Частичная уступка права требования

Подборка наиболее важных документов по запросу Частичная уступка права требования (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Частичная уступка права требования

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Частичная уступка права требования

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Уступка права требования нескольким новым кредиторам.в одном договоре

Будет ли договор цессии заключенным, если Цедент передает свои права нескольким Цессионариям в одном договоре?

Если да, то как распределяются права по обязательству.

Например уступка прав по предварительному договору купли продажи недвижимости.

Уточнение клиента

«3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.»

«Переуступка права по прав по предварительному договору купли продажи недвижимости может быть произведена покупателем двум или большему количеству будущих покупателей. Стороны должны договорится между собой в каком объеме переходят права по договору каждому из новых кредиторов. Если новых кредиторов будет много, для продавца это будет обременительно и он вправе оспорить договор переуступки на основании ч.3 ст.384 ГК РФ»

В нашем случае, недвижимость является неделимой. Единое помещение. Законна ли уступка обязательства по продаже недвижимости в долях. Допустим по 1/5. Купить недвижимость в долевую собственность можно. Но ведь речь идет об обязательстве. Можно ли уступить это обязательство, т.е. уступить права например каждому по 1/5 . Не дает покоя ст. 384 ГК РФ, т.е. «при условии, что соответствующее обязательство делимо»

26 Ноября 2014, 23:48

Уточнение клиента

Согласно ст. 384 ГК, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что кредиторов несколько, то им переходят права

а) «право первоначального кредитора переходит к новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.»

б) «право первоначального кредитора переходит в долях по 1/5 доле в праве к новым кредиторам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.»

Я же все таки считаю, что должен идти вариант а), т.к. уступается доля во всем праве, но опять же имеются сомнения.

30 Ноября 2014, 12:03

Ответы юристов (7)

странная у Вас ситуация вы говорите об уступке прав требования между 2 Цессионариями и при этом говорите о предварительном договоре.

сам договор цессии возможен, но не в рамке другого договора тем более предварительного. объём прав соответствует объёму обязанностей и оплаченной компенсации.

Есть вопрос к юристу?

Будет ли договор цессии заключенным, если Цедент передает свои права нескольким Цессионариям в одном договоре

Закон допускает возможность переуступки права требования частями, поэтому

Цедент может передавать свои права нескольким Цессионариям в одном договоре.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

если да, то как распределяются права по обязательству.

Например уступка прав по предварительному договору купли продажи недвижимости.

Переуступка права по прав по предварительному договору купли продажи недвижимости может быть произведена покупателем двум или большему количеству будущих покупателей. Стороны должны договорится между собой в каком объеме переходят права по договору каждому из новых кредиторов. Если новых кредиторов будет много, для продавца это будет обременительно и он вправе оспорить договор переуступки на основании ч.3 ст.384 ГК РФ

Но ведь речь идет об обязательстве. Можно ли уступить это обязательство, т.е. уступить права например каждому по 1/5. Не дает покоя ст. 384 ГК РФ, т.е. «при условии, что соответствующее обязательство делимо»

Денис, обязательство рождается из условий договора; закон допускает продажу и покупку долей, значит категорично утверждать, что при продаже здания обязательство не делимо нельзя. Кроме того, у обязательства есть и дденежная форма, в которой обязательство делимо.

Но в определенном случае, когда в договоре стороны установят ограничение что продажа здания может быть произведена только одному человеку, обязательство будет неделимым по конкретному договору.

Мне кажется что переуступка по 1/5 доли может создать неудобство для продавца и он может оспорить договор переуступки.

С уважением, В.Богаченков

Денис, в законе есть примеры неделимого обязательства и делимого обязательства, возникающие основании ст. З5 Земельного кодекса:

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Выше пример неделимого обязательства, а ниже пример делимого обязательства

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным

Я же все таки считаю, что должен идти вариант а), т.к. уступается доля во всем праве, но опять же имеются сомнения.

Добрый день, Денис. Вариант а) более надежный с точки зрения возможности оспорить договор переуступки права требования. Но и он не лишает другую сторону права оспаривать переуступку поскольку первоначальные условия предварительного договора при переуступке права меняются ( есть разница иметь дело с 1 человеком или с 5 по одному и тому же вопросу)

Второй вариант ( по нему собственно и задавался вопрос) более оспорим, потому что к нему применимо положение закона о возможности оспаривания если переуступка создает дополнительные неудобства стороне. Но и второй вариант законный, потому что в ст. 384 ГК есть и часть 3, которая позволяет передавать объем права требования частями.

Согласен с Вами, что первый вариант более приемлемый с точки зрения оспоримости переуступки, но он неудобен для кредиторов. Вероятно, после оформления переуступки им придется заключать дополнительное соглашение о распределении своих прав и обязанностей по перешедшему к ним обязательству.

И нужно иметь ввиду, что переуступка прав требования нередко оспаривается, потому что ведет к изменению первоначального договора, а согласно ст.451 ГК РФ изменение в договор могут вносится только при существенном изменении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Смотрите так же:  Уголовный штраф как основной вид наказания 5000 руб

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным

Законна ли частичная переуступка прав требования и как стать участником процесса о взыскании задолженности по частичной переуступке?

Здравствуйте! Ситуация следующая: Банк подав в суд на заемщика (юридическое лицо) о взыскании долга, данный договор кредитной линии обеспечен поручительством 3 человек . предметом договора поручительства является солидарная ответственность поручителя за полное исполнение обязательств по кредитному договору. Естественно фирма заемщик пошла на банкротство, а двое из 3 поручителей переоформили имущество и всяческим образом пытаются избежать оплаты. На сегодняшний день процесс по взысканию не завершен и деньги есть только у одного из поручителей. Взыскать в регресном порядке в случае полной оплаты поручителем с других сторон в будущем не удастся. (все спрятано денег нет), но и платить за всех поручитель не хочет. Банк предложил уступить часть долга мне в равной доли от суммы иска (поручителя я знаю) для того чтобы формально заплатить банку 1/4 часть долга. Законен ли такой договор уступки в части долга в отношении конкретного договора поручительства и заемщика? могут ли другие его обжаловать? и как включится в процесс в качестве соистца если у банка требование в остальной части долга к заемщику и 2 поручителям остается, а у меня только к заемщику и поручителю в части долга? возможно ли такое?

Ответы юристов (6)

Добрый день, Олег.

Так называемая «частичная» уступка права требования возможна, если ее предусмотреть в договоре.

ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С уважением, Екатерина Довгопол.

Есть вопрос к юристу?

могут ли другие его обжаловать

Право на обжалование есть, но только вопрос в обоснованности такой жалобы.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С уважением, Екатерина Довгопол.

Взыскать в регресном порядке в случае полной оплаты поручителем с других сторон в будущем не удастся

Олег, добрый день! В рамках банкротства прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок направленных на увод имущества такими умниками в некоторых случаях в отношении сделок совершенных в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве.

в качестве соистца если у банка требование в остальной части долга к заемщику и 2 поручителям остается, а у меня только к заемщику и поручителю в части долга? возможно ли такое?

В принципе да, принцип свободы договора, ст. 421 ГК

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

конкретно по переуступке ограничения установлены ст. 384 ГК

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

в части закона это ст. 388 ГК

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

т.е. в принципе частичная переуступка возможна, но вот ограничивать требование только возможностью предъявления его к одному поручителю не совсем правильно

Уточнение клиента

а каким образом я могу включиться в процесс если если требования у нас одинаковы лишь к одному заемщику юр. лицу? а в остальном у одних одни, у других другие? да и может просто банк может отказаться от иска в части взыскания с поручителя по которому права требования уступлены?

09 Июня 2017, 11:06

да и может просто банк может отказаться от иска в части взыскания с поручителя по которому права требования уступлены?

Олег, если права требования уступлены Вам, то подавать заявление по этим требованиям будете Вы, а не банк.

Уточнение клиента

Я имел ввиду, что обязан ли банк уменьшить сумму иска в связи с частичной уступкой и отказаться от требования о взыскании долга в отношении этого поручителя, поскольку его договор поручительства продан?

09 Июня 2017, 11:26

Я имел ввиду, что обязан ли банк уменьшить сумму иска в связи с частичной уступкой и отказаться от требования о взыскании долга в отношении этого поручителя, поскольку его договор поручительства продан?

Да, в этом случае банк должен уменьшить сумму исковых требований на уступленную часть суммы. В противном случае на стороне банка возникнет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

С уважением, Екатерина Довгопол.

да, конечно обязан уменьшить размер исковых требований поскольку часть из них переуступлена, в противном случае в случае удовлетворения иска банка на его стороне будет неосновательное обогащение в виде суммы, переуступленной Вам но взысканной банком с заемщика. В принципе если взыскание идет в суде в договоре переуступки связанные с этим процессуальные моменты должны быть отражены.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Договор уступки прав между генподрядчиком и субподрядчиком

Сложилась следующая ситуация.

Существуют 3 стороны:

1 — муниципальный Заказчик

3 – субподрядчик (его права отстаиваем)

Между 1 и 2 заключен муниципальный контракт, между 2 и 3 договор субподряда.

Все работы по муниципальному контракту выполнены и сданы.

Существует ряд причин (у стороны 2 есть проблемы), по которым сторонам 2 и 3 необходимо, чтобы муниципальный Заказчик оплатил выполненные работы напрямую стороне 3 (субподрядчику), минуя сторону 2 (генподрядчика). Сторона 2 согласна уступить права на оплату.

В связи с этой ситуацией есть вопросы:

1. Можно ли между 2 и 3 заключить договор цессии (только на уступку прав по оплате без смены генподрядчика, чего делать нельзя)? Если нет, то каким образом это тогда оформить?

2. Может ли договор цессии быть безвозмездным, если да, то пункт оплаты просто исключить из договора?

3. Какие документы, удостоверяющие право требования, сторона 2 должна передать стороне 3?

4. Сторона 2 должна получить от 1 генподрядные средства (затраты на материалы) и генподрядный процент, как эти суммы отразить в договоре цессии (они должны остаться у 2)?

Необходимы ссылки на нормативную базу и по возможности шаблон договора цессии для нашего случая.

Ответы юристов (22)

В муниципальном контракте дополнительным соглашением предусмотреть, что оплата выполненных работ производится субподрядчику не вариант для вас?

Смотрите так же:  Декрет ликвидация банка

Уточнение клиента

Вариант, но на каком основании заключать это доп соглашение, ведь мы к контракту не имеем никакого отношения?

16 Ноября 2015, 15:20

Есть вопрос к юристу?

В законе не установлены обязательные требования о возмездности цессии, то есть она может быть и безвозмездной

1. Можно ли между 2 и 3 заключить договор цессии (только на уступку прав по оплате без смены генподрядчика, чего делать нельзя)? Если нет, то каким образом это тогда оформить?
Марина

Можно, только с согласия заказчика

Статья 391. Условие и форма перевода долга
1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Уточнение клиента

Здесь Вы что-то напутали. У нас идет речь не о смене должника, а об уступке прав требования

16 Ноября 2015, 15:22

Форма соглашения об уступке права требования

Уточнение клиента

Руслан, данная форма к нашему случаю не подходит — по этой форме получается, что права нам передает Заказчик!, и мы должны оплатить работы.

16 Ноября 2015, 15:43

Примерные документы перечислены в скинутой мною форме

4. Сторона 2 должна получить от 1 генподрядные средства (затраты на материалы) и генподрядный процент, как эти суммы отразить в договоре цессии (они должны остаться у 2)?
Марина

Если уступка требования по контракту, то соответственно субподрядчик имеет право требовать все перечисленное в муниципальном контракте.

Уточнение клиента

Субподрядчик должен получить только оплату за работы, а затраты на материалы и т.д. должен получить генподрядчик

16 Ноября 2015, 15:17

Можно, только с согласия заказчика

Статья 391. Условие и форма перевода долга

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по
соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В
обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами
предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по
соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый
должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
2. Перевод
должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и
при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот
перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления
о переводе долга.

Извините не верно, нужно просто уведомить заказчика о цессии

Статья 385. Уведомление должника о переходе права

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

И еще если в муниципальном контракте установлен запрет на цессию

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Прошу прощения, на гонорар не претендую.

А как же п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Очевидно же, что муниципальный контракт заключен на торгах.

Прошу прощения, если не прав.

Уточнение клиента

Про это я и спрашиваю уважаемых юристов, возможна ли здесь цессия и тогда есть доп вопросы выше, или нет — тогда как получить деньги?

16 Ноября 2015, 15:32

В консультанте и гаранте много ссылок на судебную практику и на всякие вопросы где указывается что уступка права требования допускается

Пример с договором подряда

9. Возможность заключения договора уступки требования об оплате по государственному (муниципальному) контракту

Согласно п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). Исключения составляют случаи, когда новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Указанный Закон утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Часть 5 ст. 95 нового Закона содержит аналогичное положение.
На практике возникают споры по поводу того, может ли поставщик передать часть своих прав или обязанностей, в частности право на оплату выполненных работ, третьему лицу.

9.1. Вывод из судебной практики:Подрядчик вправе уступить третьему лицу право требования оплаты работ, выполненных по государственному (муниципальному) контракту.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А57-12840/2010
«… Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 01.07.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Промстройгарант» (первоначальный кредитор) уступает обществу с ограниченной ответственностью «СарТехСтройПром» (новый кредитор, истец) право требования с ответчика (должник) денежные суммы в размере 387 679,80 руб. Право требования возникло у первоначального кредитора на основании муниципального контракта от 19.10.2009 N 107 (на ремонт внутренней системы отопления в жилых домах, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Мелиораторов, 14, 16, 18, ул. Октябрьская, 13), заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком. По условиям договора стоимость уступаемого права составляет 387 679,80 руб. Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемого права в полном объеме до 31.12.2010 включительно. Первоначальный кредитор обязался надлежащим образом уведомить должника, а также всех заинтересованных лиц об уступке права требования.
Ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», утверждает, что перемена кредитора по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107 недопустима. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют основания для исполнения обязательств перед истцом, поскольку последний не представил в адрес должника доказательства перехода права требования по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107.
Право, переданное по договору уступки права требования от 01.07.2010, принадлежало первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из муниципального контракта от 19.10.2009 N 107 на ремонт внутренней системы отопления в жилых домах, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Мелиораторов, 14, 16, 18, ул. Октябрьская, 13.
Факт наличия задолженности по оплате выполненных подрядных работ по муниципальному контракту от 19.10.2009 N 107 в размере 387 679,80 руб. ответчиком не оспаривается.
Договор уступки права требования от 01.07.2010 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ также была предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и правомерно отклонена ей, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта — до 31.12.2009, то есть работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась. В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла 01.07.2010, после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. «

Детализировать можно в договоре цессии

Договор частичной уступки прав требования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 11079/04

Смотрите так же:  Кто имеет право досматривать автомобиль рб

Закрытое акционерное общество «Интерлита» (далее — общество «Интерлита») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карелэнерго» (далее — общество «Карелэнерго») о взыскании 10 670 372 рублей 10 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 865 за период с 01.08.2000 по 31.12.2001.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводскводоканал» (далее — предприятие).
Исковые требования основаны на договоре уступки требования от 17.10.2002, заключенном между предприятием (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором).
Решением суда первой инстанции от 22.01.2004 с общества «Карелэнерго» в пользу общества «Интерлита» взыскано 10 213 084 рубля 20 копеек долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2004 названные судебные акты отменил, обществу «Интерлита» в иске отказал, поскольку договор уступки требования от 17.10.2002 не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Суд кассационной инстанции указал, что предметом договора цессии от 17.10.2002 является право требования, принадлежащее предприятию на основании обязательства, возникшего из договора на отпуск воды и прием сточных вод. Данный договор является публичным, правоотношения сторон по нему не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования. Следовательно, требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловной замене лица в обязательстве при совершении сделки уступки требования были нарушены, т.к. замены кредитора в обязательстве не производилось.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции от 22.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2004 подлежат отмене, дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод, а конкретное право требования оплаты долга в размере 10 779 984 рублей. Воля предприятия и общества «Интерлита» по договору уступки требования от 17.10.2002 не была направлена на замену стороны в договоре на отпуск воды и прием сточных вод.

Уступка права требования долга за конкретный период предприятием не влечет перехода его обязательств на отпуск воды и прием сточных вод. Поэтому общество «Интерлита». получив по договору от 17.10.2002 право требования указанного долга, не должно становиться стороной договора на отпуск воды и прием сточных вод в целом.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о несоответствии договора уступки требования от 17.10.2002 положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того, что при совершении сделки уступки требования не произошло замены лица в обязательстве по договору на отпуск воды и прием сточных вод, является ошибочным.

«это одно обязательство»

mawr, вот и у меня есть сомнения в законности такой цессии. Подозреваю, что «кинуть» хотят нас. Попользоваться и выкинуть.

вот еще примеры,

mawr, м.б. и было, на вскидку не помню, чтобы попадалось, но вообще речь в нижеприведенных примерах идет об одном обязательстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 октября 2001 г. N 4215/00
Закрытое акционерное общество «Промстрой-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовгаз» о взыскании задолженности в сумме 6193257 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.99 по день фактическою исполнения решения суда.
В свою очередь, ОАО «Саратовгаз» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки требования от 03.06.96 N 153, заключенного между предприятием «Югтрансгаз» и ЗАО «Промстрой-С».
Решением от 23.09.99 с ОАО «Саратовгаз» взыскано 3282459 рублей 70 копеек долга и 1286305 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.01.2000 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменил. Закрытому акционерному обществу «Промстрой-С» в иске к «ОАО «Саратовгаз» о взыскании задолженности отказал, встречный иск ОАО «Саратовгаз» удовлетворил.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки по уступке требования стороны должны совершить ряд необходимых действий, свидетельствующих о полной смене лиц в том обязательстве, в рамках которого возникло уступаемое право требования.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно договору об уступке требования от 03.06.96 N 153 предприятие «Югтрансгаз», являясь стороной по договору на поставку газа и кредитором ОАО «Саратовгаз», уступило закрытому акционерному обществу «Промстрой-С» право требования с ответчика части задолженности, составляющей 20000000 рублей.
Признание рассматриваемого договора цессии ничтожной сделкой суд кассационной инстанции мотивировал тем, что на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по поставке газа до конца срока действия договора.
Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период.

Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Предприятие «Югтрансгаз», поставив обществу «Саратовгаз» газ на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 декабря 2001 г. N 8955/00

Открытое акционерное общество «Средне-Волжский завод химикатов» (далее — завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (далее — комбинат) и закрытому акционерному обществу «Росхимсервис» (далее — акционерное общество) о взыскании 3813399 рублей долга за поставленную продукцию.
Решением от 04.11.99 исковое требование удовлетворено частично: с комбината взыскано 3292650 рублей. В остальной части иска отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 12.02.96 N 4-96-375, заключенным между ОАО «Средне-Волжский завод химикатов» (поставщик) и ОАО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя 882 тонны хлора жидкого на сумму 220500 долларов США.
Согласно договору уступки требования от 02.06.97 N 39-964, заключенному между заводом и акционерным обществом, право требования оплаты продукции на 1952103516 рублей (неденоминированных), поставленной по вышеназванному договору, перешло к последнему.
Поскольку оплата поставленной продукции произведена комбинатом частично, завод обратился с иском к покупателю по договору поставки и акционерному обществу — цессионарию — по договору уступки требования от 02.06.97 N 39-964.
Суд признал указанный договор цессии ничтожным, поскольку на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, так как продукция не была поставлена в объеме, предусмотренном договором. Следовательно, фактической замены стороны в обязательстве по договору поставки не произошло, поэтому стоимость продукции подлежит взысканию с комбината.

Как следует из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции.

Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу

при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.