Спор о человеке в драме М.Горького «На дне»

Пьеса Горького «На дне», безусловно, носит социально-философский характер. В ней раскрывается не только постепенное моральное «умирание» людей, попавших в тяжелейшие социальные условия, но и философские взгляды автора на различные проблемы. Пьеса «На дне», написанная Горьким в 1902 году, принесла писателю мировую известность. Это произведение было откликом писателя на самые актуальные проблемы современности. Идеологическая злободневность сразу привлекла внимание русской общественности.

В пьесе обозначено много злободневных в то время вопросов. Но, без всякого сомнения, можно сказать, что одной из основных проблем, поднятых в произведении, является раздумье о Человеке. На самом деле, кажется необычным, что каждый из обитателей ночлежки имеет свою позицию относительно этой проблемы. Горький в своем произведении показывает нам страшный мир полной нищеты, беспросветного страдания, мир людей, поставленных в предельно бесчеловечные условия. И именно в этом обществе поднимается вопрос: что есть человек.

Конечно же, носителями этой проблемы можно назвать всех персонажей, но особенно хотелось бы выделить троих из них: Бубнова, Луку, и Сатина.

Позиция Бубнова – это скепсис, фатализм, желание унизить человека. Он жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. В Бубнове нет ни капли сострадания. С его точки зрения, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». Видимо, тем самым он хочет сказать о животной сущности человека. Бубнов видит в нем лишь низкое, эгоистичное, не желая принимать во внимание развитие общественной, культурной жизни.

Что представляет собой гуманизм Луки? У него нет веры в человека. Для него все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне – все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Его философия заключается в том, что человека необходимо всегда поддерживать внутренней верой. Наглядной картиной к этому является рассказ Луки о поисках праведной земли. В этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного ее искателя, погубил этого человека: тот повесился после того, как рассеялась его иллюзия. Тем самым Лука хотел показать слабость этого человека в том случае, когда у того нет цели в жизни, хотя бы призрачной.

Нельзя отрицать, что Лука по-своему заступается за человека, его достоинство: «А все – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрешь…» Защищая Анну, Лука говорит: «… а разве можно человека эдак бросать? Он – каков ни есть – а всегда своей цены стоит…» Но все-таки в первую очередь позиция Луки заключается в том, что человек достоин жалости, именно жалость и ласка способны вернуть запуганному, озверевшему от страха существу человеческий вид. Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь отношение человека к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить его с жизнью.

Отличен от точек зрения Бубнова и Луки взгляд Сатина на человека. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…» Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь – религия рабов и хозяев…», «Правда – бог свободного человека!», «человек – вот правда!», «Существует только человек, все же остальное – дело его рук и мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!» Но что такое человек для Сатина? «Что такое человек. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!» Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин – скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю. » Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. И вот он обитает в подвале, пропивает и проигрывает свои возможности. Хотя от природы он наделен живым умом, способностью мыслить. Хотелось бы верить, что встреча с Лукой может как-то изменить его жизнь, придать ему больше активности, но мы понимаем, что это будет не так. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, он может лишь философствовать и бездействовать.

Крайне трудно рассуждать о верной и неверной позиции носителей философских мыслей о Человеке, да и нет в этом смысла. И ложь, и правда хороши в свое время, ведь в различных ситуациях правдой можно как убить человека, так и дать ему стимул жить и бороться дальше. Но фраза из пьесы М.Горького «Человек-это звучит гордо» со временем стала крылатой. Я считаю, что подобный факт свидетельствует об истинности этой фразы.

человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

Сочинение на тему Спор о человеке в пьесе На дне, Горький читать бесплатно

Спор о человеке

Пьеса М. Горького «На дне» была написана в период, когда человек, в сущности, обесценился. Она имела колоссальный успех на сценах театров. Это объяснялось тем, что автор мастерски изобразил жизнь людей «на дне» и раскрыл несколько волнующих вопросов социально-философского характера. В пьесе рассматриваются вопросы жизни и смерти, добра и зла, истины или сострадания, а также проблема места человека в обществе.

В пьесе Горького собраны не простые люди, а особый тип людей «дна». Это люди, когда-то потерявшие свои работы, дома, любимых, после чего разочаровавшиеся в жизни. Один из персонажей, картузник Бубнов, замечает, что именно «на дне» проявляется истинная сущность человека. Именно здесь, в серых стенах убогой ночлежки, где собраны все действующие лица пьесы, поднимается спор о человеке и его предназначении. Автор не просто дает ответы на насущные вопросы, а создает конфликт мнений.

Так, например, странник Лука, появившийся неожиданно в разгар очередного спора, говорит, что любит всяких людей и сочувствует им всем сердцем. Он ставит жалость и сострадание на первое место. В качестве доказательства рассказывает постояльцам историю, как однажды пожалел воров, пробравшихся на территорию дачи в его дежурство, а они оказались хорошими мужиками. В результате и он остался жив, и они не угодили в тюрьму.

Автор противопоставляет Луке бывшего телеграфиста Сатина. Это вполне умный и образованный человек, волею судьбы оказавшийся «на дне». Он считает, что жалость и сострадание унижают сущность человека, ведь каждый человек – это личность. Он не поддерживает гуманной лжи Сатина, говоря, что правда является богом свободного человека. Это не говорит о негуманности Сатина. Он также сочувствует больной Анне или бедной Наташе, однако предпочитает не вводить их в заблуждение радужными надеждами.

Практически все четвертое и завершающее действие посвящено борьбе идей Сатина с Лукой. Ведь старик на него действует как «кислота на грязную монету». Через Сатина слышен голос автора. Он говорит, что Человек – звучит гордо и Человека надо уважать, а не жалеть жалостью. В этом идейном споре он выигрывает. В конце пьесы показано до чего может доводить сострадательная ложь и доброта. Актер, разуверившись в существовании клиники, где его могли бы вылечить от алкоголизма, кончает жизнь самоубийством. А ведь именно Лука внушил бедняге эту несбыточную надежду.

Таким образом, автор показывал губительное действие сострадания на человека. Человеку не нужна жалость. Ему нужна истина. Только с истиной он может стать сильнее и возвыситься над своими проблемами. А любая ложь, даже «утешительная» его принижает и порождает в нем лживые мысли.

М.Горький. Пьеса «На дне». Спор о человеке, проблема правды

Разделы: Литература

Тип занятия: обобщение и систематизация изученного материала.

Метод обучения: проблемный метод, дискуссия.

Средства: мультимедийный проектор, экран, компьютерная презентация, карты оценивания работы студентов на занятии.

1. Цель обучения:

  • показать студентам, как жанровое своеобразие пьесы “На дне” отражается в конфликтах;
  • создать проблемную ситуацию и помочь обучающимся сформировать мнение о Луке, его роли в пьесе и его влиянии на судьбы героев.
  • 2. Цель развития

  • способствовать формированию компетенций устойчивого стремления к самосовершенствованию;
  • развитие социально-коммуникативных компетенций через речевую и мыслительную деятельность;
  • развитие умения вести дискуссии, преодолевать нравственный максимализм.
  • развитие готовности к оценочной деятельности, умения давать аргументированную оценку различных взглядов и позиций;
  • продолжить формирование навыков работы в группе, публичного выступления, умения отстаивать свою точку зрения;
  • способствовать формированию собственной точки зрения, активной жизненной позиции.
  • 3. Цель воспитания:

  • поддерживать интерес к дисциплине через содержание учебного материала;
  • формировать гуманное отношение к обездоленным людям, стремление делать добро всякому, способность сострадания, способность откликаться на чужую боль;
  • воспитывать «культуру спора».
  • знать:

  • содержание пьесы М.Горького “На дне”;
  • характеристику основных образов-персонажей пьесы “На дне”.
  • уметь:

  • соотносить фактический материал с анализируемой проблемой;
  • грамотно и лаконично излагать свою точку зрения;
  • вступать в диалог с другими участниками дискуссии.
  • Междисциплинарные связи:

  • “История”;
  • “Обществознание”.
  • 2. Проверка готовности студентов к началу занятий, проверка отсутствующих.

    2. Формирование целевого пространства.

    3. Знакомство с планом урока.

    2. Дискуссия по предложенным вопросам (работа в группах, индивидуальная работа).

    2. Самооценка работы студентов на занятии по предложенной таблице.

    2. Заключительное слово преподавателя.

    2. Написать эссе на тему: “Что лучше: истина или сострадание”? (По пьесе М.Горького “На дне”).

    1. Организационный момент.

    Приветствие студентов, проверка их готовности к началу занятий, проверка отсутствующих.

    На прошлом занятии мы с вами начали знакомство с пьесой М. Горького “На дне”. Узнали об истории создании пьесы, ее постановки на сцене, познакомились с главными героями пьесы, их историями, занятиями в настоящий период времени.

    Вопросы для беседы:

  • Жанр пьесы – философский, почему? (Ответы студентов о том, что в произведении решается вечный вопрос, волнующий человека, о правде и лжи).
  • Кто из героев пьесы заставляет всех остальных вспомнить, что они, прежде всего, люди? Заставляет их открыть свои сердца? Лука.
  • У Луки своя жизненная позиция, своя манера поведения по отношению к окружающим людям. Кто из ночлежников имеет полярную точку зрения, кто может стать оппонентом Луки в вопросе правды и лжи – основного вопроса, решаемого в пьесе? Сатин.
  • 3. Мотивация учебной деятельности.

    Итак, основной спор в пьесе о человеке, а какая проблема волнует героев? Правда и ложь.

    Исходя из этого, как можно сформулировать тему сегодняшнего занятия? Спор о человеке, проблема правды. Откройте, пожалуйста, свои тетради, отметьте число и запишите тему (Слайд 2).

    Обратимся к эпиграфу занятия: “Тем не менее – ни публика, ни рецензята – пьесу не раскусили. Хвалить – хвалят, а понимать не хотят”. (Из письма М.Горького.) (Слайд 3).

    Смотрите так же:  Размер пособия по уходу за ребенком до 1 5 лет безработным

    Чего не поняли современники Горького в пьесе? На этот и другие вопросы мы должны будем ответить на сегодняшнем занятии.

    Вопросы для обсуждения.

    1. Возбудителем спокойствия ночлежников является Лука. Что несет он обитателям ночлежного дома?

    2. Чтобы выяснить, что нужнее ночлежникам: правда или ложь, что мы должны будем сегодня сделать? Выяснить жизненные позиции (философии) основных оппонентов пьесы, влияние каждого из них на остальных героев пьесы, к чему приводят в итоге разговоры Луки.

    4. Основная часть.

    Итак, для того, чтобы повести наш разговор дальше и решить основной вопрос пьесы, я предлагаю провести сегодняшнее занятие в форме дискуссии. Для этого прошу вас разделиться на две группы, по принципу выполнения домашнего задания: подбиравшие цитаты Луки – это “оптимисты”, а выписывавшие высказывания Сатина, основного оппонента Луки, – “критики”. Два студента будут “экспертами” и по карте, в которой содержатся критерии, оценят работу всех участников дискуссии.

    Напоминаю правила для участников. (Слайд 4)

    1. Здесь нет наблюдающих, каждый – активный участник разговора.

    2. Неуместные шутки запрещаются!

    3. Острое, меткое слово приветствуется!

    4. Говори, что думаешь – думай, что говоришь.

    5. Будь тактичным, искренним, взаимовежливым и принципиальным.

    6. Поднятая рука – прошу слова.

    В пьесе проблема человека, значения для него правды решается тремя способами (Слайд 5), представленными точками зрения автора, Луки и Сатина.

    Давайте познакомимся с авторской позицией: А.М.Горький спорит с Лукой: жить в плену иллюзий нельзя, а прозрение всегда трагично. А самое страшное – то, что человек может примириться со своей беспросветной жизнью. Этого примирения допускать нельзя. (Слайд 6)

    Композиция пьесы разоблачает философию Луки. (Запись основных моментов в тетрадь).

    4.1. Обсуждение опережающего задания.

    К сегодняшнему занятию у вас было опережающее задание. Вы должны были его выполнить по вариантам: 1 вариант – выписать из теста выражения, цитаты, характеризующие жизненную философию Луки, а 2 вариант – Сатина. Какие цитаты из текста вы выписали? Какие выражения характеризуют жизненную философию Луки? (Проверка и комментарии преподавателем цитат).

    Запись со слайда основной формулировки жизненной философии Луки. (Слайд 7)

    Основным оппонентом Луки является Сатин. Какие выражения характеризуют его жизненную философию? (Проверка и комментарии преподавателем цитат).

    Запись со слайда основной формулировки жизненной философии Сатина. (Слайд 8)

    Итак, в пьесе представлены три философии. Кто прав? Чья философия побеждает? (Слайд 9)

    А.М.Горький говорил: “Основной вопрос, который я хотел поставить, это – что лучше: истина или сострадание? Что нужнее? Это вопрос не субъективный, а общефилософский”.

    — Можно ли сказать, что это вопрос вечный. Почему?

    В течение сегодняшнего занятия попробуем ответить на этот вопрос.

    1. Самый неоднозначный образ в пьесе – это Лука, который, конечно, может вызывать самые различные чувства. А ведь известно, что только «заметные» люди заставляют говорить о себе. Лука: Какой он на самом деле? Вопрос о правде и лжи, бесспорно, очень сложный. Часто непросто увидеть границу между этими нравственными категориями. Вот поэтому он до сих пор остаётся открытым. Прежде чем оправдывать или осуждать этого героя, давайте вспомним, что говорил сам автор о своём персонаже.

    (Студент зачитывает слова А.М. Горького о пьесе: «В наши дни утешитель может быть показан на сцене театра только как фигура отрицательная и комическая»).

    А какие ассоциации вызывает это имя у вас? (Фронтальная беседа).

    • Лука – один из апостолов, учеников Христа, распространитель его учения.
    • Лука – производное от слова “лукавый”, т.е. коварный, отличающийся злонамеренностью, прикрытой показным доброжелательством.
    • Лукавый – бес, соблазняющий и губящий человека.

    Так кто же он, этот “любопытный” старичок? Лукавый бес или апостол? Какова его цель? Какую роль отводит ему Горький в пьесе?

    Жанр этого произведения позволяет трактовать образ Луки по-разному (Слайд 10). Перед вами три точки зрения:

    1) Лука — вечный, неуёмный странник, искатель истины. (Трактовка Константина Сергеевича Станиславского, МХАТа, актер – Иван Москвин);

    2) Лука — беглец, он пассивен, он успокаивает человека лишь на время, подавляя активное начало. Лука — приспособленец. (И. Анненский);

    3) Лука — апостол. (Мережковский)

    Предлагаю “оптимистам” пояснить мнение режиссера МХАТа К.С.Станиславского и Д.Мережковского, а “критикам” мнение – И.Анненского. Постарайтесь отстоять свою позицию. (Обсуждение в группах 2-3 минуты, затем общее обсуждение).

    Вывод. Луке свойственны и положительные качества и отрицательные, нельзя утверждать, что этот герой приверженец какой-то одной стороны.

    2. Лука на протяжении пьесы взаимодействует практически со всеми героями, о чем его рассказы? Кому они адресованы? (Слайд 11)

  • Рассказ о загробном мире, обещание успокоения.
  • рассказ о лечебнице для алкоголиков;
  • рассказ о Сибири, “золотой стороне”;
  • рассказ о “праведной земле”.
  • С какой целью Лука рассказывает эти истории? Чего он хочет этим добиться?

    Вывод. Лука самый старший из героев пьесы, ему 60 лет, по тем временам древний старик – значит, мудрый. Опять же странник, а странники всегда рассказывали истории, вспомните Феклушу из пьесы Н.Островского “Гроза”. Лука старается морально поддержать ночлежников, говоря им то, что они хотят услышать.

    3. Так, какой же Лука: добрый или хитрый? (Обсуждение в группах 2-3 минуты, затем общее обсуждение), (Слайд 12)

    Вывод. Лука добрый от природы, именно поэтому он старается поддержать морально обитателей ночлежки, так как ничего больше не может им предложить. Но и в хитрости ему не откажешь: оказавшись в незнакомом обществе людей, которым нечего терять, он вынужден вести себя так, чтобы его приняли и не обидели.

    4. Вопросы для фронтальной беседы. (Слайд 14)

    1. Помог ли Лука реально кому- либо из обитателей ночлежки?
    2. Как Лука повел себя с умирающей Анной? Актером? Васькой Пеплом? Наташей?
    3. Случайно ли старик не называет город, в котором лечат от алкоголизма?
    4. Виноват ли Лука в смерти Актёра?
    5. Хоть что-нибудь изменилось в ночлежке? (Слайд 15). Сатин: “Он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету”.
    6. Что происходит после ухода Луки? (Слайд 16).
    7. Почему же всё-таки Лука не остался с теми, кого смог пожалеть? Можно его поступок назвать бегством? (Видимо, понимал, что помочь этим людям нельзя, был слишком мягким человеком или пошёл туда, где его ждали такие же обитатели дна, не умел решать проблемы, учил только сглаживать их, был проповедником утешительной лжи. Да, это бегство, нельзя бросать людей в самый трудный момент. Раз взялся им помочь- помогай до конца).
    8. Как бы могли развиваться события, если бы Лука не исчез? (В группах: положительный и отрицательный сценарий событий).
    9. Сатин. Почему он защищает Луку? (Слайд 17).
    10. “Между Лукой и Сатиным существенной разницы нет”, – писал А.В.Луначарский. Что дает основания А.В.Луночарскому так утверждать? Почему он ставит Луку и Сатина в один ряд?
    11. Как вы считаете, нужен ли человеку Лука (не персонаж), а человек, который хотя бы на короткое время может подарить надежду?
    12. Так что же тогда правда? Что понимают под правдой герои пьесы, и какая правда нужна им? (Настя уверяет прежде всего себя в существовании светлой любви (Акт 3, стр. 611-612), Барон – в существование своего благополучного прошлого (Акт 3, стр. 613); Клещ правдой называет свое положение, оказавшееся безнадежным после смерти жены (Акт 3, стр. 615-616). Другой уровень правды – мировоззренческий. (Лука) “Коли веришь – есть; не веришь – нет… Во что веришь, то и есть…” (Акт 2, стр. 603).
    13. Куда приводит ночлежников правда Луки? (Васька Пепел пойдет на каторгу в Сибирь, осужденный за убийство Костылева; Актер, потеряв веру в себя, повторит судьбу героя притчи, рассказанной Лукой).

    Вывод. Значит, ложная надежда очень опасна? Но ведь Лука и не обещал вывести со дна жизни, он просто поддержал их веру в то, что выход есть.

    Может, дело не в Луке и его “лжи”, а в слабости ночлежников, в их неспособности противостоять обстоятельствам?

    (Слайд 18). Подтверждено документально, что в то время в России существовали 3 лечебницы для алкоголиков и, по крайней мере, в 2 из них были бесплатные места.

    Малоосвоенная Сибирь в то время для сильного человека, а Пепел именно таков, предоставляет довольно богатые возможности устроить свою жизнь. А главное ведь в том, что Пепел, как он сам говорил, начал воровать потому прежде сего, что за всю жизнь никто его иными именем, кроме как “вор”, “воров сын” не называл. Поэтому Сибирь – место, где его никто не знает и вором не назовет, идеальное для Пепла.

    15. Вернемся к эпиграфу нашего занятия. Чего не поняли современники Горького в этой пьесе?

    Д. Гранин писал: “На фронте повидал я всяких смертей. И то, что люди умирают в больницах, вещь неизбежная. Но эта смерть поразила меня. Чужого, неважно кого, позвала эта женщина, томясь от одиночества перед лицом смерти. Невыносимое, должно быть чувство. Наказание страшное, за что – неизвестно. Хоть к кому-то прислониться. Заботу о человеке, бесплатную медицину, гуманизм, коллективность жизни – как это соединить с тем, что вот человек, отработав весь свой век, умирает в такой заброшенности? Не стыд ли это, не позор и вина наша всеобщая?

    Статья Д. Гранина, пробудившая нравственные силы общества, называлась “О милосердии”.

    — Можно ли утверждать, что именно этого не поняли современники М.Горького?

    А теперь “эксперты” подведут итоги нашей сегодняшней дискуссии, а подведем итоги нашей беседы.

    Вопросы для обсуждения:

    1. Современна ли пьеса? Можно ли сказать, что она не только о людях “дна”, а вообще о человеке, о каждом из нас?

    (Одни студенты говорят о том, что иногда ложь “во спасение” может помочь человеку, он хоть какое-то время будет счастлив, и иногда это уже немаловажно.

    Другие – об опасности жить иллюзиями, о том, что нельзя жить вслепую, надо обязательно попытаться разобраться в себе для того, чтобы жить осмысленно.)

    2. Удалось ли нам ответить на основной вопрос пьесы? Что важнее для человека: истина или сострадание? (Слайд 20)

    Вывод. (Слайд 21). У автора свое мнение, но пьеса – особый жанр, который подразумевает, что зритель или читатель самостоятельно сложит свое мнение о предмете рассуждения героев, самостоятельно сделает вывод.

    Основной вопрос пьесы так и остается неразрешенным. Каждый сам решает его для себя. Мне кажется, что любому человеку в трудную минуту жизни нужны и сочувствие, и поддержка, но жить одними иллюзиями бессмысленно.

    3. А теперь заполните таблицу, в которой охарактеризуйте свое участие в занятии (Слайд 22). Приложение.

    Обсуждение результатов самооценки студентов.

    Пригодятся ли вам навыки ведения дискуссии в выбранной вами профессии? В какой сфере?

    6. Подведение итогов.

    Спасибо всем за активное участие в обсуждении данной темы. Приятно отметить, что многие из вас достаточно аргументированно, обоснованно, соблюдая все правила этикета по ведению дискуссии, могут доказывать свою точку зрения.

    7. Задание на дом. (Слайд 23)

    1. Выполнить проблемное задание: “Представьте, что Лука возвращается в ночлежку через несколько месяцев после самоубийства Актера. Как его встретят “бывшие” люди”?

    2. Написать эссе на тему: “Что лучше: истина или сострадание”? (По пьесе М.Горького “На дне”).

    Cочинение «Спор о человеке в пьесе М. Горького «На дне»»

    Горький начал писать свои произведения в то время, когда человек, в сущности, обесценился. Он становился рабом вещей, падала ценность личности.

    В пьесе «На дне» Горький показывает совершенно особый тип людей – людей дна, сломленных жизнью, обреченных на гибель. Именно здесь, на дне, в ночлежке, месте, где уже не видно личности, а только общую серую массу, и возникает спор о человеке, о правде человеческой. На этот спор обитателей ночлежки провоцирует неизвестно откуда появившийся Лука, бродячий старик. Он любит людей, но самое главное, он их понимает. Много лет, и видимо, нелегких, прожил он на свете. Это и дает ему право говорить, что «всякого человека уважать надо».

    Смотрите так же:  Квитанции сбербанка госпошлина образец

    И уважать, по большей части не за то, что он огромен и всем известен, но за то, что он мал и не проявил себя, за потенциал, в нем заложенный, за то, что он еще сможет сделать всем на пользу, если сами же люди ему не помешают.

    Лука не лжет людям, он просто верит им, верит в них. Он верит в силу слабого Актера, и тот, пока в него верят, и сам загорается верой в то, что сможет изменить и исправить свою жизнь. А лишившись поддержки, он вешается. И не потому, что разбита хрупкая ложь о лечебнице, но потому, что разбита хрупкая истина о его человеческом достоинстве, об уважении, которое может питать к нему другой человек.

    Лука верит в чистоту души проститутки Насти, верит в то, что у нее была чистая и высокая любовь, и Настя выпрямляется, начинает чувствовать себя человеком. Но когда вокруг нее остаются только издевающиеся над ней люди, она теряет всякую любовь и желает им смерти.

    На Сатина Лука действует, «как кислота на старую и грязную монету». Спор со странником позволил развить бродившие в нем мысли, довести их до логического завершения. Во многих фразах Сатина мы слышим авторский голос, голос самого Горького. Писатель искренне верил, что «Человек! это звучит гордо!», что «надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!».

    Человек – хозяин себе, только от него, от его выбора зависит, жить ему или прозябать. В этом и заключается не только ответ на главный вопрос спора, но и истинный смысл пьесы Горького. Сатин утверждает, что бог свободного человека – правда, а ложь – религия рабов и хозяев. Но вся сложность именно в том и состоит, что в ночлежке свободных людей нет. Нет тех, которых можно назвать «человеки».

    Финал пьесы трагичен. Разбуженные Лукой люди неизбежно вступают в конфликт с внешним миром, и многие выходят из него не победителями. А жизнь устроена таким образом, что свободным человеком в этом мире быть очень и очень не просто. Однако лейтмотивом всего произведения является мысль писателя о том, что всякий, как бы низко он ни пал, всегда может подняться, нужно только рассмотреть в себе Человека.

    Спор о человеке в пьесе М. Горького «На дне» (1)

    Школьное сочинение

    На мой взгляд, одним из самых выдающихся писателей нашего века является Алексей Максимович Пешков, более известный нам под псевдонимом Максим Горький.

    Все его творчество пропитано той искренней любовью и сочувствием к народу, которые сегодня очень редко встречаются в произведениях современных писателей. В самых ранних своих рассказах, таких, как «Старуха Изергиль», «Макар Чудра», «Коновалов», М. Горький был одержим одной идеей — понять психологию русского человека и показать все лучшие его стороны, не скрывая, впрочем, и недостатков. Все это, по-моему, ему прекрасно удалось.

    Долгое время творчество М. Горького рассматривалось весьма однобоко. Надо смотреть глубже. Нельзя закрывать глаза на порой очень важные вещи, например социальные причины «падения» героев пьесы «На дне» или причины их неспособности вернуться к нормальной, человеческой жизни. На это тоже надо обращать внимание, иначе понять произведение невозможно.

    Но что же все-таки основное в пьесе? Сами люди, в данном случае босяки, их психология, нравственная статичность — вот на чем заостряет внимание М. Горький.

    Что же такое человек, действительно ли это «звучит. гордо», действительно ли «правда — бог свободного человека»? Вот о чем спорят герои пьесы. Мы же невольно втягиваемся в этот спор.

    Обсуждая эти вопросы в классе, мы так и не пришли к единому выводу. Мнения разошлись, но это и неудивительно, ведь сам М. Горький дважды менял свое отношение к Луке. Сначала он был на его стороне, затем отказался от этой идеи и принял самую правильную, на мой взгляд, позицию: ложь, какая бы она ни была, никогда не сможет возродить человека. Да, она может пробудить в нем стремление к лучшей жизни, но никогда такие люди, как обитатели костылевской ночлежки, не найдут силу подняться со «дна».

    Для того чтобы разобраться, отчего они таковы, надо сначала ответить на все вопросы, поставленные в пьесе.

    Рассмотрим, что же привело их в ночлежку и каковы они на самом деле — герои М. Горького.

    У каждого героя была приличная работа. Актер играл в театре, наверное, хорошо играл, а главное, он любил это дело, но затем попросту спился. Это уже говорит о его слабой воле — бросить любимое дело и променять его на такую низкую потребность.

    Бубнов же «скорняк был. свое заведение имел», а теперь ничего у него не осталось, просто выброшен из жизни на самое ее дно.

    У всех была работа, но теперь что с ними стало? В силу своей слабой воли, слабости души они все потеряли.

    И ничего, ничего не может их вернуть к прежней жизни. Даже, казалось бы, счастливое появление Луки, этого доброго старика, попытавшегося вселить в этих людей веру в себя, надежду на лучшее, никак не смогло побудить их к действию.

    Рассказом о месте, где лечат алкоголиков, Лука было растормошил Актера, тот захотел выкарабкаться со «дна». Но так все намерения его и остались на словах. Уверяя Настю в существовании истинной любви к придуманному ею же Гастону, он пытается вселить в нее стремление действительно найти такую любовь, но и это не помогает. Вряд ли что сможет «возродить» Настю.

    Оказался неспособным к действиям и Пепел, которого будто бы разбудил рассказ Луки о праведной земле. Пепел даже собрался уехать в Сибирь с Наташей, вспомнил о совести, добре, лучшей жизни, но что из этого вышло? А попросту ничего.

    Не нужна таким людям «ложь утешительная, ложь примиряющая». Ничего им помочь уже не может. Они пали так низко, что подняться уже не могут.

    Лука же, который верит в то, что человек изначально хорош, чист и только обстоятельства портят его, никак не виноват перед этими людьми. Нельзя его осуждать за то, что он обманывал их. Потом ведь еще неизвестно, может, и существует загробная жизнь, о которой Лука говорил умирающей Анне. Не виноват Лука и в самоубийстве Актера, ведь другой дороги у последнего и не было: либо смерть, либо дальше влачить такое жалкое, позорное для человека существование. Актер выбрал первое.

    И все-таки в этой галерее героев есть один, который пошел дальше всех, — Сатин. Конечно, это всего лишь герой слова, а не дела, но именно в его уста вложил эти замечательные слова автор: «Что такое — правда? Человек — вот правда. Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — бог свободного человека!»

    Да, именно правда нужна свободному человеку. Зачем ему ложь? Сильный, действительно свободный человек должен стремиться к правде, ради нее он должен бороться, всеми своими силами бороться.

    Сатин понимал это, и до глубины души обидно, что он ничего не сделал, чтобы достичь этой великой правды и выбраться с этого «дна», притона «рабов и хозяев», воров и шулеров.

    Все это доказывает, что абсолютно прав был М. Горький, показывая нам, что таких людей, как обитатели костылевской ночлежки, никакая ложь не может спасти. Эти люди сами виноваты в том, что с ними случилось, хотя и социальные причины сыграли не последнюю роль. То время было действительно сложным для нашей страны: заводы закрывались, люди оставались без работы, и приходилось им воровать, заниматься проституцией, чтобы хоть как-то зарабатывать себе и своей семье, если она есть, на пропитание.

    Вот такие люди, обычные босяки, жизнь и сознание которых описал в своей пьесе М. Горький, бродили по стране. И кому, как не ему, можно доверять в правдивости рассказа, ведь он сам провел несколько лет, бродяжничая, в бедности, как герои пьесы «На дне». Ужасны и одновременно правдивы низость души, тупоумие, в конце концов, пустословие таких, как Бубнов, Клещ, Костылев, Барон, показанные в произведении. Жаль, что ничего не может вернуть этих людей к полноценной жизни.

    Ну а чем же все-таки окончился спор о человеке? А тем, чем он и должен был окончиться, когда спорили люди, которых с трудом можно назвать настоящими, — пустыми словами о правде и смысле жизни.

    Хотя не все так просто, ведь человек — это действительно «огромно». В этом я полностью согласна с Сатиным. «Человек — это великолепно», но только тогда, когда он честен, благороден, верит в себя, хранит чистоту души и, самое главное, остается способным к прекрасным, сильным, достойным человека поступкам. Вот к чему должен стремиться каждый, чтобы стать Человеком.

    Спор о человеке в пьесе М. Горького «На дне»

    Школьное сочинение

    «Есть — люди, а есть —

    иные — и человеки…»

    Пьеса М. Горького «На дне» написана в 1902 году, Она имела колоссальный успех и была поставлена на сценах не только российских, но и европейских театров. Интерес к ней объясняется в первую очередь тем, что писатель достоверно и подробно изобразил жизнь людей «дна». Прежде на страницах русской классики рассуждали о жизни и смерти, о добре и зле в основном люди, принадлежавшие к высшему обществу. Теперь же слово было предоставлено тем, кого обычно не только не слушали, но и не замечали. Человек и его предназначение занимают большое место в разговорах ночлежников. Спор возникает между сторонниками двух концепций — традиционной (религиозной) и новой (атеистической). Православное, народное понимание человека воплощено в образе Луки. Для него человек — проводник Божьей воли. От того, как он выполняет эту роль, зависит его личное счастье. Чтобы добиться успеха, человек должен верить не в себя, а в Бога.

    С точки зрения Луки, есть «люди», а есть «человеки», как «есть земля, неудобная для посева. и есть урожайная земля. «. Все обитатели ночлежки всего лишь люди. Поэтому единственная благодать, которая будет им дарована, — смерть. Вот почему Лука убеждает Анну встретить смерть как долгожданное избавление от мучительного существования. Среди людей «дна» трудно встретить кого-нибудь, готового и способного не к смерти, а к жизни. Пожалуй, только Наташа и Пепел обретают смысл жизни друг в друге. Они еще молоды. Они могут вырваться из-под власти обстоятельств. Они способны обрести веру в Бога. А значит, они достойны надежды и благодати. Остальные же обитатели ночлежки заслуживают, по мнению Луки, только жалости. И он жалеет их, не заслуживших иной благодати, кроме смерти.

    Жалость — вот что отличает религиозное понимание человека от атеистического. Для Горького это имело огромное значение. По его словам, главный вопрос, который он хотел поставить в пьесе, звучит так: что лучше — жалость или истина?

    Атеистическая концепция сформулирована Сатиным. Он объявляет человека единственным законодателем, определяющим собственную судьбу. Воля каждого сильна и свободна. Человек свободен в своих поступках. Он в состоянии самостоятельно достигнуть благодати. Надо только верить в себя, а не в Бога, не в «праведную землю», не во что-либо еще. Жалеть себя или другого бессмысленно, потому что никто, кроме самого человека, не виноват в его горестях. Разве можно жалеть того, кто осуществил свою волю? Если для верующих «блаженны нищие духом», то для сторонников атеистических взглядов «блаженны сильные духом». Это по-своему очень привлекательно. Пьеса Горького такова, что в ней сторонники религиозного взгляда заходят в логический тупик. Бог дает человеку закон. «Законопослушный» блажен, преступивший закон несчастен. Но ведь именно Бог, провидение, судьба делает тебя праведным или грешным! Это тоже закон. Может быть, поэтому в религиозной концепции и есть место жалости.

    Смотрите так же:  Штраф физлицу за неуплату ндфл

    Однако в критический момент утешитель Лука исчез, сбежал, дискредитировав себя и свою идею. И это не единственный сюжетный ход, позволяющий судить об авторской позиции, полагать, что сам Горький на стороне атеистов.

    Человек, замученный жизнью, может утратить всякую веру. Так и случается с Актером, который, разуверившись в милосердии Бога и не надеясь на себя, кончает жизнь самоубийством. Но самоубийство — высшее проявление свободы воли, а, следовательно, отрицание религиозной жалости Луки. Смерть Актера означает для Горького победу атеистического взгляда на человека. Вот почему так спокойно реагирует на страшное известие Сатин. По его мнению, Актер обрел веру в себя.

    В пьесе «На дне» вера в человека одержала победу над верой в Бога. Это произошло потому, что автор сознательно сделал религиозную концепцию уязвимой. Вспомним хотя бы те случаи, когда Лука сам нарушает православные догматы.

    Когда Анна спрашивает его, что будет после смерти, он отвечает, что ничего не будет. И это не единственный пример.

    Горький хотел показать, что православие исчерпало себя и его надо заменять новой религией. Для «пролетарского писателя» эта религия — коммунизм. Спор о человеке в пьесе «На дне» оказывается средством, с помощью которого писатель показывает первые шаги своей новой религии, ее первые победы в умах людей. Борьбе за торжество новой веры он посвятит всего себя. А уж судить о правомерности его выбора предстоит поколениям читателей.

    Спор о человеке в пьесе М . Горького На дне

    Пьеса М.Горького «На дне» создана более восьмидесяти лет назад. И все эти годы она не переставала вызывать споры. Это можно объяснить множеством проблем, поставленных автором, проблем, которые на разных этапах исторического развития приобретают новую актуальность. Это объясняется и сложностью, противоречивостью авторской позиции. Повлияло на судьбу произведения, на его восприятие то, что сложные, философски неоднозначные идеи писателя были искусственно упрощены, превращены в лозунги, взятые на вооружение официальной пропагандой недавних лет. Слова: «Человек. это звучит гордо!» становились нередко плакатными надписями, почти такими же распространенными, как «Слава КПСС!», а сам монолог Сатина дети заучивали наизусть, правда, предварительно его корректировали, выбрасывая некоторые реплики героя («Выпьем за человека, Барон!»).

    Сегодня пьесу «На дне» хочется перечитать заново, непредвзято взглянув на ее персонажей, внимательно вдумавшись в их слова и вглядевшись в их поступки.Пьеса М.Горького — новаторское литературное произведение. В центре ее — не только человеческие судьбы, сколько столкновение идей, спор о человеке, о смысле жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи, восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей ее безысходностью и правдой для персонажей — людей «дна», или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных и причудливых формах они ни представали. Этот спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и продолжается после его ухода. Уже в самом начале пьесы Квашня тешит себя иллюзиями, что она — свободная женщина, а Настя — мечтами о великом чувстве, заимствуя его из книги «Роковая любовь». И с самого начала в этот мир иллюзий врывается роковая правда. Не случайно бросает свою реплику Квашня, обращаясь к Клещу: «Не терпишь правды!».

    С самого начала пьесы, многое звучит как спор М.Горького с самим собой, со своей прежней идеализацией босяков. В костылевской ночлежке свобода оказывается призрачной — опустившись на «дно», люди не ушли от жизни, она настигает их. И прежнее горьковское желание — рассмотреть в босяках, люмпенах, людей, отторгнутых от нормальной человеческой жизни, прежде всего хорошее — также отступает на второй план. Эти люди жестоки друг к другу, жизнь сделала их такими. И эта жестокость проявляется прежде всего в том, с какой настойчивостью они разрушают иллюзии других людей, например, Насти, умирающейАнны, Клеща с его надеждой выбраться из ночлежки, начать новую жизнь, Барона, все достояние которого составляют воспоминания о былом величии рода и которому Настя бросает в ожесточении реплики: «Врешь, не было этого!». В среде этих ожесточенных жизнью людей появляется странник Лука. И с его появлением начавшийся уже спор о человеке, о правде и лжи в его жизни обостряется.

    Всмотримся внимательнее в образ Луки.Прежде всего отметим, что именно этот персонаж пьесы вызывает наиболее ожесточенные споры, составляет ее драматургический нерв. Лука утешает людей. Чем можно утешить этих выброшенных из жизни, опустившихся на дно ее бывших баронов, актеров, рабочего человека, потерявшего работу, умирающую женщину, которой нечего и вспомнить хорошего о прожитой жизни, потомственного вора? И Лука прибегает к лжи, как к словесному наркотику, как к обезболивающему средству. В обитателей ночлежки он вселяет иллюзии, причем жизненный опыт его таков, что он тонко чувствует людей, знает, что каждому из них важнее всего. И безошибочно нажимает на главный рычаг человеческой личности, обещая Анне покой и отдых на том свете, Актеру — бесплатные лечебницы для алкоголиков, а Ваське Пеплу- вольную жизнь в Сибири. Зачем врет Лука? Этот вопрос не раз задавали себе читатели и критики, размышляя над горьковской пьесой. Долгое время в трактовках образа Луки преобладали отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти (само имя его по созвучию связано со словом «лукавый», а одно из значений этого слова близко к нечистому, к искусителю). Луку обвиняли и в том, что он искушает людей своей ложью, а в качестве главного обвинения называли смерть Актера, в образе горьковского странника искали прежде всего идеологические истоки, его связывали с сектантамибегунами, с идеями толстовства.

    Однако если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его утешительства проще и сложнее. Он просто не очерствел душою, нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Сатин: «Он врал.. Но это только из жалости к вам». Лука не просто обманывает, на протяжении пьесы он творит реальное, деятельное добро: утешает перед смертью Анну, пытается усовестить Василису. Именно этот странник предотвращает убийство Васькой Пеплом Костылева (кстати, Сатин прямо толкает Ваську на убийство: «. и чего ты не пришибешь его, Василий?!» — и далее: «Потом женись на Василисе. хозяином нашим будешь. «. И в Сибирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому что предвидит, добром это дело не кончится, и предвидение его оказывается правильным. Лука не просто врет актеру, он уговаривает его: «Ты только вот чего: ты пока готовься! Воздержись. возьми себя в руки и терпи. » И причина смерти Актера не в иллюзиях, а в их крушении, в прозрении, в сознании невозможности воздержаться и взять себя в руки.Лука не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника о том, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека и научить добру может не насилие, не тюрьма, а только добро: «Человек может добру научить. «Пока верил человек — жил, а потерял веру и удавился. Итак, в пьесе, как можно убедиться, главный носитель добра — Лука, он жалеет людей, сострадает им и пытается помочь словом и делом. Авторская позиция в драме М.Горького выражена, в частности, сюжетно.

    Последнее событие пьесы — смерть Актера — подтверждает слова Луки: поверил человек, затем потерял веру и удавился. Принято считать, что главным оппонентом Луки в споре о правде является Сатин. Это как будто бы и так, ведь именно он произносит афоризм: «Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — бог свободного человека!» Однако именно Сатин не только заступается за старика, запрещая плохо говорить о нем, но и произносит свой знаменитый монолог о человеке, воплощая в жизнь идеи Луки. В самом деле, что такое рассуждения, как не словесный наркотик, призванный утешить всех вокруг, во всех вселить иллюзию собственной ценности, вне зависимости от реальных человеческих дел. Недаром именно после монолога Сатина в ночлежке начинается пьяный разгул, и даже глашатай беспощадной и злой правды Бубнов заявляет: «Много ли человеку надо? Вот я — выпил и рад!» И только известие о самоубийстве Актера внезапно прерывает эту картину. Поэтому так многозначно звучат последние слова пьесы, вложенные в уста Сатина: «Эх. испортил песню. дур-рак!».По-настоящему спорит с Лукой не Сатин, а сам автор пьесы.

    Именно Горький показывает, что спасительная ложь никого не спасла, что вечно жить в плену иллюзий нельзя, а выход из них и прозрение всегда трагичны, а главное — что человек, живущий в мире утешительной мечты, убаюкивающего обмана, примиряется со своей убогой, беспросветной реальной жизнью. Это приводит его к тому, чго он соглашается терпеть — мотив этот звучит в пьесе не раз, например, в словах Анны: «Коли там муки не будет. здесь можно потерпеть. можно!», или в притче о праведной земле — жил человек плохо, но терпел в надежде найти когда-то иную жизнь. Вот этого примирения с жизнью не приемлет М.Горький. Спор писателя с Лукой — это во многом спор с самим собой. Недаром современники вспоминали, что по своим человеческим качествам М.Горький был во многом близок к этому страннику-утешителю.

    Недаром он уже в период послереволюционный написал киносценарий «По пути на дно», где под влиянием идеологических догм разоблачил Луку, показал его как кулака, преступного и безнравственного человека. Но сценарий этот оказался творческой неудачей М.Горького, а пьеса «На дне» продолжает жить и сегодня, вызывая многочисленные споры и обретая новую актуальность.Образ Луки долгое время оценивался в литературоведении однозначно отрицательно. Луку обвиняли в том, что он лжет из корыстных побуждений, что он равнодушен к людям, которых обманывает, наконец, что в момент преступления он исчез из ночлежки. Но главное обвинение, которое предъявлялось Луке, касалось его позиции, его отношения к человеку. Он проповедует жалость, милосердие, которые в прежние годы считались чем-то лишним, даже подозрительным, этаким проявлением примиренчества, отступлением от позиции борьбы с классовым врагом (а врагов видели вокруг себя бесконечно много), милосердие объявлялось «интеллигентской мягкотелостью», которая недопустима в условиях схватки двух миров. Не принималось в позиции Луки и другое — то, что он не зовет людей к борьбе, к революционньм действиям, радикальному изменению жизни. Все это в давние годы считалось вредным и чуждым человеку нового общества, «борцу за светлое общество». Сегодня образ Луки прочитывается во многом иначе, а поводом к этому может послужить просто внимательное, непредвзятое знакомство с горьковской пьесой.