Содержание статьи:

ВС РФ: взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику – законно

Застройщик, который задерживает передачу объекта долевого строительства, уплачивает дольщику-потребителю законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, при этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Эту правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассматривая спор между медлительным застройщиком и участником долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) был оплачен дольщиком полностью (в том числе ипотекой) и в срок, а вот сдача дома «запаздывает» уже на пару лет. Причем за первые полгода просрочки дольщик уже отсудил неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако просрочка исполнения ДДУ все увеличивается, и вот пришлось пойти в суд заново.

В этот раз дольщик попросил суд – помимо неустойки за уже набежавшие новые полгода – присудить ему еще и неустойку за каждый будущий день просрочки впредь до передачи квартиры из расчета в 300 руб. за сутки ожидания.

Районный суд счел просьбу справедливой и вынес решение об удовлетворении иска.

Однако это вызвало возмущение застройщика. В апелляционной жалобе он написал, что, во-первых, когда придет время платить неустойку за будущую просрочку, он, застройщик, намерен будет просить суд о снижении неустойки по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ (ст. 333 ГК РФ). А если суд присудит эту неустойку прямо сейчас, то снизить-то ее потом по ст. 333 ГК РФ уже не получится. А во-вторых, если застройщик станет выплачивать законную неустойку в полном размере, то это негативно скажется на его хозяйственно-финансовом положении, стройка затормозится еще сильнее, а может, и совсем остановится. Тогда пострадает не только истец, но и все остальные, более лояльные, клиенты.

Апелляционный суд счел эти доводы заслуживающими внимания и в «будущей» неустойке дольщику отказал, потому что установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на её снижение по соответствующему заявлению. Дольщику суд отметил, что права его и не нарушены, ведь он может в любой момент вновь по проторенной дорожке обратится в суд с новым самостоятельным иском за новой порцией неустойки.

Дольщик обратился за защитой в ВС РФ. Апелляционное определение было отменено по следующим мотивам:

  • по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем;
  • застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи квартиры уплачивает гражданину – дольщику законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ;
  • заявление застройщика о том, что уплата неустойки в том размере, который установлен законом, отдалит срок сдачи объекта в эксплуатацию, суду следовало оценить. Причем оценить с учетом ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом;
  • неверным является утверждение, что истцы не лишены права обратиться с требованием о взыскании неустойки за новый период нарушения обязательства по передаче квартиры. Ведь участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные прав дольщиков, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

В связи с этим дело отправлено на новый апелляционный пересмотр, в ходе которого суду субъекта РФ надлежит учесть доводы судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3045 Состоявшиеся судебные акты, которыми частично взыскана неустойка, подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Резолютивная часть определения оглашена 14.07.2016 г.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-25049/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» (Москва) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Пансионат для ветеранов труда N 9» Департамента социальной защиты населения города Москвы (Москва) о взыскании неустойки,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» — Козлова Е.Н., Воробейников М.А.

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Пансионат для ветеранов труда N 9» Департамента социальной защиты населения города Москвы — Михайлова О.Б.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Пансионат для ветеранов труда N 9» Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее — учреждение) 74 012 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, требования удовлетворены в части взыскания 52 262 рублей 10 копеек неустойки; в остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московской области постановлением от 15.01.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене в силу следующего.

По настоящему делу общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с учреждения 74 012 рублей 91 копейки неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-127009/13-129-796, N А40-127004/13-26-652, N А40-127015/13-59-1039, N А40-127007/13-69-937, N А40-127018/13-50-1150, N А40-126999/13-11-1015, N А40-127002/13-83-512.

Период взыскания неустойки определен обществом со дня, следующего за днем обращения с иском по указанным делам, по дату фактической уплаты учреждением задолженности.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением и без исполнительных листов не имел возможности произвести оплату взысканных сумм по решениям суда, период взыскания неустойки должен быть ограничен датой получения обществом исполнительных листов по каждому делу.

Смотрите так же:  Доверенность на купли продажи машины

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по заключенным сторонами договорам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, которыми были взысканы образовавшиеся на дату подачи исков в суд (06.09.2013) суммы долга и неустойки.

Период взыскания неустойки по заявленному по настоящему делу иску истцом определен с 07.09.2013 по дату фактического исполнения, наступившего по каждому приведенному решению Арбитражного суда г. Москвы самостоятельно.

Так, по решению от 24.03.2014 по делу N А40-127009/13-129-796 задолженность была погашена 23.10.2014; по решению от 04.03.2014 по делу N А40-127004/13-26-652 задолженность погашена 10.11.2014; по решению от 25.03.2014 по делу N А40-127015/13-59-1039 задолженность погашена 10.11.2014; по решению от 25.03.2014 по делу N А40-127007/13-69-937 задолженность погашена 10.11.2014; по решению от 24.02.2014 по делу N А40-127018/13-50-1150 задолженность погашена 01.09.2014; по решению от 10.02.2014 по делу N А40-126999/13-11-1015 задолженность погашена 01.09.2014; по решению от 27.12.2013 по делу N А40-127002/13-83-512 задолженность погашена 01.09.2014.

Всего сумма неустойки, исчисленная истцом, согласно представленному им расчету, составила 74 012 рублей 91 копейка.

Суду первой инстанции ответчиком был представлен свой расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению которого, период начисления должен заканчиваться датой получения исполнительных листов по каждому приведенному решению Арбитражного суда г. Москвы.

Соглашаясь с ответчиком в определении периода взыскания неустойки, суды свои выводы обосновали положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс), подлежащего, как они посчитали, применению при рассмотрении спора.

Однако суды не учли характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса.

Суды не приняли во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенных ими в 2011 году договоров на выполнение электротехнических работ, оказание услуг на техническое обслуживание, эксплуатацию систем отопления, водоснабжения и канализации поставку материалов, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по принятию работ (услуг) и их оплате в обусловленные договорами сроки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Суды при рассмотрении дела по существу пришли к выводу о том, что нормы Бюджетного кодекса могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судов не имелось.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суды в нарушение положений статей 1, 8, 307, 309, 330 Гражданского кодекса, а также условий возникших между сторонами обязательств необоснованно частично отказали во взыскании неустойки, заявленной истцом, применив не подлежащие применению при рассмотрении спора нормы Бюджетного кодекса.

Довод учреждения о ненадлежащем исполнении судебных актов по вине органов казначейства не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по иску общества, поскольку именно ответчик в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения.

Таким образом, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения о применении норм Гражданского кодекса о неустойке, обоснованности требования истца о начислении неустойки за период до фактического исполнения обязательства, проверить расчет суммы иска с учетом заявленного истцом периода неустойки.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-25049/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Неустойка в будущем: как добиться ее присуждения потребителю

Суды общей юрисдикции допускают немало ошибок, когда рассматривают споры, которые связаны со взысканием неустойки, говорит юрист КА «Юков и партнёры» Екатерина Баглаева: «Необоснованно взыскивают эту компенсацию или наоборот – отказываются ее присуждать, в других случаях – безосновательно снижают размер неустойки или неверно определяют период расчета такого платежа». Однако список судебных просчетов подобным делам, перечисленный экспертом, далеко не исчерпывающий. Об этом свидетельствует и дело автовладельца из Самары, в котором апелляция допустила совсем иную ошибку, решая вопрос о взыскании неустойки в пользу пострадавшего покупателя.

Артем Тагиров* купил в автосалоне «Влада-авто» новую «Ладу Приору» за 353 500 руб. По документам срок гарантии на машину составлял 36 месяцев, или 50 000 км пробега. За 3 года эксплуатации покупатель столкнулся со множеством дефектов у авто: барахлила коробка передач, стала стучать подвеска, плохо работал стеклоочиститель, а в проемах дверей образовались зазоры. Тагиров несколько раз ездил на СТО, чтобы устранить эти проблемы, но после ремонта они проявлялись снова. Покупатель написал претензию изготовителю «Приоры» – «АвтоВАЗу» – с требованием вернуть деньги за некачественную машину, но завод на это обращение так ничего и не ответил. Тогда автовладелец обратился в организацию по защите прав потребителей «Справедливость» (ОЗПП) с просьбой помочь ему в судебном порядке вернуть потраченные на покупку «Лады» средства.

Смотрите так же:  Исковое заявление возврат долга

Две инстанции: два разных вывода

Истец:Организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Артема Тагирова*

Ответчик:«АвтоВАЗ»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Можно ли прописать в судебном решении о взыскании «будущей неустойки»

Решение:Отменить акт апелляции, отправить дело на новое рассмотрение

ОЗПП обратилась в Красноглинский районный суд Самары и потребовала взыскать с «АвтоВАЗа» изначальную стоимость машины (353 500 руб.), убытки от падения цены на нее (95 100 руб.), расходы на оплату услуг СТО (5831 руб.), неустойку за отказ добровольно вернуть деньги (928 602 руб. – сумма, которая набежала до момента вынесения судебного акта, и 4486 руб. – за каждый день просрочки после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком), компенсацию морального вреда (50 000 руб.), потребительский штраф. Первая инстанция назначила автотехническую экспертизу для проверки существенности дефектов у машины. Исследование подтвердило наличие тех серьезных проблем у авто, которые выявил покупатель (дело № 2-51/2017 (2-3060/2016;)

В итоге судья Лайсян Гиниятуллина удовлетворила иск ОЗПП, но частично снизила размер требуемых сумм: неустойку, которая набежала до момента вынесения судебного акта, – до 30 000 руб., а ее размер после принятия судебного решения – до 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – до 5000 руб. Остальные требования заявителю присудили в полном объеме. Кроме того, суд постановил вернуть изготовителю в течение месяца некачественный автомобиль.

Апелляция пришла к иному выводу по требованию о взыскании неустойки «после принятия судебного решения» и отменила акт первой инстанции в этой части. Самарский областной суд указал, что присуждение неустойки на будущее время не допускается (дело № 33-7425/2017). Апелляционная инстанция добавила, что истцу будет правильнее требовать эту сумму уже за конкретный период, подав отдельный иск.

Не нужны дополнительные дела в одном споре

ОЗПП в интересах Тагирова обжаловала такой вывод Самарского облсуда в Верховный суд. Судьи ВС отметили, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (возврата денег, передачи товара и т. д.). Таким образом, суд в резолютивной части решения должен был указать, что неустойка продолжает начисляться, пока продавец не вернет покупателю деньги за товар, объяснил ВС.

При взыскании неустойки в судебном порядке кредитор вправе требовать ее присуждения в размере, определенном на дату вынесения решения суда, а также на будущее время – по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Размер этой компенсации, которая «набежала» уже после вынесения судебного решения, рассчитывает судебный пристав, добавила судебная коллегия по гражданским делам ВС. Кроме того, ВС особо подчеркнул ошибочность совета апелляции – подавать отдельный иск, чтобы взыскать сумму неустойки, которая еще «набежит» до возврата денег автовладельцу. Защита истца и профилактика нарушений потребительского законодательства не должна достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, заметили судьи ВС.

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова постановила отменить акт апелляции в той части, где Самарский облсуд отказался взыскать неустойку «после принятия судебного решения». ВС направил дело по этому вопросу на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Судьям Самарского облсуда могли вынести «частник» за такое нарушение

Обсуждаемое решение ВС позволит укрепить позиции потребителя в спорах с предпринимателями, которые допускают нарушения прав своих клиентов, сразу подчеркивает Наталья Котлярова, партнер MGP Lawyers. По ее словам, недопустимо создавать ситуацию, при которой истец должен неоднократно обращаться за судебной защитой по одному и тому же спору.

Примечательно, что Верховный суд особо указал на неправильное понимание Самарским облсудом задач гражданского судопроизводства, на основании которых защита нарушенных прав не может достигаться путем инициирования дополнительных гражданских дел. В сложившейся ситуации ВС мог бы также вынести в отношении судей апелляции частное определение, указав на недопустимость такого нарушения норм материального права.

Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс»

Нижестоящая инстанция могла допустить ошибку из-за того, что в ст. 330 ГК («Понятие неустойки») отсутствует прямое указание на возможность взыскать неустойку на будущее время, предполагает юрист ЮБ «Аронов и партнеры» Дарья Суханова. Чтобы предотвратить подобный судебный «просчет» заранее, эксперт советует заявителям в исковых требованиях попросить суд прописать в решении о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Она разъясняет, что такой датой является день выплаты задолженности, который тоже включается в период расчета неустойки (см. дело № 33-25636/2017).

Какие еще ошибки судов бывают с неустойкой

Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс», отмечает, что довольно часто суды необоснованно удовлетворяют иски о взыскании неустойки за нарушение обязательства, которое в действительности не обеспечено такой компенсацией. А в других случаях истцам немотивированно отказывают, считая недоказанным факт нарушения обязательства, приводит другой пример юрист: «Это касается тех споров, где для взыскания неустойки требуется подтвердить несколько обстоятельств, при которых должника можно считать нарушителем».

Еще одна значимая проблема, с которой сталкиваются потребители в подобных разбирательствах, – немотивированное снижение неустойки по ст. 333 ГК, добавляет Котлярова. По ее словам, суды нередко уменьшают размер такой компенсации даже без просьб ответчика-предпринимателя. Из-за этого фактически поощряется недобросовестное поведение бизнеса, которому выгоднее нарушать права потребителя, чем соблюдать нормы закона, резюмирует юрист.

* имя и фамилия изменены редакцией

Верховный суд описал правильный способ взыскания компенсации за бракованный автомобиль

Москва. 2 апреля. INTERFAX.RU — Присуждение неустойки по день исполнения в будущем обязательства является верным подходом, а вынесение этого вопроса в отдельный судебный процесс — нет, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по спору между ПАО «АвтовАЗ» и Данияром Таргиновым, покупателем некачественной Lada Priora. Иначе судебная практика не будет способствовать предупреждению аналогичных нарушений и стимулировать участников гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, говорится в документе, который был опубликован в картотеке судебных дел.

ВС РФ отменил определение Самарского областного суда, который счел неправильным решение первой инстанции, взыскавшей с «АвтоВАЗа» 2,5 тыс. руб. за каждый день, пока компания не примет у Таргинова бракованный автомобиль. Апелляция в своем определении указала, что «взыскание неустойки на будущее время не допускается», а если ответчик тянет с исполнением соответствующего решения суда, то истец может предъявить дополнительные требования.

Однако судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ назвала этот подход ошибочным, напомнив, что прямо противоположная позиция сформулирована в пункте 65 постановления пленума № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Верный подход заключается в следующем: присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает ее сумму, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Окончательный же расчет, говорится в постановлении пленума, осуществляется судебным приставом-исполнителем или иными органами или организациями. Если у них есть сомнения, то они имеют право обратиться в суд за разъяснениями.

Процитировав постановление пленума, гражданская коллегия, кроме того, объяснила, почему такой подход правилен с точки зрения базовых норм гражданского законодательства. «В силу статьи 1 ГК участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения», — напомнили судьи ВС и констатировали, что из содержания этих норм следует, что защита нарушенного права потребителя (. ) должна способствовать предупреждению аналогичных нарушений и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. «Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде», — резюмировала кассационная инстанция.

Апелляционное определение отменено в части неустойки на будущее, именно этот вопрос предстоит пересмотреть Самарскому облсуду. В остальном осталось в силе решение Красноглинского районного суда. Он обязал «АвтоВАЗ» принять у Таргинова бракованный автомобиль в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал в общей сложности 809,97 тыс. руб. — более чем в 2 раза больше, чем стоила Lada Priora истца в момент покупки (353,5 тыс. руб.). В эту сумму среди прочего вошли цена автомобиля, разница между ней и стоимостью аналогичной машины, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

ВС указал на правомерность взыскания с застройщика неустойки на будущее время

11 сентября Верховный Суд РФ Определением по делу № 11-КГ18-21 отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан, отказавшего во взыскании со строительной компании, не сдавшей в установленный срок объект долевого строительства, неустойки на будущее время в пользу граждан.

Смотрите так же:  Заказа с али нет спор

Как указано в определении, 16 января 2015 г. заявители Е. и Ф. Егоровы заключили с ООО «Жилой комплекс “Победа”» договор участия в долевом строительстве со сроком передачи им трехкомнатной квартиры 30 апреля 2016 г. Стоимость квартиры они оплатили полностью, в том числе за счет кредитных средств. В установленный срок объект долевого строительства сдан не был, и Егоровы обратились в суд по поводу взыскания с застройщика неустойки. Решением суда от 16 февраля 2017 г. в их пользу была взыскана неустойка за период с 1 мая по 31 декабря 2016 г.

Впоследствии Егоровы вновь подали исковые требования о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 1 января по 9 июня 2017 г. в размере более 243 тыс. руб., за период с 10 июня по дату принятия судом решения – в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения убытков, а также компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В возражениях на иск застройщик указал, что взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на его финансово-хозяйственном положении и отдалить срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 3 августа 2017 г. требования истцов были удовлетворены частично: в пользу каждого из них с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ взысканы неустойка в 64,5 тыс.руб., компенсация морального вреда в размере 2 тыс. руб., убытки, штраф, а также неустойка в размере 300 руб. за каждый день с 4 августа 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Данное решение в части взыскания неустойки в размере 300 руб. ежедневно до момента исполнения ответчиком обязательства по договору в апелляции не устояло. Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном определении указал, что взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено – ее установление будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

В кассационной жалобе в ВС РФ заявители просили отменить решения нижестоящих судов как незаконные в части снижения размера неустойки судом первой инстанции и отказа во взыскании неустойки на будущее время апелляцией.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Если дольщиком является гражданин, размер неустойки удваивается.

Суд напомнил, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Кроме того, как отмечается в абз. 1 п. 71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

ВС также отметил, что в соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. «Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств», – указано в определении.

Верховный Суд подчеркнул, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства гражданину уплачивает ему неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства – то есть на будущее время включительно. «Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ», – указал ВС.

Кроме того, Суд отметил, что обоснованность заявления застройщика о том, что взыскание неустойки может негативно повлиять на его деятельность, судам следовало оценивать с учетом положений ст. 309 ГК, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая решение об отмене определения ВС РТ в полном объеме и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд РФ отметил, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать застройщиков к надлежащему исполнению обязательств.

Комментируя «АГ» решение ВС, адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров отметил, что оно является обоснованным, разумным и справедливым. Он также указал, что ВС РФ еще в 2016 г. (п. 65 Постановления № 7) сформулировал правовую позицию о том, что по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Однако, добавил эксперт, несмотря на указанное постановление, дольщики по-прежнему были вынуждены неоднократно обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за фактический период просрочки исполнения обязательства. При этом каждый раз исковое заявление и, по сути, один и тот же комплект документов рассматривались судами заново. «Очевидно, что такой порядок взыскания неустойки являлся для дольщиков затруднительным и неудобным, что ставило их в менее выгодное положение по отношению к застройщику», – пояснил он.

Константин Смолокуров полагает, что рассматриваемое определение ВС РФ существенно упростит и облегчит взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, тем самым обеспечивая законное право на доступ к правосудию.

Адвокат АБ КИАП Илья Дедковский добавил, что Высший Арбитражный Суд РФ еще в 2014 г. занимал аналогичную позицию, в частности в Постановлении Пленума от 6 июня № 35 «О последствиях расторжения договора». Кроме того, отметил эксперт, самая первая редакция ГК также предусматривала возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) по день фактического погашения долга. «Никаких причин считать, что такой же подход не может быть применен в отношении неустойки, нет – это ВС РФ и отразил в постановлении Пленума в 2016 г., – пояснил Илья Дедковский. – Однако истцы по-прежнему редко пользуются такой возможностью, по старинке взыскивая неустойку только за прошедший период, а после погашения основного долга идут довзыскивать ее».

Несмотря на это, полагает адвокат, арбитражные суды не испытывают особых проблем в ситуации, когда истец все-таки просит взыскать неустойку по день фактического погашения долга. «Но для судов общей юрисдикции все не так очевидно, и определение поможет внести ясность в данный вопрос», – резюмировал Илья Дедковский.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ усиливает сложившуюся, но все же пока не массовую практику возможности взыскания штрафных платежей по день фактического исполнения на будущее. Соответствующая норма существует давно, однако, по мнению эксперта, с ее толкованием нередко бывают проблемы.

Адвокат пояснил, что возможность взыскания неустойки на будущее не только удобна для взыскателя и снижает нагрузку на суды по одному и тому же спору, но и будет существенно дисциплинировать застройщика. «Ведь как удобно называть привлекательные сроки сдачи строительства, иметь в запасе много времени, так как неустойку нельзя было взыскивать на будущее! Удобно, когда за это время можно вывести остатки активов», – добавил Ярослав Самородов. Эксперт полагает, что определение ВС «подчистит» рынок долевого строительства, оставив тех застройщиков, кто указывает разумные сроки, имеет хороший запас финансовой прочности в случае просрочки и заботится о репутации, а также тех, кто настроен на долгое присутствие на рынке.