Образец жалобы на постановление прокурора о прекращении уголовного дела

В Центральный районный суд г. Омска

в защиту интересов доверителя Л.
(ордер в метериалах уголовного дела)

Жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 статьи 204 УК РФ
в порядке статьи 124, 125 УПК РФ

30.01.2009г. следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ .

Как следует из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Ш., М., Т. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ТК «БеконАвтоТранс» Л.

Согласно Примечания 2 статьи 201 УК РФ , если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Согласно статье 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В «Обзоре надзорной практики по уголовным делам за 2007 год..» Верховный суд, отмечал, что, «отменялись судебные решения в связи с нарушением судом положений, указанных в примечании 2 к ст. 201 УК РФ… В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО «Росинтердаг» на привлечение А. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него». («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2008, N 10)

Согласно п. 5 ч.1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию… отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку из Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления третьих лиц, (чьим интересам не причинен вред), а не заявление потерпевшего — ООО «ТК «БеконАвтоТранс», указанное постановление нельзя считать законным.

На основании изложенного,

признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 204 УК РФ от 30.01.2009г. вынесенное следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф. незаконным.

1. копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 204 УК РФ от 30.01.2009г. вынесенное следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитаном юстиции Ф.

2. копия жалобы (2)

18.03.2009г. _________________ /адвокат . /

См. другие документы по данному уголовному делу :

Ходатайство об истребовании доказательств существенности причиненного преступлением вреда

ЖАЛОБА на постановление о прекращении уголовного дела

26.04.2015 г. следователем Отдела внутренних дел по району Алексеевский СВАО города Москвы (ОВД Алексеевского района) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении гражданина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Считаю, выводы, сделанные следователем, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В своем постановлении следователь отмечает, что ранее гражданин неоднократно управлял по городу этим же автомобилем и другим личным транспортом, принадлежащим директору ТД «Добро», что установлено из справки ГИБДД. В то время, как гражданин никогда не пользовался автомобилем «Хонда», принадлежащем гражданина, так как не имел доверенности на право управления данной машиной, и таким образом, физически не мог совершить ни административных правонарушений, ни ДТП, связанных с ее использованием. Вероятно, следователь при изучении материалов дела использовал непроверенные данные либо опирался на свои собственные домыслы.

Кроме того, гражданин никогда не имел в собственности «другого личного транспорта», за исключением указанного автомобиля. Следовательно, ГИБДД не могла предоставить данных, на которые ссылается следователь в своем постановлении.

Помимо изложенного, гражданин не отрицает факта неправомерного завладения им автомобилем, принадлежащего гражданину, что отражено в протоколах следственных действий.

В своем постановлении следователь ссылается на показания, данные гражданином, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Данные показания не отвечают признакам доказательства (ст. 74 УПК РФ) и, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Таким образом, следователь не имел права ссылаться на них при вынесении постановления по делу. В любом случае, гражданин не отрицает, что на месте совершения им ДТП дал ложные показания в целях избежания дальнейшей ответственности.

На мой взгляд, следователь изначально принял предвзятую позицию по отношению к потерпевшему, что нашло прямое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенного им. Выводы следователя о том, что «к показаниям гражданина необходимо относиться критически, поскольку гражданин их безусловно дал в целях получения страхового возмещения за повреждение своего автомобиля через страховую группу «Уралсиб»», в большей мере соответствуют доводам, которые могут быть заявлены самой страховой группой «Уралсиб» во избежание страховых выплат.

Таким образом, при вынесении постановления следователь нарушил конституционные права потерпевшего, закрепленные в ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, устанавливающие гарантию государственной и судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также основополагающие принципы уголовного судопроизводства (ст.ст. 7, 17 УПК РФ) – принцип законности при производстве по уголовному делу и принцип свободы оценки доказательств. В ст. 17 УПК РФ сказано, что следователь должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В то время как, следователь, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, руководствовался только своими внутренними убеждениями неподкрепленными ничем, не вдаваясь в анализ всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Исходя из изложенного, полагаю, что в дальнейшем, следователь не сможет дать объективной оценки всем обстоятельствам дела. В соответствие со ст. 37 ч. 3 п.7 прокурор вправе отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ при производстве предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 74-75, 123-124, 214 УПК РФ,

  1. Отменить постановление следователем Отдела внутренних дел по району Алексеевский СВАО города Москвы (ОВД Алексеевского района) о прекращении уголовного дела № в отношении гражданина., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
  2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении гражданина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
  3. Отстранить следователя Отдела внутренних дел по району Алексеевский СВАО города Москвы (ОВД Алексеевского района) от дальнейшего производства расследования по уголовному делу.

1. Копия постановления о прекращении уголовного дела от 25.04.2015 г.

Образец жалобы на постановление следователя

В Н-ский городской суд

на постановление следователя СО

по г. Н-ску СУ СК при прокуратуре РФ

о прекращении уголовного дела № 00000

по факту ДТП с участием Е-на С.Г.,

А-ной Е.Э, Х-кой А.Ю.

в порядке ст. 125 УПК РФ

ЖАЛОБА

25.07.2003г. в г. Н-ска сотрудник милиции Е-н, управляя легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 97 км/час, т.е. превысил скорость движения на 37 км/час (в населенном пункте — 60), что, согласно заключению РФЦ СЭ с технической точки зрения находится в причинной связи совершенном дорожным происшествием, располагая технической возможностью путем выполнения требований п. 10.1 Правил движений предотвратить ДТП при движении с разрешенной в данных условиях скоростью 60 км/час, совершил в попутном направлении столкновение с мотоскутером, в результате чего наступили тяжкие последствия — гибель Х-кой и причинение вреда здоровью А-ной.

Таким образом, Е-н:

— будучи в нетрезвом состоянии значительно в условиях города превысил установленные ограничения по скорости движения ТС, чем не обеспечил возможность постоянного контроля над движением автомобиля;

— не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения ТС, и возможность появления препятствия на проезжей части;

— при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных дел снижению скорости движения автомобиля, чем создал аварийную ситуацию;

— двигаясь по главной дороге, грубо нарушая Правила движения, среагировал на опасность со значительным опозданием, т.е. не контролировал управление ТС, о чем свидетельствуют взаимные расстояния, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым погибшая находилась от мотоскутера на расстоянии 38 метров, в 9 метрах от нее на той же полосе движения – автомобиль Е-на, от которого имелись следы торможения длинной 50,5 метров, что, в свою очередь, свидетельствует о значительной скорости движения автомобиля и силе удара (столкновения);

— совершил в попутном направлении столкновение с мотоскутером, водитель которого завершил маневр поворота, что подтверждается заключением дополнительной судмедэкспертизы;

— управляя источником повышенной опасности, грубо игнорировал ПДД, своими действиями в г. Н-ске создавая опасность для других участников дорожного движения;

Таким образом, техническая причина данного ДТП обусловлена действиями водителя Е-на и заключается в значительном превышении скорости движения автомобиля под его управлением, что повлекло наступление тяжких последствий, в связи с чем в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.264, ч.2 УК РФ.

Смотрите так же:  Договор подряда между физ лицами на оказание услуг

Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, т.е. было бесстыдно заволокичено.

Так, следствие было прекращено 19.03.2004г., 23.08.2005г., 21.11.2005г., 16.06.2006г.

11.05.2006г. очередное постановление о прекращении дела было отменено 1-м заместителем прокурора Н-ской области в связи с невыполнением следственных действий, обязательных для исполнения следователем, в т.ч. в связи с грубыми нарушениями законных прав и интересов погибшей потерпевшей.

Законному представителю потерпевшей приходилось неоднократно обращаться в Н-ский суд в порядке ст. 125 УПК РФ (20.05.2004г., 26.08.2005г., 24.05.2006г.)

Постановление Н-ского суда от 20.05.2004г. было оставлено без изменения судебной коллегией Н-ского областного суда, однако следствие систематически не выполняло указания судебных инстанций.

В течение длительного периода времени процессуальное решение по делу не принимались. Только после неоднократных жалоб законного представителя потерпевшей производство по делу было возобновлено, однако один из следователей 23.08.2005г. вновь дело прекратил даже без проведения следственных действий, повторив выводы, изложенные в предыдущем постановлении, которое было отменено как незаконное и необоснованное.

Как только я обращалась в суд, постановления следствия отменялись заместителем прокурора, очевидно, для того, чтобы избежать отмены судом.

19.03.2004г. дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях водителя Е-на, а 23.08.2005г. на тех доказательствах – за отсутствием состава преступления в действиях А-ной и Х-кой.

Следствием вообще не дана оценка заключению дополнительной судмедэкспертзы, очевидно, для того, чтобы обеспечить прекращение дела в интересах водителя Е-на (скрыть факт попутного столкновения и прийти к выводу о неустановлении водителя, который управлял скутером).

Давая техническую характеристику мотоскутера, следствие оставило без внимания, что скутер по своим характеристикам относится к мопеду, который не подлежит регистрации ГИБДД, и для управления которым даже не требуется водительское удостоверение.

В описательной части постановления о прекращении дела указано – «предположительное место столкновения» и далее – «предположительное место ДТП», однако в дальнейшем следствие приходит к выводу, что место столкновения ТС находится на полосе движения автомобиля Е-на, а это значит, что мотоскутер закончил маневр выезда (поворота) и проезда перекрестка и следовал в попутном для автомобиля Е-на направлении, что, в свою очередь, (по месту столкновения), подтверждается показаниями свидетеля Казакова В.А., которые весьма сомнительны, т.к. не соответствует объективным обстоятельствам ДТП, а поэтому нуждаются в проверке следственным и экспертным путем.

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель мотоскутера непосредственно перед столкновением уже закончила выезд на проезжую часть главной дороги, тем самым не создавала препятствий передвижениям ТС по главной дороге, в том числе и автомобиля под управлением Е-на.

Таким образом следствием дана неверная, субъективная оценка дорожно-транспортной ситуации в интересах водителя Е-на.

Несмотря на заключение АТЭ и ее выводы, следствие, необоснованно применяя к данной ДТС правила проезда перекрестка, так же субъективно приходит к выводу, что «между нарушением правил проезда перекрестка, совершенным водителем скутера и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь», и далее указывает, что «согласно заключению АТЭ превышение скорости движения автомобиля «Фольксваген — Гольф» стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием».

Таким образом, доводы следствия являются весьма противоречивыми.

При таких обстоятельствах вывод следствия о том, что «указанная норма предоставляет субъекту, движущемуся по главной дороге, преимущественное право на беспрепятственное, первоочередное движение через перекресток и не возлагает обязанность учитывать дорожную обстановку на примыкающей второстепенной дороге». (А последнее – то за чем, если столкновение, как утверждает следствие, произошло на полосе движения автомобиля Е-на? Очевидно, для убедительности этих абсурдных выводов.).

Довод следствия со ссылкой на п.13.9 ПДД о необходимости для водителя скутера уступить дорогу автомобилю под управлением Е-на также не является обоснованным, так как скутер, уже закончив маневр проезда перекрестка, следовал в попутном для автомобиля направлении, водитель которого при условии соблюдения требований Правил движения имел техническую возможность предотвратить столкновение и наступление тяжких последствий.

Утверждая о прямых причинно-следственных связях и нарушениях, как со стороны водителя мотоскутера (субъективный вывод следствия), так и со стороны водителя Е-на (объективный вывод проведенной АТЭ) следствие, превышая свои полномочия, не обладая специальными познаниями в области судебной автотехники, проявляя односторонность в оценке доказательств и непонятную субъективность, приходит к выводу о том, что «прямой причинно-следственной связи между превышением скорости автомобиля и ДТП не имеется, поскольку водитель Е-н, осознавая, что совершает движение по главной дороге – Каширскому шоссе, не предвидел и не мог предвидеть противоправных, незаконных действий водителя мотоскутера, не предоставившего ему право первоочередного проезда перекрестка, и, как следствие, не мог предвидеть общественно опасных последствий уже своих действий. В силу ст. 28 УК РФ отсутствие обязанностей и возможностей предвидения Е-ным общественно-опасных последствий своих действий является обстоятельством, исключающим его вину, поэтому независимо от наступивших в результате ДТП последствий Е-н не может быть привлечен к уголовной ответственности в силу невиновно совершенного деяния, в его действиях отсутствует состав преступления в силу ст.8 УК РФ».

Это серьезное заявление следствия, свидетельствует о новой трактовке ДТС и последствий дорожно-транспортного происшествия, однако это заявление опровергается прежде всего объективными данными уголовного дела.

Что касается «противоречия в показаниях свидетелей, заключающегося в подмене одного лица другим», этот вывод следствия при наличии свидетельских показаний абсолютно не понятен, противоречие устраняется очными ставками и экспертным путем. По делу уже проведена дополнительная судмедэкспертиза. При наличии имеющихся противоречий, которые следствие указывает очевидно умышлено, при отсутствии надлежащей оценки собранных доказательств, решение о прекращении дела является тем более преждевременным, а значит незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах по делу необходимо проведение комплексной комиссионной автотехнической судебно-медицинской экспертизы.

На основании вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, —

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Н-ску СУ СК при прокуратуре РФ по Н-ской области о прекращении уголовного дела № 00000.

§ 3. Обжалование постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Возобновление производства по прекращенному уголовному делу

Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано потерпевшим, лицом, в отношении которого прекращено дело, другими заинтересованными лицами прокурору или в суд. При этом в соответствии с ч.

УПК не устанавливает сроков, в течение которых возможно принесение жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, из чего следует, что такое обжалование может иметь место в любой момент после прекращения уголовного дела. Вместе с тем в ст. 124 и 125 УПК оговаривается, что поданная жалоба должна быть рассмотрена прокурором в течение 3 суток со дня ее получения (при необходимости истребования дополнительных материалов — в течение 10 суток), а судом — в течение 5 суток.

Глава XVIII. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

Постановление о прекращении уголовного дела может быть признано незаконным или необоснованным в случаях: односторонности или неполноты проведенного предварительного расследования; несоответствия выводов, к которым пришел следователь, материалам дела; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения норм Общей или Особенной частей УК РФ; обнаружения новых либо вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела производится в случаях, когда либо отсутствуют какие-либо основания к прекращению уголовного дела, либо принятие решения о прекращении дела сопряжено с существенным нарушением прав участников процесса, устранение которого невозможно без проведения дополнительного расследования.

Изменение постановления может иметь место когда, по мнению прокурора, дело подлежит прекращению по иному основанию, чем то, которое было указано следователем, или же когда при одном и том же основании прекращения дела нуждаются в изменении его мотивы (например, наличие у обвиняемого алиби, а не истолкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого).

Принять решение об отмене или изменении постановления о прекращении уголовного дела управомочен только прокурор. Судья же, хотя он также вправе проверять законность и обоснованность прекращения дела, такого рода решения принимать не может, так как это противоречило бы возлагаемой на него в уголовном судопроизводстве функции. Поэтому он может только указать на незаконность или необоснованность постановления и обязать прокурора устранить допущенные при прекращении дела нарушения (п. 5 ст. 125 УПК).

Смотрите так же:  Оплата госпошлина замена птс

Если уголовное дело было прекращено в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совершении одного преступления, или в отношении одного лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, а основания к возобновлению касаются лишь некоторых из этих лиц или обвинений, постановление о прекращении дела отменяется, а производство по делу возобновляется только в этой части.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела не влечет автоматического восстановления всех тех правоотношений, которые были прекращены или изменены в результате прекращения дела. С такой отменой напрямую связано только возобновление производства по делу, восстановление юридической силы постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также всех ранее собранных по делу доказательств. В то же время сама по себе отмена постановления о прекращении уголовного дела не может приводить автоматически к восстановлению действия отмененной Меры пресечения, повторному отстранению обвиняемого от должности,

Раздел II Досудебное производство

возобновлению ареста на имущество и других мер процессуального принуждения; для того чтобы эти меры могли быть применены, следователем, прокурором или судом по ходатайству прокурора или следователя, принявшего дело к своему производство, об этом должно быть вынесено специальное решение.

Производство по прекращенному уголовному делу может быть возобновлено в течение срока давности уголовного преследования также при наличии обозначенных в ч. 3 и 4 ст. 413 УПК вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, в том числе сопряженный с возобновлением производства по делу, в целях реабилитации обвиняемого или иного изменения оснований прекращения дела в сторону, благоприятную для лица, в отношении которого дело было прекращено (например, не в связи с применением амнистии, а за непричастностью лица к совершению преступления; не за отсутствием в деянии состава преступления, а за отсутствием события преступления) допускается без ограничения какими-либо временными рамками (в том числе сроками давности уголовного преследования) и иными условиями.

Отменяя постановление о прекращении уголовного дела и возобновляя производство по нему, прокурор должен указать в своем постановлении, кому поручается дальнейшее расследование, в течение какого срока оно должно быть завершено, какие действия должны быть совершены для устранения допущенных при прекращении дела нарушений. Об отмене или изменении постановления о прекращении уголовного дела должны быть извещены потерпевший, его представитель, лицо, в отношении которого дело прекращено, его защитник, а также иные лица, заинтересованные в исходе дела — по правилам ст. 211 УПК.

Жалоба на постановление следователя об отказе в ознакомлении с доказательствами по делу

Руководителю Следственного отдела

СК при прокуратуре РФ

по Самарской области

в интересах ___________________

ЖАЛОБА

(в порядке ст.124 УПК РФ)

25 октября 2007 года, Следственным отделом по г. В Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области, в отношении инспектора ДПС 2-й отдельной роты ДПС УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта милиции …., было возбуждено уголовное дело № ……, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.290 ч.1УК РФ.

12 ноября 2007 года, защитой обвиняемого ХХХХХ, было заявлено ходатайство в порядке ст.ст.53,120 УПК РФ. В частности, я просил ознакомить защиту ХХХХХХ с процессуальным документом, которым были изъяты 25.10.07 года, денежные средства в патрульной автомашине ВАЗ 2114 г.н.з. О 0000/78 (согласно ст.53 часть 1 пункт 6 УПК РФ) и выдать копию данного документа на руки.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по г. Следственного управления СК при прокуратуре РФ, Д., от 13 ноября 2007 года отказано в удовлетворении ходатайства в данной части. Как следует из постановления следователя: » При изъятии денежных средств из патрульной автомашины ВАЗ 2114 г.н.з. О 0000/78 ХХХХХ участие не принимал, в связи с чем ознакомить защиту с данным процессуальным документом не представляется возможным. ХХХХХХ и его защитник смогут ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст.7 УПК РФ » …. постановления следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

Как защитник ХХХХХХ, я считаю, что данное постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства, таким требованиям закона не отвечает.

Мотивирую свою жалобу следующим.

Как следует из показаний ХХХХХХ, изьятие 25.10.2007 года, денежных средств в патрульной автомашине ВАЗ 2114 г.н.з. О 0000/78, было произведено в его присутствии, о чём составлялся соответствующий процессуальный документ, однако, с ним он почему-то ознакомлен не был, что лишило его права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении.

Отказ следствия в удовлетворении ходатайств об ознакомлении защиты ХХХХХХ с процессуальным документом, которым были изъяты 25.10.07 г. денежные средства из патрульной автомашины ВАЗ-2114 г.г.з. О 0000/78 и выдаче копии данного документа на руки, препятствует защите и обвиняемому по уголовному делу защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу, а по завершении предварительного расследования — со всеми материалами уголовного дела.

Как следует из определения Конституционного Суда от 24 февраля 2005 года №133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лященко Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого возможности получать копии обжалуемых им процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и решений.

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса.

Согласно п.6 части 1 ст.6 УПК РФ, защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Учитывая с изложенное и руководствуясь ст.53, 123,124 УПК РФ,

  1. В соответствии с п.2 части 1 ст.39 УПК РФ, отменить постановление ст. следователя Д. от 13 ноября 2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в части ознакомления защиты ХХХХХХХ с процессуальным документом, которым были изъяты 25.10.07 года, денежные средства из патрульной автомашине ВАЗ 2114 г.н.з. О 0000/78 и выдаче копии данного документа на руки.
  2. В соответствии пунктом 5 Указания Генерального Прокурора РФ за № 28/20 от 05.08.2003 года, «Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство «, настоящую жалобу и вынесенное по ней решение (постановление) приобщить к материалам уголовного дела № 3.
  3. О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы сообщить мне и обвиняемому ХХХХХХХХ.

Образец жалобы на постановление прокурора о прекращении уголовного дела

по уголовному делу N 123456

Жалобав порядке ст. 124 упк рф на затрагивающее мои интересы незаконное и необоснованное постановление прокурора Центрального района г. Энска

15.01.2014 г. прокурор Центрального района г. Энска Самсонюк С.М. вынес незаконное и необоснованное постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора.

Он отменил постановление своего заместителя Цуприкова Р.Е. от 06.12.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Крименко А.К. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, вынесенного 16.09.2013 года по уголовному делу N 123456 (далее для краткости вынесенное следователем Драпиковым И.А. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Крименко А.К. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, вынесенное 16.09.2013 г. по уголовному делу N 123456 будет именоваться «Постановлением Драпикова И.А.»). Данное решение он не имел права принимать, потому что ранее (06.12.2013 г.) уже выносил по тому же предмету свое решение, и оно прямо противоположно тому, что было принято 15.01.2014 г.

29.11.2013 г. я обратилась к прокурору Центрального района г. Энска Самсонюку С.М. (а не к его заместителю) с жалобой, в которой просила отменить незаконное и необоснованное «Постановление Драпикова И.А.».

Смотрите так же:  Требования для оружейного магазина

06.12.2013 г. прокурор Центрального района г. Энска Самсонюк С.М. вынес постановление об удовлетворении этой моей жалобы. Из данного постановления следует, что его решение принято по результатам «проведенной проверки». В своем постановлении он пишет, что в ходе проверки им установлено, «Постановление Драпикова И.А.» является «незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства» (предпоследний абз. на стр. 1 постановления прокурора Самсонюка С.М. от 06.12.2013 г.); «жалоба Праведовой И.В. в части доводов о несогласии с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Крименко А.К. подлежит удовлетворению» (предпоследний абз. описательно-мотивировочной части постановления прокурора Самсонюка С.М. от 06.12.2013 г.).

Удовлетворив мою просьбу об отмене незаконного и необоснованного «Постановления Драпикова И.А.», и признав это постановление незаконным и необоснованным, прокурор Самсонюк С.М. не имел права без отмены его собственного постановления от 06.12.2013 г. вынести постановление, в котором фактически констатировал законность и обоснованность того же самого «Постановления Драпикова И.А.».

Постановление прокурора Самсонюка С.М. от 15.01.2014 г. «об отмене постановления нижестоящего прокурора» является незаконным и необоснованным не только в связи с тем, что прокурор своим решением не только отменил постановление своего заместителя, но и попытался принять решение прямо противоположно, тому, что закреплено в ранее им вынесенном постановлении (тем самым, по сути, отменить свое собственное решение). Полагаем, что постановление прокурора Самсонюка С.М. от 15.01.2014 г. является незаконным и необоснованным и в связи с некоторыми другими обстоятельствами.

Основной довод прокурора Самсонюка С.М., свидетельствующий, по его мнению, о немотивированности постановления его заместителя Цуприкова Р.Е. заключается в том, что последний в своем постановлении об отмене «Постановления Драпикова И.А.» «не указал данные о фальсификации какого именно доказательства в действительности должно быть указано органами следствия в постановлении от 05.09.2007 г.» Между тем, в той мере, в какой это требует закон, следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела N 123456 указал все необходимые данные о фальсифицированном доказательстве. Фальсифицированным доказательством, о котором упомянуто в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, был протокол собрания.

Номер и дата протокола — не имеющая юридического значения информация. Именно в нее и закралась опечатка. Поэтому не надо исправлять эти дополнительные, не имеющие значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела сведения. Их следует просто исключить (убрать) из описательно-мотивировочной части постановления.

Ведь, если бы такого рода сведения вообще отсутствовали в постановлении о возбуждении уголовного дела, данный факт не как бы ни повлиял на законность и обоснованность исследуемого постановления. Последовательность и верность данного довода наглядно может быть продемонстрирована на следующем примере.

Если в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, допустим, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище) неправильно указан размер похищенного кольца, серийный номер похищенного магнитофона, эти опечатки не свидетельствуют, что пойманный на месте преступлений подозреваемый был подвергнут незаконному уголовному преследованию. Что уголовное дело о краже им из квартиры кольца и магнитофона должно быть прекращено за отсутствием события преступления, а уголовное преследование в отношении задержанного на месте совершения преступления подозреваемого должно быть прекращено за отсутствием состава преступления.

И событие преступления и тем более состав преступления в действиях такого подозреваемого налицо. Именно в связи с наличием такового и выносится постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище). Имеющая же место опечатка, как и в случае с постановлением о возбуждении уголовного дела N 123456 никоим образом не свидетельствует о том, что в отношении подозреваемого осуществлялось уголовное преследование за совершение им преступления, которое он не совершал. И в случае с кражей, и в случае с фальсификацией доказательств по гражданскому делу подозреваемый совершил искомые преступления. Именно поэтому в отношении него было возбуждено уголовное дело и осуществлено уголовное преследование. И свое право на защиту он реализовал в отношении подозрения его в совершении того преступления, признаки которого присутствуют в его действиях и в связи с наличием которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

К тому же решение о возбуждении уголовного дела отражается не вводной и не в описательно-мотивировочной части процессуального документа. Оно фиксируется в резолютивной части постановления. Исходя же из формулировки резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела N 123456, следователем Победкиным О.В. принято два решения:

1) «возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ»;

2) «возбудить уголовное дело в отношении Руденко Елены Борисовны, в деяниях которой» (а не в одном деянии, которое упомянуто в описательно-мотивировочной части постановления) «усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ».

Таким образом, прямо следуя букве резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела N 123456, следователь преступил к осуществлению в отношении Крименко А.К. уголовного преследования за совершение ею не одного факта представления фальсифицированных доказательств, а за все деяния, о которых я сообщила в своем заявлении, в которых «усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ».

И в тексте принятых следователем решений нет никаких опечаток.

Не соответствует действительности и утверждение прокурора Самсонюка С.М. о том, что по фактам фальсификации Крименко А.К. доказательств по гражданскому делу, о которых я сообщила в своем заявлении от 19 июня 2007 г., уголовное дело не возбуждалось.

Согласно вводной части постановления о возбуждении уголовного дела, решения «возбудить уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ», и «возбудить уголовное дело в отношении Крименко А.К., в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ» приняты по итогам рассмотрения материала проверки, по моему заявлению «о фальсификации Крименко А.К. доказательств по гражданскому делу» (Заметьте, «доказательств», а не доказательства!). Данное обстоятельство является прямым подтверждением того, что уголовное дело N 123456 возбуждено именно по тем фактам фальсификации Крименко А.К. доказательств по гражданскому делу, о которых я сообщила в своем заявлении от 19 июня 2007 г. Только о них у Крименко А.К. спрашивали в ходе проверки моего заявления о преступлении. Обстоятельства совершения этих преступлений выясняли следователи и при ее допросе, очных ставках и др. в ходе многолетнего предварительного расследования.

Не только не обоснован, но и не мотивирован вывод прокурора Самсонюка С.М. о том, что Крименко А.К. защищалась от уголовного преследования всего-навсего за фальсификацию протокола N 3 общего собрания членов ГСК N 213 от 15.02.1998 года и, соответственно, что устранение «технической ошибки, путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления о возбуждении уголовного дела», «безусловно, будет свидетельствовать о нарушении прав Крименко А.К., предусмотренных ст. 46 УПК РФ (в том числе, ее права на защиту)». Таковой не подтвержден содержанием объяснений, данных Крименко А.К. в ходе проверки моего заявления о преступлении, протоколов ее допроса и очных ставок. Прокурор даже не выяснил, о подозрении в совершении каких именно преступлений Крименко А.К. было объявлено в начале допроса ее в качестве подозреваемой. А ведь ей было объявлено о подозрении ее в фальсификации доказательств (а не одного протокола!) по гражданскому делу. И наименование фальсифицированных документов там вообще отсутствовало.

Заключение прокурора Самсонюка С.М. о том, что исправлением двух знаков (цифр) в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела будут нарушены права Крименко А.К., предусмотренные ст. 46 УПК РФ (в том числе, ее права на защиту), несостоятельно и по другим причинам. В данной части постановление прокурора Самсонюка С.М. является необоснованным также в связи с тем, что ст. 46 УПК РФ посвящена статусу подозреваемого. Между тем по уголовному делу N 123456 Крименко А.К. является не подозреваемой, а обвиняемой. Прав подозреваемой в этой связи у нее нет. И, как следствие тому, они не могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление прокурора района от 15.01.2014 г. является незаконным, необоснованным и немотивированным, т.е. вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 123, 124 УПК РФ,

1. Отменить незаконное, необоснованное и немотивированное постановление прокурора Центрального района г. Энска Самсонюка С.М. об отмене постановления нижестоящего прокурора (заместителя прокурора Центрального района г. Энска Цуприкова Р.Е. от 06.12.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Крименко А.К. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, вынесенного 16.09.2013 года по уголовному делу N 123456) от 15 января 2014 г.;

2. Изъять уголовное дело N 123456 из отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Энску и передать для дальнейшего и окончательного расследования в СО по Центральному району г. Энска СУ СК РФ по ТО.