Примерная форма претензии о взыскании задолженности по уплате членских взносов в садоводческое некоммерческое товарищество (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

[ Бланк (угловой штамп) организации,

дата, регистрационный номер ]

[ Ф. И. О. члена товарищества,

Претензия о взыскании задолженности по уплате членских взносов в садоводческое некоммерческое товарищество

С [ число, месяц, год ] Вы являетесь членом садоводческого некоммерческого товарищества [ наименование ] (далее — СНТ [ наименование ]; товарищество), расположенного по адресу: [ вписать нужное ].

В силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

С [ число, месяц, год ] и по настоящий момент Вы не производили оплату членских взносов, размер которых в соответствии с п. [ значение ] Устава товарищества устанавливается Общим собранием. Согласно протоколу Общего собрания членов СНТ [ наименование ] от [ число, месяц, год ] на период [ период ] размер членских взносов составил [ сумма цифрами и прописью ] рублей в месяц.

В результате за период с [ число, месяц, год ] по [ число, месяц, год ] за Вами образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере [ сумма цифрами и прописью ] руб.

Исходя из вышеизложенного, просим:

1. В срок до [ число, месяц, год ] исполнить обязательство по уплате членских взносов в размере [ сумма цифрами и прописью ] руб.

В случае частичного или полного неисполнения указанного выше требования СНТ [ наименование ] будет вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма претензии о взыскании задолженности по уплате членских взносов в садоводческое некоммерческое товарищество

Разработана: Компания «Гарант», декабрь 2013 г.

Заявление в суд о взыскании членских взносов

Я являюсь председателем правления Кооператива Индивидуальных Застройщиков.

Общим собранием членов кооператива из 75 человек вынесено решение о размере членских годовых взносах. Они составляют 4200рублей в год.

У нас статус Юр.лица и требуются денежные средства только на ведение бух.отчетности и ремонт электроподстанции.

В собственности у кооператива ничего нет (дороги муниципальные, но ремонтируем сами целевыми взносами)

На сегодняшний день у 20 членов кооператива имеется задолженность за 2 года и у 10 членов за 1год.

Прошу составить образец заявления к Мировому судье по взысканию задолженности.

18 Августа 2017, 14:02 Ирина, г. Москва

Ответы юристов (3)

изготовление документа можно заказать в разделе Документы, разместив заявку pravoved.ru/tenders/ или обратившись в чат к любому юристу, поэтому можете отозвать данный вопрос.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Ирина!

от ___.___.20___г. Мировому Судье судебного участка №00 ________________ округа г.Курска
305000, г. Курск, ________________
Истец: «ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ»
305048, г. Курск, ул.Воробьева
По доверенности:_____________________________
Тел.8-__________________________
Адрес для кор-ции:__________________________
Лицо для получения кор-ции:_____________________________
Ответчик: Иванов Евгений Иванович
г. Курск, ______________________
СУММА ИСКА: 16 883 руб.
ГОСПОШЛИНА: 675 руб. 32 коп.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О ВЗЫСКАНИИ НЕУПЛАЧЕННЫХ ВЗНОСОВ, ДРУГИХ ВЗНОСОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ, СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ.
Гаражно-строительный кооператив «ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ» расположен по адресу: Курская область, г.Курск, ул.Воробьева.
Иванов Е.И. является членом ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ, Что подтверждается справкой от 16.01.2014г., где имеет во владении гараж №78.
Иванов Е.И. несет обязанности, как член товарищества, предусмотренные Федеральным законом от 19.06.1992 г. №3085-1-ФЗ «О потребительской кооперации в Российской Федерации», а также Уставом ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ.
Ссылки на законодательство, в том числе ФЗ О потребительской кооперации в Российской Федерации
На основании п.п. «а» п.13 Устава ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ также предусмотрена обязанность членов гаражно-строительного кооператива соблюдать Устав кооператива, решения общих собраний, выборных органов контроля и управления ГСК.
В нарушение закона, Устава и решений общих собраний, Иванов Е.И. не оплатил указанные взносы, в установленный в товариществе срок, а именно:
-ссылки на постановления или протоколы общих собраний.
ИТОГО: задолженность по оплате вышеуказанных взносов составляет 14571(четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.
23.06.2014г. Ответчику была вручена претензия об уплате долга, однако, в настоящее время размер задолженности не изменился.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ кооператив вправе взыскать проценты за несвоевременную оплату взносов.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Взыскать с Иванова Е.И. в пользу ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ задолженность по уплате взносов в размере 14 571 рубль.
2. Взыскать с Иванова Е.И. в пользу ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. 32 коп.
3. Взыскать с Иванова Е.И. в пользу ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
4. Взыскать с Иванова Е.И. в пользу ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2312 руб.

1. Копии подтверждающих документов
2.Копия искового заявления.
3.Документ об оплате государственной пошлины.

Добрый день. вы вправе обратиться за составлением документа к любому юристу, либо в разделе «документы» оформить заявку на составление документа.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Порядок выставления досудебной претензии председателем к членам, не уплачивающим взносы в СНТ

Здравствуйте! В СНТ, в котором я являюсь председателем, существует проблема неуплаты взносов согласно бюджету 15-16гг, принятому на общем собрании в 2015г. Это членские взносы в размере около 7000руб/чл и целевые в размере примерно 6000руб.

За год едва ли удалось собрать 30% бюджета, что является катастрофой для СНТ.

Участки в собственности у членов СНТ.

Суть вопроса. Мне нужна помощь в подготовке досудебной претензии к неплательщикам. Сама процедура и сроки ответа, сама претензия с учётом особенностей нашего СНТ.

Ответы юристов (7)

Суть вопроса. Мне нужна помощь в подготовке досудебной претензии к неплательщикам. Сама процедура и сроки ответа, сама претензия с учётом особенностей нашего СНТ.
Денис Симбиркин

Для составления претензии, можете обратиться в чат. Вам известно где фактически проживают члены Вашего СНТ?

Есть вопрос к юристу?

Денис, добрый день.

Сама процедура именно досудебного урегулирования в СНТ никак и нигде не прописана. Послать предварительную претензию нужно для того, что бы доказать суду, что членом СНТ добровольно обязательства не выполняются и то, что он не платит взносы Вы не придумали, а оно на самом деле так и есть. Срок можно установить в 10 дней например, это тоже не регулируется.

Федеральный
закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Статья 19. Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2)
нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого,
огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах
невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого
кооператива;

3)
использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением
и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и
хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

8)
соблюдать градостроительные, строительные, экологические,
санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы,
правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11)
выполнять решения общего собрания членов такого объединения или
собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

Статья 56. Обязанность доказывания

[Гражданский процессуальный кодекс РФ][Глава 6][Статья 56]

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Уважаемый Денис! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег примите следующее:

образец претензии (императивной формы не существует — дело исключительно творческое) Вы можете найти на просторах Интернета или заказать здесь в разделе сайта «Документы» или просто обратиться в чат к любому из юристов проекта.

Главное, чтобы по Вашим задолженностям не истек срок исковой давности (три года) и чтобы те или иные взносы были легитимными, то есть установлены согласно требованиям действующего законодательства и Вашего Устава СНТ.

Иначе можно «напороться» на встречный иск о признании такого-то решения собрания членов СНТ незаконным и т.д. и т.п.

Вы верно заметили, что перед обращением в суд необходимо направить неплательщикам взносов досудебные претензии. Ее текст законодательно не регулируется. Важно в тексте претензии отразить нормативно-правовые акты, на основании которых возникла обязанность уплаты взносов и сумму задолженности, а также предупредить о том, что она будет взыскана в судебном порядке.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Соответственно, собственники земельных участков в СНТ обязаны исполнять решения общих собраний товарищества по уплате членских взносов, которые предусмотрены Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ в установленных размерах.

Вот выдержки из вашего устава:

5.1.1.
Вступительные взносы — денежные средства, внесенные на организационные расходы, на оформление документации.

Вступительный взнос уплачивается членом товарищества в денежной форме в размере, определенном общим собранием, в течение 10 дней с даты принятия общим собранием решения о приеме в члены товарищества. Наследники членов товарищества от вступительного взноса освобождаются.

В случае просрочки уплаты вступительного взноса член товарищества уплачивает пени в размере, определенном общим собранием.

5.1.2.
Членские взносы — денежные средства, внесенные на оплату труда работников,
заключивших трудовые договоры с садоводческим некоммерческим товариществом, и другие текущие расходы товарищества.

Членский взнос уплачивается членом товарищества в денежной форме в размере, определенном общим собранием, в период с 1 (первого) по 30 (тридцатое) мая каждого года. В случае просрочки уплаты членского взноса в установленные сроки с такого члена товарищества взыскиваются пени в размере, установленном общим собранием, но не более установленной величины членского взноса.

Смотрите так же:  Дом в кемерово под материнский капитал

5.1.3.
Целевые взносы — денежные средства, внесенные на приобретение (создание)
объектов общего пользования.

5.2.
Средства садоводческого некоммерческого товарищества могут также пополняться за счет поступлений от организаций и предприятий, оказывающих финансовую и иную помощь, а также за счет благотворительных взносов и пожертвований.

В своей претензии ссылайтесь на указанные мной нормы и положения Устава СНТ.

Здравствуйте, Денис!

Досудебную претензию (предупреждение) Вы можете отправлять, а можете не отправлять. Это по желанию. Обязательное досудебное урегулирование спора законом не предусмотрено.

Если у членов СНТ имеется задолженность, СНТ вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Прошу ознакомиться с судебной практикой.

«Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)

2.2. Вопросы уплаты членских взносов
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.
Пример. СНТ «С» обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в данном товариществе и членом садоводческого товарищества.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с С. задолженности по членским и целевым взносам, мировой судья исходил из следующего.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
— КонсультантПлюс: примечание.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ абзац восьмой пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ считается абзацем девятым данного пункта.
— В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Согласно статье 13 Устава СНТ «С» члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Уставом СНТ «С» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому С., как член садоводческого товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с Ваши Уставом в претензии необходимо сослаться на пункт 4.2. 7 Устава и на решения общего собрания об установлении размера и сроков внесения членских взносов.

УСТАВ
САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА
«РаДуга»

4.2.7. Своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Дать разумный срок на уплату задолженности, например в течение 1 месяца или менее.

Также в претензии можете начислить неустойку, если она установлена решением общего собрания за несвоевременность внесения членских взносов.

Претензию лучше направлять заказными письмами с уведомлением о вручении, сохранять первый экземпляр претензии и чек об отправке. После того как письмо будет вручено прикрепите к претензии уведомление о вручении.

Если письмо не вручено, то прикрепите уведомление о невручении с отметкой о причине не вручения.

После неудовлетворения требований претензии в установленный срок, пишите и подавайте иски в суд.

Если сумма требований менее 50000 рублей, то иск подается мировому судье, уплачивается государственная пошлина от суммы иска.

Поручить составление претензии и иска Вы можете любому юристу сайта, в чате или как уже было сказано разместить заказ в разделе документы.

С уважением! Г.А. Кураев

Также не забудьте указать в претензии реквизиты и назначения платежей для погашения задолженности, либо указать где и в какое время может быть оплачена задолженность, если только наличными принимаете.

С уважением! Г.А. Кураев

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Иск о взыскании задолженности по уплате членских взносов

Здравствуйте. В свое время приобрел гараж в КАС (коллективная автостоянка), из документов на руки получил «эксплуатационную книжку», по которой оплачивал эксплуатационные взносы.Ни каких договоров не заключал, заявлений не писал, письменных обязательств не брал. Затем гараж обворовали и я перестал пользоваться гаражом и платить вышеуказанные взносы, морально готовый к тому что гараж у меня заберут. И вот получил иск о взыскании задолжности по уплате членских взносов от городского отделения ВОА (всеросийское общество автолюбителей), членом которого я якобы являюсь. Причем под членскими взносами истец подразумевал те самые эксплуатационные взносы. Перед судом я звонил в организацию и узнал что есть членские взносы, они в 20 раз меньше указанных в иске. Мне казалось что дело шито белыми нитками: я не вступал в ВОА поэтому устав общества, а так-же закон «о потребительской кооперации» ко мне не применим, и я смело пошел в суд. Но оказалось что наш суд уже давно пачками выносит решения по искам от этой КАС, вот одно из таких решений: http://rospravosudie.com/act-arikajnen-tatyana-yurevna-sudebnyj-uchastok-31-20-04-2012-prochie-iskovye-dela-10784216, причем суд даже не проверяет исковые документы (в перечне документов была «копия свидетельства о заключении брака» это обнаружилось в суде и на мой вопрос что это? истец сказал-«техническая ошибка». Собираюсь писать кассационную жалобу, есть вопросы: 1) если в гражданском деле действует презумпция виновности -как доказать что я не вступал в ДОБРОВОЛЬНОЕ общество ВОА, не писал заявления и не получал членский билет? 2) Можно ли назвать эксплуатационные взносы членскими? 3)У меня есть вопросы по оплате услуг представителя истца (он не выполнил условия договора -не написал досудебную претензию), есть вопросы по начисленным процентам, да и см. п.2, стоит ли об этом говорить в суде, намекая суду что готов смириться с основным иском, или давить только на одно -не член ВОА- ничего не должен? 4) Стоит-ли вспомнить «техническую ошибку» и поднять вопрос о беспристрастности суда?

Ответы юристов (3)

1.Нет такой презумпции применительно к Вам. Она есть по отношению к приаинителю вреда например. Напротив, все что Вы указали должен доказать истец.

2. Тут надо видеть устав КАС

3. Не совсем понятна суть вопроса

4. Можно, но это к отмене решения не приведет.

Есть вопрос к юристу?

Вадим ясно что вы возмущены как ясно и то, что не обладая позаниями в сфере права и в массе остальных вопросов как то как вести себя в суде с какими документами идти в суд, как заявлять свои ходатайства и т.д.вам трудно будет отстоять свою правоту.По указаной вами ссылке — обычное решние по сути и содержанию верно. У фирмы адвокат а ответчик на суд не явился отсюда и результат НИ КТО НИ ВО ЧТО НЕ ВНИКАЕТ.

Работа для подготовки к суду первой инстанции- в суде вам нужно было обязательно потребовать

1. Данные о госрегистрации этой кас ее устав инн огрн.

2.Оригинал Проткола где установлены суммы взносов.

3.Документ — на основании которого эта КАС владет тем имуществом за которое с вас требуют взносы. сопоставив все можно было отбиваться от исковых требований

Судя по вашему вопросу решение по вашему делу уже вынесено? в таком случае бить в колокала уже поздновато… для оценки ваших шансов на обжалование прекрепите иск и скан.решение суда по вашему делу.

1) если в гражданском деле действует презумпция виновности -как доказать что я не вступал в ДОБРОВОЛЬНОЕ общество ВОА, не писал заявления и не получал членский билет? — в гражданском процессе каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается, за исключением преюдиции, общеизвестных фактов и т.п..

2) Можно ли назвать эксплуатационные взносы членскими? — Из практики — нет, поскольку эксплуатационные являются регулярными целевыми, по ним исполнительный орган отчитывается, а членские — как абонентская плата, взимаются в соответствии с уставом и иными решениями органов управления.

3)У меня есть вопросы по оплате услуг представителя истца (он не выполнил условия договора -не написал досудебную претензию), есть вопросы по начисленным процентам, да и см. п.2, стоит ли об этом говорить в суде, намекая суду что готов смириться с основным иском, или давить только на одно -не член ВОА- ничего не должен? — Вопросы следует сформировать понятнее.

4) Стоит-ли вспомнить «техническую ошибку» и поднять вопрос о беспристрастности суда? — Остановитесь поподробнее, что за техническая ошибка, где зафиксирована, когда, какое имеет значения и прочее интересующее

! Если имеются основания, ответчику по приложенному решению следует сообщить таковые здесь, что поможет и ему, и Вам в будущем.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание членских взносов в СРО

Наша строительно-монтажная фирма состояла в СРО. По уставу СРО мы были обязаны оплатить вступительный взнос, ежемесячно вносить членские взносы, а также оплатить взнос в компенсационный фонд. Какое-то время мы оплачивали взносы, получили допуск, но потом платить перестали в связи с перепрофилированием фирмы. Из СРО нас исключили. Недавно получили письмо из СРО с требованием оплатить неуплаченные до исключения членские взносы и погасить задолженность в компенсационный фонд. Насколько правомерны эти требования СРО при том, что наша компания уже не член саморегулируемой организации? В качестве санкции нас исключили, разве этого не достаточно? Кроме того, в претензии нас пугают взысканием процентов по ставке рефинансирования ЦБ, но в уставе СРО ничего не сказано было о каких-то штрафах. Могут ли с нас взыскать суммы взносов с процентами?

Ответы юристов (3)

Возможно вам еще раз изучить устав вашего СРО, там должны быть прописаны права и обязанности членов СРО, в котором вы состоите.

В основе лежит следующее: членство в СРО прекращается в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов, невнесения взноса в компенсационный фонд СРО в установленный срок. С ваших слов вы под это попадаете, В связи с перепрофилированием вашей фирмы вы все же должны были уплачивать взносы. Т.е. вас исключили из реестра по инициативе вашего СРО.

Решение об исключении из членов СРО индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается Общим собранием членов СРО.

Прекращение членства в СРО не освобождает субъекта от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, внутренними документами СРО. Таким образом взыскать с вашей организации суммы взносов могут.

На мой взгляд попробуйте провести переговоры, и заявите о возобновлении вашего юр.лица в состав СРО, уплатить взносы, и продолжайте деятельность. Ну если все же вам это в будущем не будет нужно, то вы добровольно можете выйти из СРО, тока при это не возвращается ваши взносы из компенсационного фонда.

Есть вопрос к юристу?

Вся деятельность о саморегулируемых организациях регулируется ФЗ О САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ от 01.12.2007 № 315-ФЗ.

Смотрите так же:  Почему нельзя подавать заявление более чем в 5 вузов

В ст. 5 вышеуказанного закона указано, что членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В ст. 12 указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: 1) регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

3. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Задолженность по членским взносам Вами должна быть погашена, так как Вами не исполнены обязательства по оплате регулярных членских взносов, когда вы состояли в СРО.

В судебном порядке СРО может у Вас взыскать задолженность и они скорее всего выиграют. Советую не доводить дело до суда.

Исходя из судебной практики — суды взыскивают с бывших членов СРО задолженность по членским взносам, сформировавшуюся до момента прекращения членства в СРО.

Когда произошло «перепрофилирование» Вашей фирмы — нужно было написать заявление о выходе из СРО, что привело бы к прекращению обязательств по уплате членских взносов.

Ответственность в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования ЦБ предусмотрена Гражданским кодексом РФ (ст.395 ГК РФ).

Таким образом, требования СРО являются правомерными.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Оплата членских взносов в гск

Здравствуйте. Я председатель ГСК. Один из владельцев гаражного бокса, не член ГСК намерен платить за эл. энергию по счетчику , воду и услуги сторожей по расценкам членов ГСК но , отказывается платить членские взносы куда входит в том числе и обслуживание эл. линии ГСК , администрирование деятельности. Могу ли я отключить его от электролинии принадлежащей и обслуживаемой ГСК и предложить заключить свой договор с энергосетями с прокладкой собственной линии? Обязать заключить свой договор со сторожами? Если да , то на Основании каких документов?

Ответы юристов (8)

Здравствуйте, раз собственник гаража не является членом потребительского
гаражно-строительного кооператива, то на него не распространяются
положения устава ГСК, поэтому членские взносы он платить не должен, как следствие его отказа уплачивать установленные уставов взносы вполне правомерен… С другой стороны, раз он не член ГСК, то и не обладает льготами и услугами ГСК. Как следствие во первых, он должен оплачивать свет, воду, услуги сторожей по персональным ставкам, а уж точно не по расценкам установленным для членов ГСК. И от электро линии вы его можете отключить

Есть вопрос к юристу?

А я бы не стал так поспешно отвечать. Поскольку не член кооператива все равно пользуется как Вашей территорией, так и Вашим имуществом, он обязан за это вносить соответствующую плату и, соответственно, если этого не будет то к нему могут быть применены санкции за неосновательное обогащение и убытки. Практику именно по гаражным кооперативам я не нашел, но по жилищным (например Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-13963) довольно много и почти вся она говорит о возможности взыскать с не члена кооператива деньги.

Если необходимо составить необходимые документы, могу оказать Вам помощь в этом.

Валерий, добрый день!

Поскольку он не является членом ГСК, то отношения с ним Вы выстраиваете фактически на договорных отношениях. Если при этом он не будет за что-то платить, но пользоваться этими услугами — значит он неосновательно обогащается и можно будет в судебном порядке с него взыскать сумму неосновательного обогащения.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» нормы данного Закона на ГСК не распространяется. Специального закона, регулирующего деятельность ГСК в РФ нет.

Таким образом, правовое положение ГСК определяется Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

В Уставе Вашего ГСК должно быть предусмотрено каким образом происходит взаимодействие с собственниками гаражей, которые не являются членами ГСК, если такого в Уставе нет, то нужно внести изменения (на будущие случаи).

Сейчас, думаю, что можно созвать общее собрание членов кооператива и принять решение о тарифах предоставления услуг собственникам гаражей, не являющихся членами кооператива, а также о прекращении предоставлении услуг, неоплачиваемых такими собственниками.

Хотя, вообще ситуация странная, в уставе ГСК обычно указывается, что член кооператива при выходе из кооператива отчуждает свой пай (гаражный бокс) лицу, которое подало заявление на вступление в ГСК, таким образом, ситуации, когда собственник гаража не является членом ГСК должна быть исключена.

Здравствуйте. Вам следует заключить с данным человеком отдельный договор на обслуживание и поставку коммунальных ресурсов. Т.к. он не является членом ГСК, то и правила ГСК на него не распространяются, и надежнее, для избежания конфликтов в будущем, заключить отдельный договор. А эл-во Вы ему отключить можете, но может быть и ситуация когда он оспорит отключение в суде. Если ГСК по отношению к данному человеку выступает поставщиком эл.энергии, тогда ГСК обязана действовать по правилам поставки эл.энергии, то есть перед отключением Вы обязаны отправить ему претензию с предложением оплатить размер задолженности, потом предупреждение об отключении и лишь потом отключить. Проще договорится мирно. Посмотрите еще ФЗ 354 Правила оказания комм.услуг населению.

А вообще по Вашей ситуации требуется уточнение, являетесь ли Вы поставщиком эл-ва по отношению к нему или нет.

Настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов «потребительское общество», «союз потребительских обществ» не допускается.

Могу ли я отключить его от электролинии принадлежащей и обслуживаемой ГСК и предложить заключить свой договор с энергосетями с прокладкой собственной линии? Обязать заключить свой договор со сторожами?

Отключить не можете, а заключить договор по передаче электрической энергии по вашим сетям можете.

На основании п. 6 Постановления Правительства РА от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении правил недискриминакционного доступа к услугам по передачи электрической энергии. »:

6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и
оказания этих услуг ГСК вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления тарифа полномочным органом, в противном случае ГСК вправе требовать только возмещения расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием объекта электросетевого хозяйства (электролиний).

Деятельность ГСК регулируется законом «О кооперации в СССР».

Вы можете понудить заключить услуги с вашим кооперативом в судебном порядке, при этом с данного лица будут взысканы все судебные издержки.

Выкладываю пример судебной практики.

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Татуриной С.В, Тихенко С.Л., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Бражникова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011г.

Бражников В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ГСК «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс № незаконными, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом и обязании кооператив заключить с ним договор возмездного оказания услуг.

ГСК «Форсаж» предъявило встречный иск к Бражникову В.Д., Бражникову А.В., Бражниковой Н.И., Канышеву В.В. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива, подать в правление кооператива заявление о выдаче пропуска на территорию гаражно-строительного кооператива и получить пропуск, о взыскании задолженности по взносам в сумме …руб. … коп., ссылаясь на то, что он прекратил свое членство в кооперативе.

ООО «ОП «Гармония» также предъявило встречный иск к Бражникову В.Д. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в осуществлении охранной деятельности самовольным въездом на территорию кооператива.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010г. иск Бражникова В.Д. оставлен без удовлетворения, иски гаражно-строительного кооператива «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» удовлетворены. Суд обязал Бражникова В.Д. не чинить препятствий ООО «ОП «Гармония» в осуществлении охраны имущества кооператива, пропускного режима, осуществлять проезд и проход на территорию кооператива по предъявлению пропуска, заключить с кооперативом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, утвержденным решениями общего собрания кооператива. Кроме того, суд обязал Бражникова А.В., Бражникову Н.И., Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию кооператива по предъявлении сотрудниками охраны пропуска, установленного правлением кооператива образца. Суд взыскал с Бражникова В.Д. в пользу кооператива задолженность по взносам в размере … руб., расходы по оплате госпошлины – … руб., услуги представителя – … руб. и с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» – возмещение расходов по оплате государственной пошлины – … руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011г. решение суда от 25.11..2010г. в части обязывающей Бражникова В.Д. не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, для чего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу обратиться в правление ГСК «Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, оставлено без изменения, а кассационные жалобы Бражникова В.Д., в лице представителя Финкова Е.В., Канышева В.В. – без удовлетворения.

В остальной части указанное решение суда от 25.11.2010г. отменено: в части отказа в удовлетворении иска Бражникова В.Д. к гаражному кооперативу«Форсаж» и ООО «ОП «Гармония» о признании незаконными действия председателя правления ГСК, связанные с запретом заезда автомобиля в принадлежащий Бражникову В.Д. на праве собственности гаражный бокс № 1385, обязании не чинить ему препятствий в пользовании данным гаражным боксом принято новое решение, которым эти исковые требования удовлетворены.

В части обязания Бражникова А.В., Бражникову Н.И. и Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию гаражно-строительного кооператива «Форсаж» лишь по предъявлению сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, а также взыскания с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» госпошлины в размере 2 000руб. принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Смотрите так же:  Независимая экспертиза в красноярске по затоплению

В части обязания заключить договор возмездного оказания услуг и судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 31.03.2011г. иск как Бражникова В.Д., так и встречный иск ООО «ГСК «Форсаж» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива удовлетворены. Суд обязал Бражникова В.Д. и ГСК «Форсаж» в лице полномочного представителя заключить договор передачи в пользование объектов инфраструктуры, имущества и оказание кооперативом возмездных услуг с учетом существенных условий, изложенных в мотивировочной части решения суда, в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного решения. В остальной части заявленных требований Бражникову В.Д., ООО и гаражному кооперативу «Форсаж» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2011г. указанное решение суда от 31.03.2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в связи отказом Бражникова В.Д. от иска к гаражно-строительного кооператива «Форсаж» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК и принятием его судом, определением суда от 06.09.2011г. производство по делу по иску Бражникова В.Д. в части указанных требований, прекращено.

В судебном заседании представители ГСК «Форсаж» в лице председателя правления кооператива Черненко В.А., представителя по доверенности, исковые требования поддержали, просили суд обязать Бражникова В.Д. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива согласно представленного ими проекта договора, настаивали на взыскании с ответчика в пользу кооператива задолженность по взносам в размере …руб., расходы по оплате госпошлины в сумме …руб., услуги представителя в размере … руб.

Бражников В.Д., его представитель иск не признали, просили отказать, пояснив, что ГСК не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с предложением о заключении договора ГСК не обращалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011г. исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Форсаж» к Бражникову Владимиру Дмитриевичу об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, взыскании расходов на представителя удовлетворено частично.

Суд обязал Бражникова Владимира Дмитриевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ГСК «Форсаж» на неопределенный срок договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, по условиям которого ГСК «Форсаж» предоставляет в пользование Бражникову Владимиру Дмитриевичу земельный участок, на котором размещен гаражный бокс №, и объекты инфраструктуры ГСК в пределах срока аренды земельного участка, дорожную сеть ГСК с правом проезда на автотранспорте и прохода в пешем порядке в установленном ГСК порядке, автомобильными эстакадами для технического обслуживания и ремонта а/в, электрическими сетями гаражно-строительного кооператива для снабжения электроэнергией прилегающей к гаражному боксу № территории, обеспечивает охрану гаражного бокса №, контролируемый въезд и выезд в ГСК, вывоз ТБО, расчетно-кассовые операции по ведению лицевого счета, перечислению платежей за оказанные услуг, а Бражников Владимир Дмитриевич обязуется производить оплату с учетом утвержденным общим собранием членов ГСК финансовым планом расходов на текущий год, выставленных счетов, действующих тарифов, ставок, установленных уполномоченными государственными органами, и заключенными договорами на оказание услуг, ежеквартально, в кассу ГСК либо на расчетный счет ГСК через Банк по следующим позициям: оплата за электроэнергию прилегающей к гаражному боксу № территории – в соответствии с тарифами, установленными по договору и выставленными счетами поставщиками услуг, оплату за аренду земельного участка, на котором расположен гаражный бокс №, – в соответствии с договором аренды и количеством пользователей земельных участков с учетом наличия либо отсутствия льгот, оплата охранных услуг – в соответствии с договором и количеством пользователей услуги, вывоз ТБО – в соответствии с договором и количеством пользователей, плата за текущий и капитальный ремонты дороги, инженерных коммуникаций, дорог общего пользования – утвержденных общим собранием членов гаражно-строительного кооператива .

Суд взыскал с Бражникова Владимира Дмитриевича в пользу ГСК «Форсаж» расходы на представителя в размере …руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бражников В.Д. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что суд неверно оценил спор с ГСК с процессуальной точки зрения. Так, требования Бражникова В.Д. заключить Договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК являлись «встречными» к встречному иску ГСК, а не наоборот, как указал в водной части оспариваемого решения суд.

Указывает на то, что суд необоснованно, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, возложил на Бражникова В.Д. обязанность доказывать то, что он не оставляет мусора на территории ГСК.

Принимая решение по делу суд, по мнению кассатора, нарушил принцип объективности и беспристрастности, установленного ч.2 ст. 12 ГПК РФ.

Суд, в нарушение требований ч.4 ст. 198 не указал Закона, которым он руководствовался, принудив его, Бражникова В.Д. заключить с ГСК Договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК.

В возражении на кассационную жалобу представитель ГСК «Форсаж» Соболев В.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011г. оставить без изменения, поданную Бражниковым В.Д. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Бражникова В.Д., его представителя по доверенности Финкова Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ГСК «Форсаж» Соболева В.И. и Черненко В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Бражников В.Д. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: Адрес.

Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке, которым гаражно-строительный кооператив «Форсаж» пользуется на основании договора аренды № от Дата года и дополнительных соглашений к нему, для размещения и эксплуатации капитальных гаражей.

Судом установлено, что ГСК «Форсаж» имеет созданную им инфраструктуру в виде: дорожной сети, автомобильных эстакад; электрических сетей, водопроводную сеть. В интересах членов ГСК и собственников гаражных боксов заключил договора на охрану территории гаражно-строительного кооператива; вывоз бытовых отходов с территории ГСК; потребление электроэнергии общего пользования.

Поскольку соглашения по порядку пользования созданной кооперативом инфраструктуры с Бражниковым В.Д. не достигнуто, ГСК «Форсаж» просил обязать Бражникова В.Д. заключить договор в соответствии с представленным кооперативом проектом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О Кооперации», ст.ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 56,98,100 ГПК РФ пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения возможно урегулировать путем заключения смешного договора, предусматривающего элементы договора передачи в пользование принадлежащего имущества и предоставление услуг.

Суд счел необходимым обязать Бражникова В.Д. заключить с ГСК договор пользования имуществом, объектами инфраструктуры и оказания услуг гаражно-строительного кооператива. При этом предметом договора является предоставление ГСК собственнику гаражного бокса – Бражникову В.Д. в пользование принадлежащее ему, находящееся у него в аренде имущество, а именно: земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, и объекты инфраструктуры ГСК в пределах срока аренды земельного участка, дорожную сеть ГСК с правом проезда на автотранспорте и прохода в пешем порядке в установленном ГСК порядке, автомобильными эстакадами для технического обслуживания и ремонта а/в, электрическими сетями ГСК для снабжения электроэнергией прилегающей к гаражному боксу № территории, обеспечивает охрану гаражного бокса №, контролируемый въезд и выезд в ГСК, вывоз ТБО, расчетно-кассовые операции по ведению лицевого счета, перечислению платежей за оказанные услуг.

Вместе с тем, суд не согласился с позицией ГСК о включении в предмет договора электрических сетей ГСК для снабжения электроэнергией гаражного бокса № и водопроводных сетей.

Что касается сроков и порядка оплаты, то суд согласился с позицией истца и возложил на Бражникова В.Д. обязанность ежеквартально вносить оплату, в кассу ГСК либо на расчетный счет ГСК через Банк.

Указав, что Бражников В.Д. не воспользовался своим правом предоставить суду свой проект договора на пользование имуществом, объектами инфраструктуры и оказание услуг ГСК, а равно разногласия по представленному ГСК проекту, суд посчитал возможным положить в основу принятого решения проект договора на пользование имуществом, представленный ГСК «Форсаж».

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Ссылки кассатора на отсутствие материально-правого обоснования судом своих выводов о необходимости заключения договора между сторонами, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Бражников В.Д. ранее являлся членом ГСК «Форсаж», в последующем зарегистрировав свое право собственности на гараж, из членов кооператива вышел, утратив права члена кооператива, но являясь собственником гаража, расположенного в кооперативе, сохранил обязательства по надлежащему использованию его инфраструктуры. В силу изложенного, правоотношения сторон должны быть урегулированы либо законом, либо соглашением сторон.

Поскольку деятельность гаражно-строительных кооперативов регулируется Законом «О кооперации в СССР», который содержит общие положения о кооперативах, специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, не содержит, от заключения соглашения о порядке исполнения своих обязательств при использовании инфраструктуры, созданной кооперативом, Бражников В.Д. уклоняется, суд обоснованно исходил из общих положений гражданского законодательства о заключении договора.

Как следует из материалов дела, стороны желали урегулировать свои правоотношения путем заключения договора, однако, в виду возникших разногласий обратились в суд. В последующем, не разрешив возникший спор, истец от требований об обязании заключить договор отказался. Однако, именно наличие разногласий, является основанием для разрешения спора в суде.

В соответствии со ст. 446 в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из содержания изложенной нормы, если возникшие между сторонами разногласия переданы на рассмотрение суда, то именно суд определяет условия договора, по которым имели место разногласия.

Что касается доводов о неправильном применении ст. 56 ГПК РФ, необоснованности решения, то их судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылки кассатора на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Приводя свои доводы в возражение иска, Бражников В.Д. в судебном заседании, исходя из положений вышеизложенной нормы, должен был представить доказательства, подтверждающие его доводы, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия таковых. Выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям, главы 16 ГПК РФ, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и аргументов, по существу обжалуемого решения, не содержат.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражникова В.Д. – без удовлетворения.