Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 30-КГ15-3 Суд отменил апелляционное определение в части взыскания штрафа и принял в данной части новое решение, которым отказал заявителю в удовлетворении исковых требований, поскольку Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения дела судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдиева Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков — Кривошеевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Эдиев Н.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что 29 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан X. гражданская ответственность которого была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее — ООО СГ «Адмирал»). Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности. 8 июля 2013 г. представитель истца направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком 18 июля 2013 г. Извещением от 5 августа 2013 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, в связи с чем Эдиев Н.Ю. просил взыскать с ответчика компенсационную выплату, неустойку, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2014 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени слушания дела, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён, с РСА в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере . руб., неустойка — . руб., штраф — . руб., расходы на оплату услуг представителя — . руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности — . руб.

В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 18 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом 29 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Х. гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ООО СГ «Адмирал» (л.д. 7-10).

Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности.

8 июля 2013 г. представитель истца направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком 18 июля 2013 г. Извещением от 5 августа 2013 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате (л.д. 11-13).

Удовлетворяя требования Эдиева Н.Ю., суд исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в компенсационной выплате. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), в силу положений которого к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При взыскании неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 13 указанного федерального закона (в действовавшей на тот момент редакции), устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил к правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), взыскав с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности в данном случае взыскания в пользу Эдиева Н.Ю. предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем — организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями — страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения дела судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Смотрите так же:  Как оформить работу по контракту

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Эдиева Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. является законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. в части взыскания штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эдиева Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. оставить без изменения.

Решение суда по взысканию со страховой компании по ОСАГО, в том числе штраф, неустойку

Дело вел адвокат Ушаков Юрий Анатольевич. Изначально предполагалось, что сумма ущерба всего несколько десятков тысяч рублей и у клиента особого желания идти в суд не было. Однако по рекомендации адвокатов Москвы «Ушаковы, Путиловы» клиент прошел оценку у рекомендованных экспертов и сумма ущерба уже исчислялась сотнями тысяч рублей. Ответчик проявил не дальновидность выплатив лишь 25 541 руб. 42 коп. НА ПОРЯДОК ЗАНИЗИВ УЩЕРБ и по сути отказав в страховой выплате — в результате такой отказ был обжалован в суд и дело было выиграно в пользу клиента!

именем Российской Федерации

г. Москва 21.04.20хх

Гагаринекий районный суд г. Москвы в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Романова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/хх по иску И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

Истец обратился в Гагаринский районный суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № 076W/046/15897/4 от 01.10.20ххг. Предметом договора является автомобиль Mitsubishi Outlander 20ххг.в. У истца произошло несколько страховых случаев, которые произошли 22-23 сентября 20ххг., истец сразу заявил о них ответчику, 30.10.20ххг. И. предоставил полный комплект документов и заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции по страховым событиям № 0760/046/12268/хх; № 0760/046/12281/хх; 0760/046/12270/хх. Истец получил отказ на свои требования заявленные ответчику. Ответчик электронным письмом от 12.11.20хх г. отказал истцу, в последствии истец получил почтовое отправление 13.11.20хх г. в котором было указанно, что событие 0760/046/12268/хх не попадает в перечень страховых рисков, так же ответчик ссылался по вышеуказанным событиям на отсутствие калькуляции. Истец обратился в экспертное учреждение и на основании сделанного экспертного заключения № 603/хх от 16.12.20хх г. была рассчитана стоимость восстановления автомобиля, которая составила ххх руб. 52 коп., так же эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости в декабре 20хх г. Составляла хх руб. 30 коп. Размер ущерба составил ххх ххх руб. 82 коп. Истец направил ответчику претензию 20.01.20хх г., ответчик в течение 30 дней не ответил, но 28.01.20хх г. на расчетный счет истца поступили денежные средства и общая сумма выплаченная ответчиком составила 25 541 руб. 42 коп. Истец считает, что ответчик нарушил его права и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме ххх ххх руб. 40 коп., неустойку за период с 21.11.20хх по 16.03.20хх в сумме 2 755 руб. 66 коп., а также взыскать неустойку за каждый день просрочки до полной оплаты страхового возмещения, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы на представителя в размере хх руб., расходы на подготовку претензии в сумме 5 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., так же истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 500 руб.

Представитель истца адвокат Ушаков Юрий Анатольевич в судебном заседании иск поддержал.

Истец и представители ответчиков в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 20хх г.в. VIN Z8TXLGF4WEMO155хх. ПТС № 40НУ 1972хх, государственный регистрационный знак ххх777.

Судом установлено, что 22.09.20хх истец около своего дома обнаружил царапины и вмятины на своем автомобиле. (0760/046/12268/хх).

Постановлением от 02.10.20хх истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что так же 22.09.20хх г. истец обнаружил вмятину на другой части автомобиля (0760/046/12281/хх) и 23.09.20хх г. истец так же обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия левой задней двери. (0760/046/12270/15.)

Постановлением от 02.10.20ххг. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № 076W/046/15897/хх от 01.10.20ххг.

Истец 30.10.20хх обратился к ответчику о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик письмом от 09.11.20хх отказал в выплате истцу на основании того, что событие указанное в заявлении истца не попадает в перечень страховых рисков.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение и на основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта ххх ххх руб. 52 коп.

Согласно экспертному заключению № 603/хх-1 от 16.12.20хх г. величина утраты товарной стоимости в декабре 20ххг. составляла ххх ххх руб. 30 коп.

Указанное экспертное заключение принимается судом, поскольку оно составлено компетентной организацией и на момент рассмотрения дела не оспорен ответчиком.

В соответствии ст. 927 п. 1 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ п.1 Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом гак же установлено, что на основании правил страхования п.3.2.1 и полюса автомобиль истца застрахован по системе Каско полное и срок действия полиса с 02.10.20хх до 01.10.20хх Договор заключенный между истцом и ответчиком распространяется не только от хищения автомобиля, а так же и от различных повреждений.

События произошли с истцом 22.09.20хх — 23.09.20хх в момент действия договора страхования № 076W/046/15897/хх.

В связи с чем суд считает не обоснованным отказ ответчика от полной выплаты истцу страхового возмещения, суд так же учитывает, что 28.01.20хх г. на расчетный счет истца поступили денежные средства по страховому случаю 0760/046/12270/хх ( 14 225 руб. 25 коп. — платежные поручения № 013750, 013751 от 28.01.20хх г.), страховой случай 0760/046/12281/хх (11 316 руб. 17 коп. — платежные поручения № 013752, 013753 от 28.01.20хх г.) Общая сумма выплаченная ответчиком составила 25 541 руб. 42 коп., суд приходит к выводу, что права истца ответчиком были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы возмещения: 88 743 руб. 40 коп., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку последний не в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца просит о взыскании с ответчика в счет судебных расходов оплату экспертизы, неустойку, нотариальные расходы, почтовые, штраф за несвоевременную выплату истцу денежных средств, а также компенсацию морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., за оплату экспертизы 7 000 руб., неустойку в размере 2 755 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд усматривает вину ответчика вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом, и по правилам ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает в счет компенсации моральный вред в размере 3 000 руб.

Смотрите так же:  Как выплачивают пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет работающим

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требованийпотребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По правилам ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 44 371 руб. 07 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 100,103, ‘194-199 ГПК РФ, суд —

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу И. сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рубля 40 копеек; неустойку в размере 2 755 рублей 66 копеек; 3 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ххх ххх рублей 07 копеек, а всего на общую сумму ххх ххх рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Если страховая не платит или Вы видите, что сумма выплаты занижена, то обращайтесь к экспертам. Боритесь за свои права! По закону Вам причитается в разы если не на порядок больше, чем может быть начислено страховой компанией.

Верховный суд рассказал, когда страховая должна заплатить неустойку

В результате ДТП, которое произошло 11 сентября 2015 года, пострадал автомобиль Игоря Кольского*. Страхователь 29 сентября обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая, опираясь на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», 19 октября выплатила Кольскому 206 600 руб. Пострадавший провел независимую техническую экспертизу, которая показала: размер ущерба занижен. На ее основе Кольский почти через пять месяцев, 18 марта 2016 года, обратился в страховую с претензией. Он просил выплатить страховое возмещение в размере 87 008 руб., неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. СПАО «Ингосстрах» 22 марта доплатило ему 100 008 руб.

По закону у страховщика есть 20 дней на выплату страхового возмещения; в случае нарушения этого срока с него взыскивается неустойка за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО). Кольский решил, что «Ингосстрах» должен был выплатить ему полную сумму возмещения 20 октября 2015 года, а не 22 марта 2016 года, и подал на страховую в суд. Он просил взыскать 133 992 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оплатить 5 500 руб. за юридическую помощь по досудебному урегулированию спора, возместить 15 000 руб. за услуги представителя и компенсировать 10 000 руб. морального вреда.

ИСТЕЦ: Игорь Кольский*

ОТВЕТЧИК: СПАО «Ингосстрах»

СПОР: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения

СУД: Верховный суд

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляцию

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска. Он посчитал: ответчик выплатил страховое возмещение на двадцатый день после обращения истца с заявлением о выплате и произвел доплату на четвертый день после получения претензии. В связи с этим суд пришёл к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора отсутствуют (п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 161 закона об ОСАГО). Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с нижестоящей инстанцией, добавив, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в установленные законом сроки.

Когда дело дошло до Верховный суд, тот напомнил: обязанность по правильному определению размера возмещения лежит на страховщике. При этом невыплата страховщиком всей суммы после 20-ого дня уже свидетельствует о нарушении срока. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков. Если сроки выплаты страхового возмещения были нарушены не из-за непреодолимой силы и не по вине потерпевшего, суды неправомерно освободили СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КГ18-20). Пока еще оно не рассмотрено.

Такой поход судов должен оказать дисциплинирующее воздействие на страховщиков и снизить количество случаев неправильного определения страховщиком суммы страхового возмещения

Игорь Грицай, старший юрист Гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ»

«Судебная коллегия ВС исправила очевидную ошибку. Нижестоящие суды почему-то посчитали, что страховщик не считается просрочившим страховое возмещение по ОСАГО, если он добровольно выплатил его на основании претензии страхователя в установленный законом срок. Однако этот срок установлен для первоначальной страховой выплаты. ВС указал, что страховщик должен сразу выплатить всю причитающуюся страхователю сумму. Если же возмещение произведено не полностью, страховщик несет ответственность», – заявил юрист практик «Сделки и корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин. «ВС обязал страховые компании считать сумму страхового возмещения исходя из общего размера выплат. Даже если застрахованный оспорит решение по сумме первоначальной выплаты, максимальный срок получения доплаты должен отсчитываться от дня принятия первоначального заявления потерпевшего», – сообщил руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. «Исходя из обстоятельств спора, неустойка действительно должна была быть применена судами нижестоящих инстанций», – считает управляющий юрист Capital Legal Services Игорь Горохов. «Определение ВС окажет положительное влияние и на практику по спорам о выплате страховых возмещений, и на количество таких споров», – отметил старший юрист Гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ» Игорь Грицай.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Решение суда осаго штраф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Выплата страхового возмещения по ОСАГО в период спора в суде не освобождает страховщика от штрафа

«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

26. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пример. Т. обратился в суд с иском к страховой компании «Ж» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Иск обоснован тем, что 9 октября 2014 г. по вине водителя Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Риск гражданской ответственности Г. застрахован страховой компанией «Ж». Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов, включая экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако в предусмотренный законом срок ответ Т. не дан, страховое возмещение не выплачено.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично. При этом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 3828 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу сумму причитающегося ему страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица — об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Смотрите так же:  Жалоба в суд на бездействие следователя образец

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Судебная коллегия указала, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. N 18-КГ15-153)

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Штрафы и сроки страховых компаний

Сужусь по ОСАГО со страховой пришел представитель говорит что по ОСАГО штраф в 50% не выплачивается судья поддакивал. Почему не выплачивается? Мне знакомые сказали что вышло постановление пленума от 28.06.12 №17 и взыскиваются помимо пени 1/75, штраф 50%. Ввиду того что авто я отремонтировал суд направил документы по независимой экспертизе которую делал я, на повторную оценку (запросил представитель СК, оценщиков новых выбрал суд). заявление о ДТП со всеми документами я подал в страховую 27 января 2011г. 9 апреля мне выплатили копейки и я в суд. Представитель говорит что я с неправильной даты пени считаю суд попросил пересчитать. Раз документы я подал 27 января значит 30 дней проходит 10.04.2011г. и пени считаю с 10.04 Правильно же?

Ответы юристов (6)

В части штрафа- данный штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф взыскивается в пользу потребителя. Если Вы заявили данное требование, то суд обязан его рассмотреть и в решении указать почему данный штраф не подлежит взысканию по такой категории дел.

О взыскании штрафа предусмотрено в ФЗ «О защите прав потребителей» , но в соответствии с практикой, то отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного документа, и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008).

Уточнение клиента

Так по поводу штрафа по ОСАГО суд должен удовлетворить или нет?

Мне в суде настаивать на постановление пленума №17 и ФЗ «О защите прав потребителей»?

Если суд откажет в удовлетворение это законно? Реально будет обжаловать?

10 Октября 2012, 11:56

Есть вопрос к юристу?

Доброго Вам дня!

30 дней от 27.01.2011 года истекают 26.02.2011, значит обязательство считается просроченным 27.02.2011 и именно с этой даты начинают начисляться пени.

Если срок у Вас по договору в рабочих днях, то 30 рабочих дней от 27.01.2011 истекают 11.03.2011, просрочка будет 12.03.2011.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года относительно взыскания данного штрафа в бюджет муниципальных образований исключаются. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012).

Поэтому о 50% штрафе от суммы Вы правомерно заявили. Просрочку нужно считать от даты, когда СК обязана перечислить сумму, т.е. не позднее 30 го дня с момента модачи Вами заявления, соответственно просрочку нужно считать с 27.02.2012 г., если в договоре в данный срок выплаты не включаются не рабочие дни, то с 10.04.

Добрый день. Действительно, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как Вам указали выше, положения данного закона не распространяются на правоотношения по имущественному страхованию, что имеет место в Вашем случае.

законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года

Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?

Ответ: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование — это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Так по поводу штрафа по ОСАГО суд должен удовлетворить или нет?