Судебная практика по ст 145.1

Разъясняет начальник уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Маргарита Сандровна Ерицян

Надзор за соблюдением трудовых прав граждан, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда, является одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры г. Москвы,которыми на постоянной основе контролируется состояние законности и принимаются соответствующие меры в указанной сфере.

В рамках предоставленной законом компетенции прокуратурой в данной сфере проводятся общенадзорные проверки, по фактам выявленных нарушений вносятся представления и предостережения, по соответствующим постановлениям прокурора к административной ответственности привлекаются виновные лица, в т.ч. с их дисквалификацией, прокуратурой в суды направляются заявления о взыскании задолженностей по заработной плате и т.д.

Также прокуратурой г. Москвы на постоянной основе обобщается судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с невыплатой заработной платы, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Так, за 1 полугодие 2013 г. судами г. Москвы рассмотрено 16 уголовных дел о преступлениях указанной категории в отношении 16 лиц.

По итогам судебного разбирательства 9 лиц осуждены, всем виновным назначено наказание в виде штрафа, размер которого варьируется от 100 тыс. до 500 тыс. рублей.

Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 427 района «Щукино» СЗАО г. Москвы от 18 февраля 2013 года Еремин В.Н. осужден по ч.2 ст. 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 тыс. рублей. Он признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «СтройРемПроект», в период с ноября 2011 г. по март 2012 г. не выплачивал заработную плату 6 сотрудникам, причинив им ущерб на общую сумму свыше 500 тыс. рублей.

Рассмотрение судом остальных 7 уголовных дел закончилось их прекращением в связи с примирением в суде потерпевших с подсудимым (ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), либо в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, постановлением мирового судьи судебного участка № 101 района «Замоскворечье» ЦАО г. Москвы от 24 мая 2013 года уголовное дело в отношении Табакова В.А., обвиняемого по ч.ч. 1, 2 ст. 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Он обвинялся в том, что, являясь председателем правления ООО «Бизнес-Центр», свыше 2 месяцев не выплачивал заработную плату 4 сотрудникам, причинив им ущерб на общую сумму около 1,5 млн. рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что Табаков А.В. полностью оплатил им задолженность по заработной плате, загладил причиненный потерпевшим вред.

Работники, которым не выплачивается заработная плата, вправе обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры по месту нахождения работодателя, в профсоюзную организацию по месту работы, государственную инспекцию труда, в соответствующие подразделения Следственного комитета Российской Федерации, а также обжаловать действия (бездействие) работодателя в судебном порядке.

Уголовная ответственность за невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат наступает в случае полной невыплаты работникам заработной платы и иных выплат свыше двух месяцев либо за выплаты заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда свыше двух месяцев. Если же задолженность по заработной плате составляет менее двух месяцев, виновный может быть привлечен не к уголовной, а к административной ответственности, которая является менее суровой, в том числе в части размера штрафа (статья 5.27 и 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время за полную невыплату зарплаты (либо ее выплату в размере ниже МРОТ) предусмотрены санкции в виде:

— либо штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года);

— либо лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до одного года;

— либо принудительных работ на срок до двух лет;

— либо лишения свободы на срок до одного года.

Привлечь к уголовной ответственности можно и за частичную невыплату заработной платы, но уже не свыше двух, а свыше трех месяцев. При этом согласно примечанию к ст. 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации под частичной невыплатой заработной платы понимается платеж в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

За такое деяние Уголовный кодекс РФ (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ) предусматривает ответственность в виде:

— либо штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет);

— либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового;

— либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Уголовную ответственность за невыплату заработной платы несет физическое лицо — руководитель организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации) либо работодатель, если он совершает невыплату из корыстной или иной личной заинтересованности. Корыстный мотив предполагает стремление лица извлечь какую-либо материальную выгоду (например, зачисление определенных сумм на счет виновного для получения процентов); иная личная заинтересованность — к продвижению по службе, избавлению от неугодных работников и т.п.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2012 г. по делу N 1-182/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда — УК РФ — преступление — платежная ведомость — заместитель генерального директора)

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2012 г. по делу N 1-182/12

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского. района Толстобровой С.А.

защитника в лице адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение N 236 и ордер 34836

подсудимого Глушкова Л.И.

при секретаре Туманиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глушкова Л. И., «данные изъяты»

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1 , ч.2 ст.327 УК РФ,

Глушков Л.И. являясь генеральным директором и одновременно единственным учредителем ООО «данные изъяты» в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный номер N, осуществляющим свою деятельность в помещении по адресу: «адрес», «адрес», в чьи обязанности в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ входит, в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина на вознаграждение за труд, требований ст. 136 Трудового Кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, имея умысел на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы заместителю генерального директора ООО «данные изъяты» Р, действуя из иной личной заинтересованности, возникшей в результате личных и деловых разногласий с Р, имея полную возможность выплачивать начисленную к выдаче заработную плату, не выполнил свои обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть свыше двух месяцев, не выплатив заработную плату Р: за сентябрь 2011 г. в размере 2487 рублей, за октябрь 2011 г.в размере 2487 рублей, за ноябрь 2011 г. в размере 2487 рублей, за декабрь 2011 г. в размере 2487 рублей. Общий размер невыплаченной на протяжении более двух месяцев заместителю генерального директора ООО «данные изъяты» Р в полном объеме заработной платы составляет 9948 рублей. Ущерб не возмещен.

Глушков Л.И. являясь генеральным директором и одновременно единственным учредителем ООО «»данные изъяты» в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный номер N, осуществляющим свою деятельность в помещении по адресу: «адрес», «адрес», находясь по указанному адресу, умышленно, с целью сокрытия невыплат заработной платы свыше двух месяцев заместителю генерального директора ООО «данные изъяты» Р, то есть с целью сокрытия совершаемого им преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подделал подписи Р в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)5» в платежных ведомостях: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся официальными документами ООО «данные изъяты» и которые в соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка ведения кассовых операций организациями», дают право на получении указанной в них суммы денежных средств конкретному лицу. При этом, денежные средства, причитающиеся к выдаче Р по платежным ведомостям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2487 рублей по каждой из указанных ведомостей, на общую сумму 9948 рублей, Р из имеющейся у него иной личной заинтересованности не выдал. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму «данные изъяты».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Глушков Л.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевший Р в судебном заседании заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, а также уточнил, что просить взыскать с Глушкова Л.И. сумму материального ущерба в размере «данные изъяты», компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты».

Защитник данное ходатайство подсудимого поддержал и заявил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Толстоброва С.А. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

В суде подсудимый Глушков Л.И. заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет. С гражданским иском в части возмещения материального вреда в размере 9948 рублей он согласен в полном объеме, с суммой компенсации морального вреда он не согласен, считает ее завышенной.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Глушковым Л.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства — не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств — защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Глушков Л.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия:

по ч.2 ст. 145.1 УК РФ — полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации,

по ч.2 ст.327 УК РФ — подделка иного официального документа, предоставляющего права, совершенная с целью скрыть другое преступление.

При назначении подсудимому Глушкову Л.И. наказания за совершеннее преступления судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Глушкова Л.И., его возраст, семейное положение, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого Глушкова Л.И.

Судом при назначении наказания по каждому преступлению Глушкову Л.И. учитываются положения ст.6 , ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глушкову Л.И по каждому преступлению судом учитываются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Глушкову Л.И. по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Глушкова Л.И. возможно только при назначении ему наказания по ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за 6 месяцев, по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания Глушкову Л.И. по каждому преступлению суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Глушкову Л.И. по каждому преступлению суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельства, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.327 УК РФ, совершенного Глушковым Л.И., на менее тяжкое.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление Глушкова Л.И. по ч.2 ст.327 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Глушкову Л.И.. наказания по ч.2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание по ч.2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы условным с вменением следующих обязанностей: отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется по каждому преступлению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р в части взыскания с Глушкова суммы материального ущерба в размере «данные изъяты» подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом требований справедливости и разумности, а также материального положения подсудимого, требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере «данные изъяты»

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 , ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Глушкова Л. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.2 ст.145.1 УК РФ в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за 6 месяцев в сумме «данные изъяты»

По ч.2 ст. 327 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Глушкову Л.И. по ч.2 ст.327 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Глушкова Л.И. обязанности, способствующие исправлению:

-отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации, в дни установленные данным органом.

На основании ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по ч.2 ст. 145.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Глушкова Л. И. в пользу Р в возмещение материального ущерба «данные изъяты» 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: платежные ведомости ООО «данные изъяты» — передать по принадлежности Глушкову Л.И.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

При отсутствии кассационной жалобы осужденного, но поступлении кассационной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо кассационного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: (подпись) С.Л.Пальгунов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Приговоры судов по ст. 145.1 УК РФ Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

В ходе предварительного следствия установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***» или Общество) ИНН № зарегистрировано 18.09.2015 в Едином реестре юридических лиц по адресу: .В соответствии с решением №1/.

Мачарашвили Д. Б. совершил умышленные преступления на территории Канавинского района г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью (данные обезличены) от (дд.мм.гггг.) (№) М.

Леонтович А.Ф. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление ею совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.Так, .

Органами предварительного расследования ФИО подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах:Решением [ № ] от [ 00.00.0000 ] учредителем ФИО на территории Н.Новгорода создано ООО «название», в результате чего, [ 00.00.0000 ] .

органами предварительного следствия Гусев Д.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1451 УК РФ, то есть в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенном в Чкаловс.

Султанов Т.А., являясь руководителем, из иной личной заинтересованности полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату, а также сокрыл денежные средства либо имущество организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодатель.

Органами предварительного следствия Крятов В.А. обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, а именно в .

В ходе предварительного следствия установлено, что 03.11.2004 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «*****» (далее п.

Вопросы рассмотрения уголовных дел в суде

Частью 3 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Смотрите так же:  Компенсация за часть отпуска педагогических работников

Соответственно, невыплата заработной платы и иных выплат является одним из нарушений конституционных прав граждан.

Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат предусмотрена ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

Уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ подлежат: физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Так, в 1 полугодии 2013 года к уголовной ответственности за совершение данного преступления привлекались 4 индивидуальных предпринимателя, директор ООО, а также председатель СПК (колхоза).

Корыстный мотив выражается в стремлении получить материальную выгоду путем использования денежных средств, предназначенных для выплат, в личных целях (например, при проведении финансовых операций). Иная личная заинтересованность связана с удовлетворением личных неимущественных интересов.

Частью первой статьи 145.1 УК РФ установлена ответственность за частичную свыше трех месяцев невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно примечанию к ст. 145.1 УК РФ под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат следует понимать осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности, предусмотрена частью 2 ст. 145.1 УК РФ. При этом необходимо отметить, что минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5205 руб. в месяц.

В первом полугодии 2013 года судами области рассмотрено 6 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Из них 3 дела в отношении 3 лиц прекращены по нереабилитирующим основаниям — за примирением сторон. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Афанасьевского района от 27.05.2013 уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя Русинова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата зарплаты свыше 2-х месяцев работнику Чераневу на сумму 39 983 руб.) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил материальный ущерб. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

По 3 делам трем осужденным назначены наказания в виде штрафов в размерах от 20 000 до 100 000 руб. По приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского района Дудников — директор ООО «Производственно-логистический комплекс», обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата заработной платы семи работникам за период с ноября 2012 года по январь 2013 года на сумму 444 729 руб.), признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

27.06.2013 Лузским районным судом Кировской области в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению прокурора района рассмотрено уголовное дело по обвинению ранее не судимого индивидуального предпринимателя Захарова Эдуарда Юрьевича. Он признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной заинтересованности.

Установлено, что Захаров, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, 01.02.2011 заключил трудовой договор с гр-кой С, которая была принята на работу в качестве сторожа.

В нарушение требований действующего трудового законодательства Захаров умышленно в период с 22.09.2011 по 10.01.2012 не выплатил свыше двух месяцев заработную плату сторожу С. в размере 18 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный С. отпуск в размере 4149 руб. 60 коп., при этом имея реальную возможность их выплаты.

Захарову по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с учетом выплаты потерпевшей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме до начала судебного разбирательства назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Частью 3 ст. 145.1 УК РФ установлена ответственность за совершение деяний, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 этой статьи, в случае, если они повлекли наступление тяжких последствий. Действующая судебная практика относит к таковым утрату трудоспособности, заболевание, инвалидность, вред здоровью и др.

В текущем году такие уголовные дела судами Кировской области не рассматривались.

Судебная практика по ст 145.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 07 мая 2015 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н., Королёвой А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Юдина С.Н на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 02 октября 2014 года и апелляционное постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года.

ЮДИН С*** Н*** несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Юдина С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 940 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года этот приговор в отношении Юдина С.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Латыпова Ф.С., поддержавшего жалобу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Юдин С.Н. признан виновным в том, что, являясь ***, из корыстной и иной личной заинтересованности полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату 69 работникам с 01.05.2013 по 31.08.2013 года.

В кассационной жалобе осужденный Юдин С.Н. считает судебные решения незаконными. Отрицая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ввиду отсутствия корыстной и иной личной заинтересованности, указывает, что реальной возможности выплатить заработную плату работникам в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 у него не было. Финансовые трудности предприятия и временная невыплата заработной платы работникам были обусловлены изменением порядка оплаты и переходом населения на оплату коммунальных платежей по теплоснабжению с 1/12 на 1/7 на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем исключался источник финансирования в летний период времени, и другими объективными обстоятельствами.

Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение не содержит указания на конкретные сроки выплаты заработной платы потерпевшим и не конкретизировано, в чем выразилась его корыстная и иная личная заинтересованность в невыплате заработной платы. При этом обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, считается оконченным по истечении двух месяцев с момента невыплаты заработной платы. Без указания конкретной даты выплаты заработной платы невозможно установить, когда истекли два месяца невыплаты заработной платы. Отсутствие в обвинении указания конкретного срока выплаты заработной платы лишало его права на надлежащую защиту, а суд возможности проверить обоснованность обвинения и постановить законный и обоснованный приговор.

Диспозиция ч.2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за полную невыплату заработной платы, однако у 40 потерпевших задолженность составляла от 105 руб. 58 коп. до 3770 руб.91 коп.

Обращает внимание на то, что задолженность по заработной плате погашена в сентябре 2013 года, то есть до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено в феврале 2014 года. Несмотря на то, что все потерпевшие просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, суды достаточным образом не обсудили этот вопрос, не учли положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение содержания решения суда первой инстанции; мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не выполнены.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин С.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, указал, что приговор является незаконным, необоснованным, и привел доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в его кассационной жалобе.

В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Юдина С.Н. не были надлежащим образом рассмотрены и убедительно не опровергнуты.

Так, ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ предусматривает ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление считается оконченным по истечении двух месяцев после даты необходимых выплат заработной платы.

Согласно положению об оплате труда и стимулированию по *** заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 20-25 числа – аванс, 10 -15 числа следующего месяца – окончательный расчет. Указание сроков выплаты зарплаты имеет значение для установления периода ее невыплаты и влечет определение даты окончания преступления. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалобы относительно сроков невыплаты заработной платы по каждому потерпевшему за каждый месяц и не определил дату окончания преступления, как того требует диспозиция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела и показаний 40 потерпевших следует, что им не была выплачена лишь премия за апрель 2013 года.

Также, из бухгалтерских документов следует, что 06, 20, 21, 28 мая 2013 года производились выплаты заработной платы в виде аванса за май 2013 года ряду потерпевших.

Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки этим доказательствам, что свидетельствует о допущенном по уголовному делу нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года в отношении Юдина С*** Н*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная практика по ст 145.1

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Северского района Краснодарского края Козлова ВН.,

потерпевших С., Л., Г., П., З.,

подсудимой Д., её защитника адвоката некоммерческой организации коллегия адвокатов «Штефан и Ко » Маркова М.И., представившего удостоверение № 2364, ордер № 499065,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ,

Д. совершила невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершённой руководителем предприятия, независимо от формы собственности из иной личной заинтересованности, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Данное преступление подсудимая Д.. совершила при следующих обстоятельствах.

Д. являясь руководителем-директором ООО «А-н», расположенного на хуторе 8-го Марта, на территории МТФ Северского района Краснодарского края, в период времени с 20.05.2006 года по 30 мая 2007 года, выполняя управленческие функции в данной организации и являясь ответственным за исполнение требований трудового законодательства лицом, имея умысел на невыплату свыше двух месяцев заработной платы, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение требований ст. 2 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает принцип обеспечения каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда, вопреки требованиям статьи 4 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрещение принудительного труда, к которому относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, нарушая требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату работникам ООО «А-н» в период с 01.11.2006 года по 27.04.2007 года, в связи чем, по состоянию на 28.04.2007 года на предприятии образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате свыше двух месяцев подряд в сумме 66 474 рубля 53 копейки перед работниками ООО «А-н»: Ф.Е.. в сумме 2279 рублей, Ц. Е. – 830 рублей, Б. П. – 14821 рубль, Г. Л. – 9311 рублей, Л. Л. – 5656 рублей 60 копеек, Б. С. — 609 рублей, М. Г.- 8648 рублей, В. С. – 2088 рублей, В.В. – 5220 рублей, Г.А. – 800 рублей 45 копеек, З. А. – 4350 рублей, П. Т. – 3123 рубля, С. А.- 111 рублей 48 копеек, С. С. – 2314 рублей. Д., имея указанную задолженность ООО «А-н» по заработной плате перед указанными выше работниками свыше двух месяцев подряд, имея реальную возможность погасить эту задолженность, а именно вследствие поступления в кассу предприятия в декабре 2006 года денег в сумме 49 052 рублей, в январе 2007 года – 79 790 рублей, в феврале 2007 года – 107 682 рубля 95 копеек, в марте 2007 года – 338 022 рублей, в апреле 2007 года – 216 064 рублей, действуя из иной личной заинтересованности, а именно желая сохранить занимаемую должность директора, выполняя устные указания учредителя ООО «А-н» Я. Л., не являющиеся для нее обязательными для исполнения, выдала в подотчет деньги в сумме: в декабре 2006 года – 48 469 рублей 8 копеек, в январе 2007 года -74 504 рубля, в феврале 2007 года – 94 570 рублей, в марте 2007 года – 285 818 рублей 47 копеек, в апреле 2007 года – 122 065 рублей 87 копеек, при этом не выплатила заработную плату вышеуказанным работникам.

В указанный период времени, при имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками ООО «А-н», Д. выдавались денежные средства под отчет подотчетным лицам, которые были использованы на хозяйственные и иные нужды: на приобретение авиабилетов в сумме 12 910 рублей (авансовый отчет № 55 от 30.04.07 года), оплату услуг сотовой связи, обед в ресторане «Магистраль» — 1 072 рубля – (авансовый отчет Д. № 39 от 31.03.07 года), магнитофона «Pioneer» — 3 990 рублей (авансовый отчет Д. № 39 от 31.03.07г.), приобретение авиабилетов – 13 535 рублей (авансовый отчет Я. Л. № 32 от 23.03.07г.); оплата услуг связи за физическое лицо Я. Л. (№ телефона 2258614) — 5 895 рублей (авансовый отчет Я..Л. № 32 от 23.03.07г.); оплата в ДОСААФ за обучение 8 000 рублей ( авансовый отчет Д. № 30 от 23.03.07г.); приобретение факса — 8 990 рублей (авансовый отчет Д. № 23 от 10.03.07г.; подбор персонала – 9000 рублей (в ПКО нет номера, даты и наименования организации – авансовый отчет Яна Л. 4 19 от 28.02.07г.)

Более того, Д. продолжая свои преступные действия, действуя из иной личной заинтересованности, желая сохранить должность директора ООО «А-н», выполняя устные распоряжения Яна Л. не являющиеся для нее обязательными для исполнения, в период имеющейся задолженности по заработной плате у ООО «А-н» перед работниками ООО «А-н» свыше двух месяцев подряд, после заключения договора займа № 10/2 от 28.02.2007 года с ООО «Агросервис» сроком на 1 год, и при поступлении на расчетный счет денежных средств в сумме 2666 000 рублей от ООО «Агросервис» по платежному поручению № 15 от 28.02.2007г., заемные средства не использовала на погашение задолженности по заработной плате, а 01.03.2007 года возвратила займодавцу ООО «Агросервис» сумму 2 500 000 рублей, несмотря на реальную возможность выплатить в полном объеме задолженность по заработной плате, и с учетом ежемесячных поступлений денежных средств на предприятие, выполнить обязательства по договору займа в пределах срока его действия.

Смотрите так же:  Приставы арестовали счет как снять арест

Подсудимая Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, не признала, показала суду о том, что она работала руководителем ООО «А-н» с 20.05.2006 года по 30 мая 2007 года.

Заработную плату работникам ООО «А-н» » Ф.Е. в сумме 2279 рублей, Ц. Е. – 830 рублей, Б.П. – 14821 рубль, Г. Л. – 9311 рублей, Л. Л. – 5656 рублей 60 копеек, Б. С. — 609 рублей, М. Г.- 8648 рублей, В..Н. – 2088 рублей, В.В. – 5220 рублей, Г.В. – 800 рублей 45 копеек, З.Н. – 4350 рублей, П. Т. – 3123 рубля, С. А.- 111 рублей 48 копеек, С. С. – 2314 рублей действительно не выплачивало указанное предприятие, руководителем которого она являлась с 20.05.2006 года по 30 мая 2007 года, потому, что у данного предприятия не было денежных средств на её выплату.

ООО «А-н», учредителем которого являлся Я. Л., а директором – Д., был заключён договор займа с ООО «Агрокомплекс», директором и учредителем которого являлся также Я. Л. Последний предоставлял по договору займа денежные средства для приобретения кормов и медикаментов для страусов, горюче-смазочных материалов, на другие нужды предприятия, контролировал расход заёмных денежных средств. Д. фактически не имела права без разрешения Я. Л. расходовать денежные средства. Последний запрещал ей, как директору, выплачивать заработную плату перечисленным работникам из заёмных средств. Поэтому образовалась задолженность перед перечисленными в данном постановлении работниками.

Основным источником поступления денежных средств в ООО «А-н» для осуществления производственно-финансовой деятельности являлись заёмные денежные средства от ООО «Агросервис» и физического лица Я. Л. Основанием для выдачи заёмных денежных средств являлись договоры займа.

03 июля 2006 года между заёмщиком ООО «А-н» и займодавцем Я. Л. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которое предоставляло возможность в дальнейшем определять цели и назначение расходования заёмных денежных средств. Займодавец Я. Л., являющийся также и директором ООО «Агросервис», запретил Д. выплачивать заработную плату из заёмных денежных средств. Я. Л. говорил Д. о том, чтобы заработная плата выплачивалась из средств, заработанных ООО «А-н». Нарушение условий дополнительного соглашения к договору займа от 03.07.2006 года о целевом расходовании денежных средств, полученных ООО «А-н» от физического лица Я. Л. и ООО «Агросервис», директором которого являлся также Я. Л., явилось бы основанием прекращения предоставления физическим лицом Я. Л. и директором ООО «Агросервис» Я.Л. денежных средств ООО «А-н» и досрочного возвращения полученных по договорам займа денежных средств.

Подсудимая Д. не согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, требует рассмотрения уголовного дела по существу.

Не смотря на то, что подсудимая Д. отрицает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, её вина в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Л. Л. показала суду о том, что она работала в ООО «А-н» в должности птичницы с 12 октября 2005 года по январь 2007 года и была уволена с данного предприятия. З аработная плата Л. Л. выплачивалась с задержкой 2-3 месяца. ООО «А-н» имеет задолженность по выплате заработной плате перед Л. Л. с 2005 года по март 2006 года. В бухгалтерии работникам ООО «А-н» говорили о том, что денег нет и Я. Л. запретил выплачивать заработную плату, работники обратились в прокуратуру Северского района. Д. говорила, что денег на предприятии нет и Д. также не получает заработную плату. Корма не закупали, кормили птицу прелой пшеницей, Д. говорила, что имеет мест падёж птицы и прибыли не будет, соответственно не будет выплачиваться и заработная плата. Я. Л. с работниками ООО «А-н» не разговаривал. Д. говорила Я.Л. о том, что происходит падёж поголовья птицы, в котором не виноваты птичницы. Потерпевшая Л. Л. при назначении наказания подсудимой Д. полагается на усмотрение суда.

Потерпевший З. А. показал суду о том, что он работал ветеринарным врачом в ООО «А-н», директором которого являлась Д. С 2006 года заработную плату работникам ООО «Альбион выплачивали с задержкой два месяца. Д. говорила З. А. о том, что на предприятии нет денег, что она поговорит с учредителем предприятия и деньги будут. Корма получали за услуги, оказанные другим предприятиям. До настоящего времени З. А. не получил заработную плату в сумме 17000 рублей. Всеми делами на предприятии занимался Я. Л. Прибыли на предприятии не было, в данное время ООО «А-н» не существует. З. А. полагает о том, что вины Д. в невыплате заработной платы работникам ООО «А-н» нет.

Потерпевший С. С.показал суду о том, что он работал в ООО «А-н» с сентября 2006 года разнорабочим. На работу его принимала директор указанного предприятия Д. Заработную плату С. С. платили в зависимости от объёма проделанной работы. С. С. получал в месяц около 5500 рублей. С ноября 2006 года заработную плату на предприятии стали выплачивать с задержками, максимальный срок невыплаты составил три месяца. Д. говорила, что денег нет, надо подождать. Задолженность ООО «А-н» по заработной плате составляет 4000 рублей. С. С. полагает о том, что Д. не виновна в невыплате заработной платы, при назначении Д. наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая Горелова Л.И. показала суду о том, что она работала в ООО «А-н» птичницей с октября 2005 года. Д. работала директором указанного предприятия, выплату заработной платы работникам ООО «А-н» задерживали. Задолженность ООО «А-н» перед Гореловой Л.И. составляет 9000 рублей. Вина Д. в невыплате Гореловой Л.И. заработной платы есть, но и Ян Л. также виновен в невыплате заработной платы. При назначении наказания подсудимой Д. потерпевшая Горелова Л.И. полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая П.Б. показала суду о том, что она работала птичницей в ООО «А-н» с июля 2005 года по март 2007 года. П. Б. не была выплачена заработная плата ООО «А-н» в сумме 3123 рубля, за какие месяцы не была выплачена заработная плата П. Т. не помнит, заработную плату на данном предприятии выплачивали нерегулярно. В марте 2007 года П. Т. была нетрудоспособна и ей было выплачено 8500 рублей. Заработную плату потерпевшей П.Т. ООО «А-н» не выплачивало с марта 2007 года.

Из оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем, по его ходатайству, заявленному в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей П. Т. следует, что она работала в ООО «А-н» в должности старшей птичницы с марта 2005 года по январь 2007 года и была уволена с данного предприятия по собственному желанию. Сумма зарплаты составляла около 4500 рублей. При устройстве на работу, директором предприятия была Ц., а потом с марта 2006 года директором ООО «А-н» стала Д. После прихода Д. на должность директора, последняя сказала, что сумма заработной платы будет меньше чем в трудовом договоре. В тоже время трудовой рабочий день был с 08 часов до 20 часов. После устройства на работу в ООО «А-н» Д. заработная плата выплачивалась с задержкой и максимальный срок невыплаты заработной платы составил 3 месяца подряд. Руководство предприятия, а именно директор Д. говорила, что пока денег нет, и чтобы они обращались к собственнику ООО «А-н» Я. Л., который только обещал выплатить заработную плату. В тоже время, во время образовавшейся задолженности по заработной плате предприятие ООО «А-н» работало. После увольнения, заработную плату ей выплатили лишь спустя 3 месяца ( л.д. 189-191 т. 1).

Потерпевшая П. Т. показала суду о том, что за давностью происшедшего она не помнит обстоятельств невыплаты ей заработной платы в ООО «А-н». Оглашённые государственным обвинителем показания потерпевшей П. Т., данные ею на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поэтому суд пришёл к выводу в основу приговора положить показания потерпевшей П. Т., данные последней на предварительном следствии.

Потерпевший Г.А. на предварительном следствии показал о том, что он работал в ООО «А-н» в должности разнорабочего и тракториста. На работу его принимала директор Д. Заработная плата в начале работы выплачивалась регулярно, через некоторое время заработную плату стали выплачивать с задержкой. Руководство объясняло задержку выплаты заработной платы отсутствием на предприятии денежных средств. Во время задержек заработной платы указанное предприятие функционировало, Г.А. выполнял свои трудовые обязанности. Масимальный срок невыплаты заработной платы в 2006 году составил три месяца. Директором предприятия в данное время являлась Д. На просьбы Г. А. выплатить ему заработную плату Д. говорила, что денег нет. До настоящего времени задолженность ООО «А-н» перед Г. А. по заработной плате составляет около 10000 рублей (л.д. 175-177 т. 1).

Потерпевшая Б. П. показала на предварительном следствии о том, что ранее она работала в ООО «А-н» в должности старшей птичницы с марта 2006 года по январь 2007 года. При у стройстве на работу заработная плата выплачивалась до августа 2006 года и ее сумма с оставляла 3500 рублей оклад и 750 рублей за дорогу, т.е. всего 4250 рублей. На работу принимала директор Ц., но с июля 2006 года директором стала Д. С августа 2006 года заработную плату стали выплачивать с задержкой, и максимальный срок невыплаты составил 3 месяца, а с ноября 2006 года заработную плату в ообще не выплачивали. Директор предприятия Д. поясняла, что денег на предприятии нет, поэтому работникам ООО «А-н» нужно подождать некоторое время. Во время образовавшейся з адолженности по заработной плате предприятие ООО «А-н» работало, работа в ыполнялась в полном объеме. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ней не погашена в сумме около 20 000 рублей. Данная сумма складывается из суммы з адолженности по заработной плате — 15750 рублей и компенсации за неиспользованный т рудовой отпуск в сумме 5250 рублей ( л.д. 108-110 т. 1).

Свидетель Я. Л. показал суду о том, что ООО «А-н», в котором работали потерпевшие по данному уголовному делу, не имело доходов. Данное предприятие работало на заёмные средства, согласно заключённому договору займа. Займодавцем по договору займа являлся Я. Л., как физическое лицо, а также Я. Л., как директор и учредитель ООО «Агросервис», а заёмщиком ООО «А-н». Я. Л. запрещал директору ООО «А-н» Д. из заёмных средств выплачивать заработную плату потому, что заёмные денежные средства являлись собственными денежными средствами Я. Л. Последний является учредителем ООО «А-н». Согласно заключённому Я. Л. и ООО «А-н» договору займа, руководитель ООО «А-н» Д. обязана была исполнять устные распоряжения займодавца. Руководитель ООО «А-н» Д., как сторона сделки, исполняла свои обязательства. Если бы директор ООО «А-н» Д. выплачивала заработную плату из заёмных денежных средств, Я. Л. расторг бы заключённый с ООО «А-н» договор займа и обратился бы в суд. Если бы директор ООО «А-н» Д. не возвратила заёмные денежные средства, то Я. Л., как учредитель ООО «А-н», не уволил бы Д. с должности директора ООО «А-н», а обратился бы в суд за взысканием с ООО «А-н» денежных средств. Действительно Я. Л., как учредитель ООО «А-н», после произошедшего падежа птицы запретил директору ООО «А-н» выплачивать работникам ООО «А-н» заработную плату из занятых ООО «А-н» у Я. Л. личных денежных средств, принадлежащих последнему, что и явилось причиной образования задолженности у ООО «А-н» по заработной плате пред работниками ООО «А-н». До декабря 2006 года Я. Л., как учредитель ООО «А-н», предоставлял свои личные денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО «А-н». После падежа птицы Я. Л. принципиально отказался предоставлять свои личные денежные средства на выплату работникам ООО «А-н» заработной платы. Я. Л. знал о том, что в ООО «А-н» не выплачивается заработная плата свыше двух месяцев и что руководитель ООО «А-н» Д. была привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Свидетель Л. Н. показала суду о том, что она работала бухгалтером-кассиром в ООО «А-н» с 2005 года по 2006 год точные даты приёма на работу и увольнения с работы она не помнит. В 2006 году в ООО «А-н» образовалась задолженность по заработной плате по причине отсутствия денежных средств. Прибыли на указанном предприятии не было, были только заёмные денежные средства. По распоряжению Я. Л. заработная плата работникам данного предприятия не выплачивалась. Я. Л. являлся учредителем данного предприятия. Директор ООО «А-н» Д. не принимала никаких решений без указаний Я. Л. Если на предприятие поступали денежные средства, то они тратились на производственные нужды. Л. Н. заработную плату в ООО «А-н» получала нерегулярно.

Свидетель В.С. показал на предварительном следствии о том, что он проработал в ООО «А-н» с июня 2006 года по ноябрь 2006 года и на работу его принимала директор Д. В.С. работал по трудовому договору. Во время работы он ездил в командировки, но в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату в течение 2-3 месяцев подряд, он уволился с работы по собственному желанию. Задолженность ООО «А-н» по заработной плате В.С. выплачена, претензий он не имеет и не желает быть потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 203-205 т. 1).

Свидетель М. Г. показал на предварительном следствии о том, что с начала 2006 года он заключил с фирмой ООО «А-н» в лице директора договор об оказании услуг, согласно которому он оказывает консультационную помощь по страусоводству — содержание, разведение, кормление страусов, переработка продуктов страусоводства. До настоящего времени он продолжает оказывать услуги ООО «А-н» и договор между ними не расторгнут. Согласно заключенному договору, месячная оплата его услуг составлял около 5 тысяч рублей месяц. Денежные средства за оказание своих услуг он получал регулярно, иногда с задержкой до 2 месяцев. В настоящее время предприятие ООО «А-н» должно ему оплату за оказание консультативных услуг за 4 месяца в сумме около 20 тысяч рублей, но никаких претензий материального плана к ООО «А-н» он не имеет ( л.д. 211-213 т. 1).

Свидетель С. А.А. показал на предварительном следствии о том, что он проработал в ООО «А-н» в должности экономиста с 05 августа по сентябрь 2006 года. С.А.А. уволился потому, что ему были вменены полномочия, не входившие в его трудовые обязанности. При увольнении С. А.А. была полностью выплачена заработная плата. С.А.А. просит его потерпевшим не признавать (л.д. 209-210 т. 1).

Потерпевшие Г.А., Б. П., свидетели В.С., М. Г., С. А.А. в судебное заседание не явились, их показания, данные перечисленными потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем, по его ходатайству, с согласия потерпевших, явившихся в данное судебное заседание, а также стороны защиты, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Также вина подсудимой Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, подтверждена и материалами данного уголовного дела, исследованными судом:

-заявлением работников ООО «А-н» Б. П. и Г.Л. на имя прокурора Северского района, в котором они заявляют о невыплате на указанном предприятии заработной платы свыше двух месяцев и просят привлечь директора ООО «А-н» Д. и учредителей ООО «А-н» к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ( л.д. 4 т. 1);

-рапортом помощника прокурора Северского района от 24.03.2007 года, в котором отражено о разъяснении руководителю ООО «А-н» наступления уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам ООО «А-н» (л.д. 9 т. 1);

-заявлением бывших работников ООО «А-н» Л. Л., Б. П. и Г. Л. прокурору Северского района о том, что ООО «А-н» не выплатило им заработную плату с ноября 2006 года (л.д. 10 т. 1);

— копией постановления Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 16.03.2007 года о наложении на Д. административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в состав которого входит и невыплата работникам ООО «А-н» заработной платы в течение трёх месяцев (л.д. 13-14 т. 1);

-копией квитанции об уплате Д. 16.03.2007 года штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 15 т. 1);

-копией табеля учёта рабочего времени работников ООО «А-н», в том числе и Б. П., Г.Л., П. Т. и Л. Л. за декабрь 2006 года, из которого следует, что пере6численные работники отработали в декабре 2006 года установленное законом количество рабочего времени в ООО «А-н» (л.д. 52-54 т. 1);

-копией расчётной ведомости за декабрь 2007 года в отношении работников ООО «А-н» Б. П. Г. Л., П. Т. и Л. Л. о начисленной указанным работникам заработной платы за декабрь 2006 года (л.д. 55 т. 1);

-копией платёжной ведомости ООО «А-н» от 28.11.2006 года о начислении и выплате работникам ООО «А-н» Б. П., Г. Л., З. А., Л. Л., П. Т., В. В., М. Г. и К. А. заработной платы в сумме 5680 рублей 38 копеек (л.д. 56 т. 1);

— копией акта осмотра загонов и выгульных площадок птичника от 10.01.2007 года, в котором отражено о том, что вольеры и выгульные площадки, в которых содержится птица, не убираются должным образом (л.д. 57 т. 1);

-копией приказа директора ООО «Альбиогн» Д. от 213.01.2007 года об отстранении от работы птичниц Г. Л. и Б. П. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 58 т. 1);

-копией приказа директора ООО «А-н» Д. от 30.01.2007 года о взыскании с Б. П., Г. Л. и Л. Л. ущерба в сумме по 16600 рублей с каждого работника, увольнении указанных работников с работы в соответствии со ст. 77 ТК РФ (л.д. 61 т. 1);

— копией протокола заседания правления ООО «А-н» от 29.01.2007 года, в котором отражено возложение обязанности на всех птичниц возместить ущерб, причинённый в результате вынужденного забоя страуса вследствие того, что он сломал ногу из-за грязи в местах содержания птицы ООО «А-н» в сумме 50000 рублей (л.д. 64 т. 1);

Смотрите так же:  Федеральный закон российской федерации от 21 декабря 2019 г n 353-фз

-протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2007 года, в котором отражено о том, что следователем прокуратуры были изъяты в ходе данного следственного действия в офисе ООО «А-н» синие папки скоросшиватели с надписями ООО «А-н», Банк «Кубань кредит» 2007 г., сшив документов ООО «А-н» тома за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, сшив документов ООО «А-н» 2007 года, сшив документов ООО «А-н» апрель 2007 года, сшив документов «Начисление заработной платы с ноября 2006 года по март 2007 года», бухгалтерский баланс на 31.03.2007 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2006 года, к ним же отчёт о прибылях и убытках, сшив документов «Авансовые отчёты 2006 года-ноябрь, декабрь (л.д. 68-71 т. 1);

-актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «А-н» от 28.04.2007 года, составленным специалистом-ревизором оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям ОРЧ № 6 по линии налоговых преступлений, в котором отражено о том, что всего задолженность по заработной плате у ООО «А-н» перед работниками ООО «А-н», срок невыплаты которой составил свыше двух месяцев подряд составил 66 474 рубля 53 копейки, в том числе и перед всеми потерпевшими по данному уголовному делу; в ООО «А-н» имелись денежные средства для своевременной выплаты и погашения задолженности по заработной плате в сумме 66 474 рубля 53 копейки, а именно: поступление в кассу за период с 01.11.2006 года по 28.04.2007 года денег в сумме 839 009 рублей 44 копейки; поступление на расчётный счёт за период с 01.11.2006 года по 28.04.2007 года составило 2 726 000 рублей (л.д. 72-79 т. 1);

-карточками счёта № 51 за ноябрь, декабрь 2006 года, за январь, февраль, март 2007 года и за период с 01.04.2007 года по 25.04.2007 года, в которых главным бухгалтером ООО «А-н» отражено движение денежных средств ООО «А-н» за указанные периоды времени (л.д. 80-85 т. 1);

-копией приказа директора ООО «А-н» от 11.10.2005 года о приёме Литвиненко Л.В. на работу на должность помощника птичницы в ООО «А-н» (л.д. 96 т. 1);

-протоколом выемки от 07.05.2007 года, в котором отражено о выемке следователем прокуратуры Северского района у главного бухгалтера ООО «А-н» папки-скоросшивателя ООО «А-н», сшива документов «Банк КБ Кубань кредит» 1 т. 2006 год, сшива документов «Банк КБ Кубань кредит» 1 т. 2007 год, сшива документов ООО «А-н» — касса за октябрь-декабрь 2006 года, сшива документов ООО «А-н» — касса за 2007 год, ООО «А-н» — касса за апрель 2007 года, сшива документов «Начисления заработной платы с ноября 2006 года по март 2007 года, сшива документов «Авансовые отчёты 2007 года», бухгалтерского баланса на 31.03.2007 года, бухгалтерского баланса на 31.03.2006 года – отчёта о прибылях и убытках, сшива документов «Авансовые отчёты 2006, ноябрь, декабрь (л.д. 120-122 т. 1);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств бухгалтерских документов, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2007 года и протоколе выемки от 07.05.2007 года (л.д. 125 т. 1);

-заключением судебной экономической экспертизы, в котором отражено о том, что исследованием установлены факты невыплаты заработной платы работникам ООО «А-н» свыше двух месяцев подряд: задолженность Б.П. на 01.02.2007 года составляет 14 821 рубль, не выплачена на момент экспертного исследования в течение февраля, марта и апреля 2007 года — три месяца подряд; Г. Л. – задолженность на 01.02.2007 года составляет 9 311 рублей, зарплата не выплачена в феврале, марте и апреле 2007 года- три месяца подряд; задолженность Г. А. на 01.12.2006 года составляет 800 рублей 45 копеек, выплачена в марте 2007 года, факт невыплаты составил три месяца подряд-декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года; задолженность З. А. на 01.12.2006 года составила 4350 рублей, выплачена в марте 2007 года, заработная плата не выплачивалась в декабре 2006 года, январе, феврале 2007 года; задолженность П.Т.на 01.12.2006 года составила 3123 рубля, выплачена в марте 2007 года, заработная плата не выплачивалась три месяца подряд — в декабре 2006 года, в январе и феврале 2007 года; задолженность С. С.В. на 01.02.2007 года составила 2314 рублей, не выплачена на момент экспертного исследования, заработная плата не выплачивалась три месяца подряд- в феврале, марте и апреле 2007 года; ООО «А-н» имело реальную возможность для погашения задолженности по заработной плате работникам в сумме 156 156 рублей 37 копеек, в том числе со сроком невыплаты заработной платы свыше двух месяцев в сумме 66 474 рубля 53 копейки потому, что в ООО «А-н» имелись денежные средства в виде поступлений в кассу за период времени с 01.11.2006 года по 28.04.2007 года в сумме 839 009 рублей 77 копеек, поступления на расчётный счёт за период с 01.11.2006 года по 28.04.2007 года 2 726 000 рублей (л.д. 147-159 т. 1);

-копией устав ООО «А-н», в п. п. 1, 3 п. 12.3.3 которого отражено о том, что директор общества издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 246-255 т. 1);

-копией приказа № 20-к от 01.03.2006 года, согласно которому Б. П. была принята на работу в ООО «А-н» на должность помощника птичницы ( л.д. 257 т. 1);

-копией трудового договора № 20 от 01.03.2006 года, в п. 2.1.5 которого указано о том, что Б. П. вправе получать оплату за выполнение должностных обязанностей и в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ; в п. 3.1.3 указанного трудового договора указано о том, что работодатель обязан обеспечить режим рабочего времени и условия оплаты труда работника в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ ( л.д. 258-259 т. 1);

-копией заявления Бабайцевой П.А. директору ООО «А-н» от 11.01.2007 года с просьбой уволить её с работы по собственному желанию с 11.01.2007 года (л.д. 260 т. 1);

-копией приказа № 16-к от 13.10.2005 года, согласно которому Г. Л.была принята на работу в ООО «А-н» на должность помощника птичницы ( л.д. 262 т. 1);

-копией трудового договора № 80 от 18.10.2005 года, в п. 2.15 которого указано о том, что Горелова Л.И. вправе получать оплату за выполнение должностных обязанностей и в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ; в п. 3.1.3 трудового договора отражено о том, что работодатель обязан обеспечить режим рабочего времени и условия оплаты труда работника в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ ( л.д. 263-264 т. 1);

-копией приказа № 15-к от 11.10.2005 года, согласно которому Литвиненко Л.В. была принята на работу в ООО «А-н» на должность помощника птичницы ( л.д. 268 т. 1);

-копией трудового договора № 78 от 11.10.2005 года, в п. 2.1.5 которого указано о том, что Литвиненко Л.В. вправе получать оплату за выполнение должностных обязанностей и в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ; в п. 3.1.3 указанного трудового договора отражено то, что работодатель обязан обеспечить режим рабочего времени и условия оплаты труда работника в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ ( л.д. 269-270 т. 1);

-копией договора займа, заключённого 28.02.2007 года ООО «Агросервис», директором которого является Ян Л.и ООО «А-н», директором которого является Д., по условиям которого займодавец передаёт в собственность ООО «А-н» 2 666 000 рублей на срок один год, а заёмщик ООО «А-н» принимает на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму займа с процентами по ставке рефинансирования на данный момент за пользование денежными средствами (л.д. 273 т. 1);

-копией приказа председателя правления ООО «А-н» Я. Л. от 18.05.2006 года о приёме Д. с 20.05.2006 года на работу на должность директора ООО «А-н» (л.д. 274 т. 1);

-копией приказа руководителя ООО «А-н» от 06.05.2005 года о приёме Павленко Т.Б. на работу в должности птичницы (л.д. 285 т. 1);

-копией приказа руководителя ООО «А-н» от 22.06.2005 года о приёме З. А. на работу в должности ветеринарного врача (л.д. 289 т. 1);

-копией приказа № 108-к от 04.09.2006 года, согласно которому С. С.В. был принят на работу в ООО «А-н» в качестве разнорабочего ( л.д. 293 т. 1);

-копией приказа № 13-к от 21.04.2006 года, согласно которому Г.А. был принят на работу в ООО «А-н» в качестве разнорабочего ( л.д. 295 т. 1);

-заключением судебной дополнительной экономической экспертизы, согласно которому по результатам хозяйственной деятельности ООО «А-н» за период с 01.11.2006 года по 30.04.2007 года получены доходы в общей сумме 23 185 рублей, сумма расходов по результатам хозяйственной деятельности ООО «А-н» за аналогичный период составила 867 731 рубль 90 копеек; за период с 01.11.2006 года по 30.03.2007 года ООО «А-н», помимо доходов от хозяйственной деятельности, были получены денежные средства из иных источников, в частности заёмные средства в сумме 3 166 091 рубль 18 копеек; экспертным исследованием установлено, что поступившие доходы ООО «А-н» в исследуемом периоде были недостаточными для выплаты задолженности по заработной плате работникам в сумме 156 156 рублей 37 копеек (л.д. 26-31 т. 3);

-договором займа № 03-07, заключённым заёмщиком ООО «А-н» и займодавцем Я. Л. 03.07.2006 года, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику 350 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму с процентами за пользование денежными средствами; указанная сумма займа передана займодавцем заёмщику под 13% годовых на срок до 01.07.2007 года (л.д. 50 т. 3);

-дополнительным соглашением к указанному выше в данном приговоре договору займа, заключённому сторонами договора займа займодавцем Яном Л., являющимся также и директором ООО «Агросервис», и директором ООО «А-н» Д., по условиям которого цели назначения каждого займа (целевого займа), а именно на какие цели заёмщик будет использовать заёмные денежные средства, предоставляемые займодавцем – физическим лицом Я. Л. или ООО «Агросервис» для ООО «А-н» будут определяться займодавцем в соответствии с п. 3 ст. 159 ГК РФ, то есть в устной форме; при неисполнении заёмщиком п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения о целевом использовании денежного займа, предоставляемых займодавцем по договорам займа (так указано в указанном соглашении), а именно расходовании заёмных денежных средств не по назначению, определённому займодавцем, займодавец в дальнейшем прекращает предоставление заёмщику каких-либо других денежных займов и требует от заёмщика в соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ досрочного возврата всех заёмных денежных средств, полученных с 03 июля 2006 года, то есть с момента подписания данного дополнительного соглашения (л.д. 51 т. 3).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимой Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, совершении невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершённой руководителем предприятия, независимо от формы собственности из иной личной заинтересованности.

Органом предварительного расследования содеянное Д. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, как совершение невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершённой руководителем предприятия, независимо от формы собственности из иной личной заинтересованности.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что у ООО «А-н» не было денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы перечисленным в данном приговоре потерпевшим по данному уголовному делу, как и не может согласиться с утверждением подсудимой Д. о том, что она не имела права расходовать указанные в данном приговоре заёмные денежные средства, полученные от руководителя ООО «Агросервис» Я. Л. и физического лица Я. Л. потому, что указанные заёмные средства были переданы ООО «Агросервис» и физическим лицом Я. Л. в собственность ООО «А-н» на определённый в договоре займа срок. Как собственник указанных денежных средств ООО «А-н» имело право распорядиться указанными денежными средствами, включая и выплату задолженности по заработной плате. Д., как руководитель предприятия, обязана была выплачивать заработную плату работникам ООО «А-н» из денежных средств, имеющихся в собственности ООО «А-н».

Невыплата свыше двух месяцев подряд заработной платы работникам ООО «А-н» была совершена Д. из иной личной заинтересованности, каковой является сохранение за собой должности директора ООО «А-н», учредителем которого являлся Ян Л., с которым и были заключены договоры займа как с физическим лицом, так и с руководителем ООО «Агросервис».

Выплата задолженности по заработной плате работникам ООО «А-н» вопреки соглашению к договору займа, заключённому сторонами договора займа займодавцем Я. Л., являющимся также и директором ООО «Агросервис», и директором ООО «А-н» Д., по условиям которого цели назначения каждого займа (целевого займа), а именно на какие цели заёмщик будет использовать заёмные денежные средства, предоставляемые займодавцем – физическим лицом Я. Л. или ООО «Агросервис» для ООО «А-н» будут определяться займодавцем в соответствии с п. 3 ст. 159 ГК РФ, то есть в устной форме; при неисполнении заёмщиком п. 1.1 настоящего дополнительного соглашения о целевом использовании денежных займов, предоставляемых займодавцем по договорам займа, а именно расходовании заёмных денежных средств не по назначению, определённому займодавцем, займодавец в дальнейшем прекращает предоставление заёмщику каких-либо других денежных займов и требует от заёмщика в соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ досрочного возврата всех заёмных денежных средств, полученных с 03 июля 2006 года, то есть с момента подписания данного дополнительного соглашения, позволила бы Д. не совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, а заёмщику потребовать расторжения договора займа.

Выполнение директором Д. условий дополнительного соглашения к договору займа, заключённому директором ООО «А-н» и физическим лицом Я. Л., являющимся также и директором ООО «Агросервис», учредителем ООО «А-н», свидетельствует только о совершении Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ из иной личной заинтересованности, каковой является желание Д. сохранить за собой должность директора ООО «А-н».

Вместе с тем из обвинения Д. следует исключить обвинение Д. в части совершения невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершённой руководителем предприятия, независимо от формы собственности из корыстной заинтересованности потому, что обвинение в данной части не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела.

При назначении подсудимой Д. вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ;

вместе с тем суд, учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимой Д. обстоятельств, смягчающие наказание подсудимой Д. обстоятельства, каковыми являются совершение преступления впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении у Д., обстоятельства личности подсудимой Д., которая по прежнему месту жительства охарактеризована положительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, заключающиеся в том, что подсудимая Д. в данное время разведена, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, работает на двух работах по найму дистрибьютором в компании «Тяньши» и кухонной рабочей в кафе «Манхэттен» в г. Челябинске и поэтому суд пришёл к выводу назначить подсудимой Д. наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях и государственных учреждениях на срок три года.

Принимая во внимание то, что Д. совершила преступление небольшой тяжести, со дня совершения подсудимой Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, истекли два года, суд пришёл к выводу освободить осуждённую Д. от отбытия назначенного данным приговором наказания в соответствии с требованиями, установленными ст. 78 УК РФ.

Разрешение в уголовном деле гражданских исков потерпевших и гражданских истцов Б. П. о взыскании с подсудимой Д. 14821 рубля, 30000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также расходов Б.П.А. на услуги представителя в сумме 6000 рублей, Г. Л. о взыскании подсудимой Д. 9311 рублей, 30000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также расходов Г. Л. на услуги представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 158 т. 2), Л. Л.В. о взыскании около 5000 рублей (л.д. 98 т. 1), С. С.В. на сумму 4000 рублей (л.д. 166 т. 1), Г. А. на сумму 10000 рублей в возмещение ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 172 т. 1), З. А. о взыскании около 17000 рублей (л.д. 179 т. 1), П. Т. о взыскании 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда требуют отложения разбирательства уголовного дела в связи с необходимостью истребования документов о ликвидации ООО «А-н», установления оснований ликвидации указанного юридического лица, установления надлежащего гражданского ответчика. Поэтому суд пришёл к выводу признать за указанными гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопросы о размерах возмещения, надлежащем ответчике по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновной Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в организациях и государственных учреждениях на срок три года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, освободить осуждённую Д. от отбытия назначенного данным приговором наказания.

Меру пресечения осужденной Д. подписку о невыезде не изменять и данную меру пресечения ей оставить до вступления данного приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами Б. П., Г.Л., Л.Л. С. С.В., Г. А., З. А. и П.Т. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопросы о размерах возмещения, надлежащем ответчике по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, изъятые следователем в связи с обвинением Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Северского района, передать по их принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения.