Судебная практика по ст. 930 ГК РФ

  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • ГК РФ Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • ГК РФ Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 949. Неполное имущественное страхование
  • ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
  • ГК РФ Статья 431. Толкование договора
  • ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • ГК РФ Статья 940. Форма договора страхования
  • ГК РФ Статья 942. Существенные условия договора страхования
  • ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • ГК РФ Статья 309. Общие положения
  • ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
  • ГК РФ Статья 431. Толкование договора
  • ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • ГК РФ Статья 942. Существенные условия договора страхования
  • АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
  • ГК РФ Статья 309. Общие положения
  • ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
  • ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
  • ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
  • ГК РФ Статья 421. Свобода договора
  • ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • ГК РФ Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
  • ГК РФ Статья 932. Страхование ответственности по договору
  • ГК РФ Статья 934. Договор личного страхования
  • ГК РФ Статья 942. Существенные условия договора страхования
  • ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
  • ГК РФ Статья 956. Замена выгодоприобретателя
  • ГК РФ Статья 961. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая
  • ГК РФ Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
  • ГК РФ Статья 964. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы
  • АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
  • АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
  • ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
  • ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
  • ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
  • ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
  • ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГК РФ Статья 309. Общие положения
  • ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
  • ГК РФ Статья 947. Страховая сумма
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • УК РФ Статья 158. Кража
  • ГК РФ Статья 421. Свобода договора
  • ГК РФ Статья 422. Договор и закон
  • ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
  • ГК РФ Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГК РФ Статья 421. Свобода договора
  • ГК РФ Статья 422. Договор и закон
  • ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
  • ГК РФ Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
  • ГК РФ Статья 421. Свобода договора
  • ГК РФ Статья 422. Договор и закон
  • ГК РФ Статья 929. Договор имущественного страхования
  • ГК РФ Статья 930. Страхование имущества
  • ГК РФ Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования
  • ГК РФ Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
  • ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
  • ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
  • ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Судебная практика по ст. 930 ГК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 930 ГК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 930 ГК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Судебная практика по страхованию имущества
04.12.2014 &nbsp | Вернуться в список

Президиум ВС РФ 30 января 2013 года утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Умысел или неосторожность?

Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.
Президиум ВС РФ разъяснил, что последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены ст. 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

В Обзоре описана ситуация, в которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий страхователя, так как он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля и разбил стекло. Однако суд правомерно удовлетворил исковые требования страхователя, взыскав с компании страховое возмещение. Мировой судья при этом руководствовался положениями ст. ст. 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях страхователя не имелось.
В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 963 ГК РФ).
Например, суд признал правомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в случае, когда застрахованное судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного причала на другой для размещения на зимнюю стоянку. Суд усмотрел грубую неосторожность в действиях страхователя, выразившуюся в неисполнении судовладельцем ряда требований, а именно: а) судно не прошло техническое освидетельствование; б) навигация для маломерных судов на момент перегона была закрыта.

Выпил — за руль не садись

Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Президиум ВС РФ обратил внимание на различные подходы судов при определении правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что послужило причиной ДТП.

Ряд судов полагают, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества. Такую позицию судов Президиум ВС РФ считает основанной на законе.

Другие суды полагают, что правила страхования транспортных средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в случае, если повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны признаваться судом ничтожными, противоречащими приведенным выше положениям ГК РФ.

Президиум ВС РФ указал, что в случае если такое условие содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, что приводит к совершению ДТП, то действия страхователя в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Износ не учитывать

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Президиум ВС РФ в ходе обобщения судебной практики по данной категории дел выявил различные подходы судов к определению размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, в зависимости от включения стоимости износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств. Одни суды полагают, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом амортизационного износа, другие — что износ не должен учитываться.

Смотрите так же:  Нотариус свиридова о.а

Президиум указал, что в соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки; под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Не беда, если страховка оплачена не полностью

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут.

Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют различный подход для определения права страхователя на получение страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного взноса страховой премии.

Так, некоторые суды полагают, что неуплата очередных страховых взносов влечет расторжение договора добровольного страхования имущества. Другие суды исходят из того, что страховщик не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (ст. 954 ГК РФ).

В связи с этим Президиум ВС РФ указал, что судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства:

  • последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования;
  • факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии;
  • факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю;
  • факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Для отправки онлайн заявки для расчета страхового тарифа и подготовки договора страхования нажмите на кнопку «Рассчитать стоимость».

Для связи с нашими специалистами по вопросам страхования и сотрудничества вы можете позвонить по телефону: +7(925)189-65-10 или воспользоваться формой обратного звонка.

Третий арбитражный апелляционный суд

Поздравление с Новым годом

В Третьем арбитражном апелляционном суде прошло торжественное собрание, посвященное празднованию профессионального праздника — Дня юриста

Расширенное заседание рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Обобщение судебной практики применения законодательства о страховании

Одобрено постановлением Президиума

Третьего арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2009 № 25

Обобщение судебной практики

применения законодательства о страховании

1. В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования, указанные в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), должны доводиться до сведения страхователя (выгодоприобретателя).

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. При принятии судебных актов по делу суды руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем (арендодателем) и физическим лицом (арендатором) заключен договор аренды экскаватора. Договором предусмотрено, что арендодатель обязуется застраховать транспортное средство.

Во исполнение условий указанного договора индивидуальный предприниматель заключил со страховой организацией договор страхования экскаватора, согласно которому страховыми случаями являются угон, ущерб.

В период действия договора страхования неустановленное лицо тайно похитило экскаватор. В связи с наступлением страхового случая индивидуальный предприниматель обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация отказала в выплате возмещения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, в том числе, сослался на то, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными страховщиком, исключается из перечня страховых случаев угон, ущерб застрахованного имущества, переданных в аренду.

При этом, как установлено судами, указанные Правила не включены в текст договора страхования (страхового полиса), в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные Правила доведены до сведения страхователя.

Ввиду изложенного, на основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), не обязательны для страхователя.

Кроме того, из заявления страхователя, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что он сообщил ответчику о том, что экскаватор передан в аренду третьему лицу.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

2. В удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным отказано, поскольку страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя прямого умысла на введение его в заблуждение относительно эксплуатации предмета страхования другим лицом.

Страховая организация обратилась в суд с иском к обществу о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, поскольку ответчиком при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), о которых страховой организации не было и не должно быть известно.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования обществом был заполнен бланк дополнительной информации, являющийся приложением к договору, в разделе которого «Объекты страхования принадлежат страхователю на праве» обществом указано на принадлежность ему объектов на праве собственности и их эксплуатацию страхователем.

Вместе с тем, как установлено, на дату заключения договора страхования застрахованное оборудование по договору аренды было передано обществом иному лицу, также общество передало по договору аутсорсинга свой персонал операторов для эксплуатации указанного оборудования.

Однако доказательств того, что объект страхования используется не по прямому назначению, на что указывает страховая организация, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательным условием ее применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. При этом, если конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что при правильном представлении о моментах, воспринимаемых вследствие обмана в ложном состоянии, контрагент не пошел бы на заключение сделки, сделку следует считать совершенной под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об эксплуатации предмета страхования другим лицом, а страховщик, имея достоверные сведения об указанном обстоятельстве, не заключил бы сделку либо заключил ее на иных условиях.

Также следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страховщик имеет право осмотра объекта страхования, в результате которого он мог узнать о ложных, по его мнению, сведениях в момент заключения договора (см. определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2009 № ВАС-6882/09).

3. Прекращение договора страхования может быть предусмотрено в виде последствия неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов в силу части 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Намерение страховщика отказаться от исполнения договора вследствие неуплаты страхователем очередного взноса необходимо подтвердить уведомлением страхователя.

Между страховой организацией и обществом заключен договор страхования транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, в случае неуплаты очередного взноса в установленный договором срок, договор прекращается.

Первая часть страховой премии оплачена обществом своевременно. В связи с неполучением второго взноса страховой премии в срок страховая организация письмом уведомила общество о прекращении действия договора страхования.

После получения обществом указанного уведомления с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем общество обратилось к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения.

Ввиду отказа страховой организации от выплаты страхового возмещения по причине прекращения действия договора страхования общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано на основании следующего.

Материалы дела подтверждают вступление в силу спорного договора после его подписания сторонами и уплаты первого взноса страховой премии.

В соответствии с частью 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов предусмотрены Правилами страхования транспортных средств, являющимися приложением к договору страхования, в соответствии с которыми в случае неуплаты очередного взноса в установленный договором срок, договор прекращается.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По рассматриваемому делу Правила страхования транспортных средств являются обязательными для страхователя, поскольку на них имеется ссылка в договоре страхования и они вручены страхователю под подпись.

Порядок одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору регулируется положениями статей 310, 407 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ, из которых следует, что сторонам договора предоставлена возможность определить условия, при которых возможен односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик воспользовался правом на прекращение действия договора по причине неуплаты истцом второй части страховой премии, направив об этом истцу уведомление. Истец был извещен о прекращении действия договора до наступления страхового события. Соответственно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действие договора страхования было прекращено.

С учетом изложенного, требование, заявленное истцом по настоящему делу, о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего после прекращения действия договора страхования, не подлежит удовлетворению.

Данная позиция так же прослеживается в определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 562-О-О, Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2008 № 2566/08, 15.09.2008 № 11062/08, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу № А19-9681/08.

4. Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, каким образом по договору, заключенному страхователем не в свою пользу, а в пользу иного лица — выгодоприобретателя, названного в договоре, страхователь вправе осуществить его замену другим лицом.

Уступка страхователем права на получение страхового возмещения по договору страхования, заключенному в его пользу, третьему лицу не влечет за собой замену выгодоприобретателя, в связи с чем суд отклонил довод страховой организации о том, что такая уступка заключена в нарушение части 2 указанной нормы закона.

Общество обратилось в суд с иском к страховой организации о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между страховой организацией (страховщик) и гражданином (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства, в том числе на случай его повреждения или уничтожения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая гражданин обратился к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая организация отказала страхователю в его выплате.

Позже гражданин по договору уступки требования передал Обществу принадлежащее ему право получения страхового возмещения по договору страхования.

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества с иском к страховой организации.

Смотрите так же:  Узнать срок действия загранпаспорта по номеру

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что договор уступки, на основании которого Обществом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, заключен в нарушение части 2 статьи 956 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции неосновательным ввиду следующего.

Статья 956 ГК РФ определяет, каким образом по договору, заключенному страхователем не в свою пользу, а в пользу иного лица — выгодоприобретателя, названного в договоре, страхователь вправе осуществить его замену другим лицом.

Согласно части 1 указанной нормы закона страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Положения части 2 сужают права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Страхователем было уступлено право на получение страхового возмещения по договору страхования, заключенному в его пользу. Уступка страхователем права на получение страхового возмещения не влечет за собой замену выгодоприобретателя, в силу чего такая уступка остается за рамками этой статьи.

Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Уступленное страхователем право на получение денежной суммы (страхового возмещения) не находится в неразрывной связи с его личностью как кредитора, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Статья 930 ГК РФ также не содержит ограничений права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

К аналогичным выводам Третий арбитражный апелляционный суд пришел по результатам рассмотрения дела № А33-13510/2007.

5. Поскольку обязательство страхователя перед выгодоприобретателем прекращено надлежащим исполнением и по этой причине выгодоприобретатель не предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, заявление страхователя о выплате страхового возмещения расценено судом как заявление о замене выгодоприобретателя.

Общество обратилось в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано на том основании, что обществом не доказаны факт наличия застрахованного имущества в магазине и действительная стоимость утраченного имущества. Кроме того, суд указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют конкретизировать место расположения застрахованного имущества.

Принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, поскольку уничтоженное в результате пожара имущество являлось объектом страхования в рамках заключенного сторонами договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на следующее обстоятельство.

Как видно из материалов дела, между обществом и страховой организацией заключен договор страхования имущества, оформленный полисом. Выгодоприобретателем по указанному полису указана кредитная организация, являющаяся залогодержателем объектов страхования на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора залога товаров в обороте.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из письма кредитной организации, ссудная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обществом погашена полностью.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, залоговое обязательство на товары в обороте прекращено. Прекращение залога влечет замену выгодоприобретателя по договору страхования имущества.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Из материалов дела и пояснений представителя страховщика следует, что выгодоприобретатель не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку общество на момент принятия обжалуемого решения не имело неисполненных обязательств перед кредитной организацией, которая не претендовала на страховое возмещение, требование общества о выплате страхового возмещения следует рассматривать как заявление о замене выгодоприобретателя.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2009 по делу № А33-12323/2007, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 05.09.2007 по делу № А33-20077/05.

6. В случае признания договора страхования недействительным страховщик не имеет права на часть страховой премии в течение периода действия договора страхования, поскольку признание сделки недействительной влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор субъекта РФ обратился в суд с иском к страховой организации, администрации муниципального образования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания страховой организации вернуть администрации муниципального образования полученную по договору страховую премию.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Возражая против возврата страховой премии в полном размере, страховая организация обратилась с апелляционной жалобой, сославшись в своих возражениях на статью 958 ГК РФ.

По мнению страховой организации, в силу статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии в течение периода действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, приведенный страховой организацией довод отклонил, указав на то, что статья 958 ГК РФ предусматривает право страховщика на часть страховой премии в случаях досрочного прекращения договора страхования. Признание сделки недействительной влечет иные юридические последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Согласно указанной норме при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлено услуге) возместить ее стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С момента заключения договора страхования страховой случай не наступил, страховые выплаты страховщиком не производились, что позволило суду первой инстанции по заявлению прокурора применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания страховой организации возвратить администрации муниципального образования полученную по договору страховую премию.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А74-2681/2008, от 19.03.2009 по делу № А74-2680/2008, от 27.02.2009 по делу № А74-2679/2008, от 31.03.2009 по делу № А74-2678/2008, от 12.02.2009 по делу № А74-2534/2008, от 11.02.2009 по делу № А74-2533/2008.

7. Течение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения начинается с момента наступления страхового случая, а не с момента отказа страховой организации в выплате страхового возмещения.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором имущественного страхования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой одним из доводов указал на то, что срок исковой давности начинает исчисляться не с момента наступления страхового случая, а с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав следующее.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что началом течения срока исковой давности является дата наступления страхового случая.

Аналогичный вывод сделан в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2009 № ВАС-8082/09, от 27.01.2009 № 17568/08.

8. На требование страховщика, основанное на перешедшем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации от страхователя (выгодоприобретателя) праве требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственные за убытки, распространяется общий срок исковой давности три года.

Страховая организация обратилась в суд с иском к другой страховой организации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования. Ответчик считает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет два года в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, являющийся страховщиком по договору страхования имущества, в связи с наступлением страхового случая — причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда принадлежащему страхователю автомобилю, выплатил страховое возмещение.

Исковые требования предъявлены страховщиком к ответчику, как лицу, застраховавшему имущественные интересы причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования имущества не содержит иного условия, то страховщик (истец) приобрел право требования в порядке суброгации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Выплатив страхователю возмещение, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право на возмещение ущерба.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам. Этот срок истцом не пропущен.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для иска по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, и равного двум годам.

Страхователь по договору страхования имущества не связан договорными отношениями с ответчиком (страховой организацией, ответственной за возмещение убытков), следовательно, на страховщика, реализующего на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации, специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, не распространяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

9. Поскольку материалами дела подтверждается вступление договора страхования в силу с конкретной даты, договор перестрахования не может быть признан недействительным по причине невступления в силу договора страхования ввиду неоплаты страхователем страховой премии.

Дело № А33 – 17476/2008

Перестраховщик обратился в суд с иском к страховщику (перестрахователю) о взыскании страховой премии в полном объеме в соответствии с договором перестрахования.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, страховщик (перестрахователь) обратился с апелляционной жалобой, одним из доводов которой указал на то, что договор перестрахования является недействительным, поскольку договор страхования не вступил в силу по причине неоплаты страхователем страховой премии.

Как следует из материалов дела, между страховщиком (перестрахователем) и перестраховщиком заключен договор факультативного перестрахования гражданской ответственности авиаперевозчика, согласно условиям которого страховщик передал, а перестраховщик принял на себя риск выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В силу статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Смотрите так же:  Как выписать штраф за простой

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Кодекса «Страхование», подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Страхование предпринимательского риска осуществляется в соответствии со статьями 931 и 932 ГК РФ. В силу статьи 932 Кодекса страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 131 Воздушного кодекса РФ страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, является обязательным.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор перестрахования содержит все указанные существенные условия, в связи с чем является заключенным.

Довод страховщика (перестрахователя) о недействительности договора перестрахования ввиду невступления в силу договора страхования по причине неоплаты страховой премии признан необоснованным на основании следующего.

В силу статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По условиям договора страхования он заключен на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о вступлении договора страхования в силу с конкретной даты и указанное обстоятельство не обусловлено оплатой страховой премии.

Следовательно, договор перестрахования не может быть признан недействительным по причине невступления в силу договора страхования ввиду неоплаты страхователем страховой премии.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу № А33-17473/2008.

10. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Лицо, транспортному средству которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обратилось в суд с иском к организации, застраховавшей имущественные интересы лица – причинителя вреда, о взыскании ущерба.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страховой организации сумму ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, а также величины утраты его товарной стоимости.

При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, указав в качестве одного из оснований его отмены на неправомерность взыскания судом размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом величины утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщиком) и причинителем вреда (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 (в ред. от 30.12.2008) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, сумма утраты товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

К аналогичным выводам Третий арбитражный апелляционный суд пришел по результатам рассмотрения следующих дел: № А74-2790/2008, № А33-345/2008, № А33-17394/2008, № А33-17290/2007.

11. Непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а размер вреда может доказываться в этой ситуации иными документами, подтверждающими размер фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства.

По указанному делу страховая организация обратилась в суд с иском к другой страховой организации о возмещении ущерба.

Указанные требования заявлены истцом в связи с выплатой по договору страхования транспортного средства возмещения в результате наступления страхового случая — повреждения застрахованного имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Требования предъявлены к лицу, застраховавшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, что определение размера убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляется на основании заключения (отчета об оценке) независимого оценщика.

По результатам рассмотрения данного дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Бюро независимой оценки был проведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Актом установлен перечень повреждений.

Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен с учетом перечня повреждений, установленных при осмотре транспортного средства. На оплату стоимости ремонта выставлен счет.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непроведение независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиками, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение, рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба.

12. Стоимость ремонта застрахованного транспортного средства в части работ по устранению скрытых дефектов, не отраженная в акте осмотра, включается в сумму страхового возмещения при наличии доказательств того, что причиной появления скрытых дефектов стало наступление страхового случая и в акте осмотра поврежденного транспортного средства содержится указание на их наличие.

В подтверждение стоимости работ по устранению скрытых дефектов истец вправе представить помимо заключения независимой экспертизы и иные документы, в том числе сметы и счета ремонтных организаций.

После произошедшего в период действия договора страхования дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля страхователь обратился к страховщику о выплате суммы страхового возмещения на основании заказ-нарядов ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, согласно которым стоимость ремонта была выше, чем стоимость ремонта, предусмотренная в акте осмотра.

Страховщик перечислил ремонтной организации стоимость ремонта на основании выставленных счетов.

Страховая организация виновника дорожно-транспортного происшествия оплатила страховщику страховое возмещение в части.

Неоплата страховой организацией страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения страховщика в суд с иском в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении полной стоимости ремонта, исходил из следующего. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлена обязанность страховых компаний возмещать ущерб по счетам ремонтных организаций; для определения суммы страхового возмещения надлежащим доказательством является заключение о стоимости, составленного независимым оценщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля; стоимость работ по устранению дефектов, не отраженных в акте осмотра, не подлежит возмещению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика полную стоимость ремонтных работ, согласно заказ-нарядов ремонтной организации в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту «е» пункта 61 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств , потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, размер причиненных убытков может подтверждаться страхователем не только независимой экспертизой, но и иными документами, в том числе сметами и счетами ремонтных организаций, исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Материалами дела виновное лицо установлено, им является страхователь ответчика.

Из письма ремонтной организации следует, что дополнительные работы по ремонту автомобиля, не связанные с устранением повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, в рамках заказ-наряда истца не проводились. Устранение ремонтной организацией скрытых дефектов, не указанных в акте осмотра, связаны с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями.

Страховое возмещение в части перечислено ответчиком истцу. Часть суммы, потраченной на ремонт автомобиля, осталась не возмещенной.

Исходя из приведенных норм, истцу должна быть возмещена полная стоимость ремонта транспортного средства, согласно заказ-нарядов ремонтной организации.

К аналогичным выводам Третий арбитражный апелляционный суд пришел по результатам рассмотрения дел № А33-1198/2009, № А33-118/2008. Так же данный вывод отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2009 по делу № А33-11376/2008.

13. Положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не применяются при определении размера страхового возмещения в силу того, что согласно статье 5 данного закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки.

По указанному делу основанием обращения страховой организации в суд с иском о взыскании убытков явилось возмещение страхователю стоимости ремонта транспортного средства, выплаченной по договору страхования имущества в результате причинения данному имуществу вреда.

Требования предъявлены к другой страховой организации, застраховавшей имущественные интересы лица – причинителя вреда.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, посчитал, что размер причиненного вреда определен в отчете об оценке, исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение ответчик, в том числе, сослался на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о размере убытков исходил из данных, содержащихся в отчете об оценке объекта, в то время указанный отчет не является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что в нарушение положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» он не содержит ссылок на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта (ст. 11).

Суд апелляционной инстанции относительно указанного довода апелляционной жалобы указал следующее.

Положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не применяются при определении размера страхового возмещения в силу того, что согласно статье 5 данного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки.

В связи с чем, данное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим оценку поврежденного транспортного средства.

Не найдя иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.