Статья 159. Мошенничество

СТ 159 УК РФ.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания.

1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Комментарий к Ст. 159 Уголовного кодекса

1. В отличие от иных форм хищения предметом преступления в данном составе может выступать не только чужое имущество, но также право на чужое имущество.

2. Способом совершения преступления выступают обман или злоупотребление доверием.

Обман в мошенничестве (см. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») делится на активный и пассивный.

Активный обман заключается в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов, искажения электронной информации об имуществе и правах на чужое имущество и т.п. Пассивный обман представляет собой преднамеренное умолчание о юридически значимых обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан.

Обман при мошенничестве создает у собственника или иного владельца имущества иллюзию законности перехода имущества. Иными словами, обман касается правового статуса имущества как должного перейти к мошеннику, и следствием обмана является то, что потерпевший сам передает имущество виновному. Соответственно, обман, облегчающий доступ к имуществу, не образует мошенничества, а квалифицируется как кража, грабеж или разбой в зависимости от обстоятельств дела (например, проникновение под обманом в квартиру, хищение вещей, взятых для примерки).

О злоупотреблении доверием см. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. На самом же деле потерпевший действует в ущерб себе, поскольку виновный не намеревается возвратить похищенное.

3. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

4. Квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 2) признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (см. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или с причинением значительного ущерба гражданину (см. п. 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

5. Особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 3) является совершение преступления лицом с использованием служебного положения (см. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51) или в крупном размере (см. п. 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

6. О мошенничестве, совершенном организованной группой или в особо крупном размере (ч. 4), см. соответственно п. 23 и 25 — 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.

Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предполагает лишение не только права собственности на жилое помещение (понимаемое в смысле ст. 16 Жилищного кодекса РФ), но и иных вещных прав на такое помещение либо расторжение договора социального найма.

7. Статьи 159.1 — 159.6 УК выступают специальными нормами по отношению к ст. 159 УК, и отсутствие признаков специального состава исключает возможность квалификации по общей норме ст. 159 УК.

8. Части 5 — 7 комментируемой статьи представляют собой реконструкцию бывшей ст. 159.4 УК.

Формальным условием привлечения к уголовной ответственности выступает причинение значительного ущерба. В соответствии с примечанием 1 к статье таковым признается ущерб в сумме, составляющей не менее 10 тыс. рублей. В случае если при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности причинен ущерб на сумму менее указанной, содеянное ни в каком случае не может образовать состав преступления, предусмотренный ч. 5 статьи, и не может быть также квалифицировано по ч. 1 статьи. В ином случае это также не обусловливает неизбежного привлечения к уголовной ответственности, так как значительность ущерба остается оценочным понятием, устанавливаемым следствием и судом на основании всех обстоятельств дела. В любом случае с учетом ч. 6 статьи причинение ущерба на сумму, превышающую 3 млн. рублей, всегда признается уголовно наказуемым.

9. Состав преступления характеризуется особой обстановкой совершения преступления — неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; способами совершения преступления при этом остаются обман или злоупотребление доверием (например, виновный может получить аванс за выполнение работ, услуг, предоплату за поставку товара, не намереваясь при этом исполнять свои обязательства).

Примечание 4 к статье раскрывает сферу предпринимательской деятельности через указание на необходимость, во-первых, наличия договорных отношений между виновным лицом и потерпевшим и, во-вторых, наличия у обеих сторон договора (на что указывает множественное число в примечании) статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации. Мошенничество хотя бы и в сфере предпринимательской деятельности, но в ситуации, когда потерпевшее лицо является физическим лицом — потребителем, следует квалифицировать по ч. 1 — 4 комментируемой статьи 159 УК РФ. В отсутствие статуса индивидуального предпринимателя или коммерческой организации у одной из сторон договора содеянное также не может быть квалифицировано по ч. 5 — 7 статьи. Соответственно, не подпадают под мошенничество в сфере предпринимательской деятельности случаи мошенничества, когда сторонами договора являются некоммерческие организации или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

10. С учетом сложившейся судебной практики нельзя квалифицировать по ч. 5 — 7 ст. 159 УК (и вменению подлежат ч. 1 — 4 статьи) случаи: а) мошенничества в процессе деятельности фиктивно образованного юридического лица или фиктивно зарегистрированного индивидуального предпринимателя (т.е. не намеревающихся в реальности осуществлять предпринимательскую деятельность); б) предпринимательской мошеннической деятельности в отношении предметов и веществ, ограниченных или запрещенных к обороту (например, оружия, наркотических средств или психотропных веществ); в) мошенничества в отсутствие формальных и юридически действительных (т.е. не поддельных) договорных отношений между субъектами.

11. В отличие от гражданско-правового деликта мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предполагает преднамеренность, т.е. возникновение умысла на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности до момента заключения договора и (или) возникновения обязательства (если эти моменты различаются). Указанные моменты должны определяться в соответствии с гражданским законодательством.

12. Конкуренция ч. 5 — 7 статьи и ст. 159.1 УК разрешается в пользу комментируемой статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговоры судов по ст. 159 УК РФ Мошенничество

Панаев Д.С. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:12.09.2017 года, около 21-20 часов, Панаев Д.С., находясь около , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с ц.

Митьков А.А. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.12.08. 2016 года около 19 часов Митьков А.А., СВИДЕТЕЛЬ, находясь в помещении пункта проката «Хорош наездник», принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, расположенного по адресу: . .

Шушурин А.Н., Шишканова Н.Н. совершили преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.В конце июня 2016 года в дневное время Шушурин А.Н., находясь в . Кемеровской области, вступил в преступный сговор с Шишкановой Н.Н. направленный на .

Марков К.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 13 часов Марков К.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побужден.

Черных К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:19 октября 2017 года около 17 часов 00 минут, Че.

Бузаев В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.Так, дд.мм.гггг Бузаев В.Г. совершил на территории г. Оренбург хищение бюджетных средст.

Суетнов Е.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Суетнова Е.Н. обстоятельства.

Геворкян А.Д. обвиняется в том, что он в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, являясь директором и учредителем ООО «», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в сфере предпринимательской деятельности, с целью хищения чужого имущества.

Плохотниченко Т.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.Так, Плохотниченко Т.Н.

Семёновский А.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по трем эпизодам); мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по двум.

МОСКОВСКИЕ АДВОКАТЫ | ЗАЩИТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Мы — группа адвокатов, состоящих в Адвокатской палате города Москвы, имеющих значительный и успешный опыт по защите в рамках уголовного преследования по самым различным категориям дел.

Защита по уголовным делам представляет собой достаточно сложный процесс, и возлагает большую ответственность на защиту, именно поэтому, исключительно адвокаты вправе выступать в роли защитников в уголовном процессе. Наша компетенция, репутация и полная конфиденциальность отношений — это слагаемые уверенной и профессиональной защиты.

Мы будем бороться за Ваши права в уголовном процессе и используем все предусмотренные законом возможности в целях защиты в уголовном деле. В уголовном процессе, как известно, действует презумпция невиновности, это означает, что никто невиновен, если не доказано обратное, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Адвокат в процессе осуществления защиты по уголовному делу обладает достаточно объемными полномочиями, адвокат действует независимо в процессе защиты, все сведения, которые стали известны адвокату составляют адвокатскую тайну и никто не вправе потребовать ее разглашения.

Не следует откладывать обращение к адвокату – адвокат вправе вступить в процесс с целью защиты уже на стадии, когда идет проверка на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. квалифицированная защита может исключить выдвижение обвинения и дальнейшее уголовное преследование. Услуги московских уголовных адвокатов. Опыт. Квалификация. Профессионализм.

Защита по преступлениям против личности

Уголовный кодекс РФ выделяет ряд составов преступлений, совершаемых против личности. Преступления против жизни и здоровья в основном относятся к умышленным преступлениям (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и т.д.).

Защита по преступлениям в сфере экономики

Уголовный кодекс РФ выделяет составы преступлений, совершаемых в сфере экономики: преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организаций.

Защита по преступлениям против безопасности и общественного порядка

Данные составы преступлений, можно разделить на следующие виды: преступления против общей безопасности, преступления против общественного порядка и против общественной безопасности, сопряженные с нарушением специальных правил безопасности при производстве работ или обращении с опасными предметами. А также преступления в сфере незаконного оборота оружия

Защита по преступлениям против государственной власти

Особенностью должностных преступлений является то, что их совершение становится возможным лишь благодаря занимаемой должности или путем использования лицом предоставленных ему служебных полномочий.

Защита по преступлениям против военной службы

Глава 33 УК РФ объединяет в себе преступления, посягающие на интересы военной службы. Понятие этих преступлений приведено в ст. 331 УК РФ. Преступлениями против военной службы признаются преступления против установленного порядка прохождения военной службы.

Защита по преступлениям против мира и безопасности человечества

В разд. XII Уголовного кодекса РФ включены преступления, посягающие на мир и безопасность человечества. Особенностью преступлений, включенных в указанную главу, прежде всего является их исключительная общественная опасность.

20 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ

В рамках оказания юридической помощи по каждому уголовному делу внимательно изучаются все обстоятельства с целью формирования совокупности доказательств позиции защиты. Активная роль адвоката в уголовном процессе определяет успешный исход дела.

159 ч 1 судебная практика

О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики по уголовным делам о преступлениях,

предусмотренных статьёй 159 УК РФ.

Обзор судебной практики проведен в порядке выполнения плана работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия), на основе анализа рассмотренных в 2010 году и в 1 полугодии 2011 года районными судами Республики Саха (Якутия), кассационной практики Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно статистических данных в 2010 году в производстве районных и городских судов Республики Саха (Якутия)находилось 119 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Окончено производством 86 уголовных дел, из которых 62 уголовных дела рассмотрено с вынесением приговора, 7 уголовных дел прекращено, 1 рассмотрено с применением принудительных мер медицинского характера, 12 возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ, 4 переданы по подсудности. 67 лиц осуждено за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, 1 лицо оправдано.

В первом полугодии 2011 года в производстве районных, городских судов находилось 82 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, из которых окончено производством 53 дела, с вынесением обвинительного приговора – 39 дел, прекращено производством 10 дел, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 3, передано по подсудности 1 уголовное дело. Осуждено по ст. 159 УК РФ 47 лиц, оправдано 2 лица.

Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации понятие «мошенничество» определяется законодателем как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Признак безвозмездности для квалификации действий как хищения является ключевым. Если предположить, что изъятие чужого имущества сопровождалось полной или хотя бы частичной оплатой, то рассматривать действия подозреваемого или обвиняемого как хищение юридических оснований нет.

Для квалификации действий как хищения также важно доказать наличие ущерба, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества (например, арендатору). Иными словами, требуется доказать, что изъятая вещь имеет определенную ценность для ее владельца и принадлежит ему по праву. Если предположить, что имущество похищено у лица, в свою очередь, укравшего его незадолго до изъятия, оснований для квалификации действий как хищения не имеется.

Смотрите так же:  Трудовой договор с механиком гаража

Поскольку УК РФ не вводит понятие «имущество», отличное от гражданско-правового, для ответа на вопрос, о каком собственно имуществе идет речь в ст. 159 УК РФ, следует обратиться к положениям российского гражданского законодательства.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Из этого следует, что имуществом в смысле ст. 159 УК РФ является любой объект гражданских прав, не ограниченный в обороте, а также права на него (право требования, залог и т.д.).

Салыгин Г.А., работая специалистом и начальником отдела контроля представительства ЗАО «Банк Русский стандарт» в г. Якутске, вводил клиентов-должников в заблуждение о необходимости погашения задолженности, путем обмана клиентов банка из корыстного умысла добился того, чтобы клиенты банка перечисляли деньги на его личный счет, а затем перечисленные таким образом деньги похищал при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Таким образом, он похитил деньги, перечисленные по заблуждению клиентами банка на его личный счет у следующих граждан и следующие размеры сумм: 1) С. Е.Б. – 16.540 руб., 2) Б. З.А. – 28.184 руб., 3) С. Н.В. – 10.000 руб., 4) К. Е.С. – 5.062,17 руб., 5) И. А.А. – 36.990 руб., 6) Н. Д.А. – 26.232,25 руб., 7) П.В.С. – 18.563,74 руб., 8) П.С.С. – 10.000 руб., 9) С.Г.И. – 35.014,50 руб., 10) П.С.С. – 10.000 руб., 11) К. О.В. – 33.741, 62 руб., 12) С. Е.Б. – 30.000 руб.

Перечисленные на его личный счет №40817810900930752348 деньги, он снимал и использовал на личные нужды, тем самым, похитив обманным путем деньги указанных граждан. При этом потерпевшим Санитаровой, Божедоновой, Сенюкову, Каратаевой, Игнатьевой, Неустроевой, Степановой, Кычкиной причинил своими действиями значительный материальный ущерб.

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 23 апреля 2010 года Салыгин Г.А. осуждён по девяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г . N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — Пленум), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мировым судьёй судебного участка № 32 Усть-Майского района РС (Я) от 26 августа 2010 года Анисимова С.И. была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей за хищение 20 000 рублей у Усть-Майского филиала ЯИПК совершенное путём обмана. Рассмотрев апелляционную жалобу на приговор мирового судьи Усть-Майский районный суд 22 сентября 2010 года вынес оправдательный приговор. Суд, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу, что в действиях Анисимовой С.И. отсутствует умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на него. Анисимова получила денежные средства на оплату проезда к месту отдыха в июне 2009 года. В сентябре 2009 года она вернула в кассу предприятия часть денежных средств, в размере 76 000 рублей. На сумму 20 000 рублей она представила две квитанции о проезде на автотранспорте частного предпринимателя, который предоставляет услуги по перевозке пассажиров. Факт наличия понесенных Анисимовой С.И. затрат на проезд в размере 20 000 рублей стороной обвинения не опровергнут. Таким образом, изначально, при получении денежных средств на оплату проезда, и в дальнейшем после их частичного использования, умысла у Анисимовой С.И. на хищение данных денежных средств не было, соответственно отсутствует субъект преступления.

Кассационным определением от 11 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) оправдательный приговор оставила без изменения, согласившись с позицией районного суда.

В свою очередь, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

28 мая 2010 года Алданский районный суд постановил обвинительный приговор в отношении Кунчевской Е.Г.. Судом установлено, что Кунчевская Е.Г. воспользовавшись доверием потерпевшего В. й приговор в отношении Кунчевской Е.д постановил обвинительые в приговоре фактыо ости енного за совершение ряда ением наказани Н.П. получила, для оформления кредита, трудовой договор от 01.07.2005 года, предметом которого установлено, что Т.Е.Г. принимается на работу начальником юридического отдела ИП В. Н.П. и ей устанавливается должностной оклад в размере 28 800 рублей, который не соответствовал действительности и был выдан руководителем В. только для банка. Имея обиду на руководителя В.Н.П. из-за невыплаченной вовремя заработной платы, пособий по беременности и родам, не имея достаточно денежных средств, преследуя корыстный умысел, в получении денежных средств от В.Н.П., Кунчевкая обратилась в суд. По решению Алданского районного суда РС (Я) Т.Е.Г. получила судебный акт, вступивший в законную силу, которым подсудимой передано имущества В. Н.П. на сумму 985 тыс. 745 рублей.

Кунчевская злоупотребив доверием Васильева, обратилась в суд, использовав, фиктивный договор по которому, государственным органом получила право распорядиться денежными средствами В. в размере 985 тыс. 745 рублей. Решение суда вступило в законную силу, по нему подсудимой перечислены денежные средства, которыми Кунчевская распорядилась по своему усмотрению.

Находя вину подсудимой Кунчевской Е.Г. в совершении преступления доказанной, суд квалификацировал действия подсудимой Кунчевской Е.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере .

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Тихонова З.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину). В ходе рассмотрения дела Хангаласским районным судом РС (Я) установлено, что Тихонова З.И. стояла в очереди в кассу, чтобы оплатить услуги телефонной связи. В это время в кассе оплачивала услуги связи потерпевшая, которая ушла, забыв на стойке кассы свой кошелёк с деньгами. Тихонова З.И. оплатила услуги телефонной связи и стала выходить из помещения кассы. В этот момент кассир увидела на стойке кошелёк и сказала Тихоновой З.И., что она забыла его. Тихонова З.И., зная, что данный кошелёк не принадлежит ей, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, вернулась к стойке кассы, взяла кошелёк и ушла. Часть похищенных денег потратила на свои нужды, а кошелёк был изъят у Тихоновой З.И. сотрудником милиции. Изучив обстоятельства дела, суд согласился с ходатайством прокурора и переквалифицировал действия Тихоновой З.И. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как Тихонова З.И. совершила хищение чужого имущества путём обмана.

От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения ( ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

При решении вопроса, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

В случаях, если обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

Мегино-Кангаласский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении Маркова Н.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что Марков Н.В. в течение нескольких дней распивал спиртные напитки, в ходе чего потерял сотовый телефон и истратил денежные средства на сумму 800 рублей. В целях возмещения указанной растраты, из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств путем обмана и позвонил С.Д.Н. – матери С.Л.А., с которой накануне распивал спиртные напитки. Представившись сотрудником милиции, пояснил, что её дочь С.Л.А. совершила кражу сотового телефона и денег, принадлежащие Маркову Н.В., и что ущерб составляет 3500 рублей, а также сообщил, что в случае не возмещения ущерба Маркову, её дочь будет заключена под стражу. Повторно позвонив через 15 минут, он потребовал подготовить деньги, на такси подъехал к месту работы С.Д.Н., и, представившись следователем Сидоровым, показал свой военный билет в качестве удостоверения сотрудника милиции, тем самым ввел в заблуждение С.Д. и получил 3500 рублей, которые растратил. Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Маркова Н.В. состава мошенничества, так как в его действиях усматривается умысел на хищение чужих денежных средств путём обмана.

Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 мая 2010 года Бондаренко О.А. признана виновной в том, что, узнав от знакомой П. о изъятии водительского удостоверения за нарушение Правил дорожного движения у потерпевшего З., и достоверно зная, что материалы об административном правонарушении в дальнейшем будут переданы мировому судье, обладая активностью, общительностью, коммуникабельностью и умени6ем располагать к себе людей, а также, обладая познаниями в области юриспруденции и судопроизводства, преследуя цель извлечения материальной выгоды и личного обогащения, используя сложившиеся доверительные отношения с П., действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, предложила П. оказать помощь для З. за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, введя её в заблуждение относительно наличия у неё возможности решить вопрос в суде о не лишении З. права управления транспортным средством и о возврате ему водительского удостоверения, не имея при этом реального намерения выполнять взятые на себя обещания, злоупотребления доверием, как средством получения денежных средств от З. через посредника П..

П., не зная об истинных намерения Бондаренко О.А. и полностью доверяя ей, получив от З. деньги в сумме 10.000 рублей, 23 апреля 2009 года передала их Бондаренко О.А.. Затем Бондаренко О.А. сообщила П., что для успешного разрешения дела необходимо еще 10 000 рублей, которые П. передала Бондаренко О.А.. Полученные денежные средства в общей сумме 20 000 рублей Бондаренко О.А. похитила, обратив в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым З. значительный материальный ущерб.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным: с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Квалифицирующими признаками являются причинение значительного ущерба гражданину и совершение группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ), а также совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

При рассмотрении дел об указанных преступлениях, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Олёкминский районный суд 03 ноября 2010 года признал виновными Добрынина Е.А. и несовершеннолетнего Попова В.И. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, за то, что 22 мая 2010 года по предварительному сговору между собой в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Х., из корыстных побуждений, умышленно расплатившись сувенирной купюрой с изображением 5000 рублей, не являющимися денежным средством, то есть путём обмана, приобрели 6 бутылок пива, 6 пачки сигарет, 4 зажигалки, колбасу, сок, два пакета, всего товара на общую сумму 1750 рублей, получив сдачу в сумме 3250 рублей денежными купюрами, причинил Х. ущерб на сумму 5000 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что перед совершением преступления, находясь в квартире одного из подсудимых, Попов предложил, а Добрынин согласился попробовать купить в магазине пиво и расплатиться сувенирной купюрой с надписью «Билет банка приколов 5000 рублей». Около 2 часов ночи, проходя мимо магазина потерпевшего, увидели, что ночью там продажу осуществляют через окошко в двери, подошли к магазину и осуществили свой замысел. Продавец приняв купюру за настоящую, подала им продукты и сигареты, дала сдачу. Суд проанализировал и оценил исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицировал действия Добрынина Е.А. и Попова В.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ так как, подсудимые умышленно, группой лиц по предварительному сговору, введя в заблуждение продавца, из корыстных побуждений использовали сувенирную купюру в качестве средства платежа, чем причинили материальный ущерб потерпевшему.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества ( часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

27 января 2011 года Мирнинский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении Михайловой М.А. и Чебан Т.Н. Судом установлено следующее: Михайлова М.А., Чебан Т.Н., являясь должностными лицами, работая в ПТУ № 30 в п. Айхал Мирнинского района РС (Я) соответственно директором, главным бухгалтером, с использованием своего служебного положения, в соответствии с должностными инструкциями наделенные полномочиями осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в указанный выше период умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества — денег, руководствуясь единым умыслом, злоупотребляя доверием, путем обмана и подачи в вышестоящую организацию — Министерство науки и профобразования РС (Я), искаженных данных о количестве работников и учащихся ПТУ, утверждая платежные ведомости с внесенными искаженными данными, изготовленные Чебан Т.Н., а также в табеля учета рабочего времени для начисления заработной платы, которые утверждались директором ПТУ Михайловой М.А. и главным бухгалтером Чебан Т.Н., зная, что Д. В.А. не работает в качестве электрика, К.В.С. — в качестве уборщицы, Б. Е.Б. — в качестве разнорабочего, Д.А.Б. и О. Д.В. — в качестве сторожей, Михайлова М.А. утверждала табели учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями, а также совместно с Чебан Т.Н. утверждала платежные ведомости на получение заработных плат, которые составлялись Чебан Т.Н.. А также, зная о том, что учащиеся ПТУ М.Е.А., Б.Т.В., К.Н.Ю., Г.Р.И., Г. П.В., С. Е.А., Г.А.И., Г. А.Г., П. Е.А., Ф.Г.С. не посещают занятия и не обучаются, Михайлова М.А. утверждала табеля учета посещаемости учащихся с внесенными в них с ее согласия заведомо ложных сведений и вместе с Чебан Т.Н., на основании этих табелей, утверждали платежные ведомости с внесенными в них ложными сведениями.

В результате грубых нарушений законодательства Российской Федерации и требований нормативных правовых актов, небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям Михайловой М.А. и Чебан Т.Н. Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) причинен материальный ущерб на общую сумму — 136523,67 руб.

Преступление, совершенное Михайловой М.А. и Чебан Т.Н., является оконченным, так как с момента получения денежных средств последние получили реальную возможность пользоваться и распорядиться денежными средствами, что последние и делали, что подтверждается показаниями свидетелей. Последние не собирались выплачивать стипендии учащимся.

Михайлова М.И. и Чебан Т.Н., совершая мошенничество, использовали свое служебное положение, а именно являлись должностными лицами, в обязанности которых входили служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) 31 марта 2011 года рассмотрела кассационную жалобу на приговор Мирнинского суда и оснований для его отмены или изменения не установила.

Самые опасные виды мошенничества предусмотрены в ч. 4 ст. 159 УК РФ. Они характеризуются совершением данного преступления организованной группой , а равно в особо крупном размере.

Эти признаки имеют то же содержание, что и при краже.

Кассационная практика Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по уголовным делам о мошенничестве.

В 2010 году в кассационном порядке обжалованы 32 судебных акта по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) в отношении 6 лиц отменены обвинительные приговоры с направлением дел на новое судебное рассмотрение; изменены приговоры в отношении 3 лиц без изменения квалификации со снижением наказания; отменён 1 оправдательный приговор в отношении 1 лица, в отношении 6 лиц отменены постановления судов о возвращении дела прокурору.

Смотрите так же:  Пенсионер на хинди

В первом полугодии 2011 года в кассационную инстанцию обжаловано 25 судебных актов. Судебной коллегией с направлением дела на новое рассмотрение отменены обвинительные приговоры в отношении 3 лиц, в том числе в отношении 1 лица виду мягкости назначенного наказания. Изменены с изменением квалификации и со снижением наказания обвинительные приговоры в отношении 4 лиц, в отношении 1 лица обвинительный приговор изменен без изменения квалификации со снижением наказания. В отношении 2 лиц отменены оправдательные приговоры. Также отменено 1 постановление о возврате дела прокурору.

Нарушение уголовно-процессуального закона.

14 октября 2010 года Томпонский районный суд РС (Я) оправдал Колодезникова А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам отменила указанный приговор в связи с отсутствием объективных доказательств, кроме показаний подсудимого, подтверждающих указанные в приговоре факты. Кроме этого судом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не обосновав, почему в основу приговора положены показания Колодезникова А.А., данные им в ходе судебного заседания. Возникшие противоречия суд не устранил, так как в приговоре привел показания свидетелей обвинения, опровергающих показания подсудимого.

Статьей 302 ч. 2 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. При этом каждое из оснований является самостоятельным. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что причастность Колодезникова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния не установлена, в резолютивной же части приговора суд оправдал Колодезникова А.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, что является противоречием.

Кроме этого, судебная коллегия отметила, что в вводной части приговора отсутствуют сведения о представителе потерпевшего К.Н.Н., тогда как согласно протоколу судебного заседания данный представитель участвовал в судебном заседании, во время судебного разбирательства суд не разъяснил права и ответственность представителю потерпевшего М.Т.В. и не принял решение о допуске данного представителя.

Ходатайство государственного обвинителя о внесении представления в отношении защитника за ее некорректное поведение в суде, которое подтверждается протоколом судебного заседания, суд оставил без разрешения.

В приговоре суд изложил показания свидетелей П.А.А., О.А.Ф., К.А.Я., М.С.Д., которые они давали в ходе предварительного следствия, а не в ходе судебного разбирательства, так как показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре по своему содержанию полностью совпадают с показаниями, отраженными в обвинительном заключении. Данное обстоятельство противоречит требования закона, так как ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ.

10 августа 2010 года отменен оправдательный приговор Якутского городского суда от 21 июня 2010 года в отношении Гвоздовской М.Ч. и Фоминой А.С. . Судебная коллегия отменяя приговор указала, что суд первой инстанции, не проверив представленные сторонами доказательства по настоящему уголовному делу путём сопоставления их с другими доказательствами, и, не оценив их с точки зрения достоверности и достаточности, положил в основу оправдательного приговора лишь показания подсудимой Фоминой, обосновывая вывод о непричастности последней к хищению отсутствием прямых свидетельских показаний о её сговоре с Гвоздовской и Паршиковым, незаконном трудоустройстве Саенко и присвоении начисленных ему денежных выплат.

Суд первой инстанции в приговоре не учел и не дал оценки доказательствам, подтверждающие виновность Гвоздовской в хищении денежных средств.

Исходя из требований п. 3 ч.1 ст.305 УПК РФ, в оправдательном приговоре приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Эти требования закона судом не соблюдены, а показания обвиняемой Фоминой, которые суд положил в основу оправдательного приговора, не подтверждены совокупностью других доказательств и не согласуются с ними.

Приговор Нерюнгринского городского суда в отношении Цой С.В., осуждённого 17 декабря 2009 года по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.330 ч.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 июля 2007 года отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменен кассационным определением от 02 марта 2010 года. В своём определении судебная коллегия по уголовным делам указала, что при описании преступных деяний по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.4 и ст.159 ч.3 УК РФ приговор носит обвинительный характер, а при описании преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 и ст.327 ч.2 УК РФ приговор носит оправдательный характер. Как видно из протокола судебного заседания судом были исследованы заключения почерковедческой экспертизы: № 25,26 от 29 января 2009 года, № 364 от 24 июля 2009 года, № 482 от 14 октября 2009 года и № 506 от 07 ноября 2009 года.

Однако суд, как видно из приговора, при наличии указанных экспертиз, оценил заключения лишь двух экспертиз — № 25,26 от 29 января 2009 года и № 506 от 07 ноября 2009 года.

Суд, как на одно из доказательств виновности Цой С.В., в приговоре ссылается на решение Арбитражного суда РС (Я) от 06 февраля 2009 года, при этом указывает, что оно вступило в законную силу.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, имеется решение апелляционного суда Читинской области от 04 мая 2009 года об отмене указанного решения.

Суд же, в нарушение ст.88 ч.1 УПК РФ, анализ и оценку указанных доказательств в приговоре не осуществил, и мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом, не привел. Таким образом, в приговоре не приведены фактические обстоятельства, признанные доказанными и имеющие существенное значение для юридической оценки действий подсудимого.

15 июня 2010 года отменен приговор Алданского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2010 года в отношении Парамонова В.В., осуждённого по ст. 159 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года. Взыскано с осужденного в пользу Парамоновой А.Т.К. материальный ущерб 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22000 рублей.

Судебная коллегия указала следующее: в обоснование виновности Парамонова В.В. в мошенничестве с использованием служебного положения, в приговоре приведена ссылка, в частности, на показания потерпевшей Парамоновой А.Т.К., договор о полной материальной ответственности, заключенный между Парамоновым В.В. и Парамоновой А.Т.К..

Анализируя перечисленные доказательства в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд вину Парамонова В.В. в совершении мошенничества посчитал доказанной.

Так, признавая Парамонова В.В. виновным в мошенничестве с использованием служебного положения, суд в обоснование своих выводов ссылается на то, что Парамонов В.В., будучи главным бухгалтером ИП Парамоновой А.Т.К., изготовил заведомо подложный документ – платежное поручение, которое представил в АБ «Алданзолотобанк» и, в дальнейшем, произвел снятие со сберкарты денежные средства, с расчетного счета ИП Парамоновой А.Т.К.

В обоснование наличия трудовых отношений между Парамоновым В.В. и Пармоновой А.Т.К. суд ссылается на заключенный ими договор о полной материальной ответственности, согласно которому в обязанности Парамонова В.В. входит, в частности, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (денежных средств).

В связи с чем, из исследованных судов доказательств фактически следует, что похищенное имущество находилось в правомерном ведении Парамонова В.В., который в силу служебного положения, договора осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию в отношении чужого имущества.

Вместе с тем, судом не проверены надлежащим образом показания Парамонова В.В. о том, что трудовой договор им не был подписан, он ему не представлялся. Также не дана оценка тому, что в ведомости о выдаче Парамонову В.В. заработной платы имеются только подписи Парамоновой А.Т.К., подписей Парамонова В.В. о получении заработной платы нет. Эти доказательства надлежащей оценки суда не получили, то есть суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Приговор Якутского городского суда от 04 мая 2010 года в отношении Гуляева Т.В. осужденного по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ и 2 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.2 УК РФ. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима отменён 06 июля 2010 года. Основанием для отмены послужили следующие обстоятельства:

Как установлено из материалов дела уголовные дела по фактам мошенничества в отношении Н.Л.А., Е.И.И., Т.И.И. и Ч.В.Х. возбуждены лишь 14 декабря 2009 года, однако постановления о признании их потерпевшими по делу вынесены раньше – в отношении Н.Л.А. постановление о признании ее потерпевшей вынесено 03 августа 2009 года, допрос произведен 3 сентября 2009 года; Ч.В.Х. был допрошен в качестве потерпевшего 07 декабря 2009 года; 10 декабря 2009 года был признан потерпевшим и допрошен Т.И.И.; 12 декабря признан потерпевшим и допрошен Е.И.И. По факту мошеннических действий в отношении С.В.В. постановление о возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеются решения суда о взыскании с Гуляева Т.В. материального ущерба в пользу Е.И.И., Т.И.И.. Данные решения суда вступили в законную силу, что влечет за собой наличие между вышеуказанными лицами гражданско-правовых отношений.

Неправильное применение уголовного закона

Приговор Якутского городского суда от 25 августа 2010 года в отношении Ложкина А.В. отменен в связи с нарушением уголовного закона допущенным судом при назначении окончательного наказания. В отношении Ложкина А.В. 04.08.2010г. Ленским районным судом РС (Я) был вынесен обвинительный приговор, который на момент рассмотрения 25 августа 2010 года уголовного дела по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ не вступил в законную силу в связи с тем, что находился на стадии кассационного рассмотрения. Преступления, за которые Ложкин А.В. осужден Ленским районным судом имели место до совершения преступлений, за которые он осужден 25 августа 2010 года, то есть при назначении окончательного наказания должны быть применены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данное обстоятельство не может быть разрешено судом в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, так как данная норма уголовно-процессуального закона может быть применена только в части применения ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ.

11 февраля 2010 года Судебная коллегия, рассмотрев кассационное представление, отменила приговор Мирнинского районного суда от 03 декабря 2009 года в отношении Бугаева А.Е., осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Основанием для отмены явилось существенное нарушение норм статьи 69 УК РФ, так как Бугаев ранее был судим 5 раз, приговор от 15 октября 2007 года исполняется самостоятельно. Однако при назначении окончательного наказания в приговоре от 03 декабря 2009 года судом повторно учтено наказание, определенное приговором от 22 ноября 2005 года, которое зачтено в наказание по приговору от 15 октября 2007 года.

Кузнецов В.А. 15 декабря 2010 года осуждён Якутским городским судом по — ч. 1 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) к 8 месяцам лишения свободы за каждый эпизод; ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы за каждый эпизод; ч.3 ст. 30 — ч. 1 ст. 159 УК РФ — к 7 месяцам лишения свободы; ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ — к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года с возложением обязанностей.

10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам отменила указанный приговор по следующим основаниям: приговор постановлен судом в особом порядке. Как видно из приговора, суд пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия Кузнецова В.А. по 3, 4 и 9 эпизодам преступлений.

Принятое решение суд обосновал тем, что преступления по данным эпизодам были окончены и в материалах дела отсутствует указание на то, что Кузнецов В.А. продолжил преступные действия по данным эпизодам и не смог их довести до конца.

Согласно обвинительному заключению, по 3, 4 и 9 эпизодам преступлений Кузнецов В.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенными до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако по 3 эпизоду обвинения Кузнецовым В.А. у потерпевшего Абдужаббарова А.А. похищено 500 рублей, по 4 эпизоду обвинения у потерпевшего Атабалаева М.М. похищено 200 рублей, по 9 эпизоду обвинения у потерпевшего Бокошева К.А. похищены 1000 рублей.

Таким образом, квалифицировав действия Кузнецова В.А. по указанным эпизодам обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ суд фактически установил в его действиях отсутствие состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 74-ФЗ от 16 мая 2008 года) хищение чужого имущества признается мелким (следовательно, не влечет за собой уголовной ответственности), если стоимость похищенного не превышает 1.000 рублей.

Указанное положение закона судом не было принято во внимание.

Приговор от 25 февраля 2011 года постановленный в отношении Крючковой А.П., осуждённой по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей, отменен в связи с несправедливостью приговора в виду мягкости назначенного судом наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приговор Якутского городского суда от 5 марта 2011 года в отношении Жестоковой Л.А., оправданной в части обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и Сташковой А.В. оправданной по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30- ч.4 ст.159, ч.2 ст. 309 УК РФ отменен 28 апреля 2011 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре, в обоснование выводов о виновности Жестоковой и оправдании Жестоковой и Сташковой, приводится большое количество доказательств, которые как в части обвинения, так и в части оправдания имеют одну и ту же оценку, их содержание и анализ фактически не раскрыты. Указанное свидетельствует о недостаточности исследования доказательств, неполной обоснованности, мотивированности приговора. Вопреки выводам суда, объективная сторона обмана включает не только действия, но и бездействие, т.е. умолчание об обстоятельствах, которые имеют значение для принятия материально ответственного решения, поскольку определение обмана понимается как сознательное сокрытие или искажение фактов.

В связи с чем, необоснованно утверждение суда о том, что подсудимые не обманули ОАО «Алданзолото» ГРК и не вводили его в заблуждение относительно подлинности договора уступки права требования в целях завладения имуществом последнего, так как данный договор не был утвержден в связи с обращением должника с апелляционной жалобой на первое решение суда от 26 августа 2008 г ., то, что ОАО ГРК «Алданзолото» само перечислило эту сумму, следовательно, не знать об этом оно не могло, а также направление подсудимыми заявления о признании «Алданзолото» банкротом в апреле 2009 г .

Изменение судебных актов

Приговор Ленского районного суда от 26 февраля 2010 года в отношении Шмакова В.Ю. и Черкасова О.Ю. изменен в связи с неверным определением квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой и декриминализацией деяния. Приговором суда Шмаков В.Ю. и Черкасова О.Ю. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. за приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения. Также они осуждены за два эпизода растраты, совершенные с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме, того за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшие тяжкие последствия по двум эпизодам. Также, они осуждены за легализацию организованной группой, с использованием своего служебного положения, денежных средств добытых в результате преступления в крупном размере (по договорам займа, по договору аренды причала и контейнерных площадок с ООО «Сибвнештранс»). Кроме того, они осуждены за легализацию денежных средств добытых в результате преступления в крупном размере организованной группой (по договору о долевом участии с ООО «Связьгражданстрой»). Они же, осуждены за уклонение от уплаты налога на прибыль по предварительному сговору группой лиц. Шмаков также осужден за незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо-крупном размере; за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия с ООО «Саханевтранс»; за сокрытие денежных средств организации за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации в особо крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) в своём определении 08 июня 2010 года указала на следующее: Федеральным законом от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в примечание к ст. 169 и ст. 174 УК РФ были внесены изменения в исчисление крупного и особо-крупного размера ущерба. деяние, за совершение которого был осужден Шмаков В.Ю. по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ и Шмаков В.Ю. и Черкасова О.Ю. по двум эпизодам по ст. 174 ч.4 УК РФ, законодателем декриминализировано, в связи с этим в этой части уголовное дело прекращено.

Смотрите так же:  Осаго какая фирма дешевле

Суд первой инстанции также необоснованно признал, что преступления совершены Шмаковым В.Ю. и Черкасовой О.Ю. в составе организованной группой. Согласно ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Для признания совершения преступлений организованной группой необходимо установить ее устойчивость и предварительную объединенность.

Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений.

Как установлено судом первой инстанции в приговоре, Шмаков и Черкасова совершили ряд преступлений. При этом, суд указал, что Шмаков В.Ю., являясь генеральным директором ОАО СК «Алроса-Лена» вовлек Черкасову О.Ю., занимающую должность главного бухгалтером на указанном предприятии, в преступную группу, с целью совершения преступлений, обеспечивал сплоченность и устойчивость группы, для достижения преступных целей и распределил роли.

Однако, как видно из материалов дела Черкасова О.Ю. была принята на должность главного бухгалтера ОАО СК «Алроса-Лена» 21 августа 2000 года, а Шмаков В.Ю. был назначен на должность по истечении месяца, лишь 20 сентября 2000 года. Суду также не были представлены доказательства о том, что совершенные преступления планировались последними, отсутствует также наличие детального согласованного плана их действий.

При таких обстоятельствах в их действиях отсутствуют такие признаки организованной группы, как устойчивость и организованность, поэтому квалифицирующий признак, указанный в приговоре за преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ, 160 ч.4 УК РФ — совершение преступлений «организованной группой» подлежит исключению. Вместе с тем, в действиях Шмакова В.Ю. и Черкасовой О.Ю. усматривается совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку Шмаков и Черкасова заранее договаривались о совершении ими преступлений до начала их совершения, у них был умысел, направленный на получение выгоды.

В связи с исключением признака «организованной группы» и наличия признака «группой лиц по предварительному сговору», действия Шмакова В.Ю. и Черкасовой О.Ю. о растрате денежных средств в сумме 4 854 рубля 30 коп. за регистрацию судна МП-2574 переквалифицированны на ст. 160 ч.2 УК РФ, совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное группой лиц по предварительному сговору. Также переквалифицированы действия Черкасовой и Шмакова по ст. 174.1 ч.4 УК РФ, на ч.2 п. «а» ст. 174.1 УК РФ легализация, то есть совершение финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Из осуждения по ст. 160 ч.4 УК РФ (по договору аренды теплохода «Заря») подлежит исключению признак «организованной группы».

В связи с исключением признака «совершение преступления организованной группой» также изменен приговор Якутского городского суда от 10 июня 2008 года в отношении Синявина А.Ю. и Коновалова Н.И.. Приговором суда Синявин А.Ю . признан виновным и осуждён по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по 18 преступлениям, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое организованной группой, а также по ч. 3 ст. 30 — ч.4 ст. 159 УК РФ, в покушении на мошенничество, то есть действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Коновалов Н.И. признан виновным и осуждён по 2 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ, то есть в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по 10 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое организованной группой, по ч. 3 ст. 30 — ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершённое организованной группой.

Этим же приговором за совершение мошенничества осуждены Богданова В.В., Елунина А.Г., Салай С.Р.

Судом установлено, что по эпизодам мошенничества, совершенного Синявиным А.Ю. организованной группой 30 марта, 31 марта и 1 апреля 2005 года участвовала Богданова В.В. и другое лицо, то есть Иванов А.Э., которые обманным путем, похитили из магазинов г. Якутска бытовую и аудио-видео технику с оформлением товарного кредита.

Основанием для изменения приговора явилось следующее: из представленных материалов уголовного дела, усматривается, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18 января 2006 года по указанным эпизодам Богданова В.В. была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2006 года Иванов А.Э. по двум эпизодам осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ если в приговоре, состоявшемся по первому уголовному делу, были сделаны выводы, предрешающие виновность лиц, не участвовавших в его рассмотрении, то суд, рассматривающий дело уже в отношении этих лиц, не вправе признавать их виновными на основании ранее состоявшегося приговора, даже если он не вызывает у него сомнений. Он должен исследовать доказательства виновности указанных лиц, представленные обвинением в данном уголовном деле.

В связи с вышеизложенным из квалификации действий Синявина А.Ю. по 6 вышеуказанным эпизодам, исключен квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», а действия Синявина А.Ю. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также приговором суда Синявин А.Ю. признан виновным в совершении подделки иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенные с марта по 16 октября 2005 года.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, сроки давности по ч.1 ст.327 УК РФ истекли соответственно 16 октября 2007 года. Данных о том, что Синявин А.Ю. уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Коновалов Н.И. осужден за совершении подделки иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершённые 26 июля и 14 сентября 2005 года.

Сроки давности по ч.1 ст.327 УК РФ истекли 26 июля и 14 сентября 2007 года. От следствия и суда Коновалов Н.И. не уклонялся, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Следовательно, суду следовало освободить Синявина А.Ю. и Коновалова Н.И. от наказания по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности .

В связи с внесенными в приговор изменениями срок назначенного судом наказания снижен.

Основанием для изменения приговора Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 апреля 2011 года в отношении Умышева А.В. и Степанова В.А. послужило внесение изменений в уголовный закон. В период времени с 01 по 31 марта 2010 года, находящиеся в Федеральном бюджетном учреждении ИК №3 ГУФСИН России по Новосибирской области (ФБУ ИК-3), расположенном в г. Новосибирске по ул. Звездная, д.34, Умышев А.В. и Степанов В.А., отбывающие наказание по приговорам суда от 27 февраля 2006 года и от 13 августа 2008 года соответственно, действуя в составе организованной преступной группы вместе с лицом, проживавшим на территории г. Нерюнгри РС (Я) в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с целью хищения путем обмана, из корыстных побуждений, осуществляли с мобильных телефонов звонки на стационарные телефоны, установленные на квартирах г. Нерюнгри РС (Я), и сообщали проживающим в них ранее незнакомым им женщинам заведомо ложные сведения о совершении их сыновьями или внуками дорожно – транспортного происшествия, и возможности урегулировать данный вопрос за денежную компенсацию, в результате чего похищали принадлежащие потерпевшим денежные средства, причиняя значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы осуждённых и адвоката, пришла к выводу о том, что судом ограничения прав и интересов участников уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, квалификация действий произведена верно, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность определены и учтены в полной мере. Вместе с тем, в связи с внесением Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений, согласно которым установленный низший предел от пяти лет исключен, что улучшает положения осужденных, действия Умышева А.В и Степанова В.А. и квалифицированные по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ, подлежат переквалификации на ч.4 ст.159 УК РФ в ее новой редакции. Соответственно подлежит смягчению назначенное за данные преступления наказание.

Основаниями для изменения приговоров без изменения квалификации со снижением наказания является несправедливость назначенного наказания.

Так, Нерюнгринским городским судом 18 декабря 2009 года Павлюк (Кузнецова) Н.Ю. признана виновной и осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ — за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Она же признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ — за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с назначением наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

02 марта 2010 года рассмотрев кассационную жалобу осуждённой и её адвоката, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора. Вместе с тем, указала, что н азначая наказание, суд учел характер совершенных подсудимой преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также учтены положительные характеристики Павлюк (Кузнецовой) Н.Ю. с места жительства и работы, и то, что она ранее не судима. Обстоятельствами смягчающими наказание суд посчитал наличие двух несовершеннолетних, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание суд по делу не усмотрел.

Однако судом совокупность смягчающих обстоятельств не учтена в достаточной мере.

Так из протокола судебного заседания видно, что представитель потерпевшего А. М.Н. просила не лишать свободы подсудимую Павлюк (Кузнецову) Н.Ю., представитель гражданского истца потерпевшего О.Р.В. свое мнение по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Также в суд кассационной инстанции представлена квитанция о возмещении имущественного ущерба в размере 74 614 рублей 51 коп., что подтверждается квитанцией от 3 февраля 2010 года.

С учётом изложенного судебная коллегия применила ст. 73 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 3 года и возложением дополнительных обязанностей.

По такой же причине изменен со снижением наказания без изменения квалификации приговор Якутского городского суда от 23 апреля 2010 года в отношении Салыгина Г.А..

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 31 марта 2011 года в отношении Журавлёва С.А., осужденного за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путём обмана (1 эпизод), за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере (2 эпизод), за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (3, 4 эпизод), за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённые группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, изменен в связи с тем, что суд назначил в отношении подсудимого Журавлёва С.А. наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с указанием дополнительных видов наказания – «без штрафа и ограничения свободы». В редакции уголовного закона, инкриминируемого ему преступления, санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает лишение свободы до 2 лет и не предусматривает дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений относительно вида и размера наказания.

Приговор изменен, назначение наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ снижено, соответственно снижен размер наказания, назначенного по совокупности преступлений.

23 сентября 2010 года Якутским городском судом за совершение ряда мошеннических действий осуждены Денисов И.К. Мухомедзянов Р.Р. Гаврилов В.А.. 09 ноября 2010 года приговор изменен в части наказания, назначенного Гаврилову В.А.. Основанием послужило следующее: мотивируя назначение наказания Гаврилову В.А. в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, сослался на то, что личность Гаврилова В.А. представляет опасность для общества, так как он ранее был судим за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, что является недопустимым, поскольку судимость по данному преступлению погашена в установленном законом порядке. При этом суд как смягчающее обстоятельство учёл погашение судимости, положительные характеристики. Судебная коллегия, с учётом совершения Гавриловым В.А. преступления средней тяжести, а также покушения на совершение преступления средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, назначенное осужденному наказание признала условным с назначением ему испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел о мошенничестве показало, что суды в целом правильно применяют Закон . Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в деятельности ряда судов имеются существенные недостатки и упущения при определении квалифицирующих признаков и при применении мер наказания. Также судебная коллегия отмечает наличие ошибок при рассмотрении судами вопросов об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности.

Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ внесена дополнительно часть 1.1 в ст. 108 УПК РФ, посвященную вопросам заключения под стражу. Федеральным закон ом от 07.04.2010 N 60-ФЗ внесены изменения, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 , 160 , 165 , если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171 — 174 , 174.1 , 176 — 178 , 180 — 183 , 185 — 185.4 , 190 — 199.2 УК РФ (всего более 30 статей), при отсутствии следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Однако, как показывает практика, с момента вступления в силу указанных изменений судами Республики Саха (Якутия) были допущены настоящие требования закона.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок содержания под стражей подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165 УК РФ, суд не всегда проверял, совершены ли эти преступления ими в сфере предпринимательской деятельности.

Зачастую суды в постановлении просто повторяют доводы стороны обвинения и указывают, что стороной защиты суду не было представлено доказательств и что лицо, в отношении которого сторона обвинения обратилась в суд с ходатайством, не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Тем самым суды перекладывают на сторону обвинения обязанность доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока содержания под стражей.

Так, 16 апреля 2010 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении президента Якутского городского «Фонда недвижимости» Шитарева С.И. подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как установлено в судебном заседании, Шитарев С.Н. подозревался в совершении двух тяжких преступлений, находясь на свободе, мог продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, что подтверждалось показаниями свидетеля, который обратился в следственные органы за оказанием мер защиты от Шитарева С.Н., последний угрожал ему расправой, если будет давать показания по уголовному делу. Так же, находясь на свободе, Шитарев мог скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как имеет недвижимость на территории иностранного государства, имеет заграничный паспорт, ранее длительное время проживал за границей.

Однако ни одно из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1-4 ч. 1 статьи 108 УПК РФ судом установлено не было. Судом при рассмотрении ходатайства следователя, не выяснялось, связаны ли действия обвиняемого со сферой предпринимательской деятельности.

Во избежание указанных нарушений, судьям необходимо повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу.

Во избежание установленных в ходе проведенного обобщения недостатков и в целях правильного и единообразного применения закона судьям следует постоянно совершенствовать профессиональную квалификацию, повышать их личную ответственность за выполнение требований законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения. При рассмотрении дел и материалов необходимо исследовать все обстоятельства, мотивировать решение, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; от 29.10.2009 года № 22 (в редакции Постановления Пленума от 10.06.2010 года № 15) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»; от 29.10.2009 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»; от 5 марта 2004 г . N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; от 29.04.1996 N 1″О судебном приговоре».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)