Статья 69 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений (действующая редакция)

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 69 УК РФ

1. В комментируемой норме предусмотрен пошаговый алгоритм действий судьи, назначающего наказание лицу, совершившему несколько преступлений, хотя бы два из которых сохраняют свое юридическое значение и ни за одно из которых подсудимый не был осужден.

2. При совокупности преступлений суд сначала назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом требований, закрепленных в ст. ст. 60 — 68 УК.

3. В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие — в совершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания по совокупности преступлений вначале назначает наказание за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет (с учетом требований ст. 88 УК), а затем — за преступления, совершенные после достижения совершеннолетнего возраста.

4. Затем суд определяет, к какой категории относятся совершенные преступления. Если все совершенные деяния являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принцип поглощения состоит в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим из числа назначенных за каждое преступление. При этом необходимо руководствоваться ст. 44 УК, в которой наказания расположены по принципу от менее строгого — к более строгому виду наказания. Если же за отдельные преступления назначены однородные наказания, то более строгим является наказание с более длительным сроком (например, лишение свободы) либо большим размером (например, штраф).

5. Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При частичном сложении закон не требует указывать, какое наказание к какому должно присоединяться частично, но в любом случае при этом окончательное наказание должно быть больше любого из наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Если за преступления, входящие в совокупность, назначены разные виды наказаний, то для их сложения суд приводит их к одному виду, используя для этого правила ст. 71 УК.

6. Сложение наказаний по совокупности преступлений не безгранично, существуют определенные ограничения. Если преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой и (или) средней тяжести, то окончательное наказание:

— при лишении свободы — не может превышать более чем наполовину максимального срока, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений;

— при наказании, не связанном с лишением свободы, — с одной стороны, не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а с другой — пределов, которые установлены для данного наказания в Общей части УК.

7. Если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к числу тяжких или особо тяжких, то окончательное наказание в виде лишения свободы ни при каких условиях не может быть более 25 лет.

8. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом дополнительный вид наказания должен быть вначале назначен за одно из преступлений, входящее в совокупность. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК.

9. Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 8 февраля 2017 г. N 23-О17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дашева И.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Пономаренко В.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июля 2007 г., по которому

Дашаев И.И., судимый 27 декабря 2002 г. по ч. 2 ст. 209 , ст. 317 , п. п. «а» , «б» , «д» , «з» , «н» ч. 2 ст. 105 , п. п. «а» , «б» ч. 3 ст. 162 , п. п. «а» , «б» ч. 4 ст. 226 , п. «а» ч. 4 ст. 158 , ч. 3 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 12 лет; по п. п. «б» , «д» , «ж» , «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 22 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 23 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 декабря 2002 г. окончательно на 25 лет с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остального срока — в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2007 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 июня 2011 г., вынесенным в соответствии со ст. ст. 397 и 399 УПК РФ , в соответствии с ч. 5 ст . 69 УК РФ Дашаеву И.И. назначено 24 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остального срока — в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2011 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2012 г., вынесенным в соответствии со ст. ст. 397 и 399 УПК РФ , Дашаева И.И. постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. п. «б» , «д» , «ж» , «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — к 22 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст . 69 УК РФ — к 22 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 24 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остального срока — в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 г. постановление в части пересмотра приговора Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июля 2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2016 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2007 г., а также все судебные решения, вынесенные в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу в отношении Дашаева И.И. отменены, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Дашаева И.И. и его адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г.-о., просившего об изменении судебных решений, освобождении Дашаева И.И. от отбывания наказания по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, в связи с истечением срока давности и снижении назначенного ему наказания, Судебная коллегия

Дашаев признан виновным в совершении 1 октября 2001 г. похищения трех лиц — Э. У. и Г. в составе организованной группы (банды), с применением оружия и насилия, опасного для жизни, в убийстве У. в составе организованной группы, сопряженном с бандитизмом, с особой жестокостью, в связи с выполнением потерпевшей общественного долга.

В кассационной жалобе (с дополнениями от 29 декабря 2016 г.) осужденный Дашаев И.И. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в части осуждения его по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ. Подробно излагает обстоятельства произошедшего, анализирует показания свидетелей и утверждает, что он не совершал похищения потерпевших, и в деле отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении этого преступления. Считает, что показания Х. оглашенные в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора, поскольку вызывают сомнения в их достоверности и правдивости, так как в этих показаниях Х. оговорил его, Дашаева, и умершего до убийства У. З. в похищении потерпевших. Ссылается также на то, что потерпевший Э., вопреки содержанию приговора, не назвал его как участника похищения потерпевших. Указывает, что он, Дашаев, пришел во двор дома Ч., куда привезли потерпевших, уже после их похищения. Ссылается и на то, что суд не обеспечил явку свидетеля Н. необоснованно сославшись на ее показания в ходе предварительного следствия, не дав оценку тем противоречиям, которые имеются в показаниях этого свидетеля. Указывает, что он не мог отказаться от убийства У., так как совершением этого преступления руководил сам Ч., возглавлявший банду. По его мнению, следствие по делу велось недопустимыми методами, в основу приговора положены недопустимые доказательства о его виновности, назначенный судом адвокат Умаев, не был заинтересован его защищать, поскольку в деле отсутствует расписка об ознакомлении адвоката с материалами дела. Назначенное по ст. 105 УК РФ наказание считает чрезмерно суровым, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Смотрите так же:  В президиуме верховного суда кассационная жалоба изучается

В кассационном представлении государственный обвинитель Пономаренко В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку назначенное Дашаеву наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает о том, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Дашаев совершил преступление с маниакальной жестокостью, имея цель демонстрацией такой жестокости не допустить наступление мирной жизни в Чеченской Республике. По его мнению, неблагоприятные условия и сложная криминогенная обстановка в Чечне, на которые суд сослался в приговоре, не могут служить оправданием такой жестокости, которую проявил Дашаев при убийстве У.

Адвокат Умаев С.-С.К., принес возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых просит оставить его без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины Дашаева в убийстве У. при отягчающих обстоятельствах и правильности квалификации его действий в этой части сомнений не вызывает, и не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

Вина Дашаева в похищении трех лиц подтверждается показаниями потерпевшего Э. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 1 октября 2001 г. в его дом ворвались вооруженные люди в масках, которые под угрозой применения оружия похитили его, его жену У. и подругу жены Г. вывезли их в с. . Во дворе дома Ч., куда их привезли, похитители сняли маски, и среди них он увидел и узнал ранее знакомого Дашаева. С момента захвата и во дворе дома Ч. Дашаев в числе других лиц избивал его и У., требуя признаться, что они доносили на боевиков сотрудникам федеральных силовых структур. Затем в присутствии его и Г. убили У. Дашаев тоже резал У. горло и отчленил голову.

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что 1 октября 2001 г. поздно вечером в их дом зашли вооруженные люди, вывели из дома ее мать У. отчима Э. и Г. которых насильно посадили в автомашину и увезли. Среди похитителей она узнала ранее ей знакомого Дашаева. Впоследствии она узнала, что ее мать убили за сотрудничество с правоохранительными органами.

Показания свидетеля Н. суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.

Так, из показаний ранее осужденного за эти же преступления Х., данных им на предварительном следствии, и оглашенных судом в связи с его смертью, следует, что осужденный Дашаев был в числе лиц, которые, угрожая имевшимся у них оружием, похитили У., Э. и Г. на автомашине привезли в с. во двор дома Ч., где потом была убита У.

Как правильно установил суд, из материалов дела не усматривается каких-либо оснований у Х. для оговора Дашаева.

Совокупность этих и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, в их взаимосвязи, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Дашаева о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении похищения трех лиц.

Действия Дашаева в этой части судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ, действовавшего на момент совершения им преступления, санкция которого предусматривала наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, если уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то он имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ санкция п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ была смягчена и стала предусматривать наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет, в связи с чем, действия осужденного Дашаева подлежат переквалификации со снижением назначенного ему по этой статье наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный Дашаев подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Как следует из приговора, наказание осужденному Дашаеву по п. п. «б» , «д» , «ж» , «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 22 лет лишения свободы назначено свыше санкции данной статьи , в связи с чем, оно подлежит снижению, в том числе, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, установленного судом первой инстанции.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований считать назначенное Дашаеву наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оснований не имеется. К тому же, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ ( ст. 405 УПК РФ) поворот к худшему при пересмотре данного приговора не допускается.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности, о недопустимых методах ведения следствия, нарушении права осужденного на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом Умаевым своих обязанностей в суде первой инстанции являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

При назначении Дашаеву И.И. наказания, Судебной коллегией учитываются отмененные судебные решения, вынесенные в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу в отношении Дашаева И.И. в частях, улучшающих его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 , 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июня 2007 г. (с учетом отмененных в отношении Дашаева И.И. постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 июня 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 августа 2011 г., постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 мая 2012 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 г. в части пересмотра приговора Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июля 2007 г.) в отношении Дашаева И.И. изменить:

переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999 N 24-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы, от отбывания которого Дашаева И.И. освободить на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

снизить наказание, назначенное Дашаеву И.И. по п. п. «б» , «д» , «ж» , «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 19 лет 9 месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначении Дашаеву И.И. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. п. «б» , «д» , «ж» , «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по данному делу, и по приговору Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2002 г. (с учетом внесенных в него изменений) окончательно назначить Дашаеву И.И. наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 6 лет в тюрьме,

в остальном приговор и судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения.

69 ч. 2 ук судебная практика

Для оказания помощи маломобильным группам населения на входе в здание суда установлена кнопка вызова специалиста.

Также Вы можете воспользоваться следующими телефонами:
(8512) 56-03-45, 56-02-52

Ответственный:
Администратор суда
Щелканов И.В.

судебной практики о назначении наказания по правилам ст. ст. 69 и 70 УК РФ при рассмотрении уголовных дел за 2008 год

в Трусовском районном суде г. Астрахани

В соответствии с планом работы Трусовского районного суда г. Астрахани на первое полугодие 2009 года проведено обобщение судебной практики по соблюдению судьями Трусовского районного суда г. Астрахани правил ст. ст. 69 и 70 УК РФ при назначении наказаний при рассмотрении уголовных дел за 2008 год.

Согласно статистическим данным, за 2008 год судьями Трусовского районного суда г. Астрахани всего было рассмотрено 552 уголовных дел на 633 лица.

Из числа дел, оконченных производством постановлением приговора, около половины дел составляют дела, по которым наказание назначалось в соответствие с требованиями ст. 69, 70 УК РФ.

С учетом тематики проводимого обобщения были изучены уголовные дела с приговорами, постановленными судьями Трусовского районного суда г. Астрахани в 2008 году, наказание по которым было назначено по совокупности преступлений с применением ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом в обобщение попало несколько дел, рассмотренных в самом начале 2009 года.

Так, статья 69 УК РФ регламентирует назначение наказания по совокупности преступлений, следующим образом.

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Смотрите так же:  Договор на оказание услуг между ооо и ип образец

4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Статья 70 УК РФ регламентирует назначение наказания по совокупности приговоров, следующим образом.

1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

3. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет.

4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

5. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

При этом, одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания по совокупности преступлений и приговоров является точное выполнение требований указанных статей (69 и 70), при строгом соблюдении общих начал назначения наказания.

Закон предусматривает определенную последовательность назначения наказания по совокупности преступлений.

Первоначально наказание назначается за каждое преступление, входящее в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений.

В уголовном кодексе предусмотрены два принципа назначения наказания по совокупности преступлений. Так, если в совокупность входят преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказания. Если в совокупность преступлений входит хотя бы одно из преступлений, относящихся к категории тяжкого или особо тяжкого, то окончательное наказание должно назначаться только по принципу частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В части 5 статьи 69 УК РФ описан нетипичный вид совокупности преступлений: когда после вынесения приговора выясняется, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае наказание определяется по изложенным выше правилам, поскольку налицо все же совокупность преступлений – деяния совершены до осуждения за них. Однако существуют и некоторые особенности назначения наказания, ибо суду приходится иметь дело с двумя приговорами. В рассматриваемой ситуации суд, назначив наказание за вновь выявленное деяние, определяет окончательное наказание, учитывая весь срок (размер) наказания по первому приговору, а не его неотбытую часть. Поэтому окончательное наказание не может быть ниже того, которое установлено в первом приговоре.

Если лицо после вынесения приговора, но до полного отбытия им наказания совершило новое преступление, оно несет наказание по правилам о совокупности приговоров (ст. 70).

В минимальной своей границе окончательное наказание – ввиду обязательного применения принципа сложения – должно быть по своему сроку и размеру больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 и 70 Уголовного кодекса, могут иногда применяться совместно, по одному уголовному делу. Имеется в виду ситуация, когда после вынесения приговора выясняется, что осужденный совершил еще ряд преступлений, причем одни из них – до, а другие – после приговора. В этом случае наказание назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, после этого – по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем – по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и наконец, — по совокупности приговоров.

Как показали результаты обобщения, в основном судьи Трусовского районного суда г. Астрахани правильно применяют уголовный закон при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 69, 70 УК РФ, при этом руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Между тем, имеются случаи не правильного применения уголовного закона, при назначении судьями наказания, с учетом правил ст. 69, 70 УК РФ.

Например, приговором суда от 05 декабря 2008 года, Попов В.А. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 25 октября 2006 года, и окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы (судья Позднякова Н.А.).

В данном случае, ошибочным явилось решение суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Так, преступления, в совершении которых Попов В.А. был признан виновным по приговору суда от 05 декабря 2008 года, были совершены им в ноябре 2004 года, то есть постановления приговора от 25 октября 2006 года.

Как явствует из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается не в соответствии со ст. 70 УК РФ, а по правилам ст. 69 УК РФ.

Определением кассационной инстанции Астраханского областного суда приговор в отношении Попова В.А. в указанной части был изменен, и при назначении окончательного наказания Попову В.А. применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Аналогичным примером является приговор того – же судьи от 28 января 2008 года в отношении Рассказова Д.О.. Так, Рассказов Д.О. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 29 ноября 2007 года, окончательно определено к отбытию 8 лет 2 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, при определении окончательного наказания Рассказову Д.О. в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не учел, что настоящее преступление Рассказов Д.О. совершил в апреле 2007 года, то есть до постановления приговора по первому делу, а потому суду необходимо было руководствоваться принципом частичного сложения наказания по совокупности преступлений, а именно по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Примером неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания может служить и уголовное дело в отношении Махмудова Т.Р., который был осужден 02 февраля 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору от 06 марта 2008 года, и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 10 июля 2008 года, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Махмудову Т.Р. к отбытию 8 лет 8 месяцев лишения свободы (судья Чуб Л.В.).

Определением кассационной инстанции Астраханского областного суда данный приговор был изменен.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ лишь в случаях совершения условно осужденным умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого в течении испытательного срока.

Преступления за которые Махмудов Т.Р. был осужден по данному приговору, были совершены им в мае и июне 2008 года, до постановления приговора от 10 июля 2008 года, то есть не в период испытательного срока по данному приговору, поэтому у суда не было оснований для отмены условного осуждения, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, тем более по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором суда Чернова В.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Лоевский И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено наказание по приговорам Трусовского районного суда от 03 марта 2008 года и 28 марта 2008 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию Лоевскому И.А. назначено наказание к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (судья Гонтарева П.М.).

В данном случае судьей неправильно применена часть статьи уголовного закона, а именно наказание Лоевскому И.А. должно быть отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку часть 4 указанной статьи регламентирует отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести.

Данный пример не совсем относится к применению ст. 70 УК РФ при назначении наказания, но тем полагаю необходимым указать и на данный недостаток при назначении судом наказания.

Приговором от 19 июня 2008 года осужден Бутин Н.Н. по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Между тем, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений, и соответственно необходимо было назначить наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При сложении наказания по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ судьями также допускались ошибки.

Смотрите так же:  Купля продажа дома правила

Казимиров А.Я. был осужден приговором суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от 07 декабря 2005 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (судья Чуб Л.В.).

Определением кассационной инстанции Астраханского областного суда от 14 февраля 2008 года указанный приговор был отменен, в виду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из приговора суда, Казимиров по приговору от 07 декабря 2005 года был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Таким образом, наказание по последнему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ должно было быть назначенным в размере, превышающем 2 года 6 месяцев. Однако наказание Казимирову А.Я. назначено в размере, не превышающем этот срок.

В ряде случаев мотивируя назначение осужденным наказания с применением правил ст. 69, 70 УК РФ судьи допускали формулировки, не соответствующие тексту уголовного закона, и допускают путаницу в применении принципов назначения наказания с учетом ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ.

Приговором от 05 мая 2008 года Косаренко И.М. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору от 17 марта 2008 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы (Л.В. Митькова).

Между тем, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора суд допустил следующую формулировку:

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2008 года, и окончательно Косаренко И.М. определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагаю, что в данном случае судьей допущена формулировка, не соответствующая уголовному закону, поскольку несмотря на то, что указан принцип частичного сложения назначенных наказаний, судья указывает на присоединение наказания по первому приговору.

Приговором суда от 26 января 2009 года Пастушков М.В., ранее осужденный по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

При этом в резолютивной части приговора указано о назначении окончательного наказания не путем частичного сложения наказаний, а путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ (судья Гонтарева П.М.).

Аналогичное нарушение допущено тем же судьей при постановлении приговора в отношении Жарикова А.А.

Кроме того, по уголовным делам в отношении Зенковского А.Н., Давлекамова Ф.А., Пастушкова М.В., при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, судьей указана формулировка «путем частичного сложения по совокупности преступлений», полагаю, что такая формулировка является не правильной, поскольку судьей не указано что именно подлежало частичному сложению (судья Гонтарева П.М.).

При проведении обобщения было установлено, что в некоторых случаях судьи бывают недостаточно внимательны при назначении наказания, и необходимости применении положений ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Постановляя 22 января 2008 года приговор в отношении Попшой Р.Т. по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ч.2 ст. 69 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло отмену приговора (судья Чуб Л.В.).

Как следует из приговора суда, ранее Попшой был осужден приговором Астраханского областного суда по ч. 1 ст. 175, ч. ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 06 января 2005 года Попшой был условно – досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 2 года 10 месяцев 24 дня. Умышленные преступления, за которые Попшой был осужден по обжалуемому приговору, как установлено судом, были совершены в сентябре и апреле 2007 года, то есть в период не отбытого им наказания по предыдущему приговору.

Тогда как, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 УК РФ процесс назначения наказания по совокупности преступлений проходит два этапа. На первом суд определяет наказание (и основное, и дополнительное) отдельно за каждое совершенное преступление, входящее в совокупность, а на втором этапе назначается окончательное наказание (основное и дополнительное) по совокупности преступлений.

Исходя из исследованных в рамках проведения данного обобщения приговоров, данное утверждение является аксиомой, и никогда трудностей либо вопросов у судей по этому поводу не возникало.

Между тем имеется случай, когда суд, назначил наказания, опустив второй этап процесса назначения наказания.

Приговором суда от 27 февраля 2008 года Воробьев А.А., ранее судимый по ч. 1 ст. 115, и ч. 1 ст. 105 УК РФ, был осужден: по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325, 71 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 24 сентября 2007 года, окончательно Воробьеву А.А. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы (судья Брагина А.Г.).

Данный приговор определением кассационной инстанции был отменен, как незаконный и не обоснованный.

Суд, признав Воробьева А.А. виновным в совершении трех преступлений небольшой и средней тяжести, и назначив наказание за каждое преступление в отдельности, окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не назначил, применив при назначении подсудимому наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть фактически произвел сложение наказания по приговорам.

Как показало обобщение судебной практики по изученным делам, имеют место случаи, когда судьями при применении при назначении наказания положений ст. 69 УК РФ, не указывается конкретная часть статьи 69 УК РФ, которая применяется в каждом конкретном случае, тогда как части 2 и 3 указанной статьи, как и было указано выше предусматривают разные принципы назначения наказания по совокупности преступлений.

Такие примеры имеют место по уголовным делам в отношении: Пяткина А.Г., Курбанова А.К., Бушманова Р.В., Вдовиченко Л.Н., Балабановой С.И. (судья Белицкая И.Б.); Савкатова И.Т., Тукмаева В.Ю., Мельникова В.В. (судья Позднякова Н.А.); Карамышева А.В., Магомедова М.В., Сейтнефесова Н.Х. (судья Брагина А.Г.).

Данный перечень не является исчерпывающим. Между тем полагаю, что необходимо при назначении наказания по совокупности преступлений указывать конкретную часть статьи, которая при этом судьей применяется.

При применении положений статьи 70 УК РФ, ни кем из судей не указывается часть статьи, которая в каждом конкретном случае применяется.

Кроме того, назначая наказание на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ, не всегда судьи указывает на это в описательно – мотивировочной части приговора.

Такими примерами служат следующие дела.

Уголовное дело по обвинению Ионушаса А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ; уголовное дело по обвинению Тутаринова А.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ; уголовное дело по обвинению Михалина Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (судья Фролов Ю.Ф.).

Назначая наказание по данным делам с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ст. 70 УК РФ судья не указывает о применение данных норм уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, по уголовному делу в отношении Тутаринова А.В., суд назначая наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 мая 2008 года, не указывает на наличие такого приговора ни в вводной, ни в описательно – мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении Теплякова А.В., ранее судимого 22 января 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года.

Тепляков А.В. осужден приговором суда 03 апреля 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако в описательно — мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении судом ст. 70 УК РФ, а лишь имеется указание об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Анализируя данное обобщение, следует сделать вывод о том, что несмотря на незначительное количество нарушений норм уголовного закона и ошибок, допускаемых при назначении наказания с применением ст. ст. 69 и 70 УК РФ, судьям необходимо вообще исключить подобные нарушения, поскольку уголовный закон в данном случае достаточно конкретен и понятен. При этом, судьям необходимо быть более внимательными, и с большей ответственностью относится к назначению уголовного наказания, поскольку такие нарушения и ошибки влекут за собой отмену судебных решений, и как следствие волокиту по уголовным делам.

Для устранения причин, влияющих на назначение наказания с нарушениями уголовного закона и досадными ошибками, судьям необходимо усилить контроль за собой при составлении судебных решений, и в каждом конкретном случае обращаться к уголовному закону, при этом не надеясь на свои знания и память, не спешить при вынесении судебным решений, а быть наиболее внимательными, и строго соблюдать уголовный закон.

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Л.В. Митькова