Арбитражный суд признал незаконными действия администрации Ачинска по передаче участка земли

Администрация Ачинска незаконно передала земельный участок ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» площадью 6,2 тыс. кв.м. Об этом ИА REGNUM-KNews сообщили в управлении имущественных отношений администрации края. Передача земельного участка муниципальными властями была осуществлена летом 2002 года. Эти действия ачинской мэрии УИО администрации края оспорила в 2004 году в арбитражном суде. Основанием стал тот факт, что на земельном участке были расположены объекты недвижимости, ранее принадлежащие краевому государственному предприятию «Ачинская обувная фабрика». В 1994 году предприятие постановлением краевого органа власти было преобразовано в АООТ «Ачинская обувная фабрика «Аллег». В соответствии с федеральными законами решение о передаче земельного участка также должен принимать орган, принимавший решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В интересах Красноярского края УИО администрации края обратилось в арбитражный суд. В конце 2004 года арбитражный суд признал сделку, заключенную администрацией Ачинска и руководством обувной фабрики, ничтожной.

Вопрос с домами для детей-сирот Ачинска решат в Арбитражном суде края

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Администрации Ачинска о признании незаконным решения и уведомления Счетной палаты края (дело № А33-17507/2017). Подробнее об этом рассказали в пресс-службе суда.

Как следует из заявления, Счетная палата проверила деятельности администрации и ее структурных подразделений в сфере формирования и исполнения местного бюджета за прошлый год. Итогом стал факт бюджетного правонарушения при расходовании средств субвенции из краевого бюджета в размере 34 700 000 рублей. «Субвенция была выделена для приобретения в муниципальную собственность жилых помещений с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», — пояснили в суде.

По мнению Счетной палаты, при определении и обосновании начальной цены 30 контрактов администрация применила нормативный метод, вместо метода сопоставимых рыночных цен, поэтому стоимость жилых помещений оказалась выше на 1 700 000 рублей. Указанные денежные средства, по мнению ответчика, подлежат взысканию с бюджета Ачинска в бюджет Красноярского края.

Заявитель считает решение и уведомление Счетной палаты необоснованными, что и послужило основанием для обращения в суд. В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края будет решен в течение 5 рабочих дней.

Отметим, ранее на территории республики Тыва возбудили дело с мошенничеством вокруг строительства домов для сирот. Следствие полагает, что до декабря 2013 года злоумышленник завладел печатью и электронной подписью ООО «Строительная компания «Конус», гендиректором которого на самом деле не являлся. В итоге в декабре 2013 года он заключил с директором ГКУ «Госстройзаказ» четыре государственных контракта на приобретение 17 жилых домов для детей-сирот (см. «Жителя Тувы обвинили в мошенничестве с домами для детей-сирот на 17 млн руб.»).

Арбитражный апелляционный суд Красноярского края встал на сторону администрации Ачинска

Просмотры: 499 | 07 Мая 2018 | Ачинск

Городские власти оспорили решение Коллегии Счетной Палаты Красноярского края, касающееся приобретения квартир для детей-сирот в 2016 году.

Смотрите так же:  Купля продажа дома правила

Напомним, в рамках соглашения с региональным министерством образования планировалось приобрести 24 квартиры за 35 млн. рублей, а в итоге ачинские власти приобрели на 8 квартир больше и за меньшие деньги (32 квартиры за 34 млн. рублей). По мнению краевых аудиторов, закупочные цены не соответствовали рыночным, что было расценено как бюджетное правонарушение.

В ходе судебного разбирательства для всестороннего и полного исследования были представлены дополнительные доказательства. В результате установлено, что проводя проверку использования межбюджетных трансфертов, Счетная палата определила среднюю стоимость 1 кв.м. жилья на основе информации, полученной от агентств недвижимости Ачинска.

Анализируя эти документы, суд выявил, что взыскание неправомерно использованных бюджетных средств Счетная палата применила на недостоверных и непроверенных данных. А именно Счетная палата не доказала бюджетное нарушение.

В итоге рассмотрения дела, Арбитражный апелляционный суд признал уведомление Счетной палаты Красноярского края о применении бюджетных мер принуждения к администрации Ачинска недействительным. Постановление суда вступило в законную силу, однако еще может быть обжаловано в вышестоящей инстанции.

Нашли ошибку в тексте? Выделилите ее и нажмите Ctrl + Enter чтобы сообщить нам о ней.

Арбитражный апелляционный суд Красноярского края встал на сторону Администрации Ачинска

Городские власти оспорили решение Коллегии Счетной Палаты Красноярского края, касающееся приобретения квартир для детей-сирот в 2016 году.

Напомним, в рамках соглашения с региональным министерством образования планировалось приобрести 24 квартиры за 35 млн. рублей, а в итоге ачинские власти приобрели на 8 квартир больше и за меньшие деньги (32 квартиры за 34 млн. рублей). По мнению краевых аудиторов, закупочные цены не соответствовали рыночным, что было расценено как бюджетное правонарушение.

В ходе судебного разбирательства для всестороннего и полного исследования были представлены дополнительные доказательства. В результате установлено, что проводя проверку использования межбюджетных трансфертов, Счетная палата определила среднюю стоимость 1 кв.м. жилья на основе информации, полученной от агентств недвижимости Ачинска.

Анализируя эти документы, суд выявил, что взыскание неправомерно использованных бюджетных средств Счетная палата применила на недостоверных и непроверенных данных. А именно, Счетная палата не доказала бюджетное нарушение.

В итоге рассмотрения дела, Арбитражный апелляционный суд признал уведомление Счетной палаты Красноярского края о применении бюджетных мер принуждения к администрации Ачинска недействительным. Постановление суда вступило в законную силу, однако еще может быть обжаловано в вышестоящей инстанции.

Мэрия Ачинска через суд отвергла претензии Счетной палаты

Мэрия Ачинска через суд отвергла претензии Счетной палаты. Администрацию обвиняли в нарушениях при приобретении квартир для детей-сирот. СП настаивает на своей правоте и обещает дойти до Верховного суда.

Администрация Ачинска оспорила наложение штрафа в размере 1,7 млн рублей Счетной палатой Красноярского края. Кассационная инстанция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказалась удовлетворить жалобу СП и встала на сторону муниципалитета. Ранее, в апреле нынешнего года, аналогичное решение приняла апелляционная инстанция Третьего арбитражного апелляционного суда.

В 2016 году власти Ачинска заключили соглашение с министерством образования Красноярского края, взяв на себя обязательство приобрести для детей-сирот 24 квартиры за 35 млн рублей. Однако в итоге было приобретено больше объектов за меньшие деньги: 32 квартиры за 34 млн рублей. По итогам этих сделок Счетная палата уличила муниципалитет в нарушениях: при определении и обосновании начальной цены контрактов был применен нормативный метод вместо метода сопоставимых рыночных цен. После этого СП предложила краевому министерству финансов взыскать с администрации города 1,7 млн рублей, как указано в документе, «использованные неправомерно».

Смотрите так же:  Налоговая декларация образец усн

Летом прошлого года администрация Ачинска обратилась с жалобой на это решение в Арбитражный суд Красноярского края. Однако в октябре данная инстанция отказалась признавать правовой акт СП недействительным. Тогда муниципалитет оспорил решение в апелляционной, а затем и кассационной инстанциях, которые встали на его сторону.

«Кассационная инстанция подтвердила вывод суда апелляционной инстанции, что Счетная палата Красноярского края при расчете средств, подлежащих бесспорному взысканию с администрации Ачинска, использовала данные, не отвечающие принципу объективности, поскольку в них обнаружены признаки искажения информации, неполноты и недостоверности, что недопустимо», — комментируют в мэрии Ачинска.

Интересно, что в краевой Счетной палате иначе интерпретируют решение суда.
«Сведения не соответствуют действительности. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и второй инстанций и признал законным решение коллегии Счетной палаты Красноярского края», — говорится в сообщении ведомства.

В то же время в СП сообщают, что готовят надзорную жалобу в Верховный суд РФ. «КС» будет следить за развитием ситуации.

Арбитражный суд Красноярского края

Виртуальный тур

Суд отказал Администрации города Ачинска в удовлетворении требований

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении требований по заявлению Администрации города Ачинска о признании решения Счетной палаты Красноярского края незаконным и признании уведомления о применении бюджетных мер принуждения недействительным (дело № А33-17507/2017).

Напомним, заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 24.07.2017. Как следовало из заявления, Счетной палатой Красноярского края проведена проверка деятельности администрации г. Ачинска, а также ее структурных подразделений в сфере формирования и исполнения местного бюджета за 2016 год, по результатом которой установлен факт совершения администрацией г. Ачинска бюджетного правонарушения, предусмотренного ст. 306.8 Бюджетного кодекса РФ, при расходовании в 2016 году средств субвенции в сумме 34,7 млн руб., представленной из краевого бюджета. Указанная субвенция была выделена для приобретения в муниципальную собственность жилых помещений с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По мнению Счетной палаты Красноярского края, при определении и обосновании начальной (максимальной) цены тридцати контрактов администрацией г. Ачинска был применен нормативный метод, вместо метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), вследствие чего стоимость жилых помещений, приобретенных в соответствии с муниципальным контрактом, превысила стоимость, рассчитанную методом сопоставимых рыночных цен на 1,7 млн руб. В соответствии с уведомлением Счетной палаты указанные денежные средства подлежали взысканию с бюджета г. Ачинска в бюджет Красноярского края. Однако заявитель считал решение и уведомление Счетной палаты необоснованными, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 03АП-6854/17

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 03АП-6854/17

11 декабря 2017 г.

Дело N А33-17760/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2017 года по делу N А33-17760/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2017 года по делу N А33-17760/2017 отказано в удовлетворении заявления администрации города Ачинска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства N 47375/17/24016-ИП.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Ачинска обратилась с апелляционной жалобой.

Смотрите так же:  Пенсия по возрасту при неполном стаже

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.12.2017, администрации города Ачинска предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 07.12.2017 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы соответчику — Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 15.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 16.11.2017 15:58:40 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 15.11.2017, учитывая, что администрация города Ачинска, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба администрации города Ачинска подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу администрации города Ачинска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.