Содержание статьи:

Постановления судов по ст. 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

дд.мм.гггг., в 15 часов 00 минутпри проведении внеплановой выездной проверки по контролю выполнения ранее выданного предписания в отношении ООО «» было выявлено, что ООО «» в срок до дд.мм.гггг не выполнены п. 19, п. 21 предписания должностного ли.

20.10.2016 года, в 11.00 часов, при осмотре магазина «Пеликан» по адресу А, проведённом в рамках административного расследования в отношении управляющей магазином Исаевой ФИО7 выявлены следующие нарушения: не соблюдаются сроки хранения, установлен.

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный .

В производство Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 К РФ об АП в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Коньячный завод «Темрюк» С. Г. С.

В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Ван Бер» Ваняна Г.Р.Согласно материалам дела об .

В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО фирма «Три Богатыря» Лободы А.Ф.Согласно материал.

В производство Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 К РФ об АП, в отношении ООО ТПФ «АстрАлко».Согласно материалам дела об административном правонарушении.

В производство Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «АлкоЛига» Баева В.В.Согласно материалам дела об .

Из протокола №. об административном правонарушении от дата следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области главным специалистом-экспертом отдел.

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

СТ 14.43 КоАП РФ

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 — 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Комментарий к Ст. 14.43 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

2. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

3. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

4. Объективная сторона правонарушения по ч. 3 комментируемой статьи состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

5. Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

6. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (п. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор (п. 21 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения (п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов (п. 31 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии (п. 41 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (п. 43 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор (п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа (п. 94 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Смотрите так же:  Как оформить вопросник

8. Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают судьи, а дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, — судьи арбитражных судов (ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Постановления судов по ст. 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

Индивидуальный предприниматель Лебедев А.А. совершил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, их хранении и реализации населению, а име.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 совершил нарушение санитарно – эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, их хранении и реализации населению, а именно:05.

дд.мм.гггг в 12 часов 00 минут в киоске «», расположенном по г. Ульяновска, поваром-продавцом Ходоровой Е.Н. нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение № 2 п. 1.8, со.

В связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора по УР жалобой гражданина (вх.№-ж от 17.02.2016г.) на нарушение санитарного законодательства при организации и руководстве деятельности по переработке молока и производству кефирного напитка в АО .

В отношении должностного лица – директора ООО «Феникс» Гущина М.В. составлен протокол об административном правонарушении от по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, которое выразилось в следующем. Согласн.

В Первомайский районный суд г.Ижевска из Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Управление Роспотребнадзора по УР) поступил протокол по делу об административном правонарушен.

В Первомайский районный суд г.Ижевска из Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Управление Роспотребнадзора по УР) поступил протокол по делу об административном правонарушен.

В отношении должностного лица – директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис» Лопатиной А.И. составлен протокол об административном правонарушении от по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, которое выра.

В отношении индивидуального предпринимателя Мурсалова М.Ч. оглы составлен протокол об административном правонарушении от по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, которое выразилось в следующем. . в 15 час.

В Первомайский районный суд г.Ижевска из Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – Управление Роспотребнадзора по УР) поступил протокол по делу об административном правонарушен.

26.04.2017 года, в 11.26 часов, при проведении административного расследования в отношении директора ООО «» Шарафутдинова В.А. выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», а именн.

13.07.2017 года в 14 часов при проведении административного расследования проведен смотр пивбара ИП Кавариной С.Р. по адресу: А, в ходе которого установлено, что на пиво «Макарий» (пиво живое светлое), остаток 5 литров изготовителя ЗАО «Пивоваренн.

дд.мм.гггг в 14-00 часов при проведении административного расследования в отношении Сафоновой О.Н., заведующей производством цеха общественного питания магазина № по адресу: , , выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного сою.

В ходе проведения административного расследования Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу было установлено, что по состоянию на 15 час. 30.03.2017г. -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИ.

В отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-маркет» Самигуллина В.Ф., зарегистрированного по адресу: , составлен протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг года по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В адрес суда из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по . г., через мирового судью судебного участка № Октябрьского судебного района , направившего материалы дела об административном правонарушении п.

В ходе проведения мониторинга за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями на территории подведомственных муниципальных районов ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, консультантом контроль.

09 февраля 2017 года в 12 часов 20 минут во дворе на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 08 февраля 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за ввозом алкогольной продукции Казанского территориального .

дд.мм.гггг в часов минут Халиуллина Н.Ю. в закусочной по адресу: , осуществила реализацию алкогольной продукции без разрешительной документации (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции и без надлежаще оформленных товаротранспорт.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Магомедова М.Р. оглы следует, что дд.мм.гггг в 15 часов 00 минут сотрудниками контрольно-инспекционного отдела территориального органа Госалкогольинспекции Республики.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 302-АД17-12093 Суд отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о привлечении к административной ответственности за нарушение изготовителем требований технических регламентов, поскольку суд установил наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее — управление Роспотребнадзора) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А33-24793/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению управления Роспотребнадзора к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (далее — общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю — Сидоркина Н.А.;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» — Апуник П.П., Ростовцев Е.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя управления Роспотребнадзора по доводам кассационной жалобы и возражения представителей общества на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Смотрите так же:  Договор безвозмездного оказания услуг между юридическим и физическим лицом

основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований главы 3, пункта 30 главы 7, пунктов 66, 69 главы 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее — ТР ТС 033/2013), которое выразилось в производстве молочной продукции — молока питьевого ультрапастеризованного — имеющей признаки фальсификации.

Правонарушение выявлено по результатам проведения Территориальным отделом управления Роспотребнадзора в городе Ачинске (далее — территориальный отдел) административного расследования, возбужденного определением от 12.09.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основанием для проведения расследования явилась информация по фактам нарушений обществом требований законодательства в сфере технического регулирования, поступившая в территориальный отдел из управления Роспотребнадзора.

В ходе административного расследования территориальным отделом были изъяты пробы выпускаемой обществом продукции — молока питьевого ультрапастеризованного длительного хранения «Вечер» с массовой долей жира 1,5 процента и переданы в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По результатам лабораторных испытаний в образцах обнаружены жиры немолочного происхождения и признаки фальсификации продукта. Согласно заключению экспертизы от 07.10.2016 образцы продукции не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013, Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»(далее — ТР ТС 021/2011), ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» (далее — ГОСТ 31979-2012).

В материалах административного расследования также учтены результаты экспертизы проб молочной продукции, выпускаемой обществом, изъятых по одному из мест ее реализации — в магазине «Радуга» по адресу: Иркутская область, с. Хор-Тагна, ул. Леспромхозовская, д. 8.

Соответствующие сведения были переданы территориальным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, которым проводилась проверка в отношении индивидуального предпринимателя Картошкиной Анны Николаевны в указанном магазине.

Экспертиза изъятых проб продукции — молока питьевого ультрапастеризованного «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2 процента проводилась Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области». Лабораторные испытания показали наличие в образцах продукции жиров растительного происхождения. Согласно заключению экспертизы от 27.09.2016 образцы продукции не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», ГОСТ 31979-2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2016 заявление удовлетворено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, 14.43, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, суд первой инстанции нашел, что в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что противоправным действиям общества дана неверная квалификация.

Руководствуясь положениями Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, примечанием к статье 10.8 КоАП РФ, суд определил, что молоко питьевое относится к продуктам животноводства и подлежит ветеринарному контролю.

Также суд указал, что требования главы 3, пункта 30 главы 7, пунктов 66, 69 главы 12 ТР ТС 033/2013, нарушение которых вменено обществу в вину, по своей природе являются ветеринарно-санитарными. Пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть прямо указывает, что установленные в данном техническом регламенте требования к пищевой продукции являются ветеринарными.

Таким образом, согласно позиции суда апелляционной инстанции, обществом нарушены содержащиеся в технических регламентах правила производства продуктов животноводства (молока), одновременно являющиеся ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит преимущественному применению в целях квалификации соответствующего административно наказуемого деяния.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования; частью 3 — за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2016 N 4838 обществу вменялось производство молока питьевого ультрапастеризованного «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 2,5 процента и «Вечер» с массовой долей жира 1,5 процента, не соответствующих требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов».

Хроматографическими лабораторными исследованиями названной продукции установлено наличие в образцах жиров немолочного происхождения и признаков фальсификации продукта, что свидетельствует о нарушении главы 3, пункта 30 главы 7, пунктов 66, 69 главы 12 ТР ТС 033/2013.

Смотрите так же:  Какая пенсия будет у женщины 1960 года рождения

Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий управления, не могло вменяться, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

При этом выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что общество ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе не ссылалось на неправильную квалификацию правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, учел обстоятельства, смягчающие ответственность общества, и взыскал с общества штраф в минимальном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А33-24793/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 оставить в силе.

Судебная практика в сфере соблюдения требований технических регламентов

Итоги деятельности Управления
за 11 месяцев 2018 года

Проведено проверок 1 507

Проведено мероприятий в рамках постоянного контроля 418

Выявлено нарушений 2 075

Вынесено предупреждений 309

Выдано предостережений 74

Составлено протоколов 1 690

Наложено штрафов 9 528,35 тыс.руб.

346-56-28 — вопросы фитосанитарного надзора, оформление фитосанитарных сертификатов

346-56-85 — ветеринарный надзор, лицензирование фармацевтической деятельности

315-20-87 — ветеринарный надзор на границе (ввоз/вывоз)

315-28-17 — земельный надзор (земли сельскохозяйственного назначения)

304-08-70 — вопросы контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и семенного контроля

В целях оперативного решения Ваших вопросов в Управлении действует «горячая» линия :

по телефону 8-923-238-0300

организовано дежурство круглосуточно в пункте пропуска Аэропорт «Толмачево»:

— здание аэровокзала международных воздушных линий (ветеринарный надзор) — телефон 216-98-77; фитосанитарный надзор (кабинет 222) – телефон 216-98-86);

— международные грузовые перевозки (ветеринарный надзор (кабинет 341) — телефон 216-94-87; фитосанитарный надзор (кабинет 339) – телефон 216-94-83).

Дело N305-АД16-12644 по делу N А40-38429/2016. О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 октября 2016 г. N 305-АД16-12644

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-38429/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее — управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее — общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный управлением в результате проведенного административного расследования факт несоблюдения обществом при продаже товаров статей 8 , 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1 , 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее — Технический регламент Таможенного союза 017/2011).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе .

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ , Федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ «О техническом регулировании «, Технического регламента Таможенного союза 017/2011, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 .43 КоАП РФ .

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения со ссылкой на положения » ГОСТ 3123-78 . Государственный стандарт Союза ССР. Производство кожевенное. Термины и определения» правомерно отклонены судами как необоснованные и не имеющие правового значения применительно к обязанностям общества реализовывать продукцию, соответствующую требованиям технических регламентов, и своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-38429/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» — без удовлетворения.