Использование факсимиле подписи

Добрый день! легитимна ли будет в договоре дарения доли уставного капитала если одаряемый находится за границей и в договоре стоит факсимиле подписи. Михаил

Уточнение клиента

Извините, уточнение одаряемая живётт за границей и в момент подписания договора дарения границу России не пересикала,непонятно кто и как ставил факсимиле подпись за неё, может ли этим полномочен представитель,подали иск будем оспаривать,дело в том что копии договора как участник общества не получили,и директор незаконно назначенный естественно,полномочия которые были успешно оспорены ничего недаёт в смысле документов.

19 Марта 2017, 02:03

Ответы юристов (1)

Наше законодательство не четко регулирует порядок использования факсимильной подписи. Однако Налоговая инспекция идет по пути того, что использование факсимильной подписи в финансовых документах недопустимо. И, самое неприятное, суды их в этом поддерживают. Договор дарения доли является первичным бухгалтерским документов. Согласно законодательству о бухгалтерском учете первичные документы принимаются к учету, если содержат ряд обязательных реквизитов, к числу которых относятся и личные подписи ответственных лиц. Требование указывать именно личные подписи позволяет сделать вывод, что в первичных документах нельзя использовать их факсимильное воспроизведение. Поэтому воздержитесь от использования факсимиле при заключении договора дарения доли в уставном капитале

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Достаточно ли наличие оговорки о факсимиле в договоре или надежнее заключить отдельное соглашение об использовании факсимиле?

Достаточно ли наличие оговорки о факсимиле в договоре или надежнее заключить отдельное соглашение об использовании факсимиле? Есть ли риск признания договора незаконченным (при факсимильной подписи) при наличии оговорки о факсимиле в этом же договоре без заключения отдельного соглашения об использовании факсимиле при заключении такой-то сделки? Есть ли соответствующая судебная практика?

Ответы юристов (14)

или надежнее заключить отдельное соглашение об использовании факсимиле?
Полина

Вы это соглашение планируете подписывать обычным способом?

Уточнение клиента

Соглашение вообще подписывать не планировали. Хотели включить оговорку в договор и сразу же подписать его факсимиле.

05 Мая 2016, 22:39

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте. Если в договоре будет это отдельным пунктом прописано -что стороны договорились признавать факсимиле как надлежащую подпись в договоре- то проблем не будет

Есть ли риск признания договора незаконченным (при факсимильной подписи) при наличии оговорки о факсимиле в этом же договоре без заключения отдельного соглашения об использовании факсимиле при заключении такой-то сделки?
Полина

соглашением- или пунктом в договоре- не принципиально, главное чтобы это было прямо закреплено между сторонами и стороны были на это согласны.

риска в этом случае нет.

Уточнение клиента

А договор можно сразу же и подписать факсимиле?

05 Мая 2016, 22:40

Статья 160. ГК РФ Письменная форма сделки
2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
А договор можно сразу же и подписать факсимиле?
Полина

Можно, главное оговорить в договоре.

Уточнение клиента

Очень бы хотелось получить ссылку на соответствующую судебную практику, о чем изначально упоминалось в вопросе.

05 Мая 2016, 22:45

если в договоре будет указано что стороны согласны- на подписание настоящего договора и иных документов путем факсимиле то да. главное чтобы было прописано такое согласие.

закон в общем то факсимиле не запрещает никак. опасность есть когда например ген. директор договор не видел, не подписывал но стоит факсимиле и он пытается признать такой договор незаключенным т.к. не подписывал. так вот- такая оговорка- страхует от этой ситуации, особенно если начальство часто в разъездах. но оговорка должна быть развернутая и конкретная.

Уточнение клиента

Простите, а как это страхует того самого ген директора? Если оговорка о факсимиле была в договоре, стоит его факсимиле,а он его не ставил и вообще не согласен. Что он может в данной ситуации доказать, поясните пожалуйста.

05 Мая 2016, 22:49

Уважаемая Полина! Доброй ночи!

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ

Договор
в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,
подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами,
телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,
передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N
42-ФЗ)
Электронным документом, передаваемым по каналам связи,
признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с
помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая
обмен информацией в электронной форме и электронную почту

.Достаточно и простой оговорки, но должны быть указаны номера факсов.

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

практика

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2012 по делу N А38-2034/2011
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 Кодекса понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акт выполнения работ сделкой не является, поскольку призван в предусмотренных договором случаях подтверждать факт выполнения работ.
Кроме того, спорные акты заверены печатью ОАО «НПО „Сатурн“. Доказательства утраты ответчиком печати в материалах дела отсутствуют.
Заявление о фальсификации актов выполнения работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу N А82-3735/2011
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны признают, что составленные и предоставленные покупателем документы в электронной форме согласно Приложениям к договору являются надлежаще оформленными электронными первичными документами продавца и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами продавца. В случае расхождения данных между предоставленными документами в электронной форме и документами на бумажном носителе, приоритет имеют документы на бумажном носителе.
Отказывая в удовлетворении иска ООО „ОНИКС ТРЕЙДИНГ“, суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи продавцом товара покупателю — ООО „ЗОЛОТОЙ МИР“. При этом суд не приняли в качестве доказательств передачи должнику товара представленные истцом товарные накладные, указав, что данные товарные накладные не содержат ни подписи истца, ни подписи ответчика, а также оттиска печатей сторон; Акт о передаче в собственность покупателю товара истцом суду не представлен и в материалах также дела отсутствует.
Судом первой инстанции не принят довод ООО „ОНИКС ТРЕЙДИНГ“ о том, что спорные товарные накладные получены посредством использования сторонами электронного документооборота в соответствии с пунктом 7.4 договора и заверены электронной подписью с обеих сторон, поскольку представитель ответчика отрицал факт передачи ответчику истцом товара на спорную сумму; что ссылка истца в обоснование иска на документы, исходящие от ответчика и выражающие его готовность на электронный документооборот, не опровергают выводы суда о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара подписанными товарными накладными, что явилось основанием для отклонения исковых требований, поскольку других доказательств ООО „ОНИКС ТРЕЙДИНГ“ не представило. Акт сверки взаимных расчетов подписанный в одностороннем порядке также не принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 N Ф05-1857/2015 по делу N А40-102584/14

Уточнение клиента

Я писала про судебную практику относительно не вообще законности факсимиле, а надежности оговорки о факсимиле в самом договоре, подписанном факсимиле. Или отдельное соглашение корректнее?

Смотрите так же:  Бух отчетность ип 2019

Факсимиле исполнителя на договоре и акте возмездного оказания услуг. Незаключенный и недействительный?

Факсимиле исполнителя на договоре возмездного оказания услуг и акте, нет доп. соглашения и соответствующего пункта в договоре. Личная подпись заказчика на договоре и акте. Договор и акт подписаны одной датой. Договор на оказание двух услуг, исполнитель предоставляет доказательства по исполнению первой услуги, не может предоставить доказательств по оказанию второй услуги — ссылка на акт выполненных работ по договору. В Договоре отсутствует какой-либо срок исполнения услуг Исполнителем, у заказчика обязательства по оплате через 30 дней с момента подписания. Исполнитель требует оплаты всех услуг + неустойка- более 100% стоимости услуг. Какие перспективы у Заказчика?

Уточнение клиента

Факт не выполнения услуг по договору в срок до момента подписания акта есть возможность доказать.

03 Октября 2016, 09:41

Ответы юристов (1)

Договор на оказание двух услуг
Сергей

Как в договоре прописано о сдаче и принятии выполненных услуг. Если в договоре две услуги приписано, Актом приема-передачи две услуги одновременно принимались или как.

Акт приема-передачи услуг как составлялся, услуги перечислялись в акте, или он шаблонно составлен без према-передачи услуг.

Личная подпись заказчика на договоре и акте. Договор и акт подписаны одной датой.
Сергей

как могла быть поставлено подпись в Акте, если вторая услуга не была предъявлена к принятию.

Уточнение клиента

В договоре прописаны две услуги с разной стоимостью. Акт шаблонно о выполнении всех услуг по договору. Подпись была поставлена авансом, так бывает, хоть и не правильно.

03 Октября 2016, 09:48

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Считается ли договор действительным, если на первых листах стоит факсимиле?

Если договор на последней странице подписан оригинальной подписью уполномоченного лица, а на всех остальных страницах внизу стоит факсимиле того же лица, могут ли возникнуть в дальнейшем проблемы в суде, а именно, договор признан не подписанным?

Ответы юристов (1)

Согласно ч. 2 ст 160 ГК РФ:

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Изложенные в вашем вопросе обстоятельства не могут повлечь за собой признание договора незаключенным. К тому же письменная форма договора соблюдена. Я также считаю, что суду не составит труда установить, что факсимильное воспроизведение подписи соответствует оригинальной подписи, в том случае если указанные Вами неблагоприятные последствия все же наступят.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Факсимиле на договоре

Вопрос такой: одна из сторон поставила на договоре оказания услуг факсимиле.Соглашения об использовании факсимиле не было. Можно ли признать этот договор недействительным?

Ответы юристов (13)

Добрый день, Маргарита!

Вопрос такой: одна из сторон поставила на договоре оказания услуг факсимиле.Соглашения об использовании факсимиле не было. Можно ли признать этот договор недействительным?

Формально закон запрещает использовать факсимиле без согласия обоих сторон:

Статья 160 ГК РФ Письменная форма сделки

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому в данном случае есть основания для того, чтобы признать договор незаключенным, но не недействительным — это разные вещи. То есть поскольку стороны не согласовали использование факсимиле, рукописная подпись отутствует, то это можно рассматривать как отсутствие волеизъявления другой стороны на заключение договора.

Здесь также будет иметь значения состоялись ли уже фактически правоотношения между сторонами или нет, если состоялись, то могут быть проблемы с признанием сделки незаключенной.

Есть вопрос к юристу?

Согласно ст.160 ГК РФ:

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

(в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ)

Поэтому применение факсимиле в Вашем случае допустимо только по соглашению сторон. Однако с признанием такого договора недействительным возможны проблемы, поскольку Вами то договор подписан.

Действующее законодательство регулирует использование факсимиле: в Гражданском кодексе говорится, что оно допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Если стороны решили применять факсимиле, то сделать это можно двумя способами: путем прямого указания на это в договоре или заключения дополнительного соглашения к договору об использовании факсимиле (письмо МНС России от 01.04.04 № 18-0-09/000042). Но как показывает практика, одной оговорки о том, что документы, связанные с исполнением договора, будут подписываться факсимиле, недостаточно.

Из судебной практики, волеизъявление сторон на последующее использование факсимильного аналога подписи должно быть выражено собственноручными подписями исполнительных органов контрагентов.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

То есть, договор в таком случае признается незаключенным, то есть не порождает правовых последствий для сторон. Но вы можете составить дополнительное соглашение к договору, где указать, что факсимильная подпись признается за оригинальную.

Вот судебная практика по аналогичной сиутации, обратите внимание на выделенное жирным шрифтом:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2014.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2014.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5515200151, ОГРН 1105543029723)

о взыскании 683 834 руб. 53 коп., о признании договора незаключённым,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хоренко О.В. по доверенности от 10.06.2014;

от ответчика – Черешневой Я.Д. по доверенности от 09.06.2014;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее — ООО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее — ООО «Тепловая компания») о взыскании 683 834 руб. 53 коп. вознаграждения по агентскому договора № 2 от 30.08.2013 заключённого между ООО «Коммунальник» и ООО Тепловая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее — ООО «Тепловая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее — ООО «Коммунальник») о признании агентского договора № 2 от 30.08.2013 заключённого между ООО «Коммунальник» и ООО «Тепловая компания» незаключённым.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2013 дела № А46-8034/2014 и № А46-8676/2014 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А46-8034/2014.

Истец – ООО «Коммунальник» исковые требования о взыскании 683 834 руб. 53 коп. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявленные исковые требования ООО «Тепловая компания» о признании агентского договора № 2 незаключённым, считает необоснованными. В отзыве на иск ООО «Коммунальник» пояснил, что агентский договор № 2 от 30.08.2013 со стороны ООО «Тепловая компания» подписан путём факсимильного воспроизведения подписи руководителя Зубарева Н.В., что по мнению ООО «Коммунальник», является обычаем.

Услуги по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 ООО «Коммунальник» были оказаны в виде подготовки приказов, заключения, расторжения договоров и иные услуги которые документально оформлялись за подписью руководителя ООО «Тепловая компания», поэтому представить письменные доказательства оказанных услуг истец не может.

ООО «Тепловая компания» отзыв на иск ООО «Коммунальник» представило, требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве и в тексте искового заявления.

Пояснило, что агентский договор № 2 от 30.08.2013 между ООО «Коммунальник» и ООО «Тепловая компания» не заключался и не подписывался руководителем ООО «Тепловая компания», поскольку в месте, где должна быть его подпись стоит факсимиле. Соглашения о том, что указанный договор может быть подписан путём факсимильного воспроизведения подписи руководителя Зубарева Н.В., не заключалось и данные условия в агентском договоре № 2 от 30.08.2013 года отсутствуют. Кроме того, ранее между ОАО МУП ЖКХ «Коммунальник» и ООО «Тепловая компания» был заключен агентский договор № 2А/2012 от 01.09.2012, который на момент 30.08.2013 года не был расторгнут, что исключает заключение нового агентского договора.

Смотрите так же:  Страховая компания авто осаго

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из материалов дела 30.08.2013 между ООО «Коммунальник» (Агент) и ООО «Тепловая компания» (Принципал) подписан агентский договор № 2 между юридическими лицами по условиям которого, Принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора было определено, что для выполнения принятых на себя обязательств Агент обязан осуществить следующие действия:

— представлять интересы Принципала в отношениях с другими организациями, учреждениями, физическими лицами;

— совершать от имени Принципала гражданско-правовые сделки;

— осуществлять статистический учёт и отчетность, юридическое консультирование, диспетчерское обслуживание, выставление бухгалтерских документов, осуществление начисления заработной платы и т.п.

Пунктом 2.3. договора было определено, что Принципал обязан принять от Агента все исполненное им в соответствии с настоящим договором и Актом выполненных работ, оплатить Агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора.

За выполнение своих функций Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере фактически понесённых Агентом расходов без учёта НДС (п. 3.1. договора).

Агентское вознаграждение выплачивается Принципалом Агенту в срок до 10-го числа месяца следующего за отчётным путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Агента либо путём осуществления взаиморасчётов (п.п. 3.1, 3.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует с 01.09.2013 по 31.08.2014.

Как следует из искового заявления ООО «Коммунальник» в сентябре месяце 2013 года оказано услуг ООО «Тепловая компания» на общую сумму 683 834 руб. 53 коп.

21.03.2013 ООО «Коммунальник» в адрес ООО «Тепловая компания» повторно были направлены отчёт об исполнении агентского поручения от 01.10.2013, Акт об исполнении агентского поручения, Акт по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, Акт приёма-передачи № 00000008 от 30.09.2013.

30.04.2013 ООО «Коммунальник» в адрес ООО «Тепловая компания» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 683 834 руб. 53 коп.

Поскольку ООО «Тепловая компания» ответа на претензию не представило, задолженность не погасило, ООО «Коммунальник» 10.06.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Тепловая компания» 25.06.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о признании агентского договора № 2 между юридическими лицами от 30.08.2013 незаключённым обосновывая свои требования тем, что указанный выше агентский договор № 2 не заключался и не подписывался руководителем ООО «Тепловая компания», услуги по данному договору ООО «Коммунальник» не оказывались.

Оценив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» необходимо отказать, исковые требования ООО «Тепловая компания» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ООО «Коммунальник» не представлено доказательств заключения агентского договора № 2 между юридическими лицами от 30.08.2013 года и оказание по нему каких-либо услуг.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Правовыми положениями абзаца 2 статьи 1006 ГК РФ определено, что если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала п. 2 ст. 1008 ГК РФ)

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, суд установил, что агентским договором № 2 от 30.08.2013 года сторонами не был определён размер вознаграждения Агента за оказанные услуги, а размер агентского вознаграждения ставится в зависимость от размера фактически понесённых Агентом расходов без учёта НДС.

В обосновании своих доводов ООО «Коммунальник» ссылается на то, что оказанные им услуги по агентскому договору подтверждаются отчётом агента об исполнении агентского поручения от 01.10.2013, Актом по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 и Актом приема передачи № 00000008 от 30.09.2013 на сумму 683 834 руб. 53 коп.

Анализируя указанные документы, судом установлено, что Акт приёмки-передачи № 00000008 от 30.09.2013 ООО «Тепловая компания не подписан, что свидетельствует об отказе приёма отчёта ООО «Коммунальник».

ООО «Коммунальник» в материалы дела не представлены доказательства понесённых им расходов на сумму 683 834 руб. 53 коп.

Доказательств согласования агентского вознаграждения, расчёт суммы заявленных требований, а также понесенные расходы при исполнении агентского договора № 2 от 30.08.2013 ООО «Коммунальник» в материалы дела не представил.

На вопрос суда о предоставлении каких-либо доказательств выполнения работ по агентскому договору № 2 от 30.08.2013 года, представителем ООО «Коммунальник» было заявлено, что таких доказательств не имеется и представить их, не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что заявленная к взысканию сумма агентского вознаграждения является не подтверждённой материалами дела, является надуманной и не подлежащей взысканию с ООО «Тепловая компания».

Кроме того, требования ООО «Коммунальник» не подлежат удовлетворению и по основаниям признания судом агентского договора № 2 между юридическим лицами от 30.08.2013 года незаключённым.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Коммунальник» основаны на Агентском договоре от 30.08.2013 № 2 между юридическими лицами и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тепловая компания» обязательств по оплате оказанных услуг по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Агентский договор № 2 от 30.08.2013 между юридическими лицами подписан со стороны ООО «Тепловая компания» путем проставления факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Тепловая компания» Н.В. Зубарева, также проставлена печать общества.

Вместе с тем, данным договором между сторонами не предусмотрено совершение сделок с использованием факсимиле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что Агентский договор № 2 от 30.08.2013, на основании которого у ООО «Коммунальник» возникло право на обращение в суд с настоящим иском, не отвечает требованиям статьи 68 ГК АПК РФ и, соответственно, признается недопустимым доказательством.

Суд также полагает, что поскольку в рассматриваемой ситуации ни законом, ни соглашением сторон договора, не предусмотрена возможность совершения сделки путем воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи, то, в силу приведенной нормы, при наличии возражений ООО «Тепловая компания», оспаривающего данный факт, недопустимы ссылки ООО «Коммунальник» на указанный договор, содержащий факсимиле подписи директора ООО «Тепловая компания».

Доводы и требования ООО «Тепловая компания» о признании Агентского договора № 2 от 30.08.2013 незаключенным признаются судом обоснованными.

С учётом выше изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» необходимо отказать, исковые требования ООО «Тепловая компания» подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, выразившаяся в том, что после слов: «Признать агентский договор № 2 от 30.08.2013, заключенный между и т.д»., ошибочно было вставлено слово заключённый.

Суд считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить указанную опечатку и изложить резолютивную часть решения без указания указанного слова «заключённый».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ необходимо отнести на ООО «Коммунальник».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462, 646930, Омская область, Калачинский район, село Воскресенка, ул. Куйбышева, д.13, офис 2) отказать.

Смотрите так же:  Осаго то автомобилей 3 года

Признать агентский договор №2 от 30.08.2013 между юридическими лицами обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462, 646930, Омская область, Калачинский район, село Воскресенка, ул. Куйбышева, д.13, офис 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5515200151, ОГРН 1105543029723, 646902, Омская область, Калачинский район, ул. 30 лет Победы, д.106, корпус А) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 5515201395, ОГРН 1135543035462, 646930, Омская область, Калачинский район, село Воскресенка, ул. Куйбышева, д.13, офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН 5515200151, ОГРН 1105543029723, 646902, Омская область, Калачинский район, ул. 30 лет Победы, д.106, корпус А) 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ст. 160 ГК РФ п.2

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если не было соглашения об использовании факсимиле, в договоре также это не оговорено, то можно признать договор незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки.

Однако если суд установит, что услуги фактически оказаны, подписан акт выполненных работ, проведена частичная оплата, такой договор будет считаться заключенным.

Маргарита, добрый день.

Хоть Законом и признаются документы с факсимильной подписью, чтоб не было недоразумений, Вам лучше заключить дополнительное соглашение и установить в соглашении

саму возможность подписания договора с помощью

факсимиле. Лишь тогда факсимильное воспроизведение подписи будет иметь такую же юридическую силу,

как и собственноручная подпись, а заверенные таким способом документы суд примет в качестве письменных доказательств.

Статья 160. Письменная форма сделки
[Гражданский кодекс РФ]
[Глава 9]
[Статья 160]

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом
или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения
подписи с помощью средств механического или иного копирования,
электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи
допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 75. Письменные доказательства
[Арбитражный процессуальный кодекс РФ]
[Глава 7]
[Статья 75]

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения
об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки,
деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,
графической записи или иным способом, позволяющим установить
достоверность документа.

3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или
иной связи, в том числе с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,
подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной
подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в
порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными
законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо
определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской
Федерации.

Договор нельзя признать недействительным, а можно признать незаключенным. Если только в договоре не указана недействительность сделки в этом случае.

Статья 160
Гражданского процессуального кодекса РФ Письменная форма сделки

2. Использование
при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи
с помощью
средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного
аналога собственноручной подписи допускается
в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.

Статья 11.
Документирование информации

Федеральный
закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ

«Об
информации, информационных технологиях и о защите информации»

4. В целях заключения гражданско-правовых
договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица,
обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое
из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной
подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами,
иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как
обмен документами.

Поскольку, как Вы указали, в договоре отсутствует соглашение о факсимильной подписи, то такой договор можно признать незаключенным.

Недействительная сделка — это такая сделка, которая по основаниям, установленным законом, не влечет юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью
В отличие от незаключенного договора, недействительный договор является юридическим фактом, то есть может иметь юридические последствия, однако такие последствия связаны именно с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Статья 160 ГК РФ Письменная форма сделки

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами илисоглашением сторон.

Конкретные случаи использования факсимиле не установлены законодательно, поэтому можно говорить о том, что соглашение сторон является единственной возможностью юридически верного применения факсимиле в документах, необходимых для осуществления сделки.

Здравствуйте, Маргарита! По смыслу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса России при совершении сделки её стороны вправе установить возможность факсимильного воспроизведения подписей каждой из сторон. Такое соглашение может быть заключено и в дальнейшем.

Поэтому если сторонами возможность факсимильного воспроизведения подписи специально не оговаривалась в тексте Договора или в дополнительном соглашении к Договору, Договор, содержащий вместо подписи (подписей) стороны (сторон) по Договору факсимиле, является не заключённым, то есть сделки при таких обстоятельствах вообще не было.

Однако необходимо иметь в виду, что при совершении сторонами действий, направленных на исполнение обязательств по Договору (в отношении которого соблюдение письменной формы не является обязательным по смыслу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса России), впоследствии (при наличии письменных доказательств) может послужить основанием для признания судом того факта, что обязательство имело место со всеми вытекающими из этого последствиями.

Соглашения об использовании факсимиле не было. Можно ли признать этот договор недействительным?

Если по данному договору были уже совершены какие либо действия (платежи, поставлен товар, оказаны услуги и пр.), то признать данный договор недействительным уже не получиться, особенно если Вами подписаны какие либо акты выполненных работ.

Как указывается в Письме МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/[email protected] «Об использовании факсимиле подписи», в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

Таким образом, в Вашем договоре не соблюдена простая письменная форма. В зависимости от Ваших намерений возможны два варианта правового поведения:

1) заключение доп. соглашения о факсимиле (тогда сделка будет заключена);

2) признание в суд. порядке сделки незаключенной и взыскание со второй стороны неосновательного обогащения.

По поводу последнего варианта есть одно НО:

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

То есть вторая сторона по Вашему договору вправе приводить другие доказательства заключения сделки, например, если это сделка из конклюдентных действий: согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно:

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поэтому если отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. имели место, то письменная форма договора соблюдена и договор считается заключенным.

Дополню о признании сделки недействительной:

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, если в Вашем договоре есть условие о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (а она была не соблюдена в силу использования контрагентом факсимиле без Вашего согласия), то тогда можно говорить о признании сделки недействительной (не путать с незаключенной, о чем писал выше).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.