Кредитная задолженность и Гражданский кодекс.

Волна кредитования, которая охватила широкие просторы России, привнесла как положительные, так и свои негативные результаты. Конечно же, среди положительных аспектов кредитования стоит выделить то, что многим стало доступна боле дорогая техника или же мебель, авто и квартира и иные предметы быта и обстановки о которых они ране могли только мечтать. При этом заимодатели в лице банков также не остались в накладке, получив свой доход в виде начисленных процентов за пользование кредитом.

Тем не менее, такой позитив имеет и свою темную сторону. Многие заемщики не смогли рассчитать свои силы, угодив в финансовую кабалу банка, а иные и вовсе имеют массу незакрытых и непогашенных кредитов. Как итог – большая задолженность в убыток банку и головная боль у должника, масса исков в судах, аресты на имущество ( воспользуйтесь советами для тех, у кого описывают или арестовывают имущество ) и высчитывания из зарплат должника в принудительном порядке, особенно если у вас зарплатная карта.

В частности нормы Гражданского кодекса России прописываю, что сам срок исковой давности по исполнительному листу при взыскании кредита — 3 года. И если за данный срок решение суда не выполнено – должник считается таковым, что не имеет долгов и лист к обращению не может быть обращен.

Достаточно сказать, что те или иные финансовые организации, практикующие выдачу займов, иногда упускают из своего вида данный момент и как итог – на балансе такого лица просроченный заем, вернуть который нет никакой законной возможности. Такой лазейкой в законе и пользуется знающие заемщики, направляющие при случае судебному приставу заявление с указанием того, что срок исковой давности истек, и он не имеет перед банков каких-либо обязательств финансового характера.

Но все же не стоит увлекаться такими ходами – при наличии нескольких задолженностей по кредитам, то все отношения из сферы гражданско-правовых могут плавно перейти в криминальные. И как итог – обвинение в мошеннических действиях согласно норм Криминального кодекса, и это будет уже совсем иная история.

Гражданский кодекс и задолженность по потребительским кредитам

Все увеличивающиеся размеры потребительского кредитования в России имели свои последствия , как положительные, так и отрицательные. К положительным, без сомнения, следует отнести появившуюся у наших сограждан возможность привнести в свою жизнь уюта и украсить ее такими приятными дополнениями, как новая мебель, бытовая техника, компьютеры или мобильные телефоны и тому подобное.

В результате возросшей популярности потребительского кредитования среди заемщиков оказалось немало тех, кто не смог вовремя выполнить свои обязательства и погасить задолженность по кредиту, а также тех, кто, погорячившись, оформил на себя сразу слишком много ссуд в разных кредитных учреждениях. Как результат – в короткие сроки задолженность таких клиентов достигает огромных сумм, а банки несут убытки.

Наблюдается поступление множества исков в судебные инстанции банков к гражданам, не оправдавшим проявленного к ним доверия. Незадачливым должникам приходится туго: судебные приставы инициируют в процессе исполнительного производства удержания денежных средств из заработной платы граждан, либо же налагают взыскание на их имущество во исполнение решения суда.

В Гражданском кодексе РФ в соответствующих статьях прописано, что срок давности исполнительного листа по подобным судебным решениям составляет 3 года. Что это значит? Если в процессе исполнения судебных постановлений не удалось получить результата (а это значит, что у ответчика не было обнаружено достаточных для наложения взыскания доходов или имущества), то обладатель исполнительного листа (в данном случае это банк) имеет право подать его к исполнению заново в течение 3-х лет. По прошествии 3 лет исполнительный лист считается просроченным, поэтому осуществить взыскание по нему уже невозможно.

Надо отметить, — существует ряд кредитных организаций, юридические службы которых действуют невнимательно и допускают пропуск сроков давности, установленных законом. Из-за халатности сотрудников на балансе таких банков могут зависать просроченные кредиты, вернуть которые уже не представляется возможным. Такой ситуацией спешат воспользоваться юридически подкованные должники, направляя судебному приставу письменное заявление с указанием на документ о взыскании с истекшим сроком действительности, таким образом освобождая себя от финансовых обязательств перед кредитным учреждением.

Однако, тут не стоит забывать о том, что если за гражданином числится больше двух-трех не возвращенных банковских ссуд, то такое поведение должника из области Гражданского законодательства плавно может перенестись уже в область Уголовного, статью о мошенничестве никто не отменял.

Дело NФ05-11141/2016 по делу N А41-99462/2015. О взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 11 августа 2016 г. по делу N А41-99462/2015

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца — Гудиева К.М., дов. от 06.07.2016,

от ответчика — Прохоров А.В., дов. от 11.07.2016, Кочеловская Т.Ю., дов. от 14.12.2015,

от третьего лица — Гареев Д.О., дов. от 06.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт»

на решение от 25 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 17 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» (далее — ООО «О/З Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт» (далее — ООО «ОГК НКС») о взыскании 202 692 172,87 руб. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с мая по октябрь 2015 года, 4 785 902,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2015 по 01.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ») (том 1, л.д. 81).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 90 295 987,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 999,35 руб. за период с 16.06.2015 по 01.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 02.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (том 3, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом и неполной оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением , ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что они приняты с нарушением норм материального права, поскольку суды применили закон, не подлежащий применению — статьи 319.1 , 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы, указав, что по его сведениям задолженность по оплате у ответчика за спорный период отсутствует.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суды рассматривая спор, посчитали установленным, что 22.05.2015 между ООО «О/З Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ОГК НКС» (управляющая организация) заключены договоры ресурсоснабжения N 1-2015-НКС и N 1/2-2015-НКС с протоколами разногласий на поставку ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии для оказания управляющей организацией коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах по перечню, согласно приложениям N 2 к договорам.

Между тем, содержащиеся в материалах дела протоколы разногласий истцом не подписаны, следовательно, указанный судом факт о наличии между сторонами дела заключенных договоров в настоящий момент нельзя считать установленным.

Суду надлежит исследовать данный вопрос дополнительно, установить, была ли достигнута взаимная воля сторон по существенным условиям договора, подписаны ли подлинники протоколов разногласий обеими сторонами и можно ли договоры считать заключенными.

Суд установил, что ООО «О/З Теплосеть» в период с мая по октябрь 2015 года поставило ООО «ОГК НКС» тепловую энергию общей стоимостью 202 692 172,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами.

Стороны объем и стоимость поставленного ресурса не оспаривали.

До мая 2015 года население оплачивало коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации через агента- третье лицо по данному делу, что следует из пояснений истца (том 3 л.д. 60-62).

Как указывает третье лицо, в спорный период платежи также продолжали поступать от населения.

Судом первой инстанции также указано, что между истцом (поставщик) и ООО МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» (агент) имеется агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению поставщика осуществлять прием платежей от плательщиков и перечислять принятые платежи поставщику услуг, формировать и передавать поставщику на следующий банковский день после приема платежей информацию о принятых платежах.

Смотрите так же:  Экспортная и импортная лицензия

Однако, согласно материалам дела договор от 01.02.2012 N 3 на прием платежей физических лиц между ООО «О/З Теплосеть» (поставщик) и ООО МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» (агент) со стороны истца подписан с протоколом разногласий (том 3 л.д. 72-75), который (протокол) в материалы дела не представлен, в связи с чем вывод суда о наличии между истцом и третьим лицом договорных отношений также является преждевременным.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ООО «ОГК НКС» обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 90 295 987,19 руб.

Данный вывод суд сделал в связи с установлением следующих обстоятельств. На основании выписки с расчетного счета третьего лица и платежных поручений, суд установил, что ООО МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» осуществил перечисление истцу денежных средств, поступивших от населения, но данные платежные документы не содержат сведения о периодах оплаты, в связи с чем истец данные платежи в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислил в счет погашения долга по ранее неоплаченной задолженности, образовавшейся по платежам населения до подписания истцом договора с ответчиком (договор от 22.05.2015).

Также суд указал, что третьим лицом ООО МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» в материалы дела представлено письмо за N 80-исх от 18.02.2016, направленное истцу и банку, обслуживающему истца, согласно которому денежные средства, перечисленные с 12.05.2015 по 30.10.2015 в размере 306 659 224,88 руб., агент просит отнести к платежам ответчика.

Из данного письма и приложенных реестров платежных поручений следует, что третье лицо указало периоды платежей (месяцы) (том 6 л.д. 4 и далее)..

Однако, приняв во внимание срок корректировки платежа третьим лицом (18.02.2016) и даты совершения платежей (с мая по октябрь 2015), суд первой инстанции сделал вывод, что истец в рассматриваемом случае обоснованно зачислил суммы поступившей оплаты в счет ранее возникшей задолженности за оказанные услуги населению. При этом суд руководствовался положениями статей 10 , 319.1 , 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Довод судов о правильности учета истцом поступающих сумм платежей от жителей многоквартирных домов в счет иных периодов, по которым срок оплаты наступил, не основан на норме права.

Из платежных документов, имеющихся в материалах дела (том 2 л.д. 106-160, том 3 л.д. 1-48) усматривается, что истец получает денежные средства от третьего лица. Платежных документов, в которых плательщиком был бы указан ответчик, в деле нет.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи , исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судами неправомерно применены положения указанных норм права к правоотношениям истца и третьего лица по перечислению платежей, полученных от населения.

Третье лицо не является плательщиком и должником в данных правоотношениях, оно лишь как агент транзитно аккумулирует поступившие от населения средства и перечисляет их истцу.

Лица, участвующие в деле, также ссылаются на то, что между ответчиком и третьим лицом имеются правоотношения по получению третьим лицом платежей, однако, судами данные обстоятельства не устанавливались, такие доказательства в деле отсутствуют.

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В силу этого, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведению (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются исполнителем коммунальных услуг после получения от населения или непосредственно населением в пользу ресурсоснабжающей организации.

Поэтому плательщиками за коммунальные ресурсы фактически являются собственники (пользователи) жилых помещений многоквартирных домов.

Указать в платежном документе назначение платежа, равно как и изменить его, имеет право только плательщик. Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что таковыми являются граждане.

Следовательно, судами не проверен объем средств, поступивших от населения через агента в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения с назначением платежа именно за спорный период.

Расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период является необоснованным и незаконным.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, как правило, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет иной задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр (третье лицо). Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина (иного собственника, пользователя помещением) отсутствует указание, за какой период оплачена коммунальная услуга.

Истец при получении денежных средств от третьего лица вправе также получать и полные сведения (например, структурированные выписки в электронном виде по согласованным с третьим лицом форматам) о поступивших от плательщиков на основании платежных документов платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые должны содержать информацию о плательщике, дате оплаты и периоде оплаты. Если истец по каким-либо причинам не получил такие сведения, он обязан обратиться к указанной организации за ними, поскольку учет таких сведений обязателен при определении объема и стоимости поставленных ресурсов.

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора не имеет правового значения, когда третье лицо представило скорректированные данные по платежам с указанием периодов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1 — 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности требованиям нормативных актов, а также проверить контррасчет ответчика, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что сроки платежей населением жестко не соблюдаются и платежи за определенный период могут быть оплачены позднее либо, напротив, авансом, в случае недостижения сторонами согласия по периодам платежей по имеющимся в деле документам третьего лица, при необходимости суду следует предложить лицам, участвующим в деле, провести трехстороннюю сверку поступивших от населения платежей.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-99462/2015 имеет дату 17.05.2016, а не 19.04.2016.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу N А41-99462/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-99462/2015 имеет дату 17.05.2016, а не 21.04.2016.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 по делу N А41-99462/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 года.

Гражданский кодекс задолженность

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 319 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

В пп. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Проценты по статье 395 ГК РФ к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Смотрите так же:  Как расторгнуть договор с фирмой по установке окон

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Наличие в договоре присоединения обременительного условия об очередности погашения требований

Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты..

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Разъяснения Президиума ВАС РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Статья 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом

Новая редакция Ст. 410 ГК РФ

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Комментарий к Ст. 410 ГК РФ

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам:

а) быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот);

б) быть однородными (как правило, это денежные требования);

в) быть «созревшими» во времени (требования не должны быть досрочными).

Однородными являются те обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода (например, деньги засчитываются в счет денег, картофель в счет картофеля и т.д.).

Другой комментарий к Ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из комментируемой статьи, зачетом является погашение, взаимозачет встречных однородных требований. При этом фактического исполнения этих встречных требований не производится, обязательства исполняются лишь мысленно; тем не менее результат достигается тот же, что и при фактическом исполнении, поэтому зачет следует отнести к надлежащему исполнению обязательств, причем зачет приводит к прекращению по крайней мере двух обязательств. Одно из них может прекратиться полностью, а другое — частично.

Хотя в данной статье говорится о зачете встречных требований, он не ограничивается случаями встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ). Из второй фразы ст. 410 следует, что зачет может производиться по одностороннему заявлению стороны во встречных обязательствах; при этом другая сторона по общему правилу не может возражать против осуществления зачета. Одностороннее заявление может быть сделано заранее, до момента наступления срока исполнения обязательства.

Кроме одностороннего заявления, зачет может производиться по соглашению сторон. Соглашение сторон о производстве зачета (зачетов) также может быть заключено до наступления срока исполнения «засчитываемого» обязательства.

Таким образом, одностороннее заявление, а также соглашение о намерении осуществить зачет могут иметь место в любое время, а сам зачет производится только после наступления срока исполнения или после наступления момента, когда сторона, производящая зачет, может заявить о наступлении срока исполнения обязательства.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

Зачет может также производиться в силу указания закона (см., например, ч. 1 ст. 853 ГК РФ). Однако п. 2 ст. 399 ГК не обязывает кредитора произвести зачет требований к основному должнику: в данном случае зачет производится по желанию кредитора (иное мнение высказано О.Ю. Шилохвостом. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 2003. С. 780 — 781).

В некоторых случаях закон указывает на допустимость осуществления зачета (см., например, абз. 5 п. 2 ст. 344, п. 4 ст. 350, ст. 832, п. 4 ст. 954 ГК РФ). Это не означает, что в других случаях, когда в законе отсутствуют такие указания, зачет недопустим.

По смыслу комментируемой статьи зачет совершается в момент фактического наступления необходимых для зачета условий (включая и заявление или соглашение о зачете). Никакого судебного утверждения зачет не требует. Поэтому, если вопрос об имевшем место зачете возникает в суде, истец должен доказывать, в связи с чем зачет не состоялся.

В договорах банковского счета банк не вправе, ссылаясь на положение о зачете (ст. 410), не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

С 1 июня изменятся положения ГК РФ о финансовых сделках

1 июня 2018 года вступят в силу поправки в положения Гражданский кодекс, касающиеся договора займа, кредитного договора, договора финансирования под уступку денежного требования, договоров банковского вклада и банковского счета, расчетов и ряд других (Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Напомним об основных нововведениях.

С указанной даты договор займа может быть консенсуальным. Исключение предусмотрено лишь для договора займа, займодавцем по которому выступает гражданин: такой договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, то есть он останется реальным договором.

К предмету договора займа поправками прямо отнесены любые деньги, включая безналичные, а также ценные бумаги.

Устная форма договора займа между гражданами будет допускаться при сумме до 10 тыс. руб.

Изменятся критерии, по которым договор денежного займа по умолчанию считается беспроцентным: если обе стороны – граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и сумма займа не превышает 100 тыс. руб.

У судов появится возможность уменьшать «ростовщические проценты» по договорам займа, заключенным между гражданами или между юрлицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином. Речь идет о ситуациях, когда размер процентов по таким договорам в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника.

Иначе, чем сейчас, будет определяться момент возврата займа в безналичной форме: если иное не предусмотрено законом или договором, заем будет считаться возвращенным в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Предусмотрен ряд иных изменений в правовом регулировании заемных отношений.

В отношении кредитных договоров выделим следующие нововведения.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ будет дополнен положением, закрепляющим, что заемщик обязуется уплатить не только проценты на полученную денежную сумму, но также и предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Однако, если кредит предоставлен гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания таких иных платежей, определяются в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитор вправе будет требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, иными законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, ГК РФ дополнен новым положением, устанавливающим, что кредит может использоваться должником полностью или частично в целях погашения задолженности по ранее выданному тем же кредитором кредиту без его зачисления на банковский счет должника. В этом случае кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Значительные изменения претерпят положения ГК РФ о банковском вкладе. Так, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен будет произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (иное может быть предусмотрено законом).

О поправках в ГК РФ, внесенных начиная с 2013 года узнайте из подготовленного экспертами компании «Гарант» материала «Поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступающие в силу в 2013-2018 гг.» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Предусмотрен отказ от сберегательных книжек и сберегательных (депозитных) сертификатов на предъявителя. Для размещения средств физических и юридических лиц будут использоваться сберегательные и депозитные сертификаты, являющиеся именными документарными ценными бумагами. Возможность удостоверения внесения вклада именной сберегательной книжкой сохранится (подробнее об этих изменениях мы рассказывали ранее).

В новой редакции будет изложен и ряд положений ГК РФ о договоре банковского счета. Так, банковский счет можно будет открыть на условиях использования электронного средства платежа.

Изменится формулировка нормы об ответственности банков за ненадлежащее совершение операций по счету. Согласно поправкам, банк должен будет уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ независимо от того, уплатил ли он проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, предусмотренные п. 1 ст. 852 ГК РФ.

У физлиц появится возможность открыть совместный счет (с учетом ограничений, установленных валютным законодательством).

Будут затронуты поправками и положения ГК РФ о расчетах.

В частности, с 1 июня 2018 года, принимая от клиента платежное поручение, банк обязан будет удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для его исполнения, а также выполнить иные процедуры. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк откажет в приеме к исполнению такого поручения с уведомлением об этом плательщика.

Аккредитив с указанной даты по умолчанию будет являться безотзывным. Иное можно будет предусмотреть в его тексте.

В ГК РФ появится новое положение, уточняющее судьбу средств, находящихся на счете эскроу, при банкротстве. Установлено, что приостановление операций по счету эскроу, арест или списание находящихся на нем денежных средств по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается.

Смотрите так же:  Портал наш город москва жалоба

Кроме того, в части второй ГК РФ появится новая глава – «Условное депонирование (эскроу)», ряд поправок затронет и главу ГК РФ о факторинге.

В новой редакции будут изложены некоторые положения части первой ГК РФ, в частности, изменятся отдельные нормы о цессии.

Изменения вступят в силу с 1 июня 2018 года с учетом ряда переходных положений. Так новые положения не будут распространяться на договоры, заключенные до этой даты. А выданные до вступления поправок в силу сберегательные и депозитные сертификаты сохранят свое действие на тех условиях, на которых они были выданы.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ

Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Комментарий к статье 395 Гражданского Кодекса РФ

По содержанию нормы статьи 395 ГК РФ часто возникают вопросы и разночтения, в том числе – при обращении к значению терминологии, которой оперирует статья.

1. Норма использует определение «проценты за пользование денежными средствами», но в самом ГК РФ присутствуют минимум три варианта того, что именуется законом такими процентами:

  • В договоре займа может быть оговорена выплата процентов на сумму договора, а если стороны не обусловили данный пункт – начисление процентов происходит по ставке рефинансирования (ст. 809). Аналогично термин «проценты» применяется и в нормах, регулирующих кредитные (в том числе — коммерческие) отношения (ст. ст. 819, 823). То есть – речь идёт о плате за использование средств;
  • Также есть вариант, когда под процентами нормами ГК РФ подразумевается неустойка (ст. 811), то есть – проценты, которые начисляются на не возвращённые в срок денежные средства, если другого не предусмотрено договором/законом для заёмщика. При этом такие проценты взимаются независимо от оплаты за пользование деньгами. Подобная норма содержится и в ст. 856. Но здесь следует учесть, что отсылочная позиция данных статей указывает лишь на механизм начисления процентов, игнорируя остальные положения ст. 395;
  • Проценты, предусмотренные непосредственно ст. 395 Гражданского Кодекса – то есть отдельная мера ответственности по гражданско-правовому законодательству.

2. Согласно норме закона и комментариям к ст. 395 ГК РФ, обязанность уплаты процентов возникает в случае просрочки исполнения/неисполнения денежных обязательств стороной договора. И сразу возникает достаточно широкое определение – «денежное обязательство». Т. к. как здесь речь идёт об обязательстве, выраженном в деньгах – это может быть обязанность одной стороны уплатить что-либо за товар/работы/услуги, так и вид договора, формирующий обязательство в целом (договор займа).

При этом, если деньги являются товаром по договору, или если не являются средствами платежа – СТ 395 ГК РФ не применяется.

Тем не менее может возникать ситуация, когда нормы комментируемой статьи применяются к обязательствам, которые не являются денежными. По договору купли-продажи не был передан товар, как это было обусловлено, но сам товар был оплачен предварительно. Согласно ст. 487, продавец имеет невыполненные обязательства по передаче товара, но он получил денежные средства, и если другого не указано законом/договором по поводу их использования – он должен с суммы предварительной оплаты (которой, по сути, пользуется незаконно) уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

3. По содержанию комментируемой нормы получается, что процент взимается, если средства находились в пользовании. На практике, правового смысла не имеет состояние средств – будь они платёжным средством или положены на счёт, это не влияет на применение ст. 395.

4. Одним из моментов в комментариях к ст. 395 ГК, является определение того, что средства должны быть чужими. Т. е. деньги должны быть возвращены должником, а он это обязательство не исполняет.

Это может быть уклонение от возвращения полученных средств, факт просрочки такого возвращения, сбережение или необоснованное получение средств, также неправомерно удержанные средства являются суммой к начислению процентов.

5. Правило определения размера процентов (на основе как комментариев к ст. 395 ГК РФ, так и самой статьи) должны быть обусловлены договором или законом. И если таких условий не указано – применяется учётная ставка банковского процента (ставка рефинансирования).

Но этот показатель может меняться достаточно часто. Поэтому определена дата, по которой берётся такое значение – день исполнения обязательства полностью или частично. Тут можно говорить о возможных выгодах для обеих сторон договора в зависимости от того, в какую сторону изменялась ставка рефинансирования. Повышение таковой на день оплаты средств по сравнению с периодом просрочки оплаты выгодно для кредитора, понижение – для должника.

Но комментируемой нормой также оговорено право суда определить дату, по которой должна быть определена ставка рефинансирования (день подачи иска или день вынесения решения судом). Таким образом, суд может для принятия справедливого решения воспользоваться наиболее близким значением учётной ставки к значению таковой, которое было действительным в период просрочки.

6. Следует учитывать, что по сути комментариев к ст. 395 ГК РФ и самой нормы, убытки и сумма взыскиваемых процентов соотносятся согласно положениям ст. 394 данного кодекса и подлежат взысканию только в той части, которая не покрывается суммой процентов.

7. Поскольку как закон, так и договор может предусматривать уплату пени/неустойки, если денежное обязательство не было выполнено сторонами договора — комментарий к ст. 395 кодекса обуславливает практику, когда суд ограничивает право кредитора потребовать от должника уплаты либо этой неустойки, либо процентов согласно комментируемой статье. При этом кредитор не доказывает факт убытков и их размер (если иного прямо не установлено договором или законодательством).

Несмотря на возможную логичность такой практики или справедливость подобного решения (в рамках социальной значимости или экономической целесообразности) – нет никаких оснований с точки зрения законодательства для указанного ограничения выбора у кредитора.

Комментарии к норме СТ 395 ГК РФ разграничивают неустойку и проценты, но также предполагают, что в случае несоразмерности ставки последствиям просрочки суд может иметь право уменьшить ставку процентов (поскольку согласно ст. 333 проценты имеют компенсационную природу). Данная возможность не будет однозначно трактоваться, поскольку указанная статья оперирует именно размером неустойки, а не процентов или убытков, хотя, как уже упоминалось, у термина «проценты» в контексте может быть несколько значений.

8. Также упоминается в комментарии вариант, предполагающий, что если кредитор отказывается принимать выполнение обязательства, предложенное должником, или кредитор не совершает предусмотренных договором или законом действий (а также согласно обычаям делового оборота или действий, вытекающих из правовой сути обязательства), и в результате этого должник объективно не мог выполнить своё обязательство, то кредитор будет тем, кто просрочил обязательство. В результате – и согласно ст. 406 ГК РФ – у должника исчезает обязанность по уплате процентов (но только на тот период задержки, к которому привели действия или бездействие кредитора).

Как видим, положения комментариев к СТ 395 ГК РФ, приведённые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАСРФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вызывают определённые разночтения и правовые дилеммы, решение которых может быть предметом дальнейшего анализа применения норм комментируемой статьи и будущей судебной практики.

Взыскание процентов

По статье 395 ГК РФ происходит взыскание процентов, если денежные средства, полученные стороной договора, были использованы таковой неправомерно.

Есть ряд условий, при возникновении которых эту норму можно применить:

  • Например, есть две стороны, денежные средства принадлежат одной, а воспользовалась ими вторая. Такие правоотношения могут возникать в различных вариантах, в самой статье нет окончательного перечня;
  • Денежные средства либо неправомерно удержаны или получены, либо не были не вовремя возвращены. Включая вариант, когда их было предписано потратить или вернуть;
  • Речь идёт только о денежном обязательстве – т. е. получены и должны быть возвращены именно деньги, или же деньги должны быть уплачены по договору;
  • Действия второй стороны касательно средств – неправомерны.

При выполнении всех перечисленных условий происходит начисление процентов, предусмотренных данной статьёй.

Формула расчета процентов по ст. 395 ГК РФ

Согласно норме, размер процентов определяется установленной учётной ставкой Центрального банка России (ставкой рефинансирования) на день, когда обязательство было выполнено (т. е. – когда средства оплачены должником).

Отдельно оговорен случай, когда долг взыскивается через суд – тогда суд определяет день, по которому рассчитываются проценты. Это может быть день подачи иска и день вынесения решения судом (суд должен выбрать один из вариантов).

Формула расчёта процентов выглядит следующим образом. Сумма задолженности определяется через умножение суммы долга на количество дней периода задолженности и на ставку рефинансирования в день.

Количество дней периода задолженности берётся не общее (календарное), а рассчитываются так называемые «эффективные дни». Тут действует отдельная формула. Есть начальная и конечная даты, т. е. – дата возникновения и дата погашения долга.

Формула расчёта выглядит следующим образом:

Сумма процентов = Размер долга X Ставка рефинансирования X Кол-во дней просрочки / 36000

Указываются числовые значения дней месяцев и лет.

Фактически рассчитывается количество дней периода задолженности, при котором в году берётся 360 дней, и 30 дней в расчётном месяце.

Ставка рефинансирования устанавливается значением на год. Чтобы рассчитать таковую в день, нужно составить пропорцию, где ставка делится на результат умножения 360 и 100 (где 360 — дни).

Калькулятор расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса

Ниже вы можете воспользоваться калькулятором расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и Постановлением пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. п. 2,3.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Информация, полученная в результате расчета, носит справочный характер.

Заполните все поля, чтобы увидеть свою задолженность ниже в блоке «Расчет процентов».