11 лет за хищение 11 миллиардов

Басманный суд Москвы арестовал у жены экс-министра финансов Подмосковья два отеля во Франции, яхту и виллу

Басманный суд Москвы заочно приговорил к 11 годам лишения свободы жену экс-министра финансов Подмосковья Алексея Кузнецова Жанну Булах за хищение 11 миллиардов рублей из государственного бюджета. Судья Елена Ленская признала Булах виновной в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК), а также в отмывании денег (ч. 3. ст. 174 УК).

Супруга бывшего главы регионального Минфина обладает гражданством США. Власти этой ранее страны отказали России в экстрадиции.

Женщину обвинили в том, что она вместе с мужем и другими сотрудниками правительства Подмосковья создала преступную группу, которая в период с 2005 по 2008 год похитила права требования задолженности у предприятий ЖКХ к муниципальным образованиям Подмосковья и имущество Ипотечной корпорации Московской области и Московской областной инвестиционной трастовой компании.

Следствие утверждало, что деньги были выведены на счета зарубежных компаний и использовались Булах и Кузнецовым для покупки недвижимости и предметов роскоши за рубежом.

Суд также конфисковал часть имущества Булах, которое будет обращено в погашение исков потерпевших и в доход государства. А именно:

  1. Отель «Кристалл», расположенный во Франции;
  2. Отель «Пралонг», расположенный во Франции;
  3. Квартира, расположенная во Франции, Париж;
  4. Вилла, расположенная во Франции, Сен-Тропе;
  5. Две квартиры, расположенные в Швейцарии;
  6. Десять автомобилей, в том числе марок «роллс-ройс», «бентли», «мерседес»;
  7. Моторная яхта;
  8. Предметы искусства и мебели, среди которых картины:

— П.Беерт «Роспись по фотографии»;

— П.Беерт «Женщина, указывающая на нос»;

— С. Полякофф «Синяя ночь»;

— Лежер, «Человек за работой»;

— Дж. Шнабель, «Фрагменты тарелок ½»;

— Дж. Шнабель, «Фрагменты тарелок 2/2»;

— Sam/Д. Салле, без названия, картина;

— Sam/Соколов, «Праздник в деревне»;

— Sam/Сычков, «Играющие дети»;

— П.Шмарофф, «Луч утра»;

— Б.Грабовский, «Красная церковь возле деревенской площади»;

— В.Руклин, «Женщина в окне»;

— Церев, «Женская голова»;

— А.Ван Явланский, портрет;

— Sam/Пастуале, без названия;

— Ланской, без названия;

— Полякофф, «Синий, красный, черный»;

— Шаршум, без названия;

— Балако, «Длинная шея»;

— Кончаловский, «Обнаженная женская фигура со спины»;

— Полякофф, «Красное небо, синие горы»;

— Горюшкин, «Задумчивая дама»;

— Богданов-Бельский, «Семья в экипаже»;

— Ефимович, «Русская женщина»;

— М.Спенсер, «Круглый столик».

Ранее пятеро фигурантов дела были признаны виновными в инкриминируемых деяниях и приговорены к длительным срокам лишения свободы. Расследование уголовного дела в отношении Алексея Кузнецова, продолжается.

В августе 2015 года в Швейцарии по требованию России был наложен арест на имущество Булах: две многокомнатные квартиры в горнолыжном курорте и автомобиль Bentley.

Алексей Кузнецов был министром финансов Подмосковья с 2000 по 2008 год, занимавший тогда должность губернатора региона Борис Громов уволил чиновника по собственному желанию. После этого Кузнецов уехал во Францию. В 2013 году его задержали по запросу от российских властей, но в апреле 2017 года апелляционный суд в Лионе освободил его из тюрьмы. Решение о его экстрадиции пока не принято. Экс-министр находится под домашним арестом.

Летом 2017 года Государственная финансовая прокуратура Франции наложила арест на недвижимость, принадлежащую Кузнецову и Булах. Власти оценивали стоимость этого имущества в €120 млн. Решение об аресте имущества было принято во исполнение поручений, направленных в 2016 году Генпрокуратурой в рамках ведущегося расследования уголовного дела.

Квалификация хищений, совершаемых в сфере исполнения государственного и муниципального контракта (Борков В.Н.)

Дата размещения статьи: 28.02.2017

Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единых подходов к квалификации преступлений, совершаемых в сфере исполнения государственного и муниципального контракта. Актуальной является проблема отграничения хищения, совершенного виновным с использованием своего служебного положения, от превышения должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога.
Так, действия главы местного самоуправления Т., который за взятку принял решение об оплате фактически не выполненных подрядчиком М. работ, были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ (за получение взятки он осужден тем же приговором по ст. 290 УК РФ). Суд установил: Т., достоверно зная, что работы по контракту на ремонт дома культуры «выполнены не в полном объеме, явно превышая свои полномочия, дал незаконные указания М. составить и подписать с его стороны акты приемки выполненных работ и счета-фактуры. Затем, получив их, сам подписал и «списал» в бухгалтерию для оплаты. В результате был причинен материальный ущерб на сумму , дискредитированы органы муниципальной власти, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства» .
———————————
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 3-013-3 // СПС «КонсультантПлюс».

Из приведенного решения следует, что глава местного самоуправления был уполномочен принимать решение о приемке выполненных работ и их оплате. Но данные полномочия он использовал необоснованно и из корыстной заинтересованности, которая выразилась в полученной взятке. Следовательно, материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию, является признаком (общественно опасными последствиями) злоупотребления Т. административно-хозяйственными полномочиями, а не их превышения.
Правоприменительные органы не уточнили, в какой форме из тех, что названы в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» , Т. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ. Учитывая, что суд усмотрел превышение в адресованном подчиненным явно незаконном указании подписать акты приемки выполненных работ, подразумевался такой вид превышения, как действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из обстоятельств, изложенных в судебном решении, виновный принуждал подписывать акты приемки с целью создания условий для совершения злоупотребления административно-хозяйственными полномочиями, поэтому следует признать ошибочной самостоятельную квалификацию действий, которые представляют собой приготовление к преступлению.
———————————
Российская газета. 2009. 30 окт.

В исследуемом примере встает вопрос и об отграничении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, от хищения имущества, вверенного виновному (ч. 3 ст. 160 УК РФ). В последнем случае злоупотребление административно-хозяйственными полномочиями выступает способом присвоения или растраты чужого имущества. В отличие от хищения злоупотребление должностными полномочиями не связано с изъятием чужого имущества.
При квалификации действий руководителей, подписывающих счета-фактуры для оплаты якобы выполненных работ, актуален п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором разъясняется, что действия должностного лица, которое «заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение. следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ)» . Подобный подход является социально обусловленным, но, как справедливо утверждает Н.А. Лопашенко, «для таких заключений современная редакция ст. 160 УК РФ оснований не дает» . Денежные средства не вверены, а находятся в ведении у должностного лица, которое принимает решение об их перечислении. Между тем в судебной практике преобладает расширительное представление об обстановке совершения преступления, когда имущество вверено виновному.
———————————
Российская газета. 2013. 17 июля.
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М: Норма; Инфра-М, 2012. С. 500.

Повод для разделения полномочий представителей заказчика дают гражданское законодательство и ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» , которая в качестве отдельных составляющих комплекса мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, называет приемку выполненной работы и оплату работы заказчиком. Сотрудники государственных и муниципальных организаций, которые решения об оплате выполненных работ, оказанных услуг не принимают, но визируют факт исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, непосредственно хищения не совершают. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену. Акт о приемке выполненных работ можно рассматривать как экспертное заключение о надлежащем выполнении работ или оказании услуг, а полномочия на удостоверение такого факта допустимо определить как регистрационно-экспертные.
———————————
Российская газета. 2013. 12 апр.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 15 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под осуществлением субъектами должностных преступлений организационно-распорядительных функций понимаются два вида деятельности: первый — руководство подчиненными, второй — принятие решений, влекущих юридические последствия для лиц, которые обратились за государственными услугами. Последние полномочия фактически являются регистрационно-экспертными и осуществляются в целях обеспечения баланса интересов таких лиц с интересами других граждан, общества и государства.
Например, такими полномочиями наделены медицинские работники, проводящие экспертизу временной нетрудоспособности и выдающие соответствующие листки. Экспертизу обладания выпускником требуемых компетенций проводят члены государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии. В сфере государственной аттестации научно-педагогических кадров регистрационно-экспертные функции по специальному полномочию осуществляют члены диссертационного совета, принимающие решение о присуждении ученой степени. Подобно тому как подписание акта о приемке выполненных работ порождает обязанность произвести оплату их стоимости подрядчику, листок временной нетрудоспособности гарантирует работнику социальные выплаты, наличие ученой степени предполагает надбавки к денежному содержанию преподавателя.
В связи с этим необоснованное подписание за взятку акта о приеме выполненных работ следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности. Так, в приговоре Тверского областного суда совершенное за взятку «подписание акта о приемке выполненных работ , удостоверяющего заведомо ложные сведения о выполнении работ по капитальному ремонту здания. » , было квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
———————————
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N 35-О12-26СП // СПС «КонсультантПлюс».

Смотрите так же:  Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в суд

Если одно должностное лицо подписывает акт о приемке заведомо для него невыполненных работ и перечисляет бюджетные средства организации-подрядчику, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поэтому ошибочно как служебный подлог, повлекший существенное нарушение законных интересов муниципального образования и граждан (ч. 2 ст. 292 УК РФ), следствием были квалифицированы действия П. — директора муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика». Он по результатам конкурса заключил договор подряда с ОАО на выполнение муниципального заказа по строительству футбольного поля с искусственным покрытием. В срок сдачи контракта исполнитель представил П. для подписания документы, содержащие теоретический (такой термин используется на сайте, где опубликована цитируемая информация; видимо, речь идет о проекте отчета) отчет о полном завершении работ на утвержденную стоимость затрат. Фактически же работы, связанные с устройством основания футбольного поля, произведены были с нарушением технологии: вместо дорогостоящего щебня для формирования основания объекта использовалась смесь, содержащая песок, глину и иные примеси, что создавало низкий уровень эксплуатации. При приемке объекта подчиненные письменно доложили П. о выявленных недостатках и о несоответствии объема и качества работ заявленным в контракте. После этого вместо предъявления законных претензий к подрядчику П. подписал официальные документы — акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и дал указание об оплате контракта. В результате противоправных действий подозреваемого бюджету муниципального образования причинен ущерб свыше 2 млн. 600 тыс. руб. .
———————————
http://sledcom.ru/news/item/985864/ (дата обращения — 7 ноября 2015 г.).

Квалификация действий П. по ч. 2 ст. 292 УК РФ является неверной по следующим причинам. При совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, виновный использует не должностные полномочия, а должностное или служебное положение и фактически вносит в документ ложные сведения или исправления, искажающие его содержание. Поэтому правильно исходить из того, что указанные в ст. 292 УК РФ два вида служебного подлога представляют собой однородные действия субъекта. Подобно внесению в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, внесение субъектом в документы заведомо ложных сведений представляет собой фальсификацию документа, а не юридическое закрепление необоснованного использования должностным лицом предоставленных ему полномочий . «Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, — отмечает П.С. Яни, — не может быть расценено как использование полномочий, пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 — признак превышения полномочий» .
———————————
См.: Борков В.Н. Актуальные вопросы применения нормы о служебном подлоге // Уголовное право. 2008. N 5. С. 13.
Яни П.С. Квалифицированный состав служебного подлога: проблемы вменения // Законность. 2010. N 12. С. 16.

Не любые действия государственных служащих, — пишет А.В. Бриллиантов, — имеют юридическое значение и влекут за собой правовые последствия. В этой связи возникает необходимость разграничения юридически значимых и юридически незначимых действий . Если при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, виновный «принимает решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями», а также «решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия», «управляет и распоряжается имуществом» , то совершение служебного подлога представляет собой «отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа» . Такое же представление об объективной стороне служебного подлога формирует Конституционный Суд РФ, когда определяет объект данного посягательства как «установленный порядок документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов» .
———————————
См.: Бриллиантов А.В. Юридически значимые действия и юридические последствия как признак должностного лица // Российский следователь. 2010. N 9. С. 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 окт.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1469-О // СПС «КонсультантПлюс».

В приведенном выше примере директор муниципального бюджетного учреждения был уполномочен осуществлять приемку работ. Кроме того, органы предварительного расследования ошибочно последствием служебного подлога признали причиненный материальный ущерб. Само по себе изготовление подложного документа не может причинить вреда до тех пор, пока документ не будет использован в качестве основания для дальнейшего принятия административно-хозяйственных решений по расходованию бюджетных средств. Поэтому в данном случае виновный, используя предоставленные ему полномочия, растратил бюджетные средства (ч. 3 ст. 160 УК РФ).
При квалификации преступлений, совершаемых в сфере государственных и муниципальных закупок, возникает и проблема отграничения присвоения и растраты от мошенничества. Так, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно за хищение путем обмана денежных средств, выделенных на строительство объекта, совершенное с использованием ими своего служебного положения, были осуждены Ш., А. и К. При этом использование А. и Ш. служебного положения выразилось в том, что Ш. как руководитель производственно-технического отдела муниципального учреждения обеспечивал принятие фиктивных объемов работ и понесенных затрат, документально оформлял выполнение фиктивных работ и фиктивно понесенных затрат. После чего Ш. или А., являвшийся директором указанного муниципального учреждения, подписывали справку о стоимости выполненных работ, в которую включались фиктивные объемы работ и фиктивно понесенные затраты, визировали выставленные подрядчиком счета-фактуры и подписывали заявку в управлении финансов администрации района на перечисление денежных средств с лицевого счета учреждения на расчетный счет ООО, генеральным директором которого являлся К. .
———————————
См.: Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 70-Д10-16 // СПС «КонсультантПлюс».

Заметим, что квалификация действий должностных лиц, принимающих решения о перечислении бюджетных средств на счета заказчиков, которые не выполнили работы, как мошенничество является достаточно распространенной .
———————————
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-4219/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

Однако точка зрения, согласно которой должностные лица, уполномоченные осуществлять приемку выполненных работ и принимать решение о перечислении денежных средств, в случае незаконного перечисления этих средств подрядной организации совершают мошенничество, небесспорна. Руководителю организации — распорядителя бюджетных средств не нужно обманным путем изымать эти средства, так как они находятся в его ведении, в том числе и в случаях, когда денежные средства с лицевого счета организации переводятся управлением финансов муниципального образования.
Такой способ хищения, как мошенничество, является характерным для подрядчиков. Обоснованно за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден К., который, «занимая должность заместителя начальника ФГУП «ПРП МО РФ» с правом подписи финансово-экономических документов предприятия и исполняя обязанности главного бухгалтера с правом второй подписи платежных документов, получив государственный заказ на строительство зон хранения войсковой части, имея корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, злоупотребляя доверием заказчика путем завышения объемов строительно-монтажных работ, изготовил, подписал и предоставил для оплаты заказчику фиктивные акты приемки выполненных работ. счета, а также иные финансово-экономические документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах. » .
———————————
Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у/2-2837/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

Подводя итоги, отметим, что при квалификации хищений, совершаемых в сфере исполнения государственного контракта, следует учитывать роль виновного должностного лица в причинении имущественного ущерба государству. Действия сотрудников, уполномоченных осуществлять только приемку выполненных работ и за взятку визирующих акты о приемке фактически не выполненных или выполненных не в полном объеме работ, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 290 УК РФ. При этом полномочия, которыми они злоупотребили, следует охарактеризовать как регистрационно-экспертные. В настоящее время Верховный Суд РФ включает такие полномочия в содержание организационно-распорядительных. Должностные лица, уполномоченные принимать решения об оплате выполненных работ и необоснованно перечисляющие денежные средства за фактически не выполненные работы, совершают хищение, предусмотренное ст. 160 УК РФ. Действия распорядителей бюджетных средств, предшествующие хищению, заключающиеся в подписании актов о приемке работ, даче указаний подчиненным о подготовке таких актов, дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют и охватываются ст. 160 УК РФ.

Библиографический список

1. Борков В.Н. Актуальные вопросы применения нормы о служебном подлоге // Уголовное право. 2008. N 5.
2. Бриллиантов А.В. Юридически значимые действия и юридические последствия как признак должностного лица // Российский следователь. 2010. N 9.
3. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
4. Яни П.С. Квалифицированный состав служебного подлога: проблемы вменения // Законность. 2010. N 12.

Хищения совершаемые в сфере государственных и муниципальных закупок

Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единых подходов к квалификации преступлений, совершаемых в сфере исполнения государственного и муниципального контракта. Актуальной является проблема отграничения хищения, совершенного виновным с использованием своего служебного положения, от превышения должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога.

Смотрите так же:  Договор по счету эскроу

Так, действия главы местного самоуправления Т., который за взятку принял решение об оплате фактически не выполненных подрядчиком М. работ, были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ (за получение взятки он осужден тем же приговором по ст. 290 УК РФ). Суд установил: Т., достоверно зная, что работы по контракту на ремонт дома культуры «выполнены не в полном объеме, явно превышая свои полномочия, дал незаконные указания М. составить и подписать с его стороны акты приемки выполненных работ и счета-фактуры. Затем, получив их, сам подписал и «списал» в бухгалтерию для оплаты. В результате был причинен материальный ущерб на сумму , дискредитированы органы муниципальной власти, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства» Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 3-013-3

Из приведенного решения следует, что глава местного самоуправления был уполномочен принимать решение о приемке выполненных работ и их оплате. Но данные полномочия он использовал необоснованно и из корыстной заинтересованности, которая выразилась в полученной взятке. Следовательно, материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию, является признаком (общественно опасными последствиями) злоупотребления Т. административно-хозяйственными полномочиями, а не их превышения.

Правоприменительные органы не уточнили, в какой форме из тех, что названы в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Т. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ. Учитывая, что суд усмотрел превышение в адресованном подчиненным явно незаконном указании подписать акты приемки выполненных работ, подразумевался такой вид превышения, как действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из обстоятельств, изложенных в судебном решении, виновный принуждал подписывать акты приемки с целью создания условий для совершения злоупотребления административно-хозяйственными полномочиями, поэтому следует признать ошибочной самостоятельную квалификацию действий, которые представляют собой приготовление к преступлению.

В исследуемом примере встает вопрос и об отграничении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, от хищения имущества, вверенного виновному (ч. 3 ст. 160 УК РФ). В последнем случае злоупотребление административно-хозяйственными полномочиями выступает способом присвоения или растраты чужого имущества. В отличие от хищения злоупотребление должностными полномочиями не связано с изъятием чужого имущества.

При квалификации действий руководителей, подписывающих счета-фактуры для оплаты якобы выполненных работ, актуален п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором разъясняется, что действия должностного лица, которое «заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение… следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ)». Подобный подход является социально обусловленным, но, как справедливо утверждает Н.А. Лопашенко, «для таких заключений современная редакция ст. 160 УК РФ оснований не дает». Денежные средства не вверены, а находятся в ведении у должностного лица, которое принимает решение об их перечислении. Между тем в судебной практике преобладает расширительное представление об обстановке совершения преступления, когда имущество вверено виновному.

Повод для разделения полномочий представителей заказчика дают гражданское законодательство и ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая в качестве отдельных составляющих комплекса мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, называет приемку выполненной работы и оплату работы заказчиком. Сотрудники государственных и муниципальных организаций, которые решения об оплате выполненных работ, оказанных услуг не принимают, но визируют факт исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, непосредственно хищения не совершают. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену. Акт о приемке выполненных работ можно рассматривать как экспертное заключение о надлежащем выполнении работ или оказании услуг, а полномочия на удостоверение такого факта допустимо определить как регистрационно-экспертные.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 15 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под осуществлением субъектами должностных преступлений организационно-распорядительных функций понимаются два вида деятельности: первый — руководство подчиненными, второй — принятие решений, влекущих юридические последствия для лиц, которые обратились за государственными услугами. Последние полномочия фактически являются регистрационно-экспертными и осуществляются в целях обеспечения баланса интересов таких лиц с интересами других граждан, общества и государства.

Например, такими полномочиями наделены медицинские работники, проводящие экспертизу временной нетрудоспособности и выдающие соответствующие листки. Экспертизу обладания выпускником требуемых компетенций проводят члены государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии. В сфере государственной аттестации научно-педагогических кадров регистрационно-экспертные функции по специальному полномочию осуществляют члены диссертационного совета, принимающие решение о присуждении ученой степени. Подобно тому как подписание акта о приемке выполненных работ порождает обязанность произвести оплату их стоимости подрядчику, листок временной нетрудоспособности гарантирует работнику социальные выплаты, наличие ученой степени предполагает надбавки к денежному содержанию преподавателя.

В связи с этим необоснованное подписание за взятку акта о приеме выполненных работ следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности. Так, в приговоре Тверского областного суда совершенное за взятку «подписание акта о приемке выполненных работ , удостоверяющего заведомо ложные сведения о выполнении работ по капитальному ремонту здания…», было квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N 35-О12-26СП.

Если одно должностное лицо подписывает акт о приемке заведомо для него невыполненных работ и перечисляет бюджетные средства организации-подрядчику, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поэтому ошибочно как служебный подлог, повлекший существенное нарушение законных интересов муниципального образования и граждан (ч. 2 ст. 292 УК РФ), следствием были квалифицированы действия П. — директора муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика». Он по результатам конкурса заключил договор подряда с ОАО на выполнение муниципального заказа по строительству футбольного поля с искусственным покрытием. В срок сдачи контракта исполнитель представил П. для подписания документы, содержащие теоретический (такой термин используется на сайте, где опубликована цитируемая информация; видимо, речь идет о проекте отчета) отчет о полном завершении работ на утвержденную стоимость затрат. Фактически же работы, связанные с устройством основания футбольного поля, произведены были с нарушением технологии: вместо дорогостоящего щебня для формирования основания объекта использовалась смесь, содержащая песок, глину и иные примеси, что создавало низкий уровень эксплуатации. При приемке объекта подчиненные письменно доложили П. о выявленных недостатках и о несоответствии объема и качества работ заявленным в контракте. После этого вместо предъявления законных претензий к подрядчику П. подписал официальные документы — акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и дал указание об оплате контракта. В результате противоправных действий подозреваемого бюджету муниципального образования причинен ущерб свыше 2 млн. 600 тыс. руб.

Квалификация действий П. по ч. 2 ст. 292 УК РФ является неверной по следующим причинам. При совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, виновный использует не должностные полномочия, а должностное или служебное положение и фактически вносит в документ ложные сведения или исправления, искажающие его содержание. Поэтому правильно исходить из того, что указанные в ст. 292 УК РФ два вида служебного подлога представляют собой однородные действия субъекта. Подобно внесению в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, внесение субъектом в документы заведомо ложных сведений представляет собой фальсификацию документа, а не юридическое закрепление необоснованного использования должностным лицом предоставленных ему полномочий. «Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, — отмечает П.С. Яни, — не может быть расценено как использование полномочий, пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 — признак превышения полномочий».

Не любые действия государственных служащих, — пишет А.В. Бриллиантов, — имеют юридическое значение и влекут за собой правовые последствия. В этой связи возникает необходимость разграничения юридически значимых и юридически незначимых действий . Если при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, виновный «принимает решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями», а также «решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия», «управляет и распоряжается имуществом», то совершение служебного подлога представляет собой «отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа». Такое же представление об объективной стороне служебного подлога формирует Конституционный Суд РФ, когда определяет объект данного посягательства как «установленный порядок документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 окт.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1469-О.

Смотрите так же:  Нотариус г.Маркс

В приведенном выше примере директор муниципального бюджетного учреждения был уполномочен осуществлять приемку работ. Кроме того, органы предварительного расследования ошибочно последствием служебного подлога признали причиненный материальный ущерб. Само по себе изготовление подложного документа не может причинить вреда до тех пор, пока документ не будет использован в качестве основания для дальнейшего принятия административно-хозяйственных решений по расходованию бюджетных средств. Поэтому в данном случае виновный, используя предоставленные ему полномочия, растратил бюджетные средства (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

При квалификации преступлений, совершаемых в сфере государственных и муниципальных закупок, возникает и проблема отграничения присвоения и растраты от мошенничества. Так, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно за хищение путем обмана денежных средств, выделенных на строительство объекта, совершенное с использованием ими своего служебного положения, были осуждены Ш., А. и К. При этом использование А. и Ш. служебного положения выразилось в том, что Ш. как руководитель производственно-технического отдела муниципального учреждения обеспечивал принятие фиктивных объемов работ и понесенных затрат, документально оформлял выполнение фиктивных работ и фиктивно понесенных затрат. После чего Ш. или А., являвшийся директором указанного муниципального учреждения, подписывали справку о стоимости выполненных работ, в которую включались фиктивные объемы работ и фиктивно понесенные затраты, визировали выставленные подрядчиком счета-фактуры и подписывали заявку в управлении финансов администрации района на перечисление денежных средств с лицевого счета учреждения на расчетный счет ООО, генеральным директором которого являлся К. Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 70-Д10-16.

Заметим, что квалификация действий должностных лиц, принимающих решения о перечислении бюджетных средств на счета заказчиков, которые не выполнили работы, как мошенничество является достаточно распространенной Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-4219/2015.

Однако точка зрения, согласно которой должностные лица, уполномоченные осуществлять приемку выполненных работ и принимать решение о перечислении денежных средств, в случае незаконного перечисления этих средств подрядной организации совершают мошенничество, небесспорна. Руководителю организации — распорядителя бюджетных средств не нужно обманным путем изымать эти средства, так как они находятся в его ведении, в том числе и в случаях, когда денежные средства с лицевого счета организации переводятся управлением финансов муниципального образования.

Такой способ хищения, как мошенничество, является характерным для подрядчиков. Обоснованно за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден К., который, «занимая должность заместителя начальника ФГУП «ПРП МО РФ» с правом подписи финансово-экономических документов предприятия и исполняя обязанности главного бухгалтера с правом второй подписи платежных документов, получив государственный заказ на строительство зон хранения войсковой части, имея корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, злоупотребляя доверием заказчика путем завышения объемов строительно-монтажных работ, изготовил, подписал и предоставил для оплаты заказчику фиктивные акты приемки выполненных работ. счета, а также иные финансово-экономические документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах…» Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у/2-2837/2015.

Подводя итоги, отметим, что при квалификации хищений, совершаемых в сфере исполнения государственного контракта, следует учитывать роль виновного должностного лица в причинении имущественного ущерба государству. Действия сотрудников, уполномоченных осуществлять только приемку выполненных работ и за взятку визирующих акты о приемке фактически не выполненных или выполненных не в полном объеме работ, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 290 УК РФ. При этом полномочия, которыми они злоупотребили, следует охарактеризовать как регистрационно-экспертные. В настоящее время Верховный Суд РФ включает такие полномочия в содержание организационно-распорядительных. Должностные лица, уполномоченные принимать решения об оплате выполненных работ и необоснованно перечисляющие денежные средства за фактически не выполненные работы, совершают хищение, предусмотренное ст. 160 УК РФ. Действия распорядителей бюджетных средств, предшествующие хищению, заключающиеся в подписании актов о приемке работ, даче указаний подчиненным о подготовке таких актов, дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют и охватываются ст. 160 УК РФ.

Кража в крупном и особо крупном размере

А вы знали, что одно слово способно увеличить срок лишения свободы с 6-ти лет до 10 лет? В контексте статьи 158 Уголовного кодекса это слово – «особо». «Особо крупный размер» меняет квалификацию представления с ч.2 ст. 158 на ч.3 ст. 158, серьезно отягощает правовые последствия (снятие судимости, право на условно-досрочное освобождение и другие).

Кража в особо крупном размере в статье срок лишения свободы (или применения наказания) указывает четко. Но как правильно разобраться с размером кражи? В этой мы и попытаемся дать ответы на многие вопросы.

Крупный или особо крупный? Как понять размер? Анализируем положения статьи 158

Что не будет считаться ущербом, причиненным собственнику имущества?

  1. Завладение имуществом, не причинившее вреда собственнику.
  2. Завладение утерянным имуществом.
  3. Завладение имуществом, от которого собственник отказался.

Если с суммами денежных средств все более-менее понятно, то вот с суммами «вещественных краж» (ковры, телевизоры, холодильники, ювелирные украшения и многое другое) гораздо сложнее.

Ситуация №1. Гражданин А. совершил кражу 3 124$ из сумки друга в день, когда курс составлял 80 рублей (установлен Центробанком). На момент кражи это было 249 920 рублей. Когда собственник обнаружил кражу, курс составлял 85 рублей (или 3 124$*85 = 265 625 рублей). На дату судебного разбирательства – 92 рубля (или 92*3 124$ = 287 408 рублей). Все мы понимаем, что гражданин А. «ходит по тонкому льду» между ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158. Но какое наказание вынесет суд? Судья будет ориентироваться на те курсы валют, которые были установлены НА ДЕНЬ СОВЕРШЕНИЯ преступления. Это значит, что в нашей ситуации будет считаться, что гражданин А. украл 249 920 рублей. Эта сумму меньше, чем 250 000 рублей, не является крупной.

Квалификация преступления осуществляется по нормам ч.1 ст. 158.

Ситуация №2. Гражданка К. знала, что в шкафу у ее сожителя Б. лежит 500 000 рублей в бумажном свертке. После романтического ужина она дождалась момента, когда Б. уснул, тихо открыла шкаф и незаметно взяла сверток с деньгами, после чего побежала домой. Развернув сверток дома, она обнаружила там всего 100 000 рублей (позже стало известно, что Б. перед свиданием потратил деньги на покупку машины). Как будет квалифицироваться это деяние, ведь К. намеревалась украсть 500 000 рублей, а по факту смогла только 100 000? Суд при вынесении решения будет опираться на субъективную сторону (мысли и намерения гражданки К.). Поэтому ее признают виновной по ч.2 ст. 158 УК.

А вот если бы она собралась взять 500 000 рублей (крупный размер, ч.2 ст. 158), но в свертке оказался 1 500 000 рублей (особо крупный размер, ч.3 ст. 158), то она бы по факту получила большую сумму денег на руки и меньший срок (квалификация осуществлялась бы по ч. 2 ст. 158). Но здесь важно, чтобы сработал адвокат.

Ситуация №3. «Карманник» украл у гражданина сумку, где была сумма в 100 00 рублей. Но при разборе «добычи» он не заметил, что у сумки было двойное дно, где спрятаны еще 700 000 рублей. Когда злоумышленник достал свои 100 000 рублей, просто выбросил сумку. В таком случае действия «карманника» будут квалифицироваться по ч.1 ст. 158. В противном же случае за кражу в крупном размере срок бы ему грозил более серьезный.

Как определить стоимость похищенного имущества?

Законодательство не дает точных ответов на поставленный вопрос, поэтому многие адвокаты, юристы, судьи руководствуются ранее действующей практикой и истолковывают закон в свою пользу.

Ситуация №4. При расследовании уголовного дела стало понятно, что сын украл у отца 2 холодильника, 1 телевизор и дорогие ковры. Следователь, который вел дело, отправил запрос в магазин, чтобы узнать стоимость. По факту она составила 500 000 рулей за все вещи (ч.2 ст.158, размер признается крупным). Но в ходе суда адвокат настоял на проведении специальной экспертизы: озвученная в магазине стоимость не соответствовала реальности, ведь вещи были в употреблении. На б/у вещи цены всегда ниже, чем на новые. В результате экспертизы стало понятно, что вещи отличались естественной убылью до 70% (царапины, потертости и другие). А это значит, что их стоимость должна была быть гораздо ниже. Действия виновного были переквалифицированы на ч.1 ст. 158.

Знайте свои права!

НЕЛЬЗЯ определить стоимость имущества на основе одного-двух показателей (как это сделал следователь из ситуации №4). В уголовном деле должна быть как минимум следующая информация:

  • Справка о розничной стоимости товара.
  • Справка об оптовой стоимости товара.
  • Справка о комиссионной стоимости товара.
  • Определение цены В МЕСТЕ совершения преступления и НА ДЕНЬ совершения преступления.

Если нет стоимости (или ее невозможно указать), то цена определяется на основе заключения эксперта. Это касается дел о похищении произведений искусства и других предметов, имеющих историко-культурную ценность.

НЕПРАВИЛЬНО (но так часто делается):

  • Указывать стоимость только по заявлению потерпевшего, только с его слов (без документального подтверждения).
  • Указывать примерную стоимость имущества.
  • Отказываться уточнять источник получения сведений, на основе которых считали ущерб. В идеале каждая цифра и буква должна быть
  • произведений искусства и других предметов, имеющих историко-культурное значение).

Если вы будете знать свои права, то сможете защититься от их нарушений и ущемлений. В данной статье мы приведем особенности определения стоимости имущества по некоторым категориям дел. Эти сведения получены на основе комментариев юристов и судебной практики. Возможно, они помогут вам изменить состав с кражи, совершенной в крупном размере, на более «легкую» статью.