Исключение материалов дела

Надлежащие извещения

Исключение материалов из дела об АПН

ХОДАТАЙСТВО
по делу об административном правонарушении.

Во время ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, я обнаружил внесённые, в протокол 54 АЕ 785429 об административном правонарушении исправления, искажающие его действительное содержание, что это является признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ «Служебный подлог».

При подписании мной протокола вышеупомянутое изменение содержание протокола отсутствовало. Изменение содержание протокола было произведено в моё отсутствие, после того как я подписал протокол и получил его копию. В полученной мной под роспись копии протокола вышеупомянутое изменение содержание протокола отсутствует.
Пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Другие документы, кроме водительского удостоверения, согласно записи в протоколе в графе «Приложения к протоколу:», на момент составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в деле отсутствовали.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г: «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и они не вправе заявлять ходатайства, отводы – то есть заявлять ходатайства о приобщении каких либо документов к материалам дела».

То есть приобщение к моему делу об административном правонарушении новых документов органами и должностными лицами не указанных в выданной мне инспектором ДПС копии протокола незаконно.

Согласно статьи 56 «Полномочия Верховного Суда РСФСР» Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» N 976 от 8 июля 1981г (в редакции 20.08.2004 г) — «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».

Учитывая изложенное, прошу:

1. Приобщенные органами и должностными лицами к моему делу об административном правонарушении не указанные в выданной мне инспектором ДПС копии протокола документы и сам протокол 54 АЕ 785429 об административном правонарушении (как подложный) исключить из числа доказательств моего административного правонарушения, как полученные с нарушением закона.

2. Прошу в соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 29.9. и на основании п. 1) ст. 24.5. КоАП РФ в отношении меня производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автоюрист Лезин Алексей Самара

В ______________ районный суд г. Самары

проживающего по адресу: г. Самара,

В вашем производстве находиться дело об административном правонарушении по части _______ статьи _______ КоАП в отношении _______________________.

К материалам указанного дела приобщен документ Схема места ДТП _________________.

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента от 02.03.2009г. №185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Я со Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ________ ознакомлен не был. Этот факт подтверждается отсутствием моей подписи в данном документе. Не ознакомление меня с данным документом является нарушением требований статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В связи с указанным,

— признать документ ________ полученным с нарушением закона;

— исключить документ ________ из доказательной базы по делу об административном правонарушении по части _______ статьи _______ КоАП в отношении _______________.

Для дополнительных разъяснений по порядку заявления ходатайств всегда обращайтесь к автозащитнику. Консультация автоюриста – бесплатная.

Из судебной практики:

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2016г.

Ленинский районный суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу . . на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района о привлечении к административной ответственности . . по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере рублей,

. а . обратилась в Ленинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей.

В обосновании жалобы указала, что вопреки требованиям Административного регламента МВД РФ схема места совершения административного правонарушения не составлялась и не прикладывалась к материалам дела. Пояснения . . о том, что ей инспектором ДПС была показана видеозапись через стекло патрульного автомобиля, где она увидела окончание своего маневра, не подтверждает наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, сотрудниками ДПС умышленно была приложена к материалам дела посторонняя видеозапись, так как настоящая видеозапись маневра . . подтвердила бы отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Неверным полагает вывод мирового судьи о том, что показания свидетеля …. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку не указывается какими именно.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

. а . и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. . а . также уточнила, что совершала обгон в соответствии с Правилами дорожного движения в разрешенном месте. Виновной себя никогда не признавала.

Допрошенный в качестве свидетеля … в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с . . ехал на автомобиле «. » по трассе М-5. За рулем находилась . а . Обгон совершили после знака, разрешающего обгон. Никаких знаков, запрещающих обгон, не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеосъемку, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений . . следует, что она дорожных знаков не нарушала, обгон совершила в разрешенном месте. Аналогичные показания дал и свидетель …

Как следует из протокола об административном правонарушении, . а . с указанным протоколом была не согласна, о чем сделала собственноручную запись, указав также, что обгон начала заблаговременно до начала моста, на видео просматривается конец маневра. Обгон был начат строго после знака «обгон разрешен».

Согласно указанного протокола . а . управляла автомобилем . №, г/н №.

Из видеосьемки, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания, невозможно сделать вывод о выезде водителя . . в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку на видео зафиксирован иной автомобиль – Рено, в то время как . а . управляла автомобилем . Принимая во внимание изложенное, из видеосъемки невозможно установить, что . а . нарушила Правила дорожного движения.

Пояснения . . о том, что на просмотренной ею видеозаписи, представленной инспектором ДПС, она видела окончание своего маневра обгона, не равнозначно признанию ей своей вины, поскольку она никогда не утверждала, что видела на видео факт нарушения ПДД.

Кроме того, вопреки требованиям КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, схема административного правонарушения не составлялась, осмотр места совершения правонарушения и замеры не производились. Документ, представленный в качестве схемы места совершения административного правонарушения, в действительности таковым не является, поскольку представляет собой схему трассы с указанием дислокации дорожных знаков и разметки.

Вызываемые неоднократно сотрудники ДПС ГИБДД, составившие административный материал в отношении . . в судебные заседания не явились, каких-либо письменных пояснений и надлежащей видеозаписи с участием автомобиля . под управлением . . суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что . а . совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не представлено.

Смотрите так же:  Федеральный закон о приобретении жилья

В силу положений ч. 1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях . . являются не верными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении . аой . по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности . . по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере рублей, — отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Из судебной практики (схема признана доказательством полученным с нарушением закона):

г. Оренбург 21 сентября 2011г.

Суд Центрального района г. Оренбурга в составе:

с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное расследование …

лица, в отношении которого ведется административное расследование .

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина , проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении . был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 13.06.2011г. в 15 часов 30 минут на . км. трассы Москва-Челябинск . управляя автомобилем государственный регистрационный знак , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака «Обгон запрещен», при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных маршрутных транспортных средств и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ . был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

На данное постановление . ым В.А. была подана жалоба, в которой последний просит постановление мирового судьи судебного участка Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что он не был извещен должным образом о дне судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защиты своих интересов, считает, что отсутствует его вина в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании … доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в действиях . состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании . в полном объеме поддержал доводы жалобы и мнение его представителя Литовченко С.В., показав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем государственный регистрационный знак он не обгонял микроавтобус, а опережал его без выезда на полосу встречного движения, микроавтобус двигался практически по обочине с маленькой скоростью не более 10 км/ч, кроме того, знак был закрыт для обзора и увидеть его было сложно. Данные обстоятельства он не мог пояснить мировому судье, т.к. не был извещен о дне слушания дела.

Суд, выслушав заявителя . и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене по следующим основаниям.

В подтверждение вины . в совершении правонарушения сотрудники представили протокол об административном правонарушении, объяснение сотрудника ДПС ФИО6 и схему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13.06.2011г. в 15 часов 30 минут на . км. трассы Москва-Челябинск . управляя автомобилем государственный регистрационный знак , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака «Обгон запрещен», при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных маршрутных транспортных средств и был остановлен сотрудниками ГИБДД

Из объяснений сотрудника ДПС ФИО6 следует, что он полностью подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе, а именно, то, что 13.06.2011г. в 15 часов 30 минут на . км. трассы Москва-Челябинск им был остановлен . который, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака «Обгон запрещен», при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречных маршрутных транспортных средств (л.д.6).

Анализируя, как доказательства вины . вышеуказанные доказательства – протокол об административном правонарушении и объяснения сотрудника ДПС, суд обращает внимание на тот факт, что указанные доказательства фактически составлены одним и тем же лицом – сотрудниками ДПС, задержавшими . как правонарушителя. В связи с чем, суд не может расценивать их, как совокупность доказательств.

Далее, в материалах дела представлена схема. Анализируя представленный документ, суд отмечает, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так, в схеме, в нарушение ст.26.6 КоАП РФ и 26.7 КоАП РФ, не указано: кто (фамилия, должность) составлял ее, место составление схемы, место зафиксированного нарушения. Кроме того в схеме обозначена разметка на проезжей части в виде сплошной линии, и в то же время, имеет место запись о том, что на момент нарушения, дорожная разметка отсутствует, что ставит под сомнение достоверность и относимость отраженных в схеме обстоятельств.

Понятые для составления схемы сотрудниками ДПС не привлекались, водитель транспортного средства автомобиля государственный регистрационный знак , который, как указано в протоколе об административном правонарушении, обгонял . управляя автомобилем, в качестве свидетеля не допрашивался. Восполнить указанные пробелы в настоящее время суду не представляется возможным.

Одновременно заявитель . утверждает, что им не нарушались правила дорожного движения, он не совершал обгон и не выезжал на полосу встречного движения.

В подтверждение своих доводов заявитель представил свидетелей ФИО7 и ФИО8

Из пояснений свидетеля ФИО9. следует, что 13.06.2011г. она совместно с супругом и свекровью ФИО10 на автомобиле государственный регистрационный знак ездили к своим родственникам. На . км. трассы Москва-Челябинск . управляя автомобилем совершении объезд микроавтобуса, не выезжая на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Однако они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель ФИО8, о том, что на . км. трассы Москва-Челябинск ее сын . управляя автомобилем совершении объезд микроавтобуса, не выезжая на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Однако они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями заявителя.

Надлежащими доказательствами опровергающими показания заявителя . и свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд не располагает, о чем выше приведен анализ доказательств.

Обсуждая доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне слушания дела, суд находит их обоснованными. Так, в материалах дела представлен список регистрируемых партионных почтовых отправлений от 13.07.2011г., где под номером № указана фамилия . и его адрес, однако содержание отправляемой корреспонденции не указывается. Кроме того, в материалах дела, в нарушение ст.29.4 КоАП РФ, отсутствует постановление мирового судьи о принятии дела к своему производству, где указывается время назначения рассмотрения дела и указание о вызове в судебное заседание лиц.

Анализ всех выше представленных доказательств свидетельствует об отсутствии у суда достаточных, надлежащих доказательств виновности . в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем дело производством подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу . на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, законной и обоснованной, а постановление подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ суд,

Жалобу . на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании . виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Дело производством в отношении . по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях . состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона

Среди таких доказательств могут быть протокол, если водителю не разъясняли права, свидетельские показания, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные технических средств, если на них отсутствуют сертификаты и данные о поверке, рапорты сотрудников ГИБДД, т.к. они по сути являются свидетельскими показаниями, а никто инспекторов об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждал и т.п.

Смотрите так же:  Пример заявление об утрате хищении паспорта

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона.

В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Ивановича.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании инспектор ДПС при составлении протокола права водителю не разъяснял, в протоколе имеется запись водителя о том, что права ему не разъяснены. Сам инспектор ДПС данный факт не оспаривает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может использоваться как доказательство.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ

Прошу

1.Исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона.

2. Рассмотреть ходатайство немедленно, а в случае отказа в его удовлетворении вынести определение в письменном виде, согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Ходатайство при ознакомлении с материалами административного дела

Ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела: нюансы оформления и подачи

Административное производство осуществляется на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ). В данной статье рассматриваются ходатайства, заявляемые по делам, рассматриваемым по КоАП РФ.

Право лица, в отношении которого ведется производство, на ознакомление с материалами дела и заявление ходатайств закреплено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ предоставляет уже всем лицам, участвующим в производстве, право заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены.

При подаче ходатайств следует иметь в виду следующие правила (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ):

  • ходатайства подаются письменно;
  • ходатайства рассматриваются немедленно после заявления;
  • отказ в удовлетворении ходатайства должен быть оформлен в виде определения.

Ознакомиться с образцом ходатайства и особенностями его заполнения можно в нашей статье по ссылке: Как правильно составить ходатайство в суд — образец?

Помимо лица, в отношении которого ведется производство, со всеми материалами может знакомиться потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), а также защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ). С материалами дела, но не со всеми, а только с теми, которые относятся к предмету их участия в процессе, могут знакомиться специалисты (ст. 25.8 КоАП РФ) и эксперты (ст. 25.9 КоАП РФ).

Вопросы, возникшие в результате ознакомления с материалами дела, могут потребовать составления новых ходатайств, которые будут освещены в последующих разделах статьи.

Ходатайство о допуске/привлечении защитника по административному делу

По результатам ознакомления с материалами дела лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, может определиться с вопросом о необходимости привлечения к рассмотрению дела защитника. При этом необходимо учитывать следующее:

  • функция защитника — оказание юридической помощи (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ);
  • отличие защитника и представителя по административным делам в том, что защитник оказывает правовую поддержку лицу, в отношении которого ведется производство, а представитель — потерпевшему (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ);
  • защитником не обязательно должно быть лицо с адвокатским статусом (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ);
  • подтверждением полномочий защитника является:
    • для адвоката — ордер;
    • для остальных лиц — доверенность (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ);
  • если лицо, в отношении которого ведется производство, выступит в заседании с ходатайством о привлечении защитника, защитник привлекается к рассмотрению дела без необходимости оформления доверенности (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5); при этом доверенность все же нужна, если защитник будет подавать жалобы на судебные акты по делу;
  • защитник допускается сразу — с момента возбуждения дела (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ);
  • защитник может знакомиться со всеми документами дела (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Не могут быть защитниками:

  • сотрудники органов, контролирующих соблюдение норм, нарушение которых рассматривается по делу;
  • лица, которые ранее уже участвовали в данном деле в другом качестве (ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ).

Ходатайства об истребовании, о приобщении к материалам административного дела и исключении доказательств, в том числе видеозаписи по делу

При заявлении ходатайств о приобщении новых или исключении имеющихся доказательств учитывается следующее.

Под доказательствами в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ понимаются данные для установления:

  • наличия или отсутствия события;
  • виновности лица;
  • иных значимых обстоятельств.

Доказательствами согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются:

  • протоколы;
  • объяснения, показания и заключения привлекаемого к ответственности, потерпевшего, специалиста или эксперта соответственно;
  • другие документы;
  • данные, полученные с использованием техсредств;
  • вещественные доказательства.

В случае использования в качестве доказательства видеозаписи при ее истребовании или исключении важно то, что данные видеозаписи согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ процессуально относятся к документам. В силу ч. 3 ст. 26.7 орган, рассматривающий дело, должен обеспечить сохранность видеозаписи, а также принять решение о ее судьбе после завершения процесса. При этом согласно ч. 4 ст. 26.7, а также ст. 26.6, если видеозапись является орудием совершения или предметом правонарушения, например если посредством видеосъемки осуществлялся незаконный сбор и распространение персональных данных (съемка списков избирателей), то она считается вещдоком.

Исключение доказательств возможно, в частности, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой запрещается использование доказательств, полученных с нарушением законодательства. Указанное правило распространяется в том числе и на результаты проверки.

Ходатайства о вызове свидетеля, о привлечении и допросе свидетелей, о вызове инспектора по административному делу

Если по результатам ознакомления с материалами возникает необходимость в вызове и допросе свидетелей, а также инспектора по административному делу, необходимо учитывать, что подача ходатайств о привлечении свидетелей по административному делу происходит с учетом изложенных выше правил.

Так, ходатайство о вызове инспектора должно заявляться письменно, иначе при дальнейшем обжаловании нельзя ссылаться на нерассмотрение судьей таких ходатайств и нарушение процессуальных прав (постановление Тверского облсуда от 25.05.2017 по делу № 4а-290/2017).

При вызове и допросе свидетелей также следует учитывать, что:

  • свидетелем признается гражданин, который знает что-либо об обстоятельствах дела (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ);
  • свидетель в силу ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ несет обязанности:
    • явиться по вызову;
    • говорить правду, то есть сообщить то, что ему известно, а также ответить на вопросы и расписаться в верности данных, внесенных на основании его ответа в протокол;
  • согласно чч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель как предупреждается об ответственности за заведомо ложные показания, так и несет ответственность, если не исполняет, уклоняется от исполнения свидетельских обязанностей, изложенных выше;
  • помимо обязанностей, вызванные для допроса свидетели обладают следующими правами (ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ):
    • не давать показания против себя, мужа (жены) и ближайших родственников;
    • на использование своего языка;
    • оказание услуг по бесплатному переводу;
    • внесение замечаний в протокол в отношении сообщенных им данных.
Смотрите так же:  Вип пенсия

Итак, знакомиться со всеми материалами дела, безусловно, могут лица, привлекаемые к ответственности, потерпевший по делу, а также их защитники и представители соответственно. Для этого они заявляют письменные ходатайства.

При этом остальные участники процесса также вправе заявлять ходатайства, которые должны быть незамедлительно рассмотрены органом, в производстве которого находится дело, однако их право на ознакомление с материалами может быть ограниченно. Так, специалисты и эксперты могут знакомиться только с данными, касающимися предмета их специальных познаний, в связи с которыми они привлекаются к делу.

Необходимость привлечения к участию в деле защитника, вызова свидетелей, а также истребования или исключения доказательств может возникнуть после ознакомления с материалами дела. Для совершения указанных действий также необходимо заявить письменное ходатайство.

Ходатайство об исключении из материалов дела недопустимого доказательства

Xxxxxxxxxенского городского судебного

от , защитника ЛВОК

об исключении из материалов дела

В отношении моего подзащитного ЛВОК В. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело находится на рассмотрении в Xxxxxxxxxенском городском судебном участке №3.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства.

К такому выводу прихожу исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении в конце документа имеется следующая надпись – «отказался от подписи в присутствии двух понятых», далее имеются две подписи.

По-видимому указанные подписи принадлежат лицам присутствовавшим при отказе ЛВОК В. В. от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Однако лица подписавшие протокол об административном правонарушении не могут иметь статус понятых, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Правила и порядок составления протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ, указанная норма не предусматривает наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Необходимость присутствия понятых законодатель в ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обосновал удостоверением в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Часть 1 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть, составление протокола об административном правонарушении по своей процессуальной природе не является процессуальным действием, а лишь фиксирует административное правонарушение.

Следовательно, лица, подписавшиеся в протоколе об административном правонарушении под строкой – «отказался от подписи в присутствии двух понятых» не могли иметь процессуальный статус понятых.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении могут присутствовать свидетели, а в случае их присутствия сведения о них в обязательном порядке должны быть внесены в протокол об административных правонарушениях, данное требование непосредственно установлено в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. К перечню таких сведений в частности относится — фамилии, имена, отчества, адреса места жительства.

Как мы видим из протокола об административном правонарушении при отказе ЛВОК В. В. от подписи в данном протоколе, присутствовали два лица. Указанные лица, в настоящий момент, не установлены, так как в протоколе об административном правонарушении нет сведений об этих лицах.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали два не установленных свидетеля, при том, что сведения о них не были внесены в протокол об административном правонарушении, что прямо нарушает требование, установленное в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Считаю, что указанный мною недостаток протокола об административном правонарушении являются существенными.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 01.01.2001 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.).

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как сказано выше необходимые сведения о свидетелях в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Так же в пункте 4 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ указанно, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, указанным свидетелям не были разъяснены их права и обязанности, они так же не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нарушает часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ, часть 5,6 ст. 25.6 КоАП РФ.

О том, что свидетелям не были разъяснены их права и о том, что они не были предупреждены об ответственности говорит отсутствие соответствующих подписей в протоколе об административном правонарушении, тогда как часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ обязывает делать такую запись в протоколе.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 01.01.2001 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на невозможность использования доказательств, в том числе при привлечении свидетеля которому не были разъяснены права и обязанности, а так же если они не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких существенных нарушениях закона как перечисленные мной выше полагаю невозможным использование протокола об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу. Так часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств полученных с нарушением закона.

На основании изложенного прошу суд исключить из числа доказательств как недопустимое протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ЛВОК В. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.