Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6627/2015 (ключевые темы: страховая сумма — защита прав потребителей — водитель — участник дорожно-транспортного происшествия — ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Х. Зульмиева и третьего лица А.Ф. Габбасова Д.А. Насырова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от «дата», которым постановлено:

иск ФИО17 Зульмиева к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО18 Ахметзяновой об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

установить степень вины ФИО19 Ахметзяновой, «дата» года рождения и ФИО20 Габбасова, «дата» года рождения в размере по 50% каждого в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата» на 150 км автодороги Казань-Оренбург с участием автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак . под управлением водителя А.Ф. Габбасова, принадлежащего на праве собственности В.Х. Зульмиеву, и автомобиля «Hyundai Gets» государственный регистрационный знак . под управлением водителя А.А. Ахметзяновой, принадлежащего на праве собственности Г.Н. Зинуровой;

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО21 Зульмиева страховое возмещение в размере «данные изъяты» рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО22 Зульмиеву отказать;

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере «данные изъяты» рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца третьего лица А.Ф. Габбасова, его представителя Д.А. Насырова, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

В.Х. Зульмиев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее — ОАО «АльфаСтрахование»), А.А. Ахметзяновой об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что «дата» на 150 км автодороги Казань-Оренбург Чистопольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Gets» под управлением А.А. Ахметзяновой и «Opel Astra» под управлением А.Ф. Габбасова, принадлежащего на праве собственности истцу, которые двигались со стороны города Альметьевска в направлении города Чистополя Республики Татарстан.

Согласно пояснениям А.А. Ахметзяновой неустановленный автомобиль «Hyundai Solaris» белого цвета при совершении маневра обгона создал ей помеху, вследствие чего она во избежание столкновения выехала на обочину, не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем «Opel Astra» под управлением А.Ф. Габбасова.

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от «дата» производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей А.А. Ахметзяновой, А.Ф. Габбасова было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от «дата» данное постановление оставлено без изменения, жалоба А.Ф. Габбасова — без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от «дата» решение начальника Управления ГИБДД МВД России по Республики Татарстан от «дата» отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же орган на новое рассмотрение.

Решением и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от «дата» административное производство в отношении А.Ф. Габбасова прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Gets» на момент дорожно-транспортного происшествия от «дата» была застрахована у ответчика.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила «данные изъяты»

Исходя из указанных выше обстоятельств, истец просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от «дата», признать А.А. Ахметзянову виновной в совершении указанного происшествия, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере «данные изъяты» «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере «данные изъяты» рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца В.Х. Зульмиева и третьего лица А.Ф. Габбасова Д.А. Насыров просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. При этом указывает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, необоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий, в том числе, А.Ф. Габбасова. Вменение судом первой инстанции водителю А.Ф. Габбасову нарушений пунктов 10.1 , 11.1 , 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является ошибочным, поскольку он вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленному ограничению. При этом суд первой инстанции, вменяя А.Ф. Габбасову нарушение пункта 11.2 указанных Правил, не учел, что в момент совершения маневра обгона автомобилем «Opel Astra» А.А. Ахметзянова не совершала ни обгон, ни объезд препятствия. Также суд не дал оценку доказательству, а именно объяснению А.Ф. Габбасова, о том, что в момент, когда автомобиль «Hyundai Gets» совершил столкновение с правой задней частью автомобиля «Opel Astra», он находился на встречной полосе и соответственно своим маневром каких-либо помех А.А. Ахметзяновой не создал. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно был снижен штраф, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика А.А. Ахметзяновой Л.И. Шагиев просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. При этом указывает, что в решении суда конкретно и обоснованно рассмотрены все обстоятельства, приведены ссылки на Правила дорожного движения Российской Федерации, дана мотивированная, правильная оценка принятого решения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо А.Ф. Габбасов и его представитель Д.А. Насыров апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Смотрите так же:  Транспортный налог при лизинге кто платит

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что «дата» на 150 км автодороги Казань-Оренбург Чистопольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Gets» государственный регистрационный знак . под управлением А.А. Ахметзяновой, принадлежащего на праве собственности Г.Н. Зинуровой, и автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак . под управлением А.Ф. Габбасова, принадлежащего на праве собственности В.Х. Зульмиеву.

Из материалов дела следует, что в пути следования на 150 км автодороги Казань-Оренбург автомобиль «Hyundai Solaris» белого цвета при совершении маневра обгона создал помеху автомобилю «Hyundai Gets» под управлением А.А. Ахметзяновой, которая во избежание столкновения выехала на обочину, не справилась с управлением, вследствие чего ее автомобиль в результате неуправляемого разворота совершил столкновение с автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак . под управлением А.Ф. Габбасова, который совершал маневр обгона ее автомобиля, а затем она съехала в кювет противоположного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

В рамках административного производства вина участников данного дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от «дата» производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей А.А. Ахметзяновой и А.Ф. Габбасова было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от «дата» данное постановление оставлено без изменения, жалоба А.Ф. Габбасова — без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от «дата» решение начальника Управления ГИБДД МВД России по Республики Татарстан от «дата» отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же орган на новое рассмотрение.

Решением и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от «дата» административное производство в отношении А.Ф. Габбасова прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке об исследовании отдела экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан . от «дата» водители автомобилей «Hyundai Gets» А.А. Ахметзянова и «Opel Astra» А.Ф. Габбасов в сложившейся ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-МАСТЕРС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила «данные изъяты»

Риск гражданской ответственности А.А. Ахметзяновой застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое не признало случай страховым, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия от «дата» не была установлена.

В силу пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий обоих водителей. А.А. Ахметзянова, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не снизила скорость, а покинула свою полосу движения, выехала на обочину, что также запрещено правилами, вследствие чего не справилась с управлением и в результате неуправляемого разворота совершила столкновение с автомашиной «Opel Astra». Также, материалами дела установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris» создал помеху А.А. Ахметзяновой, при завершении маневра обгона ее автомобиля, следовательно, в момент начала обгона А.Ф. Габбасов, с учетом того, что обгон был начат, как он утверждал, после окончания маневра автомобилем «Hyundai Solaris», не мог не заметить того, что автомобиль «Hyundai Gets» под управлением А.А. Ахметзяновой уходит вправо с последующим началом заноса. При этом с момента начала маневра обгона и до почти полного опережения автомобиля «Hyundai Gets» (согласно материалам дела и утверждениям водителя А.Ф. Габбасова, удар произошел в заднюю правую часть автомобиля истца) должно было пройти определенное время, в течение которого автомобиль «Hyundai Gets» оставался в поле зрения водителя А.Ф. Габбасова, следовательно, он в данной дорожной ситуации не мог не заметить вынужденного маневра автомобиля А.А. Ахметзяновой.

Исходя из изложенного, следует, что водитель А.Ф. Габбасов начал маневр обгона автомобиля «Hyundai Gets» до момента окончания такого же маневра неустановленным водителем «Hyundai Solaris», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, что также запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше нарушения совершены водителями А.Ф. Габбасовым и А.А. Ахметзяновой независимо друг от друга, то есть одно нарушение не является следствием другого.

Следовательно, при определении вины ответчика А.А. Ахметзяновой и третьего лица А.Ф. Габбасова в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении степени вины по 50% каждому водителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, исходя из письменных объяснений А.Ф. Габбасова, А.А. Ахметзяновой, свидетеля И.И. Сунгатуллина, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, иных материалов административного дела, гражданского дела, полагает, что вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии установлена правомерно.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности А.Ф. Габбасова в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взял за основу решения отчет ООО «ЭКСПЕРТ-МАСТЕРС» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного материального ущерба, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности. В отчете оценки приведены методы работы, способ определения стоимости запасных частей, ремонтных работ, процент износа автомобиля. Следовательно, суд правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере «данные изъяты» рублей, то есть половину от установленного лимита ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленной степени вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Смотрите так же:  Пенсионер на хинди

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик с требованиями истца о выплате страхового возмещения не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что вышеуказанный штраф подлежит взысканию в размере «данные изъяты» рублей.

Решение суда по делу в части расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению оценки ущерба, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 , пунктом 2 статьи 328 , статьей 329 , пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от «дата» по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО23 Зульмиева штраф в размере «данные изъяты» рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Установление вины в ДТП

от 1 000 р.

СТОИМОСТЬ ОКАЗАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ:
(в стандартный пакет входят подчёркнутые юридические услуги)

от 2 500 р.

от 2 500 р.

от 10 000 р.

от 2 500 р.

от 5 000 р.

от 2 500 р.

от 5 000 р.

2 500 р.

от 2 500 р.
за документ

от 2 500 р.
за посещение

от 2 500 р.
за посещение

ОРИЕНТИРОВОЧНЫЕ СРОКИ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ:
1 месяц — автотехническая экспертиза по установлению вины в ДТП
2 месяца — судебный процесс у мирового судьи (без судебной экспертизы)
3 месяца — судебный процесс в районном, городском суде (без судебной экспертизы)
4 месяца — судебный процесс у мирового судьи (с судебной экспертизой)
5 месяцев — судебный процесс в районном, городском суде (с судебной экспертизой)

ВОЗЬМИТЕ С СОБОЙ ДОКУМЕНТЫ НА ЮРИДИЧЕСКУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ:
(в зависимости от сути правового спора и при наличии документа)
— справка о ДТП
— схема ДТП
— протокол ГИБДД об административном правонарушении
— определение или постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении
— страховой полис ОСАГО, КАСКО
— решение страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения

перейти на страницу вверх — УСЛУГИ АВТОЮРИСТА

Как учат в автошколах, в любом дорожно-транспортном происшествии всегда виноваты как минимум два его участника. Во многих случаях это утверждение истинно, ведь довольно часто доля вины за произошедшую аварию лежит и на самих потерпевших: не осмотрелись, не убедились, не предвидели. Однако с юридической точки зрения, виновным лицом признается то, которое допустило нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие. В большинстве случаев в ДТП виновато одно лицо, в ряде случае вина обоюдна и устанавливается в процентном соотношении между участниками ДТП

Основной документ, который устанавливает вину в ДТП, выдается сотрудниками ГИБДД, после разбора обстоятельств ДТП. При этом возможны различные варианты установления вины в ДТП, в зависимости от нюансов самого происшествия:
— признание виновности в обстоятельствах ДТП одним из его участников,
— установление вины в группе разбора ДТП после детального изучения его обстоятельств,
— установление вины в ДТП после проведения административного расследования по факту ДТП с установлением значимых для дела обстоятельств

Документ, который определяет виновность участников ДТП — это постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выдается ГИБДД. При первом варианте ГИБДД устанавливает факт совершения лицом нарушения ПДД, которое одновременно образует состав того или иного административного правонарушения, в этом случае лицо почти автоматически признается виновным в ДТП, плюс к этому оно наказывается административным штрафом либо лишением прав. Классические примеры — проезд на красный свет, выезд на встречную полосу, непредоставление приоритета транспортному средству, движущемуся по главной дороге. При втором варианте в действиях лица не образуется состав административного правонарушения, но при этом имеется вина в произошедшем ДТП; классическим примером здесь может служить несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что само по себе не является наказуемым деянием по КоАП РФ

Если Вы не согласны с выводами инспектора ГИБДД о виновности в произошедшем ДТП, Вы вправе обжаловать вынесенное им постановление или определение в 10-дневный срок со дня получения документа на руки. Жалобу следует направлять в районный/городской суд по месту принятия обжалуемого постановления/определения. Госпошлиной жалоба не облагается. При этом имейте в виду, что определение ГИБДД с пометкой «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении» является основанием для получения страховой выплаты потерпевшим и устанавливает вину в ДТП. Лицо может не привлекаться к административной ответственности, но будет считаться виновным в произошедшем ДТП. И если Вы не согласны с выводом о своей виновности, Вы должны обжаловать такое определение в части данного вывода инспектора ГИБДД, в противном случае определение вступит в законную силу и о страховом возмещении по ОСАГО, взыскании утраты товарной стоимости придется забыть

Смотрите так же:  Комфортное пребывание в музее

Установление вины в ДТП — это довольно тонкий юридический процесс. Здесь требуется неукоснительное соблюдение установленных норм по части сроков, содержания жалобы, процедуры ее подачи, формулирования требований. Часто по делам подобной категории проводятся судебные экспертизы. В случае несогласия с выводами инспектора ГИБДД о своей виновности в ДТП мы настоятельно рекомендуем Вам обратиться к квалифицированному автоадвокату по спорам о ДТП. Не подвергайте риску дело, берясь за решение вопроса об установлении вины в ДТП самостоятельно

Установление вины в ДТП

Если при определении причин ДТП не удаётся установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в документах о ДТП указывается, что «водители дают противоречивые показания». Бывает, что сразу несколько водителей допустили нарушения правил, но степень их вины определить не удаётся.

В таких случаях вина в ДТП устанавливается в суде. Признать факт виновности в ДТП без предъявления требования о возмещении вреда нельзя. В исковом заявлении ставится вопрос о степени вины участников ДТП и о возмещении вреда пропорционально степени вины, установленной судом.

Возмещение ущерба происходит за счёт виновной стороны. Если виновность можно установить на основании документов ГИБДД, то страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения. Если на основании документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховые компании производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Несмотря на то, что в законе об ОСАГО отсутствует прямое указание на это, Верховный Суд обязал страховщиков платить в равных долях потерпевшим, если вина в ДТП кого-либо из них не следует из документов ГИБДД. На практике страховые компании отказываются выплачивать страховое возмещение, если вина в ДТП не установлена.

При рассмотрении дел, связанных со спором о вине, привлекаются эксперты-автотехники и трасологи для дачи заключения, происходит исследование материалов, составленных по факту ДТП, допрашиваются свидетели, истребуются дополнительные доказательства. Нередко стороны спора злоупотребляют своими правами: уклоняются от явки в судебное заседание, подкупают экспертов и свидетелей, оказывают давление на суд.

Зачастую в силу специфики самого дорожно-транспортного происшествия или же плохого отражения в документах картины ДТП трудно, а порой невозможно определить степень вины его участников.

Установление вины в ДТП — сложный процесс, требующий опыта участия в подобных делах и психологической устойчивости юриста. Как правило, такие дела рассматриваются в судах месяцами. Апелляционное обжалование также занимает несколько месяцев.

Специалисты «Комитета по защите прав автовладельцев» имеют большой опыт по участию в делах об установлении вины в ДТП как на стороне истца и ответчиков, так и на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Установление вины в ДТП в суде

Каждый день в судебных инстанциях нашей страны рассматриваются десятки дел, связанных с происшествиями на дорогах. Это одна из наиболее распространенных тем судовых прерий. Когда водители не могут найти общий язык, когда они оба не соглашаются друг с другом, когда сотрудник ГИБДД не может единовластно принять решение, то необходимо установление вины в ДТП в судебном порядке. Далее можно узнать, каков порядок таких разбирательств.

Как установить вину в ДТП

Конечно, большая доля всех происшествий на дороге приходится на адекватных и честных водителей, которые желают самостоятельно и полюбовно признать свою вину, обо всем договориться и мирно разъехаться. Однако все же остался и большой процент нечестных людей, которые подкупают представителей ГИБДД, а затем яро перекладывают вою вину на другого. Хуже всего то, что не всегда полиция желает найти подлинного виновника и восстановить справедливость. Именно в таких ситуациях возникает потребность проводить установление вины в ДТП в судебном порядке. Решение, принятое судом считается законным и окончательным.

Бывает и так, что по приезду на место происшествия сотрудники полиции пытаются искренне разобраться в случившемся. Однако ни одна, ни другая сторона не могут признать свою вину. Каждый считает, что он прав. Поэтому порой требуется больше времени и доказательств, чтобы принять грамотное решение. Такие спорные дела также передаются на рассмотрение в судебную инстанцию.

Установление виновника ДТП на месте

Если вы чувствуете, что свою правоту придется упорно доказывать, необходимо правильно действовать с самого начала. Сюда включается ряд действий, которые должен выполнить водитель сразу после столкновения. Если он все сделает правильно, то даже если дело и дойдет до суда, то установить свою невиновность будет проще. В тех случаях, когда первые доказательства будут утраченными, установить что-либо не представляется возможным. В таких случаях за основу будут браться постановления полиции и данные из протоколов.

Что делать если виновник ДТП не установлен читайте тут.

Что делать если виновник ДТП скрылся с места аварии узнайте по ссылке: http://1avtourist.ru/rassledovanie-dtp/chto-delat-esls-mesta-avarii.html

Итак, чтобы установление вины в ДТП в суде не понадобилось – выполните следующие действия.

    Сохранять спокойствие.
    Чтобы доказать свою невиновность, никогда не стоит уезжать с места происшествия. Это не только наказуемо со стороны закона, но и играет далеко не в вашу пользу. Если уедете – лишитесь возможности собрать доказательства своей невиновности и покажите, что чего-то боитесь. Значит, следует оставаться на месте и решать вопрос.

Если вы грамотно составите всю эту информацию, запасетесь поддержкой свидетелей, то можете смело дожидаться полицию. Они должны будут собрать все данные, а затем вызвать вас в отделение. После опросов они должны принять решение, если вину установить так и не удастся, или же виновник не захочет ее признавать, тогда придется проводить установление вины в ДТП в судебном порядке. Исковое заявление подается в суд и начинается процесс. Какие есть нюансы на этом этапе?

Установление вины в ДТП в судебном порядке

Если разобраться по существу, то цель подачи иска в суд не заключается только в том, чтобы вам сказали, что вы правы. Основная цель – добиться от виновника компенсации. Значит, необходимо предоставить суду такие материалы, в согласии с которыми они решат, что вы нуждаетесь в компенсации и выплатить ее должен именно ответчик.

При составлении иска важно учитывать некоторые факторы.

  1. Не забудьте вписать в исковое заявление страховую компанию. Она должны быть соответчиком. В противном случае сроки выплат могут затянуться, ведь страховики попытаются опровергнуть свою причастность к этому делу.
  2. Помните, что для подачи искового заявления вам дается всего 10 дней с момент принятия решения в отделении ГИБДД.

Вскоре вы будете уведомлены о том, на какое число и время назначено заседание. Вам следует обязательно явиться на него, так как обычно та сторона, которая не присутствует на заседании, признается виновной и привлекается к выплатам. Что предоставить суду?

  1. Письменные показания свидетелей, а лучше всего, их личное присутствие.
  2. Все доказательства, которые вы собрали: фото, информация с видеорегистратора.
  3. Не помешает заключение об осмотре автомобиля на предмет повреждений и их оценка.

Если же ответчик, против которого возбужден иск, не явится на процесс, он признается виновным. Как быть, если результат, принятый судом, вас не устраивает? Если вы полностью уверены в своей правоте, вы можете обратиться в вышестоящий суд и подать апелляцию. На это также отводится десятидневный срок.

Определение вины в ДТП в судебном порядке сводится к тому, чтобы получить все компенсации от страховой компании виновника или от него самого. Результат дела зависит от обстоятельств и решения суда.

Обращение к адвокату для установления вины в ДТП в суде

Многие думают, стоит ли обращаться за помощью специалистов в этой сфере? Несомненною. Человек, имеющий опыт в таких делах, окажет неоценимую помощь в составлении исков, сборе необходимых документов. Также он знает, какую информацию предоставить суду и в каком виде. Все это поможет качественно защитить ваши интересы и выйти победителем.

О наказании за сбитого насмерть человека узнайте тут.

Видео на тему, определение степени вины при ДТП в суде

Чтобы наглядно увидеть порядок действий, предлагается вашему вниманию видеосюжет. В нем вы сможете увидеть некоторые тонкости и еще лучше понять, как проходит определение степени вины при ДТП в суде.
Однако можно посоветовать прибегать за помощью суда только в тех случаях, когда на руках у вас есть необходимые доказательства невиновности и вы абсолютно уверены в том, что правы. В противном случае рассчитывать на победу смысла нет. Значит, лучше оплатить только первичную сумму, избежав дополнительных трат на судебные издержки.