Содержание статьи:

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук

Экспертизу соответствия диссертаций установленным критериям, а также подготовку рекомендаций для Высшей аттестационной комиссии осуществляют экспертные советы ВАК.

Если заключение диссертационного совета по итогам защиты диссертации недостаточно аргументировано, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки по представлению экспертного совета может возвратить его в диссертационный совет для доработки. В этом случае участие соискателя в повторном рассмотрении диссертации на заседании диссертационного совета необязательно.

Если экспертным советом установлено, что экспертиза диссертации проведена диссертационным советом некачественно, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки по представлению экспертного совета может направить диссертацию вместе с аттестационным делом в другой диссертационный совет на дополнительное заключение.

Процедура проведения заседания диссертационного совета при рассмотрении диссертации, направленной на дополнительное заключение, устанавливается Положением о диссертационном совете.

При необходимости экспертный совет приглашает на свое заседание соискателей, руководителей диссертационных советов, в которых проходила защита диссертации или подготовлено дополнительное заключение, официальных оппонентов, научных руководителей и научных консультантов, а также представителей ведущих организаций или направляет своих представителей на заседание диссертационного совета по рассмотрению диссертации. В случае неявки соискателя без уважительной причины экспертный совет рассматривает диссертацию в его отсутствие.

При расхождении мнений экспертного совета и диссертационного совета ВАК может поручить подготовку рекомендаций для принятия решения членам ВАК — специалистам в соответствующей отрасли науки.

Соискатель имеет право ознакомиться с материалами своего аттестационного дела. Копия заключения экспертного совета выдается соискателю по его просьбе в месячный срок.

Порядок работы экспертных советов определяется Положением об экспертном совете, утверждаемым Министерством образования и науки Российской Федерации.

Срок рассмотрения в ВАК диссертаций и аттестационных дел по присуждению ученой степени кандидата наук не должен превышать четырех месяцев. При особых обстоятельствах, требующих более длительного срока для проведения экспертизы диссертаций, вопрос о продлении срока решается ВАК.

Исправление недостатков, выявленных диссертационным советом или ВАК в диссертации и документах аттестационного дела в процессе их рассмотрения, не допускается.

Соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения на любом этапе: в диссертационном совете — до начала тайного голосования, а в Высшей аттестационной комиссии — до принятия решения о выдаче диплома кандидата наук, кроме случаев, когда диссертационным советом или ВАК установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования.

Решение диссертационного совета или ВАК о снятии диссертации с рассмотрения по письменному заявлению соискателя является окончательным. После снятия диссертации с рассмотрения она может быть представлена к защите как новая работа.

Анализ и экспертиза диссертации, или Науке не нужны плагиаторы

Прежде чем выйти на защиту , необходимо провести анализ и экспертизу диссертации. Это способствует повышению качества научных исследований и выявляет неуникальные работы. Диссертация зачастую открывает ее автору путь в большую науку. А попасть туда не так просто. Она является научно-исследовательской работой, которая предусматривает публичную защиту. Естественно, чтобы написать и защитить диссертацию, придется много работать и пройти немало этапов проверки и доработок. Один из них – экспертиза диссертации, без которой ее защита будет невозможна.

Диссертация зачастую открывает ее автору путь в большую науку. А попасть туда не так просто. Она является научно-исследовательской работой, которая предусматривает публичную защиту. Естественно, чтобы написать и защитить диссертацию, придется много работать и пройти немало этапов проверки и доработок. Один из них – экспертиза диссертации, без которой ее защита будет невозможна.

Экспертиза диссертации как проверка качества

Экспертиза диссертации бывает четырёх видов:
1. Экспертиза научной части диссертации (обычно проводится научным руководителем)
2. Экспертиза формулировок и требований оформления (должна проводится кандидатом, но именно здесь ему чаще всего нужна помощь наших специалистов. Научные руководители часто не помнят всех требований ВАК, и считают, что кандидат потратит месяц-два на то, чтобы самостоятельно в них разобраться).
3. Экспертиза диссертации на антиплагиат (проводится в ВАКе, но мы можем провести её самостоятельно в тех же программах).
4. Экспертиза в ВАКе (стадия между защитой диссертации и выдачей диплома)

Самые большие переживания обычно вызывает третья экспертиза – на антиплагиат. Самостоятельность и уникальность диссертационной работы является одним из требований Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Для этого и предусмотрена проверка диссертации в ВАКе на антиплагиат. Там закономерно считают, что диссертационное исследование как работа, претендующая на получение ее автором ученой степени, повышения квалификации, обязательно должна пройти экспертизу. Предварительная экспертиза диссертации выполняется, прежде чем подать работу на рассмотрение ВАК. Она покажет, насколько качественной является ваша научно-исследовательская работа. К экспертизе диссертационное исследование допускается по согласованию с научным руководителем. А для этого ее надо старательно отшлифовать (возможно, много раз), пока научный руководитель не посчитает, что ваша работа соответствует требованиям и отвечает всем критериям, предъявляемым к кандидатским диссертациям. Положительные результаты экспертизы открывают доступ к защите. Если есть замечания экспертов, диссертацию необходимо доработать. Не забывайте, что крепкий фундамент любой научной работы – это актуальность и научная новизна.

Если ваша работа посвящена действительно актуальной проблеме, которую вы самостоятельно исследуете, – переживать за экспертизу диссертации не стоит. Этого нужно бояться только плагиатчикам, присвоившим себе результаты чужого научного труда.

Проблема плагиата в научных работах

Качество – одна из ключевых проблем не только диссертаций, но и всех научно-исследовательских работ. В мире развитых информационных технологий очень остро стоит проблема фиктивных научных трудов, где используются чужие исследования и фрагменты чужих работ. К сожалению, плагиат диссертации – распространенное явление среди соискателей научных степеней. Результаты нашего аудита диссертаций показывают, что 50-80 % значительного количества работ являются плагиатом. При этом псевдоавторы даже не утруждаются пересказать позаимствованный материал, а переписывают его слово в слово. Выполненная недобросовестным автором диссертация может состоять целиком или частично из кусков чужих работ или же быть точной копией одной работы.

На борьбу с этим негативным в научной среде явлением направлен антиплагиат диссертации. Это система проверки диссертационных работ, которая быстро находит в них позаимствованный у кого-то материал и его источник. Для выявления плагиата в текстах разработаны специальные программы, как локальные, так и имеющие веб-приложения.

Диссертация как возможность развития для будущих ученых

Качественная диссертация – это, прежде всего, интенсивный научный труд на протяжении нескольких лет. Чтобы защитить ее, придется много работать и пройти несколько этапов:
· выбор и утверждение темы;
· анализ литературы;
· непосредственное написание диссертации;
· экспериментальная работа;
· подготовка научных статей;
· автореферат;
· публикации материалов;
· участие в семинарах и конференциях;
· защита на кафедре и диссертационном совете и т. п.

Но зато это отличная возможность для собственного развития. Защитив диссертацию, вы станете на уровень выше не только в плане научного звания, но и личностном, интеллектуальном. К тому же, если тема вам действительно интересна, работа над диссертацией – это увлекательный научный поиск. Он трудный, но человек, ученый по призванию, получает от этого процесса и его результатов особое удовольствие.

Бесспорно, для будущих псевдоученых с уровнем развития ученика ПТУ (а такие, как ни прискорбно, попадают в научную среду) написание и защита диссертации будет мучением. Они просто не на своем месте и это не их уровень. Но для людей целеустремленных, имеющих неподдельный интерес к научным знаниям, работа над диссертацией – это хорошая возможность развиваться и совершенствоваться.

Если своей работой вы делаете полезный вклад в определенную область знаний и человеческой жизни, она обязательно успешно пройдет защиту и будет оценена по достоинству. А паразитирующие на чужом интеллектуальном труде элементы науке не нужны. Вот для их выявления такие процедуры, как анализ и экспертиза диссертации, просто необходимы. Мы желаем вам успешной защиты диссертации и покорения в науке новых вершин, а если у вас что-то не получается – то всегда готовы помочь.

Эксперты ВАК о работе Высшей аттестационной комиссии

Павел Юрьевич Уваров — член-корреспондент РАН, с 2013 года — председатель Экспертного совета ВАК РФ по истории

Страна Советов

Еще с советских времен словом «ВАК» пугали неразумных диссертантов. «Мы-то хорошо понимаем мысль автора, но в ВАКе сидят такие люди, что для них надо писать гораздо понятнее», — так часто говорили на защите, требуя переработать заключение к диссертации. Часто слышались высказывания в жанре рессентимента: «Куда смотрит ВАК?». Иногда встречались рассуждения в духе Понтия Пилата: «Я, конечно, не мог дать отрицательный отзыв, но я высказал все, что думаю об этой работе, а уж там пусть ВАК сам разбирается. Если его все устраивает, то я умываю руки». Среди соискателей, томящихся в ожидании заветных «корочек», ходили слухи о пропавшей диссертации, обнаруженной много лет спустя, когда уволилась машинистка, которая подложила этот том под сидение стула, чтобы было удобнее печатать. А позитивных откликов об этой организации я что-то не припомню.

Зато вот уже пять лет, как Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации примерила на себя роль нюсмейкера. Время от времени журналисты осаждают сотрудников этой почтенной организации, требуя интервью, и тогда не только социальные сети, но и официальные информационные ленты взрываются новостями с полей диссертационных баталий. К сожалению, для средств массовой информации ВАК интересен в основном как источник скандалов. Нормальный ход его работы не вызывает любопытства у широкой публики. Но научное сообщество в принципе должно быть заинтересовано в работе этой организации, ведь функционирование науки и образования как социальных институтов по-прежнему основано на системе присуждения степеней или «ученых градусов», как говорил М.В. Ломоносов.

Во втором номере «Исторической экспертизы» был помещен материал секретаря Диссертационного совета института истории в СПб об одной нашумевшей защите и мое интервью как председателя Экспертного совета ВАК по истории. Там я посетовал, что у нас нет самостоятельных каналов связи ни с диссертационными советами, ни с научной общественностью. Все предусмотренные формы «диалога» с советами сводятся к возможности вынести им замечание или предупреждение за то или иное нарушение. Два таких предупреждения — и совет закрывают. А что делать, если мы не хотим его закрывать, а просто дать какую-нибудь рекомендацию, если у нас возникают замечания или вопросы? Мы, правда, можем вызывать диссертанта в сопровождении представителя совета к нам на заседание. Эту форму, казалось бы, можно использовать как способ научной коммуникации. Но если мы часто будем вызывать диссертантов на свои заседания и отпускать домой без каких-либо карательных мер, то в нашем либерализме могут усмотреть коррупционную составляющую, и вновь лишат права приглашать «вызывников[1].».

На самом деле, на заседаниях нашего совета говорят интересные вещи, порой, уточняются те или иные аспекты научных конвенций. В отличие от многих собраний заседания ЭС ВАК по истории — это место для дискуссий, ученые собраны в основном опытные и яркие и, порой, бывает очень обидно, что все сказанное так и остается лишь нашим достоянием.

Поэтому хотелось бы найти подходящую трибуну для обращения «городу и миру». А к кому обратиться экспертному совету, как не к «Исторической Экспертизе»? Надеюсь, что диалог у нас получится.

Для начала мы разослали всем членам ЭС ВАК немудреную анкету с вопросами. Пока на призыв ее заполнить откликнулись три человека. Мы начинаем знакомство с нашим советом с этих текстов.

Но предварительно надо напомнить о формах и условиях нашей работы.

Экспертный совет формируется на сугубо добровольной основе. Правила ротации строго не прописаны, считается, что минимальный срок пребывания в Совете составляет четыре года, но на самом деле, можно оставаться в его рядах намного дольше. В нынешнем составе (с которым можно ознакомиться на сайте ВАК), совет функционирует с начала 2014 года. Мы заседаем два раза в месяц, заседания должны длиться часа три, но часто они растягиваются еще на час-два.

Смотрите так же:  Льготы почетная грамота по калужской области

За эту работу не платят. И даже командировочные расходы иногородним членам Экспертного совета оплачивает не ВАК, а те университеты, в которых они работают, чему их руководство не очень радо. Действительно, эта ситуация выглядит странно. Но, с другой стороны, мы можем чувствовать себя более независимо.

К нам поступают диссертационные дела. В случае кандидатских диссертаций — авторефераты, заключения совета, стенограммы заседаний. Доктора наук вдобавок к этому присылают еще и тома самих диссертаций.

Каждый из присутствующих выбирает сам или получает «в нагрузку» две-три диссертации. Он знакомится с ними, проверяет документацию, затем выступает с кратким резюме и озвучивает свое предложение. Иногда докладчику задают вопросы уточняющего характера, но, порой, разворачивается полемика. В результате принимается коллективное решение — поддержать или не поддержать заключение Диссертационного совета. Можно выносить вопрос на голосование, но подобное случается довольно редко.

За один день мы рассматриваем обычно четыре-пять докторских диссертаций и 10-15 кандидатских.

Кроме этого мы проверяем заявки на открытие новых советов и внесение частичных изменений в состав советов действующих. Учитывается, насколько предложенные кандидатуры соответствуют требованиям, которые год от года становятся все более строгими. Теперь к нашим обязанностям добавилась и экспертиза научных журналов из «перечня ВАК», но это —отдельный предмет для разговора. Иногда мы заслушиваем тех, кого ранее вызвали на наше заседание — самого диссертанта и представителя совета, в котором происходила его защита. По результатам мы можем либо отпустить «вызывников» с миром, либо не согласиться с решением Диссертационного совета и не рекомендовать Президиуму ВАК присваивать искомую степень. Впрочем, Президиум может и не принять нашу рекомендацию. Есть и другой вариант — мы можем отправить диссертацию на дополнительное заключение в другой диссертационный совет данного профиля. Но это сейчас считается исключительной мерой, применяемой в редких случаях.

Под нашу «юрисдикцию» попадают все Диссертационные советы России, а также ДС республики Таджикистан[2]. Но совсем скоро советы СПбГУ и МГУ выйдут из-под нашего контроля.

Как становятся членами ЭС? Правила здесь год от года усложняются. Но дело не в повышении научной требовательности, а в сложности заполнения электронных форм для он-лайн регистрации в министерском компьютере. Из кандидатов, успешно прошедших эту процедуру, мы отбираем тех, кто нам действительно нужен. Сейчас нам очень не хватает востоковедов, однако они вот уже два года подряд посылают свои анкеты по почте, а электронную регистрацию пройти либо не могут, либо не хотят. Приходится обходиться собственными силами.

Ну, пожалуй, о нас — все.

Передаю слово моим коллегам. Первыми откликнулись самые надежные — «старожилы» нашего совета Алексей Владимирович Чернецов, главный научный сотрудник Института Археологии РАН, и Ирина Александровна Хормач, ведущий научный сотрудник Института Российской истории РАН. К ним вскоре присоединился и Игорь Константинович Кирьянов, профессор Пермского государственного университета.

За что им большое спасибо.

[1] Эти права были в 2014 г переданы от экспертных советов – Президиуму ВАК. Вероятно, таким образом хотели исключить возможность коррупции. Но, поскольку всех гуманитариев рассматривали в один день, а только экономистов вызывали человек по 15-20, в итоге на рассмотрение каждой диссертации отводилось не более 10 минут. И все равно заседание растягивалось на шесть-семь часов, причиняя страдания как «вызывникам», так и членам Президиума. И только в конце 2016 г. вернулись к прежней практике.

[2] Совсем забыл – мы еще рассматриваем дела по нострификации – признанию иностранной степени нашим ВАК. Чаще всего речь идет о казахских, армянских и украинских работах.

Алексей Владимирович Чернецов — доктор исторических наук, профессор гл. науч. сотрудник

Института археологии РАН

Об авторе: доктор исторических наук (1989 г.), профессор (2004 г.). Более 20 лет заведовал крупным отделом в академическом институте; член двух диссоветов. Более 10 лет занимался экспертизой проектов в РФФИ и РГНФ. Имею значительный опыт издательской деятельности (6 лет проработал научным редактором, готовил для публикации один из томов «Археологии СССР» и 5 томов «Трудов 6 Международного конгресса славянской археологии», многолетний член редколлегий журналов «Российская археология» и «Живая Старина»). Имею многолетний опыт полевой археологической деятельности (в том числе более 15 лет как начальник крупной экспедиции). С 1996 г. совмещаю научную деятельность с преподавательской. Подготовил четырех аспирантов, успешно защитивших диссертации.

Работая в экспертном совете ВАК уже довольно давно, считаю в целом деятельность этого органа позитивной, а коллектив, принимающий участие в его работе, достаточно квалифицированным. Отмечу, что в самом общем плане положение дел в академической науке (прежде всего в институтах РАН) представляется мне более благополучным, чем ситуация в вузах и вузовской науке, а в обеих названных сферах – более благополучной, чем в министерствах и ведомствах. Я имею в виду прежде всего проблемы профессиональной квалификации кадров и коррупцию.

Обращаясь к рассмотрению проходящих через наш совет диссертаций и процесса экспертизы, считаю необходимым отметить, в первую очередь, отсутствие случаев, когда эксперты в угоду конъюнктурным соображениям или какому-либо давлению препятствовали присвоению той или иной серьезной научной работе заслуженной степени. Возможно, такие эпизоды имели место в отдаленном прошлом, но на моей памяти их не было.

Скорее можно обвинить наш экспертный совет (и меня в том числе) в излишней мягкости, в поддержке работ, которые следовало бы забраковать. Это явление связано с наследием советской эпохи, когда демократизация научного сообщества сопровождалась понижением планки для квалификационных работ. В результате 20-30% успешно защищенных и утвержденных диссертаций, на мой взгляд, следовало бы отвергнуть. Но мы последовательно переводим «троечников» в «четверочники», и, что еще хуже, – многих «двоечников» превращаем в «троечников». В нашем научном сообществе сложились заниженные стереотипы, причем пытаясь отказать в поддержке той или иной работе, эксперты сталкиваются с вопросом: «Как мы объясним диссертанту и представителям его совета наше решение, если в научной среде стало привычным рассматривать подобные работы как кондиционные?».

Казалось бы, на этот вопрос легко ответить – «мы руководствовались утвержденными нормативными требованиями». Но на самом деле эти требования существуют, но фактически игнорируются и учеными советами, и экспертным советом ВАК. Дело в том, что оставившая свое живучее наследие советская эпоха отличалась любовью к напыщенным рапортам о достижениях и успехах. Соответственно, от докторской диссертации официально требуется, чтобы она решала крупную научную проблему и создавала новое направление в исследовательской деятельности. Не секрет, что среди успешно защищенных докторских диссертаций не более 10% соответствуют этим требованиям. В результате основным критерием добротности докторской диссертации реально оказывается объем вновь вводимого в науку (или по-новому осмысляемого) материала, а для исторических работ также – широта географического и хронологического охвата. Среднестатистический российский доктор наук, каков он есть на сегодняшний день, – не генератор идей и не лидер научного направления, а ординарный научный работник, проявивший достаточные трудолюбие и эрудицию. Подчеркну, что тем не менее, и такой доктор наук – гораздо более солидная научная величина, чем рядовой западный PhD, и нам следовало бы сохранять хотя бы такой уровень. Реальному положению дел более соответствовало бы некоторое снижение требований к докторским диссертациям в инструктивных документах. При этом, возможно, к указанным выше показателям следовало бы прибавить такие требования как «способность готовить аспирантов, а также выступать в качестве эксперта в рамках своей специализации». Иными словами, «на бумаге» следует смягчить излишне высокие требования к докторским диссертациям (коль скоро они вообще не выполняются).

В кандидатских диссертациях часто приходится сталкиваться с заявлением, что рассматриваемая работа является первым подлинно научным исследованием на данную тему (более скромные диссертанты пишут, что научное изучение данной темы было начато их научным руководителем). Такие заявления, равно как и сообщения о том, что данная работа поднимает рассмотрение исследуемого вопроса на «новый уровень», обычно являются не соответствующими действительности декларациями. На необходимость избегать подобных ошибок следует указывать будущим диссертантам; от них должны очищать работы своих учеников научные руководители, а также ученые советы, принимающие диссертации к защите. Отмечу, что мой опыт работы в диссертационных советах свидетельствует об ослаблении внимания научных руководителей к диссертациям их аспирантов. На защитах порой выявляются столь явные огрехи, каких никак не мог бы допустить научный руководитель, если бы он внимательно прочитал диссертацию. Представляется, что подобное отношение научных руководителей к своим обязанностям не должно оставаться безнаказанным.

Говоря конкретно о своей специальности, отмечу, что от начинающего ученого (кандидата наук) в нашей специальности в принципе ожидается: 1) способность самостоятельно проводить полевые исследования и 2) стать экспертом по источниковедческой интерпретации той или иной группы древностей (периодов и территорий, или, скажем, керамики, украшений, оружия). В последнее время вместо этого нам часто предлагают исследования по истории археологической науки. Создается впечатление, что для начинающих кадров трудно выбрать тему, обеспеченную материалом. Между тем новый материал накапливается ежегодно в таких количествах, что с ним не удается справиться существующим научным коллективам. Будет ли соискатель, специализирующийся по историографии, целенаправленно накапливать полевой опыт? Кто и с какими специальными вопросами будет в дальнейшем к нему обращаться? На эти вопросы ясных ответов нет. Кроме того, очевидно, что неправильно защищать подобные темы по рубрикации «археология». Все это должно находить свое место в «истории науки». Точно так же, представляется неправильным, что по специальности «археология» защищаются довольно многочисленные диссертации по геофизическому или палеозоологическому изучению археологических материалов. В диссоветах, где проходят подобные защиты, нет или практически нет специалистов, способных оценить достоинства диссертации, ее специфическую методику и аргументацию. В результате мы получаем дипломированных специалистов по историческим наукам, зачастую незнакомых с азами исторической проблематики. Думаю, что со сходными проблемами встречаются представители других исторических (и не только исторических) наук.

Научная общественность не может оставаться равнодушной к переменам в сфере высшего образования, поскольку именно там подготовляются новые кадры. В этой связи большое недоумение вызывает введение дополнительной ученой (?) степени – магистра. Очевидно, что магистерская диссертация должна быть слабее слабой кандидатской (т.е. совсем ни к чему не пригодной «исследовательской» работой). Вся эта реформа сопровождается широковещательной кампанией, призывающей к превращению студенческих дипломов в полноценные научные исследования. Но это уже чистая демагогия, никак не соответствующая реальности.

В послереволюционные годы и даже в послевоенные, очень многие крупные ученые совмещали исследовательскую деятельность с преподавательской. Отчасти это было связано с нехваткой квалифицированных кадров. Сейчас ситуация иная – в системе вузов решительно преобладают профессиональные преподавательские кадры (как правило сильно уступающие по квалификации академическим ученым). Здесь, как представляется, нужна крупная реформа – необходимо восстанавливать практически разрушенные связи; академическим институтам нужна прямая связь с образовательными центрами, откуда им предстоит получать пополнение.

Деструктивная роль советских традиций особенно сильно проявляется в работах на политизированные, актуальные темы. Здесь были в ходу наукообразная журналистика и политкорректные декларации, подменявшие исследования.

Между тем многие, весьма важные и актуальные темы не могут полноценно изучаться в рамках академической науки до тех пор, пока основной фонд источников по проблеме не будет рассекречен. Если, работая над подобной темой, исследователь пользуется только открытыми материалами, тогда как наиболее важные источники ему недоступны, его исследование не может быть названо фундаментальным, страдает неполнотой. Если он имеет допуск к секретным материалам, недоступным его коллегам и возможным критикам, оппонентам и экспертам, исследование не может считаться академическим, и должно быть отнесено к числу ведомственных. Вышесказанное касается исследований в области международных отношений, или, например, работ, посвященных нелегальной деятельности исламистов наших дней.

Вопрос о защите и экспертной оценке диссертаций требует внимания к соблюдению различных формальных требований. Очень хорошо, что в авторефератах появились такие обязательные рубрики как «новизна», «источниковая база» и т.п. К сожалению, они не всегда раскрываются должным образом (в рубрики включаются данные, не соответствующие заголовкам, или сведения, отмеченные неполнотой). К сожалению, в последнее время нормативные требования к авторефератам диссертаций утратили свою определенность. Когда-то в авторефераты не разрешалось включать библиографию (кроме списка работ самого соискателя по теме); на других авторов ссылались, указывая только фамилию исследователя и год публикации. Теперь встречаются авторефераты, перенасыщенные библиографией (до 1/3 объема); появляются авторефераты с таблицами и иллюстрациями. На мой взгляд, ВАКу следовало бы внести какую-то ясность в вопрос о стандартах оформления авторефератов.

Смотрите так же:  Требования к салонам автобусов

К числу негативных проявлений наследия советской эпохи следует отнести плохое владение рядом диссертантов иностранными языками, а порой пренебрежение зарубежной научной литературой. К сожалению, встречаются даже докторские диссертации, в которых нет или почти нет ссылок на литературу на иностранных языках. Между тем доктора наук по определению должны заниматься фундаментальной проблематикой, и, соответственно, знать базовые зарубежные работы по данному вопросу и смежной проблематике. В кандидатских работах подобный недостаток встречается еще чаще. При этом всегда можно найти работы зарубежных авторов, писавших на сходную тему, или решавших аналогичную задачу на другом материале. К сожалению, и в кандидатских, и в докторских работах нередко встречаются безграмотно оформленные сноски на иноязычные публикации. Особенно часто страдают акцентные знаки в названиях литературы на польском, румынском и прибалтийских языках. К сожалению, многие российские авторы не способны правильно передавать имена и названия работ своих украинских и белорусских коллег. Все это производит соответствующее впечатление на научную общественность этих стран. Полагаю, что диссертанты, научные руководители и ученые советы должны уделять больше внимания устранению подобных погрешностей. Завершая пассаж, посвященный языковым проблемам, необходимо указать, что в экспертный совет не должны поступать работы на ломаном русском языке, в авторской версии, содержащей грубые ошибки. К сожалению, это встречается в ряде работ, подготовленных в Таджикистане. Эти работы должны поступать в ВАК только после профессионального редактирования (за счет диссертантов или представляющих диссертации учреждений).

При рассмотрении работ, в которых рассматриваются проблемы, освещаемые в литературе и источниках на малораспространенных языках, экспертному совету необходима в каждом случае полная информация о языковой подготовке диссертанта. Обращение к обширному корпусу древнерусских переводных текстов, или, например, к деятельности такой фигуры, как Максим Грек, требует от диссертантов, на мой взгляд, основательного знакомства со средневековым греческим языком. Если дело идет об этнографии или фольклоре того или иного народа, необходимо опять-таки указывать, владеет ли диссертант языком (диалектом, диалектами) изучаемого народа или нет.

Мне представляются неоправданно завышенными наукометрические требования, предъявляемые к диссертантам, диссоветам, оппонентам и экспертам. Кроме того, мне видятся в них некоторые перекосы. На мой взгляд, положение, что ученые не должны в списках трудов представлять научно-справочные и учебные материалы вместо научно-исследовательских, в принципе справедливо. С другой стороны, ученый, претендующий на докторскую степень, на широкую эрудицию, должен иметь в списке трудов и такие работы. Если у него их совсем нет, это все-таки определенный минус.

Распространившаяся практика «набирания» необходимых для защиты публикаций в срочном порядке за плату представляется недопустимой. Это откровенная коррупция (в нее прямо или косвенно вовлекаются сами диссертанты, ученые советы и редакции научных журналов). Подобная практика ставит защиты диссертаций в зависимость не от труда и способностей соискателей, а от денег. Полагаю, что все научные издания, открыто берущие деньги за публикации, должны быть исключены из списка ВАК.

Ирина Александровна Хормач — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИРИ РАН

1. Какие тенденции можно выделить, наблюдая за потоком диссертаций за последние годы?

1) Поток диссертаций на порядок сократился. Хотелось бы надеяться, что к вопросу о защите любой диссертации стали относиться серьезнее.

2) Стало значительно меньше докторских диссертаций, полностью поглотивших кандидатскую диссертацию того же исследователя. Очевидно, повлиял запрет на самоцитирование, хотя он не касался таких форм использования собственного материала.

3) Научные руководители соискателей ученой степени кандидата исторических наук при подготовке одновременно нескольких аспирантов стали реже предлагать своим ученикам единый шаблон при написании авторефератов.

4) Стало меньше откровенно слабых и беспомощных работ, но возможно, это связано с общим сокращением количества защищаемых диссертаций.

5) Стали гораздо лучше подбираться оппоненты

6) Кандидатские и докторские диссертации стали защищаться при значительном количестве публикаций. Однако объем публикаций большинства соискателей уменьшился пропорционально росту их числа. Подчас соискатель степени доктора исторических наук имеет 15 статей объемом 0,3 – 0,4 п.л. и одну-две монографии в соавторстве. Это очень опасная тенденция.

  1. Какие характерные ошибки и недочеты являются характерными как для диссертантов, так и для Диссертационных Советов?

1) Одна из самых распространенных ошибок – неправильная формулировка в Заключении Советов о вкладе соискателя в разработку изучаемой проблемы.

2) Мелкотемье и отсутствие проблемы в формулировке темы диссертации, а следовательно и в самом исследовании. К сожалению, эксперту часто самому приходится додумывать за соискателя, какую же именно проблему он хотел осветить и проанализировать в своем труде.

3) Отсутствие во многих диссертациях грамотного обзора источников. Некоторые соискатели не в состоянии объяснить, чем отличается источник от исторического исследования, а тем более, проанализировать разного вида источники.

4) Недостаточное внимание многих диссертационных советов к составлению одного из важнейших документов защиты – Заключения.

5) Немалое количество авторефератов написано небрежно: нечетко поставлены цели исследования, плохо или слишком кратко изложено содержание диссертации, полностью отсутствуют выводы или подменяются резюме по главам. Такой подход не дает возможности эксперту адекватно оценить кандидатскую диссертацию, так как автореферат – это единственное сочинение соискателя, с которым может ознакомиться эксперт при вынесении своего решения.

  1. Какие можно высказать пожелания диссертантам, Диссертационным Советам. Экспертному Совету. ВАК в целом?

1) Установить определенную допустимую норму использования в тексте докторской диссертации уже защищенной кандидатской диссертации соискателя хотя бы 20 %.

2) Ввести правило об обязательной публикации единоличной полноценной монографии (а не брошюры) для соискателя степени доктора исторических наук и 7-8 статей объемом не менее 1 п.л. (вместо нынешней нормы 15 статей без указания нижней границы объема публикации).

3) Дать возможность экспертному совету вызывать соискателей для выяснения таких вопросов, как владение материалом, степень авторства, знание источников и историографии, а также запрашивать тексты кандидатских диссертаций авторов, не проявивших в автореферате глубокого знания предмета.

4) Диссертационным советам следует готовить свое Заключение не по шаблону, а в соответствии с индивидуальными особенностями каждой работы.

Игорь Константинович Кирьянов, профессор (Пермский государственный национальный исследовательский университет)

1. Какие тенденции можно выделить, наблюдая за потоком диссертаций за последние годы?

– сокращение количества докторских диссертаций (в немалой степени из-за требования опубликовать соискателю не менее 15 статей в изданиях, включенных в перечень ВАК);

– увеличение количества кандидатских диссертаций, в которых анализ той или иной проблемы ограничено рамками одной административно-территориальной единицы;

– увеличение количества диссертаций, посвященных самой «горячей» современности.

2. Какие ошибки и недочеты являются характерными как для диссертантов, так и для диссертационных советов?

– отсутствие системного подхода при формулировании научной актуальности, проблемного поля, объекта и предмета, цели и задач исследования, выборе методологии и характеристике источниковой базы – эти разделы во введении во многих случаях сепаратны по отношению друг к другу;

– достаточно часто в докторских, еще чаще в кандидатских диссертациях, при формулировке цели исследования акцент делается на процессе («провести комплексный анализ», например), а не на результате;

– нередко историографический сюжет в диссертациях, особенно кандидатских, носит характер развернутого библиографического описания, а не характеризует процесс приращения исторического знания по исследуемой проблеме, а в диссертациях по отечественной истории просто беда с анализом зарубежной историографии – в лучшем случае ритуально и внесистемно упоминаются одна-две работы;

– во многих диссертациях, особенно кандидатских, методологический сюжет во введении носит ритуальный характер: упоминаются принципы «историзма и научной объективности», хотя, на мой взгляд, историки занимаются интерпретацией исторического процесса, исходя из определенного концептуального подхода. Тот или иной концептуальный подход неразрывно связан с определенными (подчас специфическими) методами и техниками исследования, между тем, в редких диссертациях можно проследить взаимосвязь между концептуальным обоснованием исследования и применяемыми методами, развернутую характеристику конкретных техник исследования;

– едва ли не самое слабое место в большинстве диссертаций (а в авторефератах и подавно) – характеристика источниковой базы исследования. Типология и ранжирование групп источников должны быть связаны с их информативным потенциалом для достижения цели и задач исследования, с избранной методологией исследования, т.е. здесь нет места трафаретному подходу;

– диссертационным советам следовало бы ответственнее походить к подготовке заключений, а не ограничивать свою роль редактированием «рыбы», написанной самим соискателем или его научным руководителем.

3. Какие можно высказать пожелания диссертантам, диссертационным советам, экспертному совету. ВАК в целом?

– диссертационным советам, прежде всего работающим в региональных институциях, меньше перестраховываться в своих требованиях к соискателям и их диссертациям, особенно при отборе оппонентов;

– сократить количество требуемых для защиты докторских диссертаций статей, но обязать соискателей опубликовать полноценную монографию в вузовских и академических издательствах;

– даже при положительном результате экспертизы кандидатской диссертации предусмотреть возможность экспертному совету в своих заключениях обращать внимание на те или иные недостатки (конечно же, в пределах гуманизма);

– хорошо бы подумать о дате «конца истории». Вряд ли инструментарий историка подходит для анализа проблем сегодняшнего дня, в этом случае не получается оглянуться;

– необходимо решить проблему с финансированием деятельности диссертационных советов. Не секрет, что сегодня практически все затраты оплачиваются соискателем, а современные бюджеты большинства вузов просто не позволяют финансировать эту деятельность.

В соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 100-ФЗ в пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» внесены изменения, согласно которым производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют 9 обязательных экземпляров авторефератов диссертаций и диссертаций в виде научных докладов в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) (ранее обязательные экземпляры направлялись в Российскую книжную палату).

Почтовый адрес ИТАР-ТАСС: Россия, 119019, Москва, Кремлевская наб., 1/9, строение 8

О направлении обязательного экземпляра диссертации в ФГАНУ ЦИТиС

В соответствии с требованиями пункта 37 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842, обязательный экземпляр диссертации на бумажном носителе и в электронной форме (для диссертаций, по результатам защиты которых приняты отрицательные решения, – только в электронной форме) передается диссертационным советом в ФГАНУ ЦИТиС для его регистрации в единой государственной информационной системе учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения.

Порядок представления обязательного экземпляра диссертации и информационной карты диссертации определен приказом Минобрнауки России от 21.10.2013 № 1168.

Финансирование эксплуатации единой государственной информационной системы учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, а также услуги по приему и регистрации обязательного экземпляра диссертации осуществляется в рамках государственного задания.

ФГАНУ ЦИТиС не вправе требовать дополнительной оплаты указанных услуг с образовательных и научных организаций.

О внесении изменений в объявления о защите и авторефераты диссертаций

В соответствии с пунктом 26 Положения о присуждении ученых степеней (далее – Положение) при принятии к защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук диссертационный совет не позднее чем за 3 месяца до дня защиты, а при принятии к защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук – не позднее чем за 2 месяца до дня защиты представляет

в Министерство образования и науки Российской Федерации
для размещения на официальном сайте ВАК в сети «Интернет»
текст объявления о защите и автореферат диссертации.

В автореферате диссертации указываются сведения об оппонентах и ведущей организации, а в тексте объявления о защите – предполагаемая дата защиты диссертации.

Между тем, пунктами 23 и 24 Положения предусматривается
при определенных обстоятельствах возможность замены оппонентов и ведущей организации, а также перенос срока защиты диссертации.

В указанных случаях изменения в текст объявления и автореферат, размещенным на официальном сайте ВАК, не вносятся. Сообщения об указанных изменениях размещаются на официальном сайте организации. При этом сообщения об этих изменениях направляются членам диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, а также адресатам, которым ранее по списку рассылки были направлены диссертация и автореферат диссертации.

В случаях отзыва соискателем ученой степени диссертации с рассмотрения, предусмотренных пунктами 38 и 51 Положения, организации необходимо представить в Минобрнауки России ходатайство о снятии объявления о защите
и автореферата диссертации с официального сайта ВАК с приложением копии заявления соискателя об отзыве диссертации с рассмотрения.

Смотрите так же:  Уголовный кодекс рейдерство

О подготовке диссертации в форме соискательства

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4.1 Федерального законаот 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ) к соисканию ученой степени кандидата наук допускаются лица, имеющие образование не ниже высшего образования (специалитет или магистратура) и подготовившие диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, к соисканию ученой степени кандидата наук допускаются лица, имеющие высшее образование, подтвержденное дипломом специалиста или магистра, подготовившие диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук в организации, давшей положительное заключение по данной диссертации, к которой они были прикреплены для подготовки диссертации и сдачи кандидатских экзаменов без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) на срок и в порядке, которые установлены Министерством образования и науки Российской Федерации.

Порядок реализации данной нормы в настоящее время разрабатывается.

Действительность кандидатских экзаменов

Приказом Минобрнауки России от 8 октября 2007 г. № 274 (зарегистрирован Минюстом России 19 октября 2007 г. № 10363) утверждены программы кандидатских экзаменов по истории и философии науки, иностранному языку и специальным дисциплинам. В соответствии с пунктом 2 данного приказа результаты кандидатских экзаменов, сданных до вступления в силу названного приказа, считаются действительными. Вместе с тем, вместо экзамена по философии был введен экзамен по истории и философии науки. Взаимозачет этих дисциплин невозможен.

Кандидатский экзамен по специальной дисциплине считается действительным, если специальность в Номенклатуре не изменилась после вступления в силу приказа Минобрнауки России от 25 февраля 2009 г. № 59 «Об утверждении Номенклатуры специальностей научных работников» (зарегистрирован Минюстом России 20 марта 2009 г. № 13561) или претерпела только редакционные изменения, или изменен шифр специальности (письмо Минобрнауки России от 12 июля 2011 г.
№ СИ-754/04 «О кандидатских экзаменах»).

Освоение программы кандидатского экзамена по иностранному языку предполагает знание освоившим ее лицом иностранного языка в соответствии с избранной специальностью научных работников.

Согласно пункту 3 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 24 сентября 2013 г. № 842, ученая степень кандидата наук присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени, успешно сдавшим кандидатские экзамены, порядок сдачи, перечень и примерные программы которых утверждаются Министерством образования и науки Российской Федерации.

В настоящее время проект приказа Минобрнауки России разрабатывается.

О порядке защиты диссертации

Соискатель имеет право представить диссертацию к защите в любой диссертационный совет, при условии, что специальность, по которой выполнена диссертация, соответствует научной специальности и отрасли науки, по которой диссертационному совету Министерством образования и науки Российской Федерации предоставлено право проведения защиты диссертаций (пункт 16 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842).

Диссертационные советы, деятельность которых приостановлена или прекращена, не вправе принимать диссертации к защите.

Заключение организации, где выполнялась диссертация

При оформлении заключения можно руководствоваться формой, которая рекомендована Решением Президиума ВАК Минобрнауки России от 22 июня 2012 г. № 25/52 (в ред. от 8 февраля 2013 г.) «О формах заключения диссертационного совета по диссертации и заключения организации, в которой выполнена диссертация или к которой был прикреплен соискатель».

Вместе с тем заключение организации, где выполнялась диссертация, должно соответствовать абзацу 1 пункта 16 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842). В заключении должны быть отражены:

личное участие соискателя ученой степени в получении

результатов, изложенных в диссертации;

степень достоверности результатов проведенных соискателем ученой степени исследований;

новизна и практическая значимость результатов проведенных соискателем ученой степени исследований;

ценность научных работ соискателя ученой степени;

научная специальность, которой соответствует диссертация;

полнота изложения материалов диссертации в работах,

опубликованных соискателем ученой степени.

Отзыв на диссертацию и автореферат

В отзыве на диссертацию и автореферат может быть указан почтовый адрес не оппонента, а организации, в которой он работает (абзац 2 пункта 28 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842).

Подготовка диссертации в докторантуре

Согласно абзацу 3 пункта 2 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, диссертация на соискание ученой степени доктора наук может быть подготовлена в докторантуре. При этом такой возможностью обладают научные и педагогические работники. Диссертация может быть подготовлена в докторантуре только тех образовательных организаций высшего образования, образовательных организаций дополнительного профессионального образования и научных организаций, в которых созданы диссертационные советы.

Диссертация на соискание ученой степени доктора наук может быть подготовлена вне докторантуры. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Положения соискатель может подготовить диссертацию на соискание ученой степени доктора наук на основе результатов проведенных ими научных исследований, т.е. самостоятельно.

Диссертации с грифом «Для служебного пользования»

Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, не предусмотрены рассмотрение и защита диссертаций с грифом «Для служебного пользования».

Следовательно, не должно быть ограничений для размещения на официальном сайте в сети «Интернет» организации, на базе которой создан диссертационный совет, текста диссертации, автореферата, иной информации, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации, со ссылкой на пометку «Для служебного пользования».

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что присуждение ученых степеней лицам, использующим в своих работах сведения, составляющие государственную тайну, осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок реализации данной нормы в настоящее время разрабатывается. До принятия нового нормативного правового акта действует Постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 г. № 185
«Об утверждении Положения об особенностях присуждения ученых степеней лицам, использующим в своих работах сведения, составляющие государственную тайну».

Монографии

В соответствии с пунктом 13 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, к публикациям, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени, приравниваются патенты на изобретения, патенты (свидетельства) на полезную модель, патенты на промышленный образец, патенты на селекционные достижения, свидетельства на программу для электронных вычислительных машин, базу данных, топологию интегральных микросхем, зарегистрированные в установленном порядке.

Таким образом, монографии не относятся к обязательным публикациям, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени.

Объявление о защите на сайте ВАК

Объявления о защите диссертации размещаются организациями, в системе публикации объявлений о защитах и авторефератов докторских и кандидатских диссертаций – «Электронная база диссертаций и авторефератов» по адресу: http://vak2.ed.gov.ru (далее – ЭБД, Система).

Объявление о защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук должно быть размещено в ЭБД не позднее 2 месяцев до дня защиты.

Объявление о защите диссертации на соискание ученой степени доктора наук должно быть размещено в ЭБД не позднее 3 месяцев до дня защиты.

Нарушение сроков размещения объявления является нарушением порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (далее – Постановление). Данное нарушение в соответствии с п. 39 Постановления влечет отмену решения диссертационного совета и отказ в выдаче диплома.

Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников обращает внимание ученых секретарей, председателей диссертационных советов и руководителей организаций, на базе которых созданы диссертационные советы, на необходимость руководствоваться требованиями Постановления при создании объявлений о защите в ЭБД.

Для исполнения требования п. 26 Постановления о размещении ссылки на официальный сайт организации, на котором содержится основная информация о защите, эту ссылку необходимо размещать в поле «название организации».

Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации)

Отзыв на диссертацию (автореферат диссертации) может быть направлен в организацию, на базе которой создан диссертационный совет, на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи (пункт 28 Положения).

Отзывы, направленные в организацию иным способом, учитываются, но не размещаются на сайте организации.

Изменение текста диссертации

Текст диссертации (а также технические правки в нём) после его размещения на сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, изменению не подлежит.

Недобросовестные заимствования

Согласно подпункту «г» пункта 20 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени в соавторстве, без ссылок на соавторов, является основанием для отказа в приеме диссертации к защите.

Диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений при определении соответствия диссертаций установленным критериям, включая самостоятельность выполнения диссертации, ссылки на авторов и (или) источники заимствования материалов или отдельных результатов.

Следовательно, диссертационные советы до принятия диссертации к защите обязаны осуществить проверку текста диссертаций с целью выявления заимствованного материала.

Применение системы проверки использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования осуществляется организацией, на базе которой создан диссертационный совет, в инициативном порядке. Организация вправе выбрать любую систему проверки использования заимствованного материала. Вместе с тем следует учитывать, что использование системы «Антиплагиат», иных систем, позволяющих выявить наличие текстовых совпадений в научных публикациях в автоматическом режиме, может являться лишь элементом системы поддержки принятия объективного решения и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что текстовое совпадение является недобросовестным заимствованием.

Проверка диссертации на использование заимствованного материала осуществляется комиссией, созданной диссертационным советом, после размещения текста диссертации на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в сети «Интернет» (пункт 18 Положения).

Факт нарушения авторских прав на результаты научной деятельности, воспроизведенные в трудах других лиц, может быть установлен только судебным решением, поскольку это умаляет честь, достоинство и затрагивает деловую репутацию ученого.

Порядок размещения текста диссертаций и объявлений о защите в сети «Интернет»

Прием диссертаций диссертационными советами к рассмотрению, включая процедуру размещения текста диссертации и иной информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней».

Размещение информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения ученых степеней, осуществляется на сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при которой создан диссертационный совет, принявший диссертацию к рассмотрению, с указанием в объявлении о защите диссертации адреса сайта организации.

Размещение информации в федеральной информационной системе государственной научной аттестации (далее – единая информационная система) осуществляется только ответственными лицами организаций, подключенных к единой информационной системе в соответствии с утвержденным графиком.

Объявления о защите диссертации размещаются организациями, как подключенными, так и не подключенными к единой информационной системе, посредством системы публикации объявлений о защитах и авторефератов докторских и кандидатских диссертаций – «Электронная база диссертаций и авторефератов», размещенной по адресу http://vak2.ed.gov.ru (далее – ЭБД).

Логины и пароли для входа в ЭБД не изменились. Процедура размещения объявлений о защите в ЭБД осталась неизменной. В самом тексте объявления о защите размещается ссылка на сайт организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при которой создан диссертационный совет, принявший диссертацию к рассмотрению, и размещен полный текст диссертации.

Полные тексты диссертаций размещаются на сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при которой создан диссертационный совет, принявший диссертацию к рассмотрению.

Форма заявления о размещении диссертации в сети «Интернет»

Заявление о размещении диссертации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должно содержать согласие субъектов персональных данных на автоматизированную обработку персональных данных с указанием фамилии, имени, отчества (последнее — при наличии) субъекта персональных данных, а также выраженное в письменной форме либо в форме электронного документа согласие соискателя ученой степени на размещение его диссертации в единой информационной системе.