Кассационная жалоба на постановление фас

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Жалоба на постановление об административном правонарушении

Образец жалобы на постановление об административном правонарушении. См. комментарии в статье » Обжалование постановления об административном правонарушении «.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ , жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. О возможности восстановления пропущенного срока см. статью » Восстановление сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении «.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.2 КоАП РФ , жалоба может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 статьи 30.2).

При подаче жалобы уплачивать госпошлину не требуется.

В … районный суд г. …

Заявитель: … (ФИО)
Место жительства: … тел: …

Представитель заявителя: … (ФИО)
Место жительства: … тел: …

Заинтересованное лицо: … (наименование, ФИО должностного лица)
Адрес …, тел: …

Жалоба
на постановление об административном правонарушении

Постановлением … (указать должностное лицо, вынесшее постановление) N … от «__»______ ___ года заявитель привлечен к административной ответственности по ст. ___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за … (указать основания наложения административного взыскания, например, «за нарушение правил…», «за нарушение требований…» и т.д.) в виде штрафа, ареста и т.д.

Заявитель считает постановление N … от «__»________ ___ года незаконным по следующим основаниям: … (изложить обстоятельства и доказательства).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.3 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 — 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

отменить постановление от «___»_________ ___ года N … и прекратить производство по делу вследствие … (наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ («малозначительность»), 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) отсутствия события административного правонарушения;
2) отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмены закона, установившего административную ответственность;
6) истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

— а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Отменить постановление от «__»________ ___ года N … и вернуть дело на новое рассмотрение в … (указать правомочный орган, должностное лицо) ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями _______ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменить постановление от «__»_______ ___ года N … и направить дело на рассмотрение по подведомственности в … (указать орган или должностное лицо, правомочные рассматривать дело) ввиду вынесения постановления неправомочным органом (должностным лицом).

1. Постановление об административном правонарушении N … от «__»________ ___ года;
2. Доказательства, подтверждающие незаконность постановления N …;
3. Копии жалобы и приложенных к ней документов заинтересованному лицу;
4. Доверенность представителя от «__»_____ ___ года N … (если жалоба подписывается представителем заявителя);
5. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

«___»_________ ___ года Подпись заявителя (представителя): _______________/ФИО/

См. другие образцы жалоб на постановления об административном правонарушении:

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Можно ли обжаловать постановление ФАС МО?

В ст. 308.1 нет права на оспаривание в надзоре постановлений Федеральных судов, принятых в кассационной инстанции. Только речь о верховном суде.

Ответы юристов (1)

Добрый день, Светлана.

В связи с изменениями в законодательстве ваш путь такой:

Статья 291.1 АПК РФ Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
(введена Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ)
1. Вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)
2. Лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.
3. Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.
4. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Кассационная жалоба компании TEVA на решение ФАС оставлена без удовлетворения

12 марта 2015 года Федеральный арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года и отказал компании TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LIMITED в удовлетворении кассационной жалобы на решение ФАС России.
Напомним, в декабре 2013 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала компанию TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LIMITED нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в результате экономически и технологически не обоснованного отказа от заключения с ЗАО «МФПДК «БИОТЭК» договора поставки лекарственного средства «Копаксон». Также компания не выполнила выданное антимонопольным органом предупреждение.
Антимонопольная служба выдала TEVA предписание об обеспечении конкуренции, в частности, путем предоставления контрагентам доступа к данному товару на недискриминационных условиях.
Компания TEVA была оштрафована за совершенное нарушение антимонопольного законодательства.
TEVA не согласилась с решением, предписанием и постановлением о наложении штрафа и обратилась в суд.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования компании, приняв доводы TEVA о полном изъятии товаров, обладающих патентной защитой, из сферы применения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, поддержав позицию ФАС России о том, что действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, не должны нарушать антимонопольное законодательство независимо от наличия у такого хозяйствующего субъекта патентных прав.

«Очередным судебным актом подтверждены выводы ФАС России о том, что предусмотренные частью 4 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» изъятия для действий по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не применяются к действиям хозяйствующего субъекта, выразившимся в экономически и технологически не обоснованном отказе в поставке монопольного товара, поскольку такой отказ не имеет отношения к вопросам заключения лицензионных договоров на использование интеллектуальной собственности и другим вопросам, урегулированным Частью IV Гражданского Кодекса Российской Федерации», — отметил начальник Управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Тимофей Нижегородцев.

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда о признании недействительным решения

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда о признании недействительным решения. Решением арбитражного суда по результатам рассмотрения дела по заявлению истца к ответчику о признании недействительным решения, в удовлетворении требований отказано. Указанные решение и постановление суда истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Истец просит суд отказать решение арбитражного суда.

В Федеральный Арбитражный суд ________________ округа
__________________________

от истца: Индивидуального Предпринимателя _____________________________
______________________________

ответчик: Управление Федеральной Налоговой службы по ___________________ краю
________________________________

Третье лицо: Инспекция Федеральной Налоговой Службы по железнодорожному району г. _____________
_______________________________

Госпошлина: на основании ст. 333.21 НК РФ составляет ___ рублей

Смотрите так же:  Кожевников игорь адвокат

по арбитражному делу по заявлению ИП ____________________ к Управлению Федеральной Налоговой Службы по _____________ краю о признании недействительным решения от _________г. № ____________ по результатам рассмотрения жалобы

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда __________ края РФ от __________ года, постановление шестого арбитражного суда г. _________ № ___________ от _____________ года

Решением Арбитражного суда ____________ края РФ от _________________ года по результатам рассмотрения дела по заявлению ИП __________________ к Управлению Федеральной Налоговой Службы по ____________ краю о признании недействительным решения от __________г. № _____________ в удовлетворении требований отказано.
Постановлением шестого арбитражного суда г. ___________ № ____________ от ____________г. решение Арбитражного суда __________ края РФ от _________г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные решение и постановление суда считаю незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за _____________г., __ квартал ____., предоставленных мной ________-г., проведенных Федеральной налоговой службой по ____________ району г._________, вынесены решения от ____________г. № ____, № ____, согласно которым мне предложено уплатить НДС в размере _______ рублей.
В своем решении суд указывает, что оспаривая решение УФНС Росии по ___________ краю, мной приведены доводы, свидетельствующие об оспаривании и несогласии по существу с решениями ИФНС России по ________________ району г. ____________ от _________г. Требований к Инспекции по _______________ району г. ____________ мной не заявлено, решение Инспекции по _______________ району г. ____________ предметом спора не являются.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам проведенных камеральных проверок не согласившись с решением Инспекции, я обратился с жалобой в Управление ФНС России по _____________ краю, которая решением № _____________ от __________г. оставлена без удовлетворения.
Следовательно, для защиты своих прав у меня имелись основания для обращения в судебные органы с целью обжалования решения Управления ФНС по ___________ краю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой, равно как и апелляционной инстанции ссылается на п. 3 ст. 145 НК РФ. Суд указывает, что уведомления об использовании мной права на освобождение от исполнения от обязанности по уплате НДС в ___________г., _ квартале ________г. Инспекция ФНС по Железнодорожному району г.__________ не получала, доказательств направления такого уведомления мной не направлялось.
Согласно ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье — освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В решении и постановлении суд указывает, что мной не был соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты НДС за спорные периоды, поэтому вывод УФНС России по ___________ краю о правомерности решений ИФНС России по Железнодорожному району г.__________ суд считает правомерным.
Документы, которые необходимо предоставить в налоговый орган с целью освобождения от уплаты налога были предоставлены мной в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:
выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);
выписка из книги продаж;
выписка из книги учета дох
одов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);
копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
В решении суда усматривается явное противоречие.
С одной стороны, суд первой и апелляционной инстанций не оспаривает факт предоставления мной указанных документов, что также отражено в решении УФНС по ___________ краю № _____________ от __________г., с другой стороны, в решении суд указывает, что документы, предусмотренные п.6 ст. 145 НК РФ мной не предоставлены.
В ходе проверки установлено, что за _____г. мной получен доход от предпринимательской деятельности в размере ___________ рубля, за ____г. – ______________ рубль.
Предписания действующего законодательства в части права на освобождение от уплаты налога соблюдены мной в полном объёме.
Суд неправомерно ссылается на непредоставление в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от налога и необходимых документов согласно ст. 145 НК РФ.
На основании п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Указанная норма не предусматривает ответственность в виде утраты права на освобождение от уплаты налога за непредоставление уведомления.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Все необходимые документы, а также размер выручки, подтверждающие наличие у меня права на освобождения от уплаты налога были предоставлены мной в полном соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Определяющим фактором согласно п.1 ст. 145 НК РФ является сумма выручки от реализации товаров.
Кроме этого, Федеральными Арбитражными судами неоднократно выносились постановления, высказывающие аналогичное мнение, в частности Федеральным Арбитражным Судом ____________ области вынесено постановление № ____________ по делу № _____________.
Согласно постановлению от __________г. № ____________ несвоевременное предоставление подтверждающих право на освобождение документов, предусмотренных п.4 ст. 145 НК РФ, не влечет такого правового последствия, как восстановление и уплата в бюджет НДС.
В своём постановлении ФАС _________________ округа от __________г. № ___________________ указывает, что в п. 5 ст. 145 НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность возвратить и уплатить налог в случае нарушения сроков предоставления в налоговый орган уведомления от уплаты НДС и соответствующих документов.
Вывод о неправомерности начисления налога и пеней при несвоевременном предоставлении документов содержится также в постановлениях ФАС __________ округа от _________г. № ____________, _____________ округа от ____________г. № _________________.
Отсутствие уведомления не может являться доказательством утраты мной права на освобождение от уплаты налога.
Таким образом, при всех перечисленных обстоятельствах нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270, 273, 288 АПК РФ, —

ПРОШУ СУД:
1. Решение Арбитражного суда г. __________ от __________ года по заявлению ИП _________________________ к Управлению Федеральной Налоговой Службы по ________________ краю о признании недействительным решения № _____________ от ____________г. по результатам рассмотрения жалобы, постановление шестого арбитражного апелляционного суда г.____________ № ____________ от _______г. – отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение.

Приложения:
1. Копия решения Арбитражного суда г. __________ от ____________ года
2. Копия постановления шестого арбитражного апелляционного суда г.___________ от ___________г.
3. Копия квитанции об оплате госпошлины
4. Копии уведомлений отправки кассационной жалобы лицам, участникам процесса

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А41-43256/10 от 24.04.2012

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца — ИП Яшков В.Н.- Бибичев А.А., доверенность от 16.09.2009 г. на 3 года, удостоверена нотариусом Глушенко Н.П., реестр N Д-3790, от ответчика — ООО «Союз-Ахиллес» — Фатеев Н.А., доверенность от 15.11.2010 г. на 3 года, от третьих лиц: от ИП Аубакирова Е.Н. — Казаков С.П., доверенность от 03.06.2010 г. на 3 года, удостоверена нотариусом Аношкиной Н.А. г. Раменское МО, реестр N гр-3723, от Квасникова А.Д. — не явился, извещен, от Топольницкого В.Н. — не явился, извещен, от Демкина В.П. — не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Яшкова В.Н. (истец)

на постановление от 21 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Яшкова В.Н. (ИНН 501304725678, ГРНИП 30850130380010)

к ООО «Союз-Ахиллес» (ИНН 5013048802, ОГРН 1045002603645)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 104 467 руб. 37 коп.

третьи лица — ИП Аубакиров Е.Н. (ИНН 504001260884, ОГРНИП 1045002603645), Квасников А.Д., Топольницкий В.Н., Демкин В.П.

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшков Владимир Николаевич (далее — ИП Яшков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ахиллес» (далее — ООО «Союз-Ахиллес») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением в размере 4 104 467 руб. 37 коп., судебных издержек в сумме 73000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 43 887 руб. 34 коп.

Смотрите так же:  Требования к лестничным ограждениям в школах

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 12, 247, 309, 310, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что поскольку истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, занимаемых ООО «Союз-Ахиллес», соответственно имеет право на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением с ответчика, пропорционально размеру своей доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Аубакиров Евгений Николаевич, Квасников Александр Дмитриевич, Топольницкий Владимир Николаевич, Демкин Виктор Павлович.

Решением от 28 сентября 2011 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил в части взыскания денежных средств за фактическое пользование в сумме 4 104 467 руб. 37 коп., судебные издержки суд взыскал в сумме 50 000 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 887 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ответчик, несмотря на признание в судебном порядке незаключенным договора аренды нежилого помещения N 02/11-А от 16.01.2009 г. и недействительным договора аренды нежилого помещения N 04/12-А от 21.11.2009 г., фактически использовал имущество, находившееся в долевой собственности истца и Аубакирова Е.Н., у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за невнесенные арендные платежи.

Судебные издержки на услуги представителя суд уменьшил, посчитав, что они подлежат взысканию в разумных пределах.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общая площадь находящегося в долевой собственности имущества составляет 791 кв. м, однако ответчику передавались помещения площадью 184 кв. м и 231,2 кв. м, но выделение долей в натуре произведено не было, порядок пользования долями собственниками не определен, поэтому невозможно установить передавалось ли в аренду имущество истца. В связи с этим, апелляционный суд посчитал недоказанным факт передачи и пользования ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что представленный истцом отчет ООО «КРЕДИТ-ЦЕНТР ОЦЕНКА» N 51/11 от 31.03.2011 г. не может надлежащим образом обосновывать размер заявленных требований, так как составлен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Яшкова В.Н., который считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуально права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно установлен факт пользования ответчиком нежилыми помещениями. Пользование ответчиком подвальным помещением площадью 231,2 кв. м подтверждается актом обследования нежилых помещений, составленным с участием второго арендатора ООО «ШАБО» и представителя управляющей организации, обслуживающей здание «УО Зодчий». Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2001 г. по делу N А41-43254/10 об утверждении мирового соглашения по аналогичному иску к ООО «ШАБО» о взыскании денежных средств за фактическое пользование оставшимися помещениями, аналогично переданных в безвозмездное пользование. Кроме того, ответчик сам признал, что ему было передано в пользование помещение площадью 184 кв. м и подвальное помещение площадью 231,2 кв. м, которое им было затем сдано в субаренду ООО «НТЦ Аэрософт».

Помимо этого, апелляционный суд, делая вывод о том, что представленный истцом отчет ООО «КРЕДИТ-ЦЕНТР ОЦЕНКА» составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, не указал, какие нормы закона были нарушены при получении этой оценки.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО «Союз-Ахиллес» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, представил письменные пояснения, содержащие доводы о том, что апелляционным судом полно и всесторонне были изучены обстоятельства дела и приняты во внимание те доказательства, которые имели отношение к данному спору.

Представитель третьего лица ИП Аубакирова Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о недоказанности факта передачи и пользования ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам третьих лиц Квасникова А.Д., Топольницкого В.Н., Демкина В.П. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, конверты с корреспонденцией суда вернулись обратно с отметками почтового органа об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Квасникова А.Д., Топольницкого В.Н., Демкина В.П., суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решения, в связи со следующим.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ИП Яшков В.Н. ссылался на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения: подвал 1 — 3, 5 — 9, 11 — 20 1 этаж 1 — 22 общей площадью 791 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3. Вторым собственником ? доли указанного помещения является Аубакиров Е.Н.

Вместе с тем, истец также ссылался на то, что в соответствии с п. 1.1 Договора аренды нежилого помещения N 02/11-А от 16 января 2009 года, Аубакировым Е.Н. были переданы ООО «Союз-Ахиллес» во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности находящиеся на первом этаже в общественном центре, инвентарный номер 038:016:-2114, расположенные по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3, общей площадью 184,0 кв. м под размещение продовольственного магазина (п. 1.4 Договора аренды нежилого помещения). Согласно пункту 3.1 Договора аренды, все расчеты производятся в соответствии с дополнительным соглашением.

Однако, как указывал истец, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось и не подписывалось. Кроме того, ИП Яшковым В.Н. не передавались помещения в пользование ООО «Союз-Ахиллес» по указанному выше Договору и за пользование помещениями ответчиком арендная плата не уплачивалась и истцом не получалась. Более того тот факт, что с 20 января 2009 года по настоящее время ООО «Союз-Ахиллес» занимает принадлежащее истцу помещение под магазин, подтверждается соответствующим Свидетельством N 049020001092 о внесении ООО «Союз-Ахиллес» в реестр объектов потребительского рынка Московской области с 16.02.2009 года.

Помимо этого, истец также ссылался на то, что вторым сособственником нежилого помещения — ИП Аубакировым Е.Н. — 21 ноября 2009 года была передана по Договору аренды N 04/12-А и Акту приема-передачи к данному Договору от 21 декабря 2009 года во временное владение и пользование другая часть принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3 общей площадью 231, 2 кв. м. ООО «Союз-Ахиллес» под магазин.

В то же время, как указывал истец, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-43208/10 договор аренды нежилого помещения N 02/11-А от 16.01.2009 года признан незаключенным, а договор аренды нежилого помещения N 04/12-А от 21.11.2009 года признан недействительным, ответчик фактически использовал имущество и у него возникло неосновательное обогащение в период с 20 января 2009 года по 16 марта 2011 года, за пользование помещениями, переданными по договору аренды N 02/11-А от 16.01.2009 г., и в период с 21 декабря 2009 года по 16 марта 2011 года за пользование помещениями, переданными по договору аренды N 04/12-А от 21.11.2009 г.

Таким образом, свои исковые требования ИП Яшков В.Н. обосновывал тем, что поскольку он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, занимаемых ООО «Союз-Ахиллес», соответственно он имеет право на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением с ООО «Союз-Ахиллес» пропорционально размеру своей доли, то есть в сумме 4 104 467 руб. 37 коп.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, приняли противоположные судебные акты по данному делу, между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными и сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Так, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В качестве дохода могут являться денежные поступления от использования имущества, в частности, взимаемая с арендатора арендная плата.

Доходы, распределяющиеся между сособственниками, направлены на компенсацию нахождения вещи в обороте (в пользовании третьего лица).

Смотрите так же:  Претензия к строительной организации образец

Как установили суды обеих инстанций, на период спорных правоотношений ИП Яшков В.Н. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения: подвал 1 — 3, 5 — 9, 11 — 20 1 этаж 1 — 22 общей площадью 791 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3.

Вторым собственником ? доли указанного выше помещения являлся ИП Аубакиров Е.Н.

По договору аренды нежилого помещения N 02/11-А от 16.01.09 г. и Акту приема-передачи от 20.01.09 г. Аубакировым Е.Н. и ИП Яшковым В.Н были переданы ответчику нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в общественном центре, инвентарный номер 038:016:-2114, расположенные по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3, общей площадью 184,0 кв. м, во временное владение и пользование под размещение продовольственного магазина.

Кроме того, ИП Аубакиров Е.Н. 21.11.09 г. по договору аренды N 04/12-А передал ООО «Союз-Ахиллес» во временное владение и пользование другую часть принадлежащего на праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3 общей площадью 231,2 кв. м под магазин.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.10 г. по делу N А41-43208/10 договор аренды нежилого помещения N 02/11-А от 16.01.09 г. признан незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о размере арендной платы, договор аренды нежилого помещения N 04/12-А от 21.11.09 г. признан недействительным, поскольку Яшков В.Н. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, но в его заключении не участвовал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по настоящему делу (N А41-43256/10) посчитал, что истец не доказал факт передачи и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, и как следствие неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Такой вывод суд апелляционной инстанции сделал, сославшись на преюдициальное значение установленных по делу N А41-43208/10 обстоятельств.

В частности, как указал суд апелляционной инстанции, по делу N А41-43208/10 установлено, что «имущество находится в общей долевой собственности, выделение долей в натуре произведено не было, порядок пользования долями сособственниками не определен. Истец (ИП Яшков В.Н.) настаивает на освобождении имущества, в том время как второй сособственник (ИП Аубакиров Е.Н.) против удовлетворения данного требования возражает. Истец не является лицом, заинтересованным лицом в исходе спора об истребовании нежилого помещения, поскольку обладает лишь правом собственности на долю истребуемого нежилого помещения, которая не может быть самостоятельным объектом виндикации».

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по настоящему делу (N А41-43256/10) был сделан вывод о том, что поскольку общая площадь находящегося в долевой собственности имущества составляет 791 кв. м, а ответчику передавались помещения площадью 184,0 кв. м и 231,2 кв. м, то невозможно установить передавалось ли в аренду имущество истца.

Однако такой вывод суд апелляционной инстанции сделал только на основании отдельных обстоятельств, установленных по делу N А41-43208/10, без исследования всех представленных в материалы данного дела доказательств и без отражения в своем судебном акте их оценки.

Между тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, апелляционный суд не указал, какие доказательств, представленные по настоящему делу, им положены в основу принятого судебного акта, какие отвергнуты, как не доказывающие фактическое пользование ответчиком находящимися в общей долевой собственности помещениями.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими представленным в материалы дела документам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции посчитал на то, что представленный истцом отчет ООО «КРЕДИТ-ЦЕНТР ОЦЕНКА» не может надлежащим образом обосновывать размер заявленных исковых требований, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, и в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно нормы закона были нарушены при получении оценки.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание не только установленные по делу N А41-43208/10 обстоятельства, но и дал оценку другим имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт незаключенности договора аренды N 02/11-А от 16.01.2009 г. не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность арендатора оплатить (возместить) стоимость за фактически используемое помещение, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание постановление ОВД по городскому округу Жуковский Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2010 года, вынесенного по заявлению Яшкова В.Н. о незаконной сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений.

Как указал суд первой инстанции, согласно данному постановлению, а также согласно объяснениям второго собственника помещений — Аубакирова Е.Н. — и заместителя Генерального директора ООО «Союз-Ахиллес» Константинова С.Ю. — договор N 02/11-А от 16.01.2009 г. был заключен без оплаты аренды, аренда была предоставлена на безвозмездной основе и, соответственно, с арендаторов не взималась оплата, соглашений между сторонами по оплате аренды в связи с этим не заключалось.

Более того, как установил суд первой инстанции, ответчик признал безвозмездность и отсутствие каких-либо правовых оснований для пользования нежилым помещением, однако ответчик полагал, что взыскание денежных средств за пользование нежилым помещением как неосновательное обогащение к нему не может быть применимо, ввиду того, что у него за весь период фактического использования было намерение приобрести нежилое помещение в собственность.

Судом первой инстанции также установлено, что между ИП Яшковым В.Н. и ответчиком не имелось никаких соглашений о продаже или передаче Обществу в собственность принадлежащих истцу нежилых помещений.

При этом, право собственности на ? доли в праве совместной собственности на нежилые помещения перешло 17 марта 2011 года к 3-им лицам по настоящему спору — Квасникову А.Д., Топольницкому В.Н. и Демкину В.П. — на основании заключенных между истцом и ними Договоров купли-продажи.

Таким образом, ответчик фактически пользовался имуществом истца и получал неосновательное обогащение по 16 марта 2011 года включительно.

Кроме того, в отношении обстоятельств передачи нежилого помещения по договору аренды N 04/12-А от 21.11.2009 г. суд первой инстанции установил, что в соответствии с пояснениями, сделанными Аубакировым Е.Н. в ходе проведенного расследования и отраженными в постановлении ОВД по городскому округу Жуковский Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2010 года, этот договор Аубакирову Е.Н. пришлось подписать в одностороннем порядке без участия ИП Яшкова В.Н., поскольку гр. Константинову С.Ю. необходимо было продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность в принадлежащем истцу помещении.

Помимо этого, на основании пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и представленных доказательств (Акта обследования нежилых помещений, составленного с участием второго арендатора — ООО «ШАБО» и представителя управляющей организации, обслуживающей здание — «УО Зодчий», Договора N 8 об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием нежилых помещений от 01.01.2010 года, заключенного ООО «НТЦ Аэрософт» и «УО Зодчий» на оплату эксплуатационных расходов за пользуемое помещение), суд первой инстанции также установил, что ответчик по договору субаренды N 05/10-А передал 03 января 2010 года по Акту приема-передачи принадлежащее истцу на праве долевой собственности, но без его согласия, помещение площадью 231,2 кв. м в пользование ООО «НТЦ Аэрософт», то есть фактически распоряжался спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, является правильным его вывод о том, что поскольку ответчик фактически безвозмездно пользовался нежилыми помещениями 231,2 кв. м и 184 кв. м без установленных законом либо правомерной сделкой оснований, постольку это порождает между истцом и ответчиком внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, и истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком помещениями пропорционально размеру его доли (ст. 248, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным принятое по настоящему делу решение, поэтому постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, и в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А41-43256/10 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по указанному делу оставить в силе.