В помощь заявителю

Образец кассационной жалобы по уголовным делам (на решения федерального суда)

В президиум Свердловского областного суда

процессуальное положение по делу: (осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, гражданский истец или гражданский ответчик, их представители)

адрес: (указывается полный почтовый адрес места жительства или места фактического нахождения)

на судебные решения по уголовному делу

Приговором __________________________ районного (городского) суда

Свердловской области от «___» __________________________ 20___ г.

виновным и осужден по ст.ст. ________________________ УК Российской

Федерации. // Постановлением __________________________________ (наименование суда)

районного (городского) суда Свердловской области от «____»_________________________ 20___г.

(указывается содержание вынесенного постановления)

В апелляционном порядке приговор/постановление был оставлен без изменения (изменен) * . / В апелляционном порядке приговор/постановление не обжаловались.

С указанными судебными решениями не согласен по следующим основаниям: ___________________________________________________________________

(указываются доводы, подтверждающие незаконность и/или необоснованность вынесенных решений)

Руководствуясь ст.ст. 401.2, 401.8 УПК Российской Федерации ,

Передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отменить (изменить) состоявшиеся судебные решения по делу (указываются их наименование, дата и суд, постановивший их).

Приложения: 1) надлежащим образом заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу;

2) документ, подтверждающий полномочия представителя.

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (ст. 401.2 УПК Российской Федерации).

2. Кассационные жалобы составляются в соответствии с требованиями ст. 401.4 УПК Российской Федерации, направляются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочной пересматривать обжалуемое судебное решение.

Кассационная жалоба должна содержать:

1) наименование суда кассационной инстанции, в которую подается жалоба;

2) данные о лице, подавшем жалобу с указанием его

процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной

или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

4) указание на судебные решения, которые обжалуются;

5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного

или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с

приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях ;

6) просьбу лица, подающего жалобу;

7) перечень прилагаемых к жалобе материалов;

8) подпись лица, подающего жалобу.

К кассационной жалобе прилагаются:

1. Заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.

2 . В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.

3 . Если кассационная жалоба ранее подавалась в суд кассационной инстанции, в ней должно быть указано принятое по жалобе решение.

4. Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.

5. Не допускается внесение повторных или новых кассационных жалоб по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалобы в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи (ст. 401.17 УПК Российской Федерации).

6. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК Российской Федерации .

* В случае, если приговор/постановление обжаловались в апелляционном порядке, необходимо указать дату соответствующего судебного решения, которым был оставлен без изменения или изменен обжалуемый приговор, и суд, вынесший данное решение.

В помощь заявителю

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам

Право на обращение в суд кассационной инстанции

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда имеют прокурор области, а также Генеральный прокурор и его заместители (ч.ч. 1,2 ст. 401.2 УПК Российской Федерации).

Порядок принесения кассационных жалобы или представления

Кассационные жалоба или представление направляются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью 2 статьи 401.3 УПК Российской Федерации пересматривать обжалуемое судебное решение.

В президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке могут быть обжалованы:

· приговор и постановление мирового судьи;

· приговор, определение и постановление районного (городского) суда Свердловской области;

· апелляционное постановление и определение Свердловского областного суда.

Срок обжалования судебных постановлений

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу (ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации).

Копии судебных решений

Копии прилагаемых судебных решений должны быть заверены надлежащим образом: листы каждого документа должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены гербовой печатью и подписью лица, заверившего их. В случае если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На копии судебного акта также делается отметка о дате вступления его в законную силу.

Содержание кассационных жалобы, представления

(ст. 401.4 УПК Российской Федерации)

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;

3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

4) указание на судебные решения, которые обжалуются;

5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.

3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано принятое по таким жалобе, представлению решение.

4. Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части второй статьи 401.2 УПК Российской Федерации .

5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.

Если поданные жалоба или представление не соответствуют вышеизложенным требованиям, они подлежат возвращению без рассмотрения лицам, подавшим их (ст. 401.5 УПК Российской Федерации).

Кассационная жалоба свердловский областной суд

ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Право на обращение в суд кассационной инстанции

Вступившие в законную силу судебные акты, за исключением судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными актами. В случае, если в рассмотрении административного дела участвовал прокурор, с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов вправе также обращаться прокурор области, Генеральный прокурор и его заместители (ч.ч. 1 и 6 ст. 318 КАС Российской Федерации).

Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что указанными выше лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации). То есть ранее судебный акт должен быть обжалован в апелляционном порядке.

Порядок подачи кассационных жалобы и представления

Кассационная жалоба и представление прокурора подаются непосредственно в президиум Свердловского областного суда, которому подсудны кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, а также на апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда (п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС Российской Федерации).

Кроме того, с учетом положений ст. 202, ч.ч. 5, 7 ст.249, п. 1 ч. 3 ст.260, ч. 2 ст. 261, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 313 КАС Российской Федерации) в президиум Свердловского областного суда подаются кассационные жалобы и представления:

— на вступившие в законную силу определения Свердловского областного суда, принятые им при рассмотрении любых административных дел по первой инстанции и подлежащие обжалованию отдельно от обжалования решения суда;

— на вступившие в законную силу решения Свердловского областного суда, принятые им по первой инстанции по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости;

— на вступившие в законную силу решения Свердловского областного суда, принятые им по первой инстанции по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Смотрите так же:  Договор то и тр

Срок обжалования судебных постановлений

Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом. Соответствующее заявление подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции (ч. 3 ст. 318 КАС Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование подается одновременно с кассационной жалобой. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС Российской Федерации)

Государственная пошлина

К кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты (ч. 7 ст. 320 КАС Российской Федерации). При изложении в кассационной жалобе такого ходатайства к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие наличие оснований для отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты разрешается судом кассационной инстанции (ч. 8 ст. 320 КАС Российской Федерации).

Копии судебных постановлений

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по административному делу (ч. 5 ст. 320 КАС Российской Федерации).

Копии прилагаемых судебных решений (в том числе и ксерокопии) должны быть оформлены надлежащим образом: листы каждого документа пронумерованы, прошиты или скреплены скобой с использованием степлера, удостоверены гербовой печатью и подписью уполномоченного лица, содержать отметку о вступлении или невступлении в законную силу и сведения о месте хранения подлинников. Такой порядок установлен Инструкциями по судебному делопроизводству в районном и областных судах.

Содержание кассационных жалобы, представления

(ст. 320 КАС Российской Федерации)

Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего жалобу, представление, его место нахождения или место жительства и процессуальное положение в административном деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие административное дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и сведения о содержании принятых ими решений;

5) указание на судебные акты, которые обжалуются;

6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в административном деле, должно быть указано, какие права, свободы и законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается документ, удостоверяющий полномочия представителя, и иные документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 настоящего Кодекса. Кассационное представление должно быть подписано прокурором, указанным в части 6 статьи 318 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба свердловский областной суд

Председ.- Засыпкина Ж.Ю.

Председ.- Громова И.Ю.

Докл.- Коновалов М.Д.

Судьи- Лебедева Л.Н.

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 14 июня 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Жернова С.Р., Поляковой Т.П.,Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2004 года на приговор Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 05 апреля 2004 года, которым

К. , родившийся ( / / ) в . , ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены И. ., КК. ., Т. ., И. ., приговор в отношении которых не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2004 года приговор в отношении К. изменен, действия его переквалифицированы с п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М, полагавшего кассационное определение отменить, объяснение осужденного К. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда К. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, неправомерном завладении автомашиной без цели хищения, а также разбое совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает на нарушение его конституционного права, предусмотренного ст. 48 Конституции Российской Федерации, полагая, что было нарушено его право на защиту в суде кассационной инстанции, поскольку он от защитника не отказывался ни в устной, ни в письменной форме, однако дело рассмотрено в отсутствии адвоката, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относится нарушение права на защиту обвиняемого при рассмотрении дела судом.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый в кассационной жалобе просил рассмотреть дело с его участием, относительно участия конкретного защитника в суде кассационной инстанции осуждённый не высказался (т. 5 л.д.223-230).

Расписки о разъяснения осужденному К. права воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно п.1 ч 1 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Между тем судом кассационной инстанции данные требования закона не соблюдены. Уголовное дело в отношении К. кассационной инстанцией рассмотрено в отсутствие адвоката. Данные о том, что осужденный отказался от услуг защитника, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение норм УПК Российской Федерации, выразившееся в ограничении права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон в суде кассационной инстанции, является существенным нарушением закона, влияющим на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2004 года подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ с последующими изменениями).

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом кассационной инстанции Свердловского областного суда.

изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л::

кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2004 года отменить.

Уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-636/2012

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-636/2012

Смотрите так же:  Оформить карту мтс с кредитным лимитом

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Красновой Н.В. и Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в судебном заседании 31.01.2012 гражданское дело по иску Николаевой Ирины Александровны, Николаевой Н.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего Н. к Николаеву Г.А., Оруджевой Е.Е. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе Николаевой И.А., а также Николаевой Н.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Николаевой Н.Г., Николаевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Николаеву Г.А., Оруджевой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что несовершеннолетнему Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: . Ответчику Николаеву Г.А. также принадлежала 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик уведомил истцов о намерении продать долю за 200000 рублей, однако не уведомил, что в случае отказа намерен продать данную долю постороннему лицу — Оруджевой Е.Е. Поскольку Николаева Н.Г. не дала согласие на приобретение продаваемой доли, соответственно она отказалась от имени несовершеннолетнего от реализации права на преимущественное приобретение отчуждаемой доли. Для отказа от реализации данного права должно было быть получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга, однако соответствующие документы не оформлялись и не были представлены в регистрирующий орган. Кроме того, Оруджева Е.Е. является посторонним лицом, тогда как спорная квартира не является коммунальной, выдел Оруджевой Е.Е. отдельного жилого помещения невозможен, конфликтное поведение со стороны Оруджевой Е.Е. негативно отражается на здоровье ребенка. Кроме того, о сделке не был уведомлен отец несовершеннолетнего.

Просят признать недействительным договор от 20.08.2010, заключенный между Николаевым Г.А. и Оруджевой Е.Е., признать за несовершеннолетним Н. преимущественное право покупки 1/4 доли, и перевести на Николаеву И.А. права и обязанности покупателя указанной доли.

Третье лицо Кильдюшев С.В. поддержал требования, пояснил, что является отцом Н., ему не предлагали приобрести на имя несовершеннолетнего Н. доли, тогда как денежные средства на покупку доли у него имелись, имеются и сейчас.

Ответчики Николаев Г.А., Оруджева Е.Е., представитель ответчика Оруджевой Е.Е. адвокат Муравьев А.Л., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцы были уведомлены надлежащим образом, Николаева Н.Г. не ответила на предложение о покупке доли. Получение разрешения органа опеки и попечительства на отказ от приобретения доли не требовалось, поскольку отказа как такового не существовало. Уведомление обоих родителей не предусмотрено.

Орган опеки и попечительства — Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Екатеринбурга дал заключение, в котором указал на то, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона и нарушает права несовершеннолетнего.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Николаев Г.А. предлагал истцам, в том числе Николаевой Н.Г. как законному представителю Н. приобрести 1/4 долю в праве собственности на квартиру за . руб., уведомил о намерении продать свою долю. Ответ на предложение о покупке доли Николаев Г.А. от истцов не получил, в связи с чем, заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли Оруджевой Е.Е.

Тот факт, что Николаева Н.Г. не воспользовалась преимущественным правом на приобретение отчуждаемой доли в установленный срок как на свою имя, так и на имя несовершеннолетнего, свидетельствует о том, что она не намеревалась приобрести данную долю. Причины, по которым она отказалась от реализации данного права, в том числе её заблуждение относительно всех возможных последствий данного отказа, значения не имеют.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Интересы несовершеннолетнего представляют его родители (законные представители). Родители имеют равные права и обязанности. Действительно, при наличии спора между родителями при разрешении вопроса об использовании преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности или об отказе от реализации данного права при наличии реальной возможности требуется согласие органа опеки и попечительства. Вместе с тем, по данному вопросу между законными представителями отсутствовал спор, отказ от преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли не оформлялся, соответственно, отсутствует необходимость получения предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Также отсутствует необходимость получения согласия от органа опеки и попечительства на совершение сделки участником долевой собственности по распоряжению своей долей, даже если одним из участников долевой собственности является несовершеннолетний, поскольку в этом случае участник долевой собственности, отчуждающий долю, распоряжается не жилым помещением в целом, а производит отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, соответственно, правила п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания совершенной сделки недействительной, как не соответствующим требованиям закона. Соответственно, участником долевой собственности в течение трех месяцев после того, как они узнали о совершенной сделке мог быть заявлен иск о переводе прав и обязанностей по данному договору. Вместе с тем, истцами не представлены доказательства того, что у другого законного представителя имелась реальная возможность для приобретения отчуждаемой доли как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку соответствующие денежные средства не были внесены на депозит либо нотариусу, либо на счёт Судебного департамента в Свердловской области.

Не имеет значения тот факт, что приобретатель доли в праве собственности на жилое помещение не является членом семьи других участников долевой собственности, а также тот факт, что квартире отсутствует отдельное жилое помещение, которое может быть выделено в счёт причитающейся доле. При наличии спора между участниками долевой собственности, спор о порядке пользования может быть разрешён в установленном порядке.

Мнение специалиста органа опеки и попечительства относительно того, что оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетнего, правильно не было учтено судом. Истцом не представлены доказательства нарушения прав несовершеннолетнего как участника долевой собственности. При этом орган опеки и попечительства не является органом, по инициативе которого может быть совершена сделка по приобретению доли в праве собственности на недвижимость. При реализации преимущественного права приобретения доли в праве собственности, денежные средства для совершения данной сделки должны быть предоставлены либо законным представителем, либо у несовершеннолетнего должны быть собственные денежные средства.

Что касается требований, заявленных Николаевой И.А, то она не является представителем несовершеннолетнего, тот факт, что доля в праве собственности не была приобретена на имя несовершеннолетнего, не нарушает её права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал предоставленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Свердловский областной суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы на заочный арест Юревича

«Для кассационного обжалования необходимо, чтобы в деле были допущены серьезные нарушения», — пояснили агентству «Урал-пресс-информ» в пресс-службе Свердловского областного суда. Рассмотрев все материалы, суд выяснил, что нарушений допущено не было и отказал в возбуждении кассационного производства.

Смотрите так же:  Транспортный налог 2019 год

Как уже сообщало агентство, в мае 2017 года Свердловский областной суд удовлетворил ходатайство следователя о заочном аресте Михаила Юревича (ранее Ленинский райсуд Екатеринбурга отказал в аресте Юревича). Адвокаты экс-губернатора обжаловали данное решение суда в Верховном суде в порядке кассации. По мнению защитников, действующее законодательство не позволяет объявлять в розыск того, кто не скрывается и болеет. Юривич проходит лечение в онкогематологической клинике Лондона. В настоящий момент он объявлен в международный розыск.

Как уже сообщало агентство, Михаил Юревич обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки), части 4 статьи 33, части 2 статьи 128.1 УК РФ (подстрекательство в клевете).

По версии следствия, Юревич систематически получал взятки от бывшего министра здравоохранения Челябинской области Виталия Тесленко. Кроме того, Юревич, будучи губернатором, подстрекал своего первого зама Олега Грачева к распространению клеветы о деятельности председателя Челябинского областного суда.

В июне были предъявлены обвинения двум фигурантам дела Юревича — директору Московского представительства ОАО «Макфа» Андрею Чуркину и теще депутата Госдумы Вадима Белоусова Маргарите Бутаковой, которые обвиняются в посредничестве в передаче экс-губернатору взятки в размере 3,4 миллиарда рублей.

По ходатайству следователя Андрей Чуркин заключен под стражу. 75-летняя Бутакова, с учетом пожилого возраста и состояния здоровья, отпущена под подписку о невыезде.

Кассационная жалоба свердловский областной суд

Быков грезит «освобождённой Гитлером Россией»

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Свердловский областной суд отклонил кассационную жалобу по делу Соколовского

Свердловский областной суд отклонил кассационную жалобу по делу блогера Руслана Соколовского. Жалоба была подана 14 сентября.

«Свердловский областной суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы защите Соколовского, осужденного по ст. 138.1, ст. 148 ч.1, ст. 282 ч.1 УК РФ. Адвокат Бушмаков обжаловал приговор Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга и апелляционное постановление Свердловского областного суда. В ходе проверки судебных актов доводы адвоката о нарушении норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не нашли подтверждения», — сообщили Накануне.RU в пресс-службе Свердловского областного суда.

Напомним, как сообщало Накануне.RU, Руслан Соколовский был признан Верх-Исетским судом Екатеринбурга виновным по всем инкриминируемым статьям: «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», а также «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений». Приговором суда ему было назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев условно.

Позднее облсуд смягчил наказание до двух лет и трех месяцев условно с испытательным сроком два года. Общий срок наказания был снижен в связи с исключением из приговора наказания за незаконное приобретение специального средства — ручки с камерой.

Информационная служба Накануне.RU

Добавить комментарий:

Свердловский областной суд отклонил кассационную жалобу по делу Соколовского

Предыдущие новости на эту тему:

Ранее 18.09.2017 15:19 Мск Защита екатеринбургского «ловца покемонов» Соколовского подала кассацию на приговор
Ранее 25.07.2017 15:57 Мск Жириновский предложил приставить к блогеру Соколовскому куратора от партии. «Он молодой, знакомый с этими покемонами»
Ранее 14.07.2017 13:31 Мск Екатеринбургского «ловца покемонов» Соколовского внесли в перечень террористов и экстремистов
Ранее 07.07.2017 12:22 Мск Екатеринбургскому «ловцу покемонов» Соколовскому смягчили приговор
Ранее 05.07.2017 08:59 Мск Рассмотрение апелляции екатеринбургского «ловца покемонов» Соколовского отложили до 7 июля
Ранее 03.07.2017 10:15 Мск Свердловский облсуд рассмотрит апелляцию на приговор Соколовскому уже 5 июля
Ранее 09.06.2017 11:53 Мск Назначена дата рассмотрения апелляции на приговор екатеринбургскому блогеру Руслану Соколовскому
Ранее 08.06.2017 11:12 Мск Дело уральского ловца покемонов Соколовского поступило в Свердловский областной суд
Ранее 26.05.2017 11:23 Мск Екатеринбургский блогер Руслан Соколовский удалил видеоролики, за которые получил «условку»
Ранее 25.05.2017 13:30 Мск Осужденного екатеринбургского блогера Соколовского не пустили в Москву
Ранее 23.05.2017 11:57 Мск Судье, которая вынесла приговор екатеринбургскому блогеру Соколовскому, шлют обращения. Председатель суда выступил с заявлением
Ранее 22.05.2017 10:46 Мск Осужденный екатеринбургский блогер Руслан Соколовский обжаловал приговор
Ранее 22.05.2017 07:50 Мск Москалькова о «деле Соколовского»: Приговор не за ловлю покемонов в храме, а за экстремизм
Ранее 12.05.2017 15:06 Мск Осужденный екатеринбургский блогер Руслан Соколовский, ловивший покемонов в храме, снял первый ролик после суда: и снова про верующих
Ранее 11.05.2017 20:52 Мск Знак милосердия. В московском патриархате прокомментировали приговор екатеринбургскому «ловцу покемонов»
Ранее 11.05.2017 15:58 Мск В СПЧ изучат обоснованность приговора екатеринбургскому «ловцу покемонов»
Ранее 11.05.2017 13:41 Мск Приговором по делу Соколовского остались довольны и защита и обвинение. Подробности и комментарии
Ранее 11.05.2017 11:20 Мск Суд приговорил Соколовского к 3,5 годам условно
Ранее 11.05.2017 10:20 Мск Екатеринбургский блогер Руслан Соколовский, ловивший покемонов в Храме-на-Крови, признан виновным по всем статьям
Ранее 11.05.2017 08:22 Мск «Совершенное им — хуже любого насилия», — Всеволод Чаплин о деле екатеринбургского «ловца покемонов»
Ранее 10.05.2017 10:45 Мск Приговор екатеринбургскому «ловцу покемонов» Руслану Соколовскому огласят уже завтра
Ранее 28.04.2017 11:10 Мск «Я идиот, но не экстремист», — Соколовский выступил в суде с последним словом
Ранее 28.04.2017 10:47 Мск Вместо ответа на обвинение прокурора — отрывок из писем Белинского: адвокат Соколовского обратился к великому критику
Ранее 28.04.2017 10:17 Мск Прокурор попросила для екатеринбургского блогера Соколовского 3,5 года колонии общего режима: в суде состоялись прения сторон
Ранее 27.04.2017 14:17 Мск Екатеринбургский блогер Руслан Соколовский, ловивший покемонов в Храме-на-Крови, выступит с последним словом уже завтра
Ранее 13.04.2017 12:44 Мск Приговор екатеринбургскому блогеру Руслану Соколовскому могут вынести до 1 мая
Ранее 15.03.2017 14:02 Мск Блогера Руслана Соколовского пригласили на «исправительные работы» в церковь
Ранее 13.03.2017 09:08 Мск В Екатеринбурге начался процесс по делу «ловца покемонов» Руслана Соколовского
Ранее 03.03.2017 12:30 Мск Свердловский облсуд отклонил апелляцию на домашний арест ловца покемонов Соколовского
Ранее 02.03.2017 15:26 Мск В закрытом режиме: Свердловский облсуд рассмотрит апелляцию на домашний арест ловца покемонов Соколовского
Ранее 27.02.2017 13:21 Мск Соколовскому продлили домашний арест — до августа
Ранее 20.02.2017 09:50 Мск Предварительное заседание по «делу Соколовского» назначено на 27 февраля: оно пройдет в «закрытом режиме»
Ранее 20.02.2017 08:18 Мск Режиссер Никита Михалков раскритиковал екатеринбургского блогера, ловившего покемонов в Храме-на-Крови
Ранее 15.02.2017 14:31 Мск Дело екатеринбургского блогера Соколовского поступило в суд
Ранее 15.02.2017 13:37 Мск Дело уральского ловца покемонов Соколовского пер
едано в суд
Ранее 13.02.2017 19:37 Мск В Екатеринбурге «ловца покемонов» выпустили из СИЗО
Ранее 27.01.2017 14:20 Мск Екатеринбургский блогер Руслан Соколовский остается под стражей
Ранее 25.01.2017 09:59 Мск Свердловский облсуд рассмотрит апелляцию на продление ареста ловцу покемонов Руслану Соколовскому
Ранее 19.01.2017 18:33 Мск Екатеринбургский блогер Руслан Соколовский останется в СИЗО
Ранее 17.01.2017 09:56 Мск Екатеринбургский блогер Руслан Соколовский может выйти из СИЗО
Ранее 06.12.2016 09:50 Мск Давление на следствие? «Мемориал» объявил «ловца покемонов», видеоблогера Соколовского политзаключенным
Ранее 03.11.2016 14:48 Мск Екатеринбургский блогер и ловец покемонов Руслан Соколовский останется под арестом
Ранее 03.11.2016 10:38 Мск Пономарев вежливо, но твердо ответил Мерзляковой, вступившейся за «ловца покемонов»: Инкриминируемые блогеру деяния запрещены законом
Ранее 02.11.2016 09:38 Мск Мерзлякова о деле блогера Соколовского: Мы сами помогаем создавать «ложных героев»
Ранее 01.11.2016 15:10 Мск Свердловский облсуд рассмотрит апелляцию на арест ловца покемонов Соколовского 3 ноября
Ранее 31.10.2016 11:32 Мск Адвокаты екатеринбургского блогера Соколовского обжаловали арест
Ранее 28.10.2016 12:14 Мск Уральский ловец покемонов встретит Новый год за решеткой: скандального блогера Соколовского отправили в СИЗО
Ранее 27.10.2016 15:57 Мск Екатеринбургского блогера Соколовского могут снова поместить в СИЗО
Ранее 03.10.2016 14:42 Мск Эксперт нашла оскорбление чувств верующих в роликах Соколовского
Ранее 08.09.2016 16:37 Мск Скандального ловца покемонов из Екатеринбурга отправили под домашний арест
Ранее 08.09.2016 13:30 Мск Рассмотрение апелляции на арест скандального уральского блогера Соколовского закрыли от СМИ
Ранее 07.09.2016 15:39 Мск Екатеринбургский блогер Соколовский предсказуемо засветился на страницах американских СМИ, как очередная «жертва режима»
Ранее 07.09.2016 14:11 Мск Екатеринбургский блогер Соколовский отказался от предложения РПЦ и не собирается публично признавать вину и раскаиваться
Ранее 07.09.2016 12:41 Мск Судьбу арестованного видеоблогера из Екатеринбурга решит областной суд
Ранее 07.09.2016 08:26 Мск «Так предсказуемо, фи». Amnesty International потребовала освободить блогера Соколовского
Ранее 06.09.2016 20:22 Мск Итоги обысков у ловца покемонов: откуда деньги и «из какого консульства»?
Ранее 06.09.2016 13:44 Мск Екатеринбургская епархия выступила с официальным заявлением по «делу Соколовского»: «Воздержаться от каких-либо конкретных просьб к органам правопорядка о мерах пресечения»
Ранее 06.09.2016 12:07 Мск РПЦ о «деле Соколовского»: «Ловля покемонов — это форма, которую он выбрал, чтобы оскорбить это место. Он мог выбрать Angry Birds. Покемоны — ни при чем»
Ранее 06.09.2016 09:37 Мск Следователи нашли много интересного в квартире уральского ловца покемонов
Ранее 06.09.2016 08:47 Мск Чаплин про Соколовского: Покушение на святыни — нечто более тяжкое, чем убийство. И относиться к нему нужно более жестко, чем к Гитлеру
Ранее 05.09.2016 16:12 Мск Следователи объяснили, за что конкретно на Соколовского завели дело: «Предметом проверки был не факт нахождения с мобильным в храме, а содержание видеоролика»
Ранее 05.09.2016 08:22 Мск «Находится в карантине, побрили налысо», — екатеринбургские правозащитники рассказали, как Соколовский «обживается» в СИЗО
Ранее 05.09.2016 07:56 Мск Екатеринбургский ловец покемонов незадолго до ареста просил политическое убежище в нескольких консульствах
Ранее 03.09.2016 13:20 Мск Екатеринбургскому ловцу покемонов предъявили обвинение в экстремизме и оскорблении чувств верующих
Ранее 03.09.2016 12:17 Мск В Екатеринбурге ловца покемонов отправили в СИЗО на 2 месяца
Ранее 02.09.2016 13:09 Мск В Екатеринбурге задержан пранкер, ловивший покемонов в Храме-на-Крови
Ранее 19.08.2016 09:00
Мск В Екатеринбурге полиция проверяет видео пранкера, ловившего покемонов в Храме-на-Крови

Последние обсуждения

Экспертное мнение

Главной жертвой новых «Приключений Чиполлино» может стать классовая составляющая

Василий Колташов — об «оказии» с МС-21

Замещения импорта мало, американского влияния — много

Индия – это предвестник крупных потрясений во всем мире, включая Россию