Содержание статьи:

Судебная практика

Продолжение сериала. Судебная часть.

Как ломбард избежал штраф

ФАС Восточно-Сибирского округа на стороне ломбардов.

Налоговый орган сделал третью попытку отстоять свои фискальные интересы по методологии расчета «порога» выручки для получения льготы по ст.145 НК РФ. ФАС рассмотрел налоговый спор очень просто. Как? Смотрите постановление ФАС с учетом решения АС и ААС.

Правовое обоснование СНР в виде ЕНВД

Предлагается для ознакомления несколько откорректированная позиция о
правомерности использования СНР в виде ЕНВД при продажах невыкупленных
вещей в режиме розницы. Следует заметить, что по запросам налоргов
разных инспекций Иркутского региона более десятка раз были посланы
указанные обоснования. В ответ — тишина.
У одного из ломбардов при ВНП налорг в решении даже указал, что СНР в
виде ЕНВД при продаже вещей применен правомерно. Судебной практики на
эту тему в рамках закона о ломбардах пока не было.

Решения АС и ААС

Тематика о «порогах выручки» для льготы по ст.145 НК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции поставлена точка в споре о том, являются ли проценты, получаемые ломбардами по договорам займа выручкой от реализации товаров (работ, услуг), учитываемыми при применении льготы по ст.145 НК РФ.

Взаимоотношения ломбардов с потребителями

Приводим Вашему вниманию практику применения судом законодательства о защите прав потребителей к отношениям ломбард — заемщик и применения договорных норм ломбарда о порядке реализации предмета залога.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-113 (ключевые темы: honda — двигатели — договор займа — залоговый билет — государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-113

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего — Ялбаковой Э.В.,

судей — Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре — Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безденежных С.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Безденежных С.А. о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» по реализации заложенного автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N N, признании незаконными действий директора общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» Коробовой Е.В. по получению доверенности на распоряжение автомобилем N N от 17.02.2012 года, признании недействительным договора залога от 17 февраля 2012 года, применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, двигатель N N, находящегося у Бекетова А.Ф..

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

Безденежных С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аэро-Ломбард», Коробовой Е.В., Бекетову А.Ф. о признании незаконными действий: по реализации заложенного имущества, получении доверенности на распоряжение автомобилем, признании недействительным договора залога, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в феврале 2012 года она обратилась в ООО «Аэро-Ломбард» по поводу получения денежного займа под залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, регистрационный знак N. Директор ООО «Аэро-Ломбард» Коробова Е.В. согласилась выдать займ из расчета 40% от рыночной стоимости автомобиля при условии предоставления доверенности на автомобиль на её имя. 17.02.2012г. истцом была оформлена нотариально заверенная доверенность на имя Коробовой Е.В. на право распоряжения закладываемым автомобилем, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и условиях по усмотрению последней. 17.02.2012 года был заключен договор займа на сумму «данные изъяты» рублей, истец передала ПТС и ключи от автомобиля, который поставлен на стоянку ООО «Аэро-Ломбард». Каких-либо сохранных записок ей предоставлено не было, акт приема-передачи автомобиля сторонами сделки не составлялся. 22 марта 2012 г. договор залога был перезаключен. Сумма займа была установлена в размере «данные изъяты» рублей, окончание льготного срока 20 мая 2012г., минимальная цена реализации автомобиля была установлена в размере «данные изъяты» рублей. В случае обращения взыскания на заложенное имущество при просрочке исполнения обязательств истец в устной форме просила уведомить её о принятии мер обращения взыскания на предмет залога. В конце мая 2012г. истец узнала, что автомобиль продан, при этом Коробова В.Е. отказалась сообщить с кем и когда заключен договор купли-продажи заложенного автомобиля, за какую сумму и в каком порядке был реализован предмет залога, каким образом и кем исполнен договор залога. Истец 07.09.2012г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РА с заявлением, в котором просила принять меры в отношении ответчиков. Управлением проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований закона РФ «О защите прав потребителей», было наложено административное взыскание в виде штрафа. 03.10.12г. истец вновь обратилась к ответчику о предоставлении документов, связанных с реализацией автомобиля, но получила отказ. Согласно акта экспертизы, выполненного экспертом-оценщиком Торгово-промышленной палаты РА среднерыночная стоимость заложенного автомобиля составляет «данные изъяты» рублей, следовательно, в случае реализации заемщик имел право на получение денежной суммы в размере разницы стоимости реализованного имущества и погашенной задолженности. Ответчиком при исполнении договора займа от 22.03.2012г. нарушены правила установленные п.п.1.2, ст. 13 Закона «О ломбардах». Кроме того, действия Коробовой Е.В. по понуждению к выдаче доверенности на её имя как условия выдачи займа в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для признания недействительным самого договора займа от 22.03.2012г. Обосновывая требования ст.ст. 168 , 423 , 807 ГК РФ, ст. ст. 13-14 Закона о ломбардах, ст. 16 , 40 Закона «О защите прав потребителей», истец просит признать незаконным действия ООО «Аэро-Ломбард» по реализации заложенного автомобиля марки HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, признать незаконными действия директора ООО «Аэро-Ломбард» Коробовой Е.В. по получению доверенности на распоряжение автомобилем, признать недействительной сделку договора залога от 17.02.2012г., применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции.

Истец Безденежных С.А. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству уточнила исковые требования, просила признать незаконным действия ООО «Аэро-Ломбард» по реализации заложенного автомобиля марки HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, признать незаконными действия директора ООО «Аэро-Ломбард» Коробовой Е.В. по получению доверенности на распоряжение автомобилем, признать недействительной сделку договора залога от 17.02.2012г., применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, находящегося у Бекетова А.Ф.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Безденежных С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с тем, что Коробова Е.В. является не только одним из собственников ООО «Аэро-Ломбард», но и является директором данного предприятия, т.е. её штатным сотрудником и именно она вела переговоры с истцом о выдаче денежного займа под залог транспортного средства. Суд не принял во внимание заявление истца о выдаче ею доверенности, на основании которой Коробовой Е.В. впоследствии была осуществлена продажа транспортного средства как меры вынужденной, поскольку она являлась условием выдачи займа. Обусловленность получения одних услуг с осуществлением других является нарушением ст. 16 ФЗ «О правах потребителей», что является основанием для признания односторонней сделки по выдаче Безденежных С.А. доверенности на имя Коробовой Е.В. недействительной и признания действий директора ООО «Аэро-Ломбард» незаконными. Кроме этого, каких-либо доказательств наличия извещений, сделанных не менее чем за 30 дней до проведения торгов ООО «Аэро-Ломбард» не предоставлено. Торги были проведены с нарушением положений ст. 448 ГК РФ. Приобщенные к делу талоны к билетам участника торгов за N N и N N, не являются доказательствами публичности проведенных торгов. При этом суд не дал надлежащую оценку достоверности представленных документов, поскольку в деле имеется акт реализации невостребованных изделий (залогов) от 10.06.2012 года, изготовленный ООО «Аэро-Лобмард», в соответствии с которым указанные билеты участников и талоны к билетам были уничтожены. Суд также не дал надлежащую оценку тому факту, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 10.06.2012 года в нарушение норм действующего законодательства совершен не от лица организатора торгов ООО «Аэро-Ломбард», а от имени физического лица Безденежных С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Безденежных С.А. и ее представителя Базалева П.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Коробову Е.В. и ее представителя Думнову Н.Г., Бекетова А.Ф., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» по реализации заложенного автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N N, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований, по нижеследующим основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Смотрите так же:  Требования для проведения предрейсовых медицинских осмотров

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями — ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с ГК РФ.

Статьями 7, 8 Федерального закона «О ломбардах» от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) — заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 — 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года Безденежных С.А. заключила с ООО «Аэро-Ломбард» договор займа на сумму «данные изъяты» рублей под 144 % годовых сроком на 30 дней, до 17 марта 2012 года с условием о залоге автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, регистрационный знак N, о чем был составлен залоговый билет N N. Одновременно, 17 февраля 2012 года Безденежных С.А. выдана доверенность на имя Коробовой Е.В. — директора ООО «Аэро-Ломбард» сроком действия на три года с правом распоряжения автомобилем истца.

В последующем, в залоговом билете N N от 17 февраля 2012 года произведена отметка о возврате заемщиком установленной договором денежной суммы и процентов в общей сумме «данные изъяты» рублей, и возврате заемщику заложенного имущества под роспись.

После погашения предыдущего займа, 22 марта 2012 года Безденежных С.А. вновь заключила договор займа (залоговый билет N N), по которому ей был выдан заем в размере «данные изъяты» рублей на 30 дней, до 20 апреля 2012 г., под 144 % годовых. Предметом залога являлся вышеуказанный автомобиль, оцененный сторонами в «данные изъяты» рублей.

Поскольку истец в установленный в залоговом билете срок, то есть до 20 апреля 2012 года сумму займа не возвратила, 10 июня 2012 года автомобиль HONDA ODISSEY был реализован на торгах путем продажи его Бекетову А.Ф. за «данные изъяты» рублей.

Отказывая Безденежных С.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 17.02.2012 года, суд правомерно исходил из отсутствия к тому установленных законом оснований, соответствия его по форме и содержанию требованиям ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) «О ломбардах».

Кроме того, как верно отмечено судом, реализация спорного автомобиля осуществлялась в рамках неисполненного договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что истец в нарушение ст.12 ГК РФ, 56 ГПК РФ не привел доводов и доказательств о нарушении его прав договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, двигатель N N, находящегося у Бекетова А.Ф..

Общие последствия недействительности сделки определяются п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому, возвращение полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Вместе с тем, законом не предусмотрено оснований для применения таких последствий в отношении лица не являющегося стороной недействительного договора.

Как следует из материалов дела, Бекетов А.Ф. стороной договора от 17.02.2012 года не является.

Таким образом, ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( статьи 301 , 302 ГК РФ) к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Кроме того, Бекетов А.Ф. является собственником автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, двигатель N N на основании договора купли-продажи от 10 июня 2012 года, который до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, требования о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При таких обстоятельствах, доводы представителя апеллянта о ничтожности договора купли-продажи автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Применительно к требованиям иска Безденежных С.А. о незаконности действий Коробовой Е.В. по получению доверенности на распоряжение автомобилем, являющимся предметом залога, суд правомерно признал их не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе — сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность на право распоряжения автомобилем выдана Коробовой С.В. на основании добровольного волеизъявления Безденежных С.А. и с соблюдением установленных законом требований.

При этом волеизъявление Коробовой Е.В. при совершении Безденежных С.А. сделки по выдаче доверенности не имеет правового значения.

Учитывая, что выдача доверенности может быть осуществлена только по волеизъявлению доверителя и порождает юридический эффект, независимо от принятия представителем волеизъявления представляемого, не затрагивая имущественные и личные права представителя, действующего в интересах другого лица, требований об оспаривании доверенности от 17.02.2012 года, как односторонней сделки, Безденежных С.А. не заявлялось, правовых оснований для признания незаконными действий Коробовой Е.В. по получению доверенности, совершенной Безденежных С.А. не имеется.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» по реализации заложенного автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N N являются законными, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) «О ломбардах», реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 — 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст.447-449 ГК РФ реализация автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N N осуществлялась путем публичного предложения. При этом открытый аукцион по продаже невостребованного имущества первоначально не проводился. Требования, изложенные в п.2 ст.448 ГК РФ не исполнялись, так как извещение о проведении торгов не было опубликовано ломбардом, не менее чем за 30 дней до их проведения. Неправомерно и заключение договора купли-продажи автомобиля, как невостребованной вещи, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей от имени продавца Безденежных С.А. в лице представителя Коробовой Е.В., поскольку в силу положений п.5 ст.448 ГК РФ договор купли-продажи от имени продавца заключается и подписывается организатором торгов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «»Аэро-Ломбард» порядка реализации невостребованного имущества, установленного ст.13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) «О ломбардах», следовательно, действия ломбарда по продаже заложенного автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N N являются не законными. Решение суда первой инстанции в той части, где Безденежных Светлане Анатольевне отказано в удовлетворении требований признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» по реализации заложенного автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N N подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Смотрите так же:  Бланк заявление на возврат денег

В остальной части решение суда является законным о обоснованным, принятым в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2012 года отменить в части отказа Безденежных С.А. в удовлетворении искового требования о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» по реализации заложенного автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N N. Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Ломбард» по реализации заложенного автомобиля HONDA ODISSEY, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, двигатель N N.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безденежных С.А. — без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

SOS! Внимание ломбардам! Очень важная информация!

Сегодня к нам поступило обращение от организации, которая является ломбардом. Примерно месяц назад Отделение Банка России запросило документы у ломбарда в рамках проведения проверки. Организация представила на проверку правила внутреннего контроля в редакции от декабря 2016 года, подготовленные одним из юристов Подмосковья (г. Москва). Ломбард находился на постоянном ежемесячном обслуживании юриста, и правила были представлены ломбарду в рамках договора абонентского обслуживания. Как нам известно, такие правила получили многие ломбарды, в том числе и в результате оказания услуг по разработке ПВК.

Напомню, что 21 декабря 2016 года в закон №115-ФЗ были внесены изменения, которые не затронули обязанностей ломбардов в части идентификации клиентов и установления бенефициарных владельцев. Однако многие компании, предлагающие услуги по разработке ПВК, «советовали» организациям внести «обязательные» изменения и многие ломбарды, следуя таким советам, воспользовались услугами по разработке ПВК юриста Подмосковья (г. Москва).

Сегодня ломбард получил Уведомление о составлении протокола в связи с нарушением ломбардом п. 1.4 Положения Банка России №445-П от 15.12.2014 «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях ПОД/ФТ». Ломбард, как юридическое лицо и руководитель ломбарда привлечены к административной ответственности за нарушение, предусмотренное часть. 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что ранее ломбард уже привлекался к ответственности за нарушения в сфере ПОД/ФТ, денежного штрафа в размере от 60 тыс. руб. вряд ли удастся избежать.

Мы не смогли «пройти мимо» и считаем своим долгом предупредить ломбарды и предостеречь от представления ПВК не соответствующих требованиям законодательства на проверку в ЦБ РФ.

Если вы пользовались услугами юриста Подмосковья (г. Москва) (имя мы не разглашаем из этических соображений), срочно проверьте свои ПВК.

В Приложении 5 к Правилам внутреннего контроля ПРИЗНАКИ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА НЕОБЫЧНЫЙ ХАРАКТЕР СДЕЛКИ (в ред. Указания Банка России от 28.07.2016 N 4086-У) изложены разработчиком ПВК не в полном объеме. А именно отсутствует специальный для ломбарда признак

3708 Сдача на комиссию либо под залог в ломбард транспортного средства по доверенности

Сверьте признаки, изложенные в Положении Банка России, со своими правилами и внесите изменения. Даже, если вы не автоломбард, признаки должны быть изложены в полном объеме, и так было всегда.

Мы со своей стороны приложим все усилия для оказания грамотной юридической поддержки «пострадавшему» от услуг юриста ломбарду. Будем держать сообщество ломбардов в курсе ситуации и в случае наложения штрафа, надеемся на порядочность юриста и возмещения им убытков, понесенных ломбардом в случае уплаты штрафа ввиду некачественно оказанных услуг. Ну а если «горемычный» юрист увидел в этой статье свой «труд», надеемся, что он признает свою ошибку и предупредит своих клиентов о необходимости внести изменения.

Уведомление о составлении протокола прилагаем.

Автор: Пинигина Елена Евгеньевна, эксперт по финансовому мониторингу и ПОД/ФТ

«Закон кулона»: как ломбарды стали заложниками разногласий Росфинмониторинга и ЦБ

Многие ломбарды некорректно отправляют в Росфинмониторинг отчетность об операциях с ювелирными изделиями. При этом Банк России не согласен с мнением Росфинмониторинга насчет необходимости отчитываться о платежах, поступающих в рамках сделок купли-продажи невостребованных ювелирных изделий. Что делать?

Так говорил Росфинмониторинг

Долгое время ломбарды при отправке отчетности руководствовались нормативными документами и разъяснениями Росфинмониторинга. В частности, «Информационным сообщением от 26.03.2010», в котором указывалось, что «к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, подпункт 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», относятся скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий. При этом из содержания вышеуказанной статьи следует, что предусмотренный в ней режим обязательного контроля в равной мере распространяется на операции как с денежными средствами, так и с иным имуществом.

Таким образом, обязательному контролю в рамках одной сделки (договора) подлежат передача товара (операции с имуществом) и, с другой стороны, платежи за товар (операции с денежными средствами). При условии, что сумма платежа или стоимость товара равна превышает 600 тыс. рублей (далее — пороговое значение) либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной пороговому значению, или превышает его.

С 22 июня 2014 года ломбарды получили статус некредитных финансовых организаций и стали поднадзорны Банку России.

10 февраля 2017 года Росфинмониторинг опубликовал Информационное письмо № 50, где в пункте 4 практически дословно повторил свою ранее обозначенную позицию по вопросу, какая операция подлежит обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ: с денежными средствами или с имуществом.

Поэтому многие ломбарды, руководствуясь разъяснениями Росфинмониторинга, продолжают отправлять по одной сделке купли-продажи (при реализации невостребованных вещей) два отчета: о передаче товара и о получении оплаты за товар.

Вот новый поворот!

В последнее время территориальные отделения ЦБ указывают ломбардам в качестве недостатка информирование уполномоченного органа о поступлении денежных средств по сделке купли-продажи невостребованных ювелирных изделий.

При этом позиция департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России по вопросу направления в уполномоченный орган ломбардами сведений о сделках купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий отличается от позиции Росфинмониторинга. По мнению регулятора, «положения абзаца 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона (№ 115-ФЗ. — Прим. ред.) не содержат требования информировать уполномоченный орган о расчетах за поставленные драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия из них и лом таких изделий, произведенных в рамках соответствующего договора купли-продажи».

ЦБ также разъяснил, когда по срокам возникает обязанность ломбарда информировать уполномоченный орган. В зависимости от обстоятельств такой датой может быть:

  • дата заключения договора;
  • дата вступления в силу договора (если она отличается от даты его заключения);
  • дата документа, подтверждающего факт отгрузки товара (например, товарно-транспортной накладной), когда стоимость партии поставленного товара будет равна или превысит пороговое значение (если в договоре купли-продажи не установлена конкретная цена сделки, а согласованы лишь способ ее определения, сроки и порядок передачи товара).

Как это прикажете понимать?

Безусловно, разъяснения Банка России упрощают ломбардам направление отчетности по операциям, подлежащим обязательному контролю. Однако следует иметь в виду несколько нюансов.

1. Обязательность применения разъяснений.

Редкое письмо департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России обходится без вступительной оговорки: «Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не наделяет Банк России и его структурные подразделения полномочиями давать толкования по вопросам его применения. Вместе с тем считаем возможным высказать мнение… которое не является официальным толкованием федерального закона».

В рассматриваемом письме прямо указано «на необходимость использования указанных разъяснений. во избежание мер надзорного реагирования за нарушения по формированию и направлению ломбардами сведений о вышеуказанных сделках в Росфинмониторинг. »

2. Неоднозначность подходов надзорных органов к понятию «совершение сделки».

Банк России в обоснование своей позиции указал в письме на консенсуальность договора купли-продажи (права и обязанности сторон по договору возникают в момент его заключения).

Однако Росфинмониторинг, разъясняя порядок определения даты совершения сделки с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю, по сути, тоже ссылается на консенсуальность договора: «Если сделка не подлежит государственной регистрации. обязанность организации представить информацию в Росфинмониторинг возникает с момента заключения договора».

Но Банк России и здесь не соглашается, указывая, что обязанность «по представлению в уполномоченный орган сведений о сделке с недвижимым имуществом возникает со дня регистрации права собственности на недвижимое имущество как результат сделки с недвижимым имуществом».

Кстати, нам известен прецедент, когда суд отклонил доводы Банка России, отменив административное наказание, и поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности (со ссылкой на разъяснения Росфинмониторинга).

3. Нестабильность мнений надзорных органов.

Банк России, как правило, последовательно придерживается ранее выработанных подходов к толкованию норм права. Однако недавно имел место довольно резонансный прецедент, когда ЦБ отменил свое разъяснение по запросу НАУФОР о возможности предоставления нефинансовыми организациями аудиторам документации по ПОД/ФТ для проверки.

Да и в судебной практике нередко можно встретить критическую оценку разъяснений, содержащихся в ответах и информационных письмах надзорных органов (с указанием на то, что они не носят нормативного характера).

Для небольших ломбардов особых проблем новые разъяснения регулятора не создают. Далеко не каждый ломбард реализует невостребованные вещи крупными партиями.

Смотрите так же:  Действительна ли страховка росгосстрах

Во избежание мер надзорного реагирования целесообразно:

  1. Не реализовывать невостребованные ювелирные изделия партиями стоимостью 600 тыс. рублей и выше.
  2. Каждую партию невостребованных ювелирных изделий реализовывать в рамках отдельного договора и разным покупателям.

Во избежание возникновения подозрений у обслуживающего банка и надзорных органов в уклонении от процедур обязательного контроля, предусмотренных 115-м федеральным законом, мы рекомендуем:

  • отгружать партии стоимостью до 500 тыс. рублей;
  • договоры купли-продажи (поставки) с одним покупателем на каждую партию товара заключать разными датами (лучше не ежедневно, а с временным промежутком) и с разными формулировками существенных условий (цена, порядок и срок передачи товара, порядок приемки, порядок оплаты, порядок обмена документацией) — оптимально использовать разные шаблоны договоров.

Но ряд вопросов все равно остается открытым. Например, как быть с ранее отправленными ФЭС о платежах и направлять ли запрос на их удаление?

Ломбардам дорого обошлись штрафы, накладываемые на заемщиков за просрочку

В Алтайском крае к административной ответственности привлекаются руководители ломбардов, клиентам которых вынуждены были платить до 4 % пени за день просрочки выплат по договорам, сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Прокуратурой города Новоалтайска в ходе проверки местных ломбардов был выявлен ряд нарушений. Выяснилось, что в 2014-2015 годах ООО «Велес-Ломбард», ООО Ломбард «22 Регион» и ООО Ломбард «Элита» выдавали населению краткосрочные займы под залог имущества. При этом, как выяснилось, заключаемые договоры не содержали обязательную информацию о правилах кредитования, кроме того, они оформлялись на непредусмотренных для этого бланках.

При этом залоговые билеты предусматривали штрафные санкции в виде пени за каждый день просрочки от 1,8% до 4%, если кредит не погашался в прописанный в договоре срок. В результате в обязательства заемщика включались требования, не предусмотренные законом о ломбардах, что, как отмечает надзорный орган, нарушало права клиентов.

Прокуратурой города в отношении руководителей компаний инициировано возбуждение административных дел по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ (нарушение ломбардом законодательства РФ), в их адрес были внесены представления, которые уже рассмотрены и удовлетворены.

Управляющий отделения Сибирского главного управления Центробанка РФ признал директора ООО «Велес-Ломбард» виновным и назначил ему штраф в размере 10 000 руб. Административные дела в отношении руководителей ООО Ломбард «22 Регион» и ООО Ломбард «Элита» находятся на рассмотрении.

В настоящее время, как отмечает прокуратура, нарушения прав клиентов устранены – займы выдаются на законных основаниях.

Дело NА33-16140/05-Ф02-6969/05-С1.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

История рассмотрения дела

от 19 января 2006 г. Дело N А33-16140/05-Ф02-6969/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Красноярский» — Сепашвили Л.Г. (по доверенности 01 от 22.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Красноярский» на решение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16140/05 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Красноярский» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 234 от 27.06.2005.

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании налоговых санкций.

Решением суда от 14 октября 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 234 от 27.06.2005. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

По мнению инспекции, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа. Расходы общества не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 76269 от 28.12.2005, N 76270 от 29.12.2005). От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением от 27.06.2005 N 234 по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5214 рублей 20 копеек. Инспекция считает, что затраты на оплату услуг по охране объектов отделами вневедомственной охраны не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как в силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации являются расходами в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая оспариваемое решение недействительным и отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд, материалами дела подтверждено и не опровергнуто инспекцией то обстоятельство, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность ломбарда, то есть деятельность по принятию от граждан имущества в залог в целях выдачи краткосрочных кредитов и (или) на хранение движимого имущества, предназначенного для личного потребления, и по реализации невыкупленного или невостребованного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Хранение вещей в ломбарде в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным видом хранения. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Таким образом, расходы ломбарда, связанные с оплатой услуг по охране объектов ломбарда, являются экономически оправданными.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией не установлен факт отсутствия документального подтверждения обществом понесенных расходов.

При таких обстоятельствах инспекция необоснованно начислила налог на прибыль в сумме 26074 рублей, пени в сумме 912 рублей, штраф в сумме 5214 рублей 20 копеек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения и отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа.

Довод налоговой инспекции со ссылкой на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) — источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что средства целевого финансирования — это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации — контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оплата у общества спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.

Таким образом, для налогоплательщика, заключившего договор с отделом вневедомственной охраны, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 14 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16140/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.