Лукояновский мировой суд участки

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Мировой судья судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области Шиканов Г.А., с участием государственного обвинителя Карасевич О.В., защиты в лице адвоката Лукояновской адвокатской конторы, Юданова А.Н. предъявившего ордер №31830 и удостоверение №740, при секретаре судебного заседания Беляковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Петрунина И.В., ………года рождения, уроженца …………., проживающего по адресу: ………………., гражданина …. имеющего ……..образование, ……………, ранее не судимого, — в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

04 апреля 2010 года около 12 часов в г. Лукоянов Нижегородской области на ул. 1 возле дома № гражданин Петрунин И.В. умышленно нанес несколько ударов кулаком по переднему капоту автомашины марки *** , государственный регистрационный номер №№, принадлежащей гражданину Г. При данных действиях капот автомашины получил механические повреждения в виде деформации, вмятины во внутрь. Ремонт указанных повреждений составляет 6 500 рублей. Тем самым Петрунин И.В. своими противоправными действиями причинил Г. материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Таким образом, Петрунин И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, т.е. умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела Петруниным И.В. было заявлено ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке. В судебном заседании Петрунин И.В. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, с квалификацией действий по ч.1 ст.167 УК РФ согласился. Заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает смысл и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший, Г. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает. Г осударственный обвинитель также не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит ходатайство, заявленное им, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от потерпевшего Г., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрунина И.В., поскольку они примирились и подсудимый полностью загладил ему причиненный преступлением вред. Претензий к подсудимому не имеет. Петрунин И.В. также просит суд о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Заслушав мнение адвоката, разделяющего мнение потерпевшего и подсудимого; прокурора, полагающего, что есть все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему заглажен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон принимается судом на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему преступлением вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением потерпевшему вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Петрунина И.В. в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Петрунина И.В. , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток через мирового судью.

Лукояновский мировой суд участки

Участок №1
607800, Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Коммуны, 69

Минина Наталья Николаевна

г. Лукоянов
Село Ульяново.
Населенные пункты Большемаресьевского сельсовета — сельский поселок Белецкий, село Елфимово, сельский поселок Карповка, село Красная Поляна, деревня Малая Васильевка, село Малая Поляна.

Реквизиты для зачисления госпошлины

УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС № 9 по Нижегородской области) ИНН: 5221004147 Номер счета получателя: 4010181040000001002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н.Новгород БИК: 042202001 ОКТМО: 22 639 101 КОД: 18210803010011000110

Лукояновский мировой суд участки

Минина Наталья Николаевна

Телефон: 8 (83196) 4-31-82

ПОМОЩНИК МИРОВОГО СУДЬИ

Пушкина Юлия Алексеевна

Телефон: 8 (83196) 4-31-82

Новоженина Елена Анатольевна

Телефон: 8 (83196) 4-31-82

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Белякова Любовь Юрьевна

Телефон: 8 (83196) 4-31-82

  • Пн-Чт: 08:00 — 17:00
  • Пятница: 08:00 — 16:00

ГРАФИК ПРИЕМА ГРАЖДАН

  • в течение всего рабочего времени
  • суббота, воскресенье

Контактная информация

607800, Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Коммуны, д. 69

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Лукояновский районный суд».

Справочная информация

Дежурство в выходные и праздничные дни

Дежурство осуществляется работниками аппаратов мировых судей Лукояновского судебного района Нижегородской области согласно графику дежурств

Лукояновский мировой суд участки

Лукояновский районный суд
Нижегородской области

607800, Нижегородская область, г.Лукоянов, ул.Коммуны, 69

Минина Наталья Николаевна

с 8-00 до 17-00, в пятницу до 16-00

Часы приема граждан и

Мировой судья: понедельник — четверг 9.00-10.00, 15.00-16.00

Помощник мирового судьи в течение всего рабочего дня

Населенные пункты:
г.Лукоянов,
д.Малая Васильевка,
с.Красная Поляна,
с.п.Белецкий,
с.п.Карповка,
с.Ульяново,
с.Елфимово,
с.Малая Поляна

607800, Нижегородская область, г.Лукоянов, ул.Коммуны, 69

Косарева Елена Николаевна

с 8-00 до 17-00, в пятницу с 8-00 до 16-00

Часы приема граждан и организаций

Мировой судья: понедельник — четверг 09.00-10.00, 15.00-16.00.

Помощник мирового судьи: в течение всего рабочего дня

Уважаемые посетители сайта! У каждого участка мировых судей есть свой официальный сайт, где Вы можете найти интересующую Вас информацию (участок №1, участок №2).Также информацию о деятельности мировых судей Нижегородской области можно найти на официальном сайте Правительства Нижегородской области в разделе Мировые судьи.

Судебный участок №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области

Навигация по разделам

Косарева Елена Николаевна

Телефон: (83196) 4-26-43

Помощник мирового судьи

Хламова Елена Владимировна

Катанская Виктория Александровна

Секретарь судебного заседания

Мирзонова Ольга Ивановна

Официальный сайт суда : http://luk2.nnov.msudrf.ru

Время работы участка

  • Пн — Чт: 8:00 — 17:00
  • Пятница: 8:00 — 16:00

График приема граждан

  • Пн — Чт: 8:00 — 17:00
  • Пятница: 8:00 — 16:00
  • суббота, воскресенье

Адрес и как проехать

607800, Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Коммуны, д. 69

Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

Расписание Судебный участок №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области

Териториальная подсудность

Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

ЛУКОЯНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья с Лукояновского срайонного суда Нижегородской области Савельева Л.Н.

с участием истца Пузанова Н.И., представителя истца Юданова А.Н. (по ордеру), ответчика Васьковой О.В., представителей ответчика Хлебницина А.С. (по ордеру),

Смотрите так же:  159 ч 1 судебная практика

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Васьковой О.В.

на решение мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области

гражданское дело по иску Пузанова Н.И. к индивидуальному предпринимателю Васьковой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Истец Пузанов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Васьковой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) был приобретен автомобильный стартер № автомашины государственный регистрационный знак у ИП Васьковой О.В. в магазине « », расположенном по адресу: , стоимостью 2 400 рублей. Никакой квитанции о приобретении данного товара продавцом ему не было предоставлено. В дальнейшем приобретенный стартер был поставлен на принадлежащий ему автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся. Сняв стартер, он отправился в магазин, где был приобретен товар. Приехав в торговый центр, он обратился к продавцу по имени (фамилию он не сказал), которому объяснил всю ситуации. Он позвонил Васькой О.В., которая направила его в магазин автозапчастей, расположенный около ФКУ ИК 20 ГУФСИН России по Нижегородской области. Приехав в магазин, он обратился к ФИО9 (супругу ИП Васьковой О.В.). Он взял стартер и передал другому лицу, который начал его вскрывать. После того, когда стартер вскрыли, сообщили, что стартер вышел из строя по его вине и его на гарантийное обслуживание брать не будут. Васькова О.В., отказалась принимать стартер. Никаких документов она не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Васьковой О.В. была направлена претензия с просьбой о замене товара — автомобильного стартера, но данная претензия была оставлена без внимания. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ему пришлось обращаться к ответчику за разрешением данного спора. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи стартера № заключенный между истцом и ответчиком ИП Васьковой О.В., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи стартера № 01, заключенный между истцом и ответчиком ИП Васьковой О.В., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме рубль.

Истец Пузанов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Пузанова Н.И. — адвокат Юданов А.Н. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Васькова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 3-го или 4-го июля 2014 года, точную дату она не помнит, обратился в магазин истец. Ей позвонил продавец Иван и сообщил, что обратились по поводу стартера, но ни чека, ни коробки не предоставили. Она сказала, чтобы он отправил покупателя к ФИО9, который находится в другом магазине, чтобы там посмотрели данный стартер. Истец приехал в магазин показать данный стартер, её в данный момент в магазине не было. Её муж, ФИО9, указал на синий вал стартера. Синий вал означает то, что это бракованный товар, и это не гарантийный случай. Чека истец не предоставил. Истец этот стартер мог купить в любом магазине. Чеки продавцы дают всегда. Эти стартеры идут в коробке с гарантийным талоном, в этом гарантийном талоне ставится отметка в автосервисе, то что данный стартер был установлен на автомобиль марки, номер, пробег, все написано в гарантийном талоне. Он идет вместе с упаковкой со стартером. В её магазине продавались стартеры, аналогичные тому, что приобрел истец. Цена на такие стартеры установлена в сумме рублей. В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года данный товар продавался по цене рублей. На претензию истца она не ответила, так как забыла про нее. Она имеет право отвечать или не отвечать на эту претензию. В настоящее время в наличии в магазине имеется только один стартер с такой маркировкой, который был приобретен в мае ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени не был продан. Больше таких стартеров в магазин не поступало.

Представители ответчика Васьковой О.В. — Хлебницин А.С. и адвокат Хлебницина Е.В. (по ордеру) с иском не согласились.

Решением мирового судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Пузанова Н.И. к индивидуальному предпринимателю Васьковой О.В. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи стартера № , заключенный меду Пузановым Н.И. и индивидуальным предпринимателем Васьковой О.В..

Взвскано с индивидуального предпринимателя Васьковой О.В. в пользу Пузанова Н.И. уплаченная сумма за товар в размере копеек, компенсация морального вреда в сумме рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме , расходы на экспертизу в сумме всего взыскано

В остальной части требований Пузанову Н.и. отказано.

Истец Пузанов Н.И. обязан по требованию ответчика ИП Васьковой О.В. возвратить товар с недостатками.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Васьковой О.В. в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере рублей.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васьковой О.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения требований о назначении дополнительной экспертизы, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Юданов А.Н. указал на законность и обоснованность решения мирового судьи, и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, оценив принятые судом дополнительные доказательства, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст.1. п. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее — законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.492. п. 1 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.493. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 18 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ о Пузанов Н.И. приобрел товар – автомобильный стартер в магазине, принадлежащем ИП Васьковой О.В.. Документов в подтверждение продажи товара ему выдано не было.

Смотрите так же:  Буклет как правильно оформить

Факт приобретения автомобильного стартера у ответчика Васьковой О.В. в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13. Так свидетель ФИО12 показал, что Пузанов Н.И. в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года в магазине « » приобрел автомобильный стартер, для установки которого они отправились в автосервис. Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Пузановым Н.И. посещали магазин « » по причине выявления недостатков стартера, приобретенного Пузановым Н.И. в указанном магазине. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, противоречий в части описания событий, свидетелями которых они явились, не имеют.

Свидетель ФИО14 (продавец в магазине, принадлежащем ИП Васьковой О.В.) в судебном заседании также подтвердил то обстоятельство, что Пузанов Н.И. обращался в магазин, продавцом в котором он является, по причине выхода из строя стартера.

Наличие у ответчика торговой точки по продаже автозапчастей в магазине « » около автостанции г.Лукоянова ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Суд учел то обстоятельство, что в магазине, принадлежащем Васьковой О.В., осуществлялась и до настоящего времени осуществляется продажа стартеров, аналогичных тому, который приобрел истец. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями самого ответчика Васьковой О.В., которая подтвердила, что в ее магазине осуществляется продажа стартеров, аналогичных тому, который приобрел истец. Цена данного товара составляет

Кроме того, то обстоятельство, что в торговой точке, принадлежащей ИП Васьковой О.В., осуществляется продажа автозапчастей, в том числе автомобильного стартера , следует из фотоматериалов, представленных ответчиком Васьковой О.В..

Довод ответчика Васьковой О.В. о том, что товар приобретен у другого продавца, суд не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, представленными истцом.

В подтверждение заключения договора и его условий истец сослался на свидетельские показания, которые суд посчитал достоверными и допустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не опровергнуты.

В этой части мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, а также свидетеля ФИО14 Дана также оценка отсутствию фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки продаж за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах мировой судья совершенно правильно считает факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобильного стартера доказанным.

Согласно ст.503. п. 1 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 503 п. 4. ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.18. п. 1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.476. п.1,2 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18. п. 6 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО « » от ДД.ММ.ГГГГ № АТЭ-14 автомобильный имеет дефект в виде проскальзывания обгонной муфты в режиме запуска (несоответствие п. 3.5 Конструкция стартера и зубчатое зацепление должны обеспечивать вход шестерни в зацепление с венцом маховика и передачу крутящего момента). Данный дефект является производственным. Признаков нарушения правил установки стартера не установлено. В результате несанкционированного вскрытия стартера, имеющиеся дефекты обгонной муфты возникнуть не могли.

Таким образом истцом представлено доказательство, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю.

Суд правильно принял за основу заключение эксперта ООО », поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом в ходе проведения экспертизы был визуально осмотрен автомобильный стартер, экспертным методом проведена проверка работоспособности обгонной муфты (бендекса), заключение составлено уполномоченным лицом, с соблюдением действующего законодательства. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, используемую литературу и нормативные справочники. У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в квалификации и выводах эксперта и не доверять данному заключению.

В судебном заседании мировым судьей проверена и оценена ссылка ответчика Васьковой О.В. и ее представителей на рис. 1 заключения и указание, что на рисунке изображена деталь стартера с количеством зубьев 8 шт., фактически на стартере, представленном истцом, имеется 9 зубьев, что, по мнению ответчика и ее представителей, свидетельствует о том, что стартер истца экспертом не исследовался, в экспертом заключении дается описание иного стартера.

Доводы ответчика Васьковой О.В. и ее представителей о том, что эксперт описывал и исследовал иной стартер, суд правильно посчитал не состоятельными.

В судебном заседании ответчик Васькова О.В. и ее представители указывали, что экспертом исследование проведено не в полном объеме, в подтверждение чего была представлена консультация специалиста ООО « ».

Согласно консультации специалиста ООО « » объект исследования не идентифицирован, проверка его технического состояния, включающая инструментальные методы, не проводилась, причинно-следственная связь возникновения дефекта с браком завода-изготовителя технически не установлена, результаты осмотра стартера противоречат его состоянию, зафиксированному на фотоматериалах, возможность возникновения дефектов агрегата в процессе эксплуатации или вследствие неисправности электрооборудования автомобиля экспертом не рассматривалась.

Мировым судьей тщательно проанализирована консультация специалиста ООО « », заключение эксперта, а также заключение генерального директора ООО « » и им дана надлежащая оценка.

К консультации специалиста ООО « », представленной ответчиком Васьковой О.В. в судебное заседание, суд отнесся критически, так как специалистом исследовались материалы, представленные Васьковой О.В., однако в каком виде были представлены материалы, специалистом при даче консультации не отражено. В консультации имеется лишь ссылка на заключение эксперта № АТЭ-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, на материалы гражданского дела.

Однако специалист отмечает: «далее эксперт констатирует (стр. 4), что признаков механического воздействия на корпус стартера и шестерню обгонной муфты не имелось. При этом эксперт почему-то не отмечает, что на зубьях шестерни обгонной муфты имеются заполированные участки в области пятна контакта зубьев, а на валу стартера имеются термические повреждения, характеризуемые наличием цвета побежалости металла.». Таким образом, специалист описывает состояние обгонной муфты стартера, не проводя фактически осмотр самого стартера, не приводя источники получения им сведений, отраженных в консультации.

Кроме того, мировым судьей отмечено, что в консультации специалиста ООО « » имеется суждение о невозможности однозначного установления где и когда был приобретен спорный агрегат (стартер) и является ли указанный стартер, представленный истцом в суд в качестве вещественного доказательства агрегатом, приобретенным у ответчика. Однако установление обстоятельств по гражданскому делу не входит в компетенцию специалиста.

Смотрите так же:  Предмет договор строительного подряда

В материалы дела наряду с заключением эксперта представлено заключение генерального директора ООО « » о техническом состоянии стартера которому ДД.ММ.ГГГГ на автомашине гос. была произведена замена стартера. При пробных пусках двигателя было обнаружено пробуксовывание бендекса.

Показания свидетеля ФИО15, непосредственно производившего установку стартера на автомобиль истца, о том, что стартер был исправен, не опровергают заключение руководителя ООО « ». Как следует из показаний свидетеля ФИО15 после установки стартера автомобиль истца из автосервиса уехал. Из объяснений истца Пузанова Н.И. следует, что руководитель ООО « » до установки проверил стартер и выявил недостатки, о чем дал свое заключение. ФИО15 установил ту деталь, которую ему передал истец. Пригодность детали к эксплуатации он не проверял.

Кроме того, наличие дефектов в товаре подтверждается претензией истца Пузанова Н.И., направленной в адрес ответчика Васьковой О.В., факт получения которой в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал установленным факт наличия дефектов в товаре – автомобильном также тот факт, что недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю.

Требование истца Пузанова Н.И. о замене товара ненадлежащего качества оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.23. п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобильного стартера и возврате уплаченной за товар денежной суммы суд считает законными.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика Васьковой О.В. о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Однако в заключении эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ответа на вопрос дефект какого характера имелся на спорном стартере производственный или эксплутационный, данный вопрос эксперту сторонами не ставился. Судом также не ставился данный вопрос, так как на данный вопрос имелся ответ в заключении эксперта ФИО17, проводившего экспертизу по постановлению мирового судьи. не ответил на этот вопрос и допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу. В описательной части экспертного заключения при проведении осмотра и разборки стартера были установлены повреждения и неисправности: потертость коллектора якоря стартера, бумажная прокладка замята по краю, металлическое кольцо имеет повреждение в виде отделения фрагмента металла, перегрев выходного вала редуктора и вала якоря стартера в наличии цветов побежалости, механические повреждения в виде потертости зубчатого колеса обгонной муфты стартера, имеются царапины и потертости круглой формы, обгонная муфта не передает крутящий момент от выходного вала редуктора стартера на зубчатое колесо обгонной муфты. (не передает крутящий момент в одном направлении). Однако, как следует из ответа эксперта ФИО16 в судебном заседании на вопрос представителя ответчика с какими недостатками стартер не может выполнять свою основную функцию? среди всех перечисленных дефектов и неисправностей стартера имеется такой дефект как невозможность передачи муфты момента вращающего ни в одну, ни в другую сторону, то есть не может запускать мотор. То есть основной функцией стартера является запуск мотора и ключевым моментом в этом является обгонная муфта. Данное заключение эксперта и его пояснение в судебном заседании не противоречит, а напротив согласуется с заключением эксперта ФИО17, из выводов которого следует, что автомобильный стартер № имеет дефект в виде проскальзывания обгонной муфты в режиме запуска. (Несоответствие ГОСТ Р 53829-2010 п.3.5. Конструкция стартера и зубчатое зацепление должны обеспечивать вход шестерни в зацепление с венцом маховика и передачу крутящего момента). То есть все остальные имеющиеся повреждения на стартере, обнаруженные при его разборке, не имеют отношения к тому, что стартер не работает.

Что касается ответа на вопрос эксперта в той части, что экспертом ФИО17 исследовался не тот стартер, так как у исследованного им стартера имеется 9 зубьев, а на исследованном экспертом ФИО17 только 8, то данному обстоятельству дана оценка мировым судьей, так как, так как данное обстоятельство было заявлено в суде первой инстанции ответчиком и исследовалось при рассмотрении дела мировым судьей. Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что экспертом ФИО17 не указывается на стартер, изображенный на рисунке 1, что именно он является объектом исследования, а ссылаясь на рисунок, эксперт наглядно демонстрирует принцип работы муфты стартера.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в той части, что истцом не представлен на экспертизу автомобиль и им не дано разрешение на разрушение стартера, в связи с чем следует признать истца Пузанова Н.И. уклонившимся от проведения экспертизы, суд считает несостоятельным, так как истец Пузанов представил доказательства невозможности предоставления автомобиля для проведения экспертизы, а именно диагностическую карту о невозможности эксплуатации транспортного средства. Что касается разрешения на разрушение стартера, то по мнению суда пока данный стартер принадлежит ему, представляет материальную ценность, а он является пенсионером и понимая, что если стартер будет разрушен, а ему будет отказано в иске, то он лишится стартера и в дальнейшем не сможет доказать свою правоту.

Техническая справка завода изготовителя, предоставленная ответчиком, не может служить доказательством, так как в справке идет ссылка на наличие внешних признаков цветов побежалости на валу якоря и шестерни привода стартера о гарантийности случая, в данном же случае доказано, что причиной нерабочего состояния стартера является дефект в виде проскальзывания обгонной муфты в режиме запуска

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, судья, рассматривая дело в апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении мирового судьи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – индивидуального предпринимателя Васьковой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Лукояновский мировой суд участки

В отношении главы поселковой администрации Лукояновского района, подозреваемого во взяточничестве, избрана мера пресечения – домашний арест.

Следователями второго отдела следственного управления Следственного комитета по Нижегородской области расследуется уголовное дело в отношении главы администрации р.п. им. Степана Разина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере).
Об этом сообщает СУ СК по Нижегородской области 15 января.

По версии следствия, 30 декабря 2015 чиновник, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в доме по ул. Ленина, р.п. им. Степана Разина Лукояновского района, получил от предпринимателя взятку в особо крупном размере. Сумма взятки – 1 миллион 100 тысяч рублей. Это «вознаграждение» за незаконные действия в виде принятия решения о передаче в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного в поселке. При этом предполагалось отсутствие публикации извещения о предоставлении земельного участка и торгов.

В отношении подозреваемого 14 января 2015 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. От дачи показаний он отказался.

В настоящее время следователи СК осуществляют комплекс следственных действий, направленный на закрепление доказательств по уголовному делу. Расследование уголовного дела продолжается.