«Административка» накажет по-новому

Минимальный размер штрафа за административное нарушение вырастет в 5 раз

В Госдуму внесен проект изменений в КоАП. Теперь минимальный размер административного штрафа возрастет в пять раз, а максимальный будет уменьшен в три раза — до 100 тыс. руб. Изменения предполагают деление правонарушений на грубые, значительные и менее значительные. Вводится и новый вид наказания — суд вправе запрещать нарушителям участвовать в митингах, посещать общественные места и летать на самолете.

В Госдуму внесен проект новой редакции общей части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поправки были подготовлены осенью 2014 года группой из семи человек. В числе авторов — председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, его заместители — Дмитрий Вяткин и Александр Агеев.

Авторы проекта объяснили необходимость изменений труднодоступностью в плане понимания документа — с момента принятия кодекса в него было внесено более двух тысяч поправок. «Новая редакция общей части КоАП РФ не ужесточает и не повышает существенным образом размеры административных штрафов», — заявил Плигин.

Другой член группы по подготовке данного проекта, замглавы профильного комитета Дмитрий Вяткин, отметил, что грядущие изменения являются послаблением к ныне действующему кодексу. «Мы же ограничиваем штрафы для граждан до 100 тыс. руб., и то только за самые грубые нарушения. То есть предлагаем не повысить максимальные размеры штрафов, а даже понизить», — прокомментировал Вяткин.

Повторно вышедшие на Манежную площадь получают более жесткое наказание

Согласно поправкам, минимальный размер штрафа для граждан за административные правонарушения будет увеличен со 100 до 500 руб. Максимальный же размер наказания за нарушения данной категории уменьшится с 300 тыс. до 100 тыс. руб.

Внесенный в Госдуму законопроект вводит три категории административных правонарушений: грубые, значительные и менее значительные. Категория нарушения будет зависеть от степени угрозы общественной безопасности от проступка, пояснил Вяткин. А выбранная категория прямо повлияет на наказание.

Помимо этого в новом документе говорится об ответственности не только физических, должностных и юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей.

Так, за грубые правонарушения гражданам грозит штраф от 10 тыс. до 100 тыс. руб., должностным лицам — от 200 тыс. до 800 тыс., юридическим лицам — от 5 млн до 60 млн руб., индивидуальным предпринимателям — от 100 тыс. до 400 тыс. руб.

За значительные нарушения предполагается штраф для физических лиц — 5–10 тыс. руб., для должностных лиц — 50–200 тыс., для юридических лиц — 1–5 млн, для индивидуальных предпринимателей — 25–100 тыс. руб.

За менее значительные правонарушения грозит штраф для физических лиц в размере от 500 до 5 тыс. руб., для должностных лиц — от 5 тыс. до 50 тыс., для юридических лиц — от 10 тыс. до 1 млн руб., для индивидуальных предпринимателей — от 2,5 тыс. до 25 тыс. руб.

Новая редакция кодекса более четко разграничивает компетенции между федеральными органами госвласти и субъектами РФ. То есть в случае принятия поправок регионы смогут выносить наказание только за менее значительные правонарушения.

В документе также указывается, что

за грубые нарушения могут последовать не только штраф, но и ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, поправки предусматривают возможность введения еще одного вида наказания. Суды смогут запрещать правонарушителям посещать спортивные мероприятия, определенные общественные места, участвовать в митингах и пользоваться услугами авиаперевозчиков.

Как рассказал «Газете.Ru» Дмитрий Вяткин, под общественными местами и мероприятиями имелись в виду, к примеру, концерты, выставки.

«Это может быть и парк. Вот, к примеру, человек буянит в парке. И суд ему говорит: «Все, товарищ, отдыхай дома, а в парк — ни ногой», — пояснил Вяткин.

Следуя логике инициаторов проекта, если человек дебоширит в самолете — суд может на какое-то время ему запретить летать. И возникает вопрос: не противоречат ли подобные санкции Конституции?

«Нет, конечно! Почему это противоречит? — с возмущением отметил Вяткин. — Я не считаю, что санкция, применяемая в соответствии с законодательством, нарушает Конституцию. В качестве воспитательной меры человека можно временно лишить возможности летать самолетом. И кстати, согласно нормам, которые устанавливают порядок применения тех или иных видов санкций, если человеку некуда деваться, если только самолетом он может долететь, эта санкция применяться не будет».

Если же кто-то нарушит требования по участию в собраниях, митингах, демонстрациях, суд в соответствии с новым законопроектом вправе запретить участие в подобных акциях на срок от трех месяцев до года.

Согласно действующему Кодексу об административных правонарушениях, если вы, к примеру, похитили чужую шариковую ручку, вам грозит штраф в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее 100 руб. Если вы приставали к прохожим и при этом использовали в своей речи нецензурные выражения, вам придется заплатить штраф в размере от 1 тыс. до 2,5 тыс. руб. Оставили после пикника в лесу мусор? За подобное нарушение предусмотрено наказание в 300–500 руб.

Может ли быть наложен штраф на должностное лицо и юрлицо одновременно?

здравствуйте. я являюсь учередителем и директором в единственном лице, созданного мною ООО. органами полиции, согласно ч.3 ст.14.16 КоАП на меня был наложен штраф как на должностное лицо, а также и на юрлицо. Правомерно ли это и почему?

Ответы юристов (2)

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

п. 15 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 24 марта 2005 г. № 5

Уточнение клиента

спасибо за ответ. смысл данных норм КоАП понятен, но все-таки, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда п.15 речь идет о том, что административное правонарушение должностного лица, явилось результатом выполнения коллегиального органа либо администрации юрлица. Вмоем случае я в единственном числе и администрация и должностное лицо и решения юрлица, это мои решения. Как это должно расцениваться по закону и в Суде? спасибо.

11 Февраля 2014, 13:26

Ну как сказать, мысль Ваша в целом правильна, но юридически несколько неверна.

Вы ассоциируете себя (как человека) с юридическим лицом (как организацией). Это понятно, поскольку организация полностью Ваша, а Вы в ней единоличный исполнительный орган.

Но юридически организация это совершенно самостоятельный субъект права. И Вы лишь действуете от её имени. Поэтому нарушение было допущено Вами, как должностным лицом — Вы отдали неверное распоряжение. Но при этом распоряжение Ваше «выполняла» организация, как самостоятельный субъект права и тоже допустила нарушение.

Может запутал Вас ещё больше, поэтому чуть другой пример.

Отвлечёмся от Вашей ситуации. Представьте, что 01.02.2014 организация совершила правонарушение. 02.02.2014 в организацию приходит уведомление о составлении протоколов на должностное лицо и на юридическое. Составление протокола состоится скажем 07.02.2014. А 04.02.2014 учредитель решает поменять директора. Внимание вопрос: кто должен прийти на составление протокола 07.02.2014?

А прийти должны двое: старый директор, как должностное лицо, которое допустило нарушение, и новый директор, как законный представитель юридического лица.

Повторюсь, Вы отождествляете себя с организацией. Это неверно.

А вообще на практике количество протоколов во многом выражает настроение лица, уполномоченного их составлять. Так, если хотят смягчить наказание, составляют только на должностное, если хотят прижать, составляют оба. Если директор готов выдать конкретного виновного (например слесарь должен завинтить гайку, он сотрудник, оформлен, есть должностная инструкция, что он эту гайку завинчивать обязан, а он не завинтил), составляют на него, если директор виновного не выдаёт, составляют на самого директора (как человека отвечающего за всё) и/или на организацию. Все эти варианты в целом законны. Это уже на усмотрение инспектора.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Штраф на должностное лицо или на юр?

Здравствуйте! Подскажите как быть?! ООО получило лицензию в конце отчетного периода и бухгалтер не сдала нулевой отчет. Лицензионный комитет выписал штраф на юр.лицо! Правомерно ли это ведь вина должностного лица очевидна!? Можно как то обжаловать это решение?

Ответы юристов (10)

Можете выложить протокол или постановление об административном правонарушении?

Есть вопрос к юристу?

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 — 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 — 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 — 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Смотрите так же:  Требования к кассовым аппаратам в 2019 году

То есть, если в должностной инструкции работника, ответственного за получение лицензии, указаны такие обязанности оно несет ответственность как должностное лицо, если не указано, то несет юридическое лицо.

То есть, если в должностной инструкции работника, ответственного за получение лицензии, указаны такие обязанности оно несет ответственность как должностное лицо, если не указано, то несет юридическое лицо.

Административный штраф на юридическое лицо

Здравствуйте! Суть вопроса в следующем. 12.12.2012 г по решению суда на юр.лицо был выписан административный штраф. На момент вынесения постановления я являлся Генеральным директором данной компании Через 10 дней 22.12.2012 я уволился. В настоящий момент дело о неуплате штрафа находится у судебных приставов в производстве. Вопрос? Штраф на юр.лицо. Меня, как и должностное лицо (так как я был Ген. директором на момент вынесения постановления) и как физическое лицо, касается ли каким-то образом данный факт? В частности, несу ли я лично какую-либо финансовую ответственность или ответственность своим личным имуществом по погашению данного штрафа и в какие сроки? Где и как посмотреть административные штрафы? Спасибо.

Ответы юристов (16)

Юридическое лицо по российскому законодательству — организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То есть это самостоятельный субъект права. При этом генеральный директор — это лицо, имеющее право на основании Устава действовать от имени юридического лица. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. То есть, если штраф был выписан на юридическое лицо (а не на генерального директора как на должностное лицо), то отвечать по этому штрафу и оплачивать его будет юридическое лицо. При этом, если даже Вы на тот момент и были генеральным директором, Вас это никак не касается и Вы не будете нести ответственность за штрафы, полученные когда-то неким юридическим лицом.

Уточнение клиента

Несет ли ответственность учредитель?

11 Июня 2013, 17:09

Есть вопрос к юристу?

Если штраф наложен на юридическое лицо, то никакое физическое лицо, независимо от занимаемой должности у этого юридического лица, ответственности по названному Вами решению суда нести не может. Служба судебных приставов, исполняющая решение суда о наложении штрафа, обязана обратить взыскание на активы оштрафованного юридического лица, а не имущества или иные средства людей, там работавших.

Вместе с этим, если юридическое лицо установит, что в наложении штрафа на него виновны Вы, вас могут наказать уже в соответствии с трудовым законодательством. Но, поскольку Вы там уже не работаете, и это реализовать им будет непросто. Все зависит от конкретных обстоятельств.

Несет ли ответственность учредитель?

Нет, учредитель и ли не учредитель — это физическое лицо. Ответственность по названному Вами постановлению суда он не несет. Штраф, как Вы утверждаете, наложен на ЮЛ. Следовательно, только ЮЛ и будет отвечать всем своим активом.

Ответ на уточнение:

Учредитель ответственности не несет в случае, если у юридического лица имеются активы для оплаты долгов по обязательствам и штрафам. В случае если этих активов не достаточно, тогда юридическое лицо необходимо признать банкротом и в этом случае учредители будут нести субсидиарную ответственность .

Уточнение клиента

В случае если нет активов для оплаты долгов по штрафам, то что предпринимают судебные приставы? Каковы дальнейшие события?

11 Июня 2013, 17:16

Несет ли ответственность учредитель?

Нет, к Вам никаких санкций применено не будет-ООО и учредитель не отвечают по долгам друг друга.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

В случае если нет активов для оплаты долгов по штрафам, то что предпринимают судебные приставы? Каковы дальнейшие события?

Ничего они не предпринимают. Накладывается арест на счета фирмы и ждется. Реально больше ничего не сделают. В Вашем случае даже при банкротстве организации Вам ничего не грозит.

«В случае если нет активов для оплаты долгов по штрафам, то что предпринимают судебные приставы? Каковы дальнейшие события?»

На Ваш дополнительный вопрос ответили уже коллега Кузовкова. Повторю я: в случае если этих активов не достаточно, тогда юридическое лицо необходимо признать банкротом и в этом случае учредители будут нести субсидиарную ответственность .

В соответствии с КоАп РФ:

Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц

1. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание.Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 — 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 — 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 — 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса — заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 — 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Глава 2. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕИ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

2.1. Административное правонарушение

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из этого следует, что законодатель разделяет в качестве субъектов административной ответственности руководителя организации и саму организацию.

Поэтому если к АО привлекалось только юрлицо, то Вас это никаким образом касаться не должно.

Ответ на уточнение:

В первую очередь объявляется конкурсное производство. Дело о банкротстве юридического лица возбуждается Арбитражным судом путем подачи заявления в отношении должника. Обращаться в Арбитражный суд с заявление о признании организации банкротом могут только конкурсные кредиторы. В последствии процедура банкротства движется в соответствии с законодательством.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 24 марта 2005 г. N 5
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

15. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же нормекак юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применитьк юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

То есть если ВЫ не привлекались к ответственности, то опасаться Вам нечего и ответственность по обязательствам юрлица Вы не несете

Ответ на Ваш вопрос: «Несет ли ответственность учредитель?»

Согласно п. 1. ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

Смотрите так же:  Приказ 2160

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо учредительными документами юридического лица.

Дополню в связи в новым Вашим вопросом следующее: в соответствии со ст. 25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (если у Вас было ООО), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускаетсятолько на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

Вы в своем вопросе не указали, что у Вас за юридическое лицо. Если это ООО, исходите из приведенной нормы закона об ООО.

На основании сказанного выше Вы можете быть спокойны, в Вашем случае Вы не будете нести ответственность по долгам юридического лица, а если его признают банкротом и при этом Вы участник Общества — отвечать по долгам будете только в пределах стоимости внесенных ими вкладов в уставный капитал общества. Если же Вы участником не являетесь — тогда никакой ответственности нести не будете.

По поводу банкротства. Условия для определения наличия субсидиарной ответственности участников (учредителей) и руководителя (генерального директора) должника отражены в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Убытки обязаны компенсировать учредитель (участник) и руководитель должника, если есть определенные нарушения:

5. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Только при вынесении Арбитражным судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или участников (учредителей) организации-должника, указанные лица будут нести ответственность.

Если несостоятельность (банкротство) общества произошло по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на эти лица (в том числе, участников) может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества (п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

Только в этом случае, если будет доказано вина участника в наступлении банкротства, на Вас будет возлагаться ответственность. Но это ооочень тяжело.

Сергей! А на какую сумму штраф?

В случае если нет активов для оплаты долгов по штрафам, то что предпринимают судебные приставы? Каковы дальнейшие события?

Если нет денег, имущества, судебные приставы обычно в такой ситуации прекращают исполнительное производство из-за невозможности взыскания.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 3.5. Административный штраф

1. Положения ст. 3.5 посвящены административному штрафу. Это административное наказание:

1) устанавливается и назначается только как основное (см. об этом коммент. к ч. 1 ст. 3.3);

2) назначается с учетом правил:

— ст. 4.1 (об общих правилах назначения административного наказания, см. коммент. к ней);

— ст. 4.2 (о необходимости учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, см. коммент. к ней);

— ст. 4.3 (о необходимости учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, см. коммент. к ней).

2. Применяя правила ч. 1 ст. 3.5, нужно обратить внимание на то, что в них дается легальное определение административного штрафа. Анализ этого определения показывает, что административный штраф:

1) представляет собой денежное взыскание. Иначе говоря, лицо, совершившее административное правонарушение, должно уплатить определенную денежную сумму. Невозможно взыскать административный штраф путем обращения взыскания на имущество правонарушителя в натуре;

2) выражается в денежной сумме, кратной:

а) либо (до 08.07.07) установленному федеральным законом МРОТ. При этом применялся МРОТ, который действовал на момент окончания (либо на момент пресечения) административного правонарушения. МРОТ следовало определять исходя из «базового размера». В соответствии со ст. 5 Закона о МРОТ этот размер составлял 100 руб. (см. о судебной практике БВС РФ, 2001, N 4, с. 23, 24). С 08.07.07 (после вступления в силу изменений, внесенных в ст. 3.5 Законом N 116 от 22.06.07) административный штраф выражается в рублях и устанавливается в размере не превышающем для граждан — 5000 рублей, для должностных лиц (включая и ИП, в случаях, указанных в ст. 2.4) — 50000 рублей; для ЮЛ — 1 млн. рублей;

б) либо стоимости предмета административного правонарушения. Эта стоимость:

— выражается в конкретной денежной сумме;

— определяется на момент окончания административного правонарушения. Например, такое административное правонарушение, как заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, стоимости и т.п. товара, считается оконченным в момент представления таможенной декларации. Необходимо исходить из стоимости товара именно на этот момент (административный штраф налагается в размере от 1/2 до двукратной стоимости упомянутого товара, см. коммент. к ст. 16.2);

— может определяться на момент пресечения административного правонарушения. Например, за пользование товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, административный штраф может быть наложен (в размере от 1/3 до двукратной стоимости товара) исходя из стоимости товара на момент, когда было пресечено пользование таким товаром (см. коммент. к ст. 16.21);

в) либо, например, сумме неуплаченных налогов и сборов, подлежащих уплате на момент:

— окончания административного правонарушения. Например, если лицо нарушило срок представления в налоговый орган сообщения об открытии банковского счета, то такое административное правонарушение оканчивается по истечении срока подачи такого сообщения. Этот срок предусмотрен в ст. 23 НК и составляет 10 дней со дня открытия счета. В связи с этим необходимо сумму административного штрафа определять на момент окончания указанного 10-дневного срока (ст. 15.4). Нельзя не сказать о противоречии ст. 3.5 и норм гл. 15, посвященных правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. До 08.07.07 санкции этой главы предусматривали штрафы в размере, кратном МРОТ (а не сумме неуплаченных налогов и сборов, см. коммент. к статьям гл. 15).

— пресечения административного правонарушения. Например, если банк нарушил порядок открытия счета налогоплательщику, то величину штрафа по этому длящемуся правонарушению нужно определять исходя из момента его пресечения (т.е. вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности);

г) либо сумме незаконной валютной операции. Так, за осуществление валютных операций запрещенных валютным законодательством лицо привлекается к административному штрафу в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. В данном случае административный штраф выражается величиной, кратной сумме незаконной валютной операции (см. коммент. к ст. 15.25);

д) либо в сумме неуплаченных таможенных пошлин; сумме денежных средств, стоимости внутренних или внешних ценных бумаг, иных сумм, прямо перечисленных в п. 3 части 1 ст. 3.5. При этом не следует упускать из виду что поправки, внесенные в ст. 3.5 Законом N 118, вступили в силу с 1 октября 2004 г.

е) либо сумме выручки правонарушителя от реализации товара, выполнения работы, оказания услуги. При этом имеется в виду:

— тот правонарушитель на рынке которого совершено правонарушение. Для целей подп. 3 п. 1 ст. 3.5 принимается либо выручка за календарный год предшествующий году в котором данное административное правонарушение было выявлено (например, выручка за 2007 г., если правонарушение было выявлено в мае 2008 г.) либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения части календарного года, в котором данное правонарушение было выявлено (в случае, когда правонарушитель в предшествующем календарном году не осуществлял деятельность по реализации товаров, работ, услуг; например, если к этой деятельности он приступил с 1 февраля 2008 г. и совершил правонарушение 5 октября 2008 г. то следует исходить из выручки за период с 1 февраля по 4 октября 2008 г.);

— сумма полученная вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок и т.п.) за весь период (но не более 12 календарных месяцев!) совершения данного правонарушения. Подп. 4 был введен в ч. 1 ст. 3.5 Законом N 281 от 25.12.08 и вступил в силу с 30.12.08. С этой же даты вступили в силу положения части 4.1 ст. 3.5 (о том что при совершении данного правонарушения размер административного штрафа в любом случае не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования цен (в пределах указанных 12 месяцев);

ж) либо начальной (максимальной) цене контракта при размещении заказа на поставки товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд. Следует учитывать, что п. 5 был введен в ч. 1 ст. 3.5 Законом N 160 от 17.07.09 и вступил в силу с 22.08.09.

3. Характеризуя правила ч. 2 и 3 ст. 3.5, нужно учесть:

1) их императивный характер. Иные правила не могут быть установлены не только правоприменителем (так, судья не может устанавливать административный штраф в размере, например, 5 рублей), но и другими законами, в т.ч. и субъектов Российской Федерации. Дело в том, что законы субъектов Российской Федерации хотя и могут устанавливать административный штраф, но в соответствии с нормами КоАП. А это означает, что минимальный размер административного штрафа, установленный в ч. 2 ст. 3.5, не может быть изменен законами субъектов Российской Федерации;

2) с 08.07.07 административный штраф не может быть менее 100 рублей. Однако до 08.07.07 минимальный размер административного штрафа не мог быть менее одной десятой МРОТ (т.е. 10 рублей). При этом размер административного штрафа (если он исчислялся именно в МРОТ), наложенного на граждан, по общему правилу не мог превышать 25 МРОТ (т.е. — не более 2500 руб., учитывая, что базовый размер МРОТ составлял 100 руб., ст. 5 Закона о МРОТ). В практике возникает вопрос: почему в данном случае законодатель употребил термин «гражданин» вместо традиционного «физическое лицо»? Систематическое толкование ст. 3.5 и норм Особенной части КоАП показывает, что в ст. 3.5 речь шла и о гражданах Российской Федерации, и об иностранных гражданах, и о лицах без гражданства. Термин «гражданин» в данном случае использован как равнозначный термину «физическое лицо»;

Смотрите так же:  Развод соглашение о ребенке

3) до 08.07.07 обычно размер административных штрафов, налагаемых на должностное лицо, не мог превышать 50 МРОТ. При этом необходимо учесть, что к должностному лицу приравниваются (но только для целей КоАП) руководители юридических лиц, индивидуальные предприниматели и ряд других лиц (см. коммент. к ст. 2.4);

4) до 08.07.07 обычно размер административных штрафов, налагаемых на юридические лица (в т.ч. и иностранные), не мог превышать 1000 МРОТ.

Это следует иметь в виду при рассмотрении дел о правонарушениях совершенных до 08.07.07 (иначе были бы нарушены правила ст. 1.7, см. коммент. к ней) и пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. О размерах административного штрафа действующих после 08.07.07 — см. выше.

4. Правила ч. 3 ст. 3.5 распространяются не только на должностные и юридические лица, но и на граждан и предусматривают более высокий размер административного штрафа. С 08.07.07 в ч. 3 ст. 3.5 установлен верхний предел размера такого штрафа: — он не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо суммы (стоимости) налогов, сборов, ценных бумаг и т.д., указанных в части 3 исчерпывающим образом. Нужно обратить внимание на то, что в соответствие с:

1) Федеральным законом от 16.05.08 N 74-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ», установлено, что в случае предусмотренном в ст. 7.27 КоАП (т.е. при совершении мелкого хищения) размер штрафа не может превышать 5-кратный размер стоимости похищенного имущества. Данное положение вступило в силу с 31.05.08. Соответствующие изменения были внесены и в ст. 7.27 КоАП (см. комментарий к ней);

2) Законом N 280 от 25.12.08 установлено, что размер административного штрафа исчисляемого исходя из суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени ЮЛ — не может превышать 3-кратный размер суммы (стоимости). Данное положение вступило в силу с 10.01.09.

5. При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов нужно иметь в виду, что, если правонарушение было совершено в период с 01.01.04 до 09.11.06 (хотя дело и рассматривается после этой даты), до 08.07.07 был установлен «повышенный размер» административного штрафа:

— для граждан — до 50 МРОТ;

— для должностных лиц (с учетом положений Примечания к ст. 2.4) — до 200 МРОТ (т.е. — не более 20 000 руб., ст. 5 Закона о МРОТ);

— для юридических лиц — до 5000 МРОТ (т.е. — не более 500 000 руб., ст. 5 Закона о МРОТ).

Такой «повышенный» размер административного штрафа устанавливался за совершение ряда административных правонарушений (см. о них ниже). В период с 09.11.06 до 08.07.07 ст. 3.5 допускала применение административного штрафа в еще более крупных размерах (на граждан — до 50 МРОТ, на должностных лиц — до 500 МРОТ, на юридических лиц — до 10000 МРОТ. Такие «повышенные» размеры административного штрафа устанавливались лишь за нарушение:

а) законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации. Например, за самовольную прокладку или вывод на территорию Российской Федерации подводных кабелей, трубопроводов или тоннелей, а равно нарушение правил их прокладки, вывода на территорию Российской Федерации или эксплуатации во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации допускалось наложение административного штрафа на должностных лиц до 200 МРОТ, а на юридических лиц — от 2000 до 3000 МРОТ (см. коммент. к ст. 8.17);

б) антимонопольного законодательства, а также (с 09.01.06, после вступления в силу Закона от 27.12.05) патентного законодательства и законодательства об авторском праве, смежных правах, товарных знаках, знаках обслуживания, наименования мест происхождения товаров.

в) таможенного законодательства. Однако анализ положений ст. 16.1-16.22 показывает, что даже до 08.07.07 в КоАП таких повышенных размеров административного штрафа не было предусмотрено;

г) валютного законодательства и актов валютного регулирования. Анализ ст. 15.25 показывает, что максимальный размер административного штрафа, который за это мог быть наложен на должностное лицо, составлял 100 МРОТ, а на юридическое лицо — 1000 МРОТ;

д) законодательства о естественных монополиях, а с 07.02.06 (после вступления в силу Закона от 02.02.06) — такие законодательства о размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд;

е) законодательства о рекламе. Анализ ст. 14.3 (см. коммент. к ней) показывает, что и до 08.07.07 такие повышенные размеры административного штрафа не были установлены за нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, с 1 января 2004 г. — повышенный штраф полагался за нарушение законодательства о лотереях (см. коммент. к ст. 14.27)

ж) законодательства об охране окружающей среды. Например, за самовольную прокладку или вывод на территорию Российской Федерации подводных трубопроводов допускалось наложение административного штрафа на должностное лицо в размере до 200 МРОТ, а на юридическое лицо — до 3000 МРОТ (см. коммент. к ч. 3 ст. 8.17);

з) законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако анализ ст. 14.16-14.19 (см. коммент. к ним), показывает, что до 08.07.07 за упомянутые деяния повышенные размеры административного штрафа не установлены.

Кроме того, после принятия Закона N 130 указанный выше повышенный размер штрафа был предусмотрен за нарушение законодательства о противодействии легализации доходов полученных преступным путем (см. коммент. к ст. 15.27).

«Повышенный размер» штрафа мог быть до 08.07.07 назначен и за нарушение правил пребывания (проживания) в РФ иностранцев и лиц без гражданства и использование иностранных работников в РФ (с 27 октября 2004 г.), за нарушение иммиграционных правил (с 1 февраля 2005 г.); законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (с 1 апреля 2005 г., см. коммент. к ст. 14.28); за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (с 08.08.05), за нарушение правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества (с 09.02.06). В той мере, в какой размеры штрафа предусмотренные в ст. 3.5 после 08.07.07 ухудшают положение правонарушителя (т.к в ряде случаев размеры административных штрафов существенно повышены) — они применены быть не могут (это противоречило бы ст. 1.7), а если улучшают положение правонарушителя, то следует исходить из размеров штрафов, которые установлены после 08.07.07.

6. Как отмечалось выше правила ч. 3 ст. 3.5 запрещают устанавливать административный штраф в размере, превышающем 3-кратный размер стоимости предмета административного правонарушения (виды предметов административных правонарушений исчерпывающим образом перечислены в ч. 4 ст. 3.5). В практике возникает вопрос: какая стоимость (рыночная, договорная, исчисленная исходя из регулируемых цен и т.п.) имеется в виду? Систематическое толкование ст. 3.5 и 14.6 (см. коммент. к ней) не позволяет однозначно ответить на этот вопрос.

Дело в том, что упомянутая стоимость может быть определена:

а) и исходя из правил о ценообразовании, предусмотренных в ст. 424 ГК, о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги;

б) и в соответствии со ст. 40 НК.

Видимо, законодателю следует четче изложить свою волю по вопросу о том, как определять стоимость предметов, упомянутых в ст. 3.5. Верховному Суду РФ и ВАС РФ также целесообразно определить свою позицию по данному вопросу.

Кроме того, правила ч. 3 ст. 3.5 запрещают превышать 3-кратную сумму неуплаченных налогов и сборов при определении размера административного штрафа. Нужно иметь в виду, что до 08.07.07 в ст. 15.1-15.10 было предусмотрено, что размер административного штрафа определяется не из суммы неуплаченных налогов и сборов, а из величины МРОТ (см. об этом выше), что приводило к ошибкам в применении указанных норм. Следует иметь в виду, что после вступления в силу (с 31.05.08) Федерального закона от 16.05.08 N 74-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ» максимальный размер штрафа (в случаях указанных в ст. 7.27) увеличен: он не может превышать пятикратный размер похищенного.

7. Согласно ч. 4 ст. 3.5 размер административного штрафа не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки. При этом условия определения размера административного штрафа исходя из «совокупной суммы выручки» изложены в ч. 4 исчерпывающим образом и должны иметь место все (отсутствие любого из этих условий не позволяет определить размер штрафа исходя из «совокупной суммы выручки». Кроме того, с 08.07.07 установлено (в части 6 ст. 3.5) что административный штраф не может быть применен лишь к сержантам, старшинам, солдатам, матросам, проходящим военную службу по призыву (а не по контракту!), а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования (до заключения с ними контракта о прохождении военной службы). К остальным военнослужащим штраф может быть применен на общих основаниях (это вытекает также из ст. 2.5 (с учетом изменений, внесенных в нее Законом N 116 от 22.06.07).

8. В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет:

а) в полном объеме;

б) в соответствии с БК и иными актами бюджетного законодательства (например, федерального закона, посвященного бюджету за тот или иной год).

9. Для правильного применения положений ст. 3.5 об административном штрафе необходимо иметь в виду, что административный штраф существенно отличается от:

1) налоговых санкций (хотя и последние устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных в НК). Отличия эти видны из таблицы.