Начисление неустойки за просрочку авансовых платежей допускается только в определенных случаях, подчеркнул ВС РФ

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения спора, предметом которого являлось требование исполнителя к заказчику о взыскании неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Условиями этого договора была предусмотрена обязанность уплатить неустойку в случае нарушения сроков исполнения сторонами своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 января 2018 г. № 310-ЭС17-11570).

Как пояснил ВС РФ, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не содержалось. Поэтому общее условие договора об ответственности подлежало, по мнению ВС РФ, истолкованию в пользу заказчика как не допускающее начисление неустойки на сумму аванса.

Неустойка и авансовые платежи

Заполните поля ниже и наш специалист свяжется с вами в ближайшее время.
Поля отмеченные * обязательны к заполнению.

Заявка на обратный звонок

Заполните поля ниже и наш специалист свяжется с вами в ближайшее время.
Все поля обязательны к заполнению.

Спасибо, что обратились к нам!
В ближайшее время мы обязательно свяжемся с Вами и ответим на все вопросы.

Во время отправки сообшения произошла ошибка.
Приносим извинения, попробуйте позднее.

  • Верховный Суд РФ указал, что исходя из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда округа не имелось.

    Можно ли начислить неустойку на авансовые платежи: решение ВС

    «ФСК ЕЭС» заключила договор с «Объединенными электрическими сетями» и обязалась тем самым поставлять своему контрагенту электроэнергию. Платежи по договору были разбиты на два этапа ежемесячно. Первую часть платежа нужно было оплачивать до 15-го числа каждого месяца в размере 50% от стоимости услуг.

    «ОЭС» оплачивали услуги не в полном объеме, поэтому поставщик электричества обратился в АСГМ за взысканием долга и неустойки по нему (дело № А40-49067/2017). Суд первой инстанции признал право истца на неустойку по обоим этапам оплаты, хотя ответчик настаивал, что первый этап оплаты носит авансовый характер, а потому начислить на него неустойку нельзя. С ним согласилась апелляция, но суд округа признал правоту первой инстанции.

    Смотрите так же:  Как получит налоговый вычет при покупке квартиры по ипотеке

    Дело дошло до Верховного суда. «ОЭС» указали: на момент внесения первого платежа в пределах текущего месяца у заказчика услуг задолженность отсутствует, так как объем оказанных услуг не зафиксирован и их стоимость сторонами не определена. Следовательно, первый платеж носит авансовый или промежуточный характер. Неустойка за авансовые или промежуточные платежи не предусмотрена ни законом, ни договором, следовательно, нет оснований для применения этого вида ответственности. С этим согласилась экономколлегия ВС, которая «засилила» решение апелляционной инстанции.

    ВС решал, может ли неустойка быть начислена на аванс

    Между Компанией и Обществом заключен об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого первая обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома. При этом Общество должно было оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора, который считался заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра этого договора в сетевую организацию.

    По договору в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств она в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку. Ссылаясь на то, что Общество вносило платежи с нарушением сроков, Компания рассчитала неустойку и обратилась в арбитражный суд.

    Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не предусматривает взыскания неустойки за такое нарушение. Однако апелляционный суд не согласился с этим выводом, посчитав, что буквальное содержание договора допускает начисление неустойки как за нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению, так и за нарушение сроков внесения платы за его осуществление, поскольку это является обязательством стороны договора. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

    Не согласившись с этим, Общество обратилось с жалобой в Верховный Суд, который, рассмотрев материалы дела № А62-434/2016, вынес Определение № 310-ЭС17-11570 об отмене решений апелляционной и кассационной инстанций.

    ВС отметил то, что не было учтено нижестоящими судами. Он указал, что, согласно Закону об электроэнергетике, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. При этом к правоотношениям сторон по договору также применяются нормы ГПК РФ. В частности, указал Суд, к ним относится и неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ. «Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – пояснил ВС РФ.

    Кроме того, Суд проанализировал решение суда первой инстанции: «исключая саму возможность начисления неустойки, суд не учел положений ст. 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованности начисления неустойки на эти денежные обязательства Общества». Суды апелляционной инстанции и округа не устранили указанных нарушений из-за расширительного толкования положений договора. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.

    Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что ранее Верховный Суд уже высказал свою позицию о возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей в Определении по делу № А40-200411/2014. «Позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, не противоречит его прежней позиции. В данном случае Верховный Суд указал лишь на то обстоятельство, что начисление неустойки на авансовые платежи допустимо, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон», – разъяснил эксперт. Исходя из изложенной позиции, стороны должны при согласовании условия о начислении неустойки на авансовые платежи конкретно выразить свою волю в заключаемом договоре, добавил Андрей Комиссаров.

    Смотрите так же:  Нотариус адреса в спб

    «Состоявшееся решение суда считаю примером неудачного правосудия», – оценил определение ВС старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. По мнению эксперта, Суд посчитал, что неустойка не начисляется на аванс по основаниям, которые противоречат закону. Он пояснил: «По смыслу закона авансы не могут обладать “защитой” от неустойки, если они являются договорными обязательствами. И закон не содержит оговорок, что некоторые обязательства настолько специфичны, что на них нельзя начислять неустойку».

    Ярослав Самородов констатировал, что неустойка по данному делу не могла быть начислена в силу обстоятельств, указанных судом первой инстанции. «И законодательством, и договором была предусмотрена взаимная неустойка, если нарушены мероприятия технического характера, но не сроки оплаты. Теперь суду первой инстанции придется выкручиваться, чтобы и решение вынести правильное, и доводы вышестоящей инстанции учесть», – заключил адвокат.

    Авансовые платежи: правомерность неустойки

    Можно ли начислить неустойку на авансовые платежи? В своем определение от 19.01.2018 310-ЭС17-11570 Верховный суд РФ допустил такую возможность.

    В июле 2014 строительная фирма заключила с межрегиональной распределительной сетевой компанией договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение многоквартирного жилого дома. В сентябре того же года стройкомпания приняла на себя права и обязательства по этому договору.

    Один из пунктов договора определял порядок внесения платы за присоединения, который был нарушен. В связи с этим электросетевая компания рассчитала неустойку на основании другого пункта договора и обратилась в суд для ее взыскания. Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные авансовые платежи. В соответствии с этим пунктом договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку.

    Суд первой инстанции в иске отказал, но апелляция указала, что начисление неустойки возможно как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку внесение платы является обязательством стороны договора. С этим согласился и суд округа.

    В конце концов дело дошло до экономколлегии Верховного суда РФ. «Суд первой инстанции, исключая саму возможность начисления неустойки, не учел положений статей 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованность начисления неустойки на эти денежные обязательства общества. Суды апелляционной инстанции и округа, расширительно истолковав условие одного из пунктов договора, не устранили указанных нарушений», — говорится в вердикте верховных судей. Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

    ВС решал, можно ли начислить неустойку на авансовые платежи

    Верховный суд решал, является ли внесение авансовых платежей обязательством стороны по договору присоединения к электросетям.

    «МРСК Центра» и компания «Капитель» в июле 2014 года заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение многоквартирного жилого дома. В сентябре того же года «Стройдевелопментгрупп» приняла на себя права и обязательства по этому договору.

    Смотрите так же:  Льготы работникам химической промышленности

    Один из пунктов договора определял порядок внесения платы за присоединения, который был нарушен. В связи с этим электросетевая компания рассчитала неустойку на основании другого пункта договора и обратилась в суд для ее взыскания (дело № А62-434/2016). Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные авансовые платежи. В соответствии с этим пунктом договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку.

    Суд первой инстанции в иске отказал, но апелляция указала, что начисление неустойки возможно как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку внесение платы является обязательством стороны договора. С этим согласился и суд округа.

    Дело рассмотрела экономколлегия Верховного суда. Она отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

    ВС РФ: неустойка может начисляться на авансовые платежи

    Новости по теме

    Верховный суд пояснил, что ГК РФ не ограничивает возможность начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

    Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Договором определен порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг. В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке — исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Заказчик несвоевременно оплатил услуги и исполнитель обратился с заявлением в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили. Суды отклонили возражения ответчика о согласовании сторонами условия о неначислении неустойки, поскольку урегулированы вопросы взыскания задолженности и неустойки за иной период, не относящийся к заявленному. Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств внесения изменений в условия договора.

    Кассация решения отменила. Суд округа счел неверным выводы судов об обстоятельствах дела и не согласился с оценкой условий спорного договора. Так, суд округа указал, что договором не предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг в случаях нарушения сроков промежуточных (авансовых) платежей.

    Верховный Суд РФ указал, что исходя из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Гражданский кодекс не ограничивает возможность начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда округа не имелось.

    Высший суд отменил постановление суда округа в части отказа исполнителю во взыскании с заказчика неустойки. В этой части суд оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций.