Отзыв на заявление о признании должника банкротом

В арбитражный суд КО поступило заявление от ООО «ТД «Профикс» о признании ИП Шумилова С.Ю. банкротом.

Требование мотивировано наличием задолженности должника перед кредитором в сумме 88 349,56 рублей, а также наличием признаков банкротства в соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Однако требования Конкурсного кредитора нельзя считать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральным законом «о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-8 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)». Правила, предусмотренные для банкротства граждан, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных пар. 2-3 главы 10 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)»

В силу п. 1 ст. 3, ст.214 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом одновременно должны иметь место 2 признака:

1) неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

2) превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего имущества должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного ФЗ.

Таким образом, из указанных норм права следует, что для признания заявления кредитора о признании ИП банкротом первый обязан доказать обоснованность своих требований – наличие признаков банкротства, указанных выше.

Однако в своем заявлении Кредитор указывает лишь на наличие первого признака банкротства, между тем, не раскрывая наличие второго – недостаточность имущества должника, умолчав при этом о своей осведомленности о наличии у должника партии товара достаточной для покрытия долга, а также о том, что должник сам обращался к конкурсному кредитору с предложением о расчетах имеющимся товаром.

Таким образом, ООО «ТД «Профикс» с заведомо отсутствующими признаками банкротства обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Указанное в полной мере свидетельствует о необоснованности требований Кредитора.

В силу ст. 48 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «о несостоятельности».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 3, 6, 32, 202, 214 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)»

ПРОСИМ СУД:

  1. 1.отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.

Отзыв на заявление о признании ООО несостоятельным (банкротом)

В Арбитражный суд Волгоградской области

Судье Гладышевой О. С.

От: Представителя ООО «Ромашка»

г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. ХХ

Отзыв на заявление

В связи с поступившим в Арбитражный суд заявлением ООО «Фиалка» о признании ООО «Ромашка» несостоятельным (банкротом), сообщаем суду, что требования ООО «Фиалка» считаем незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 6 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве) «производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества)».

Согласно Платежному поручению №ХХХ от 16.03.2010 года ООО «Ромашка» частично погашен займ по договору №ХХХХ/Х -ХХ от 25.05.2006г. в сумме 20 000 рублей. Согласно решению Арбитражного суда от ХХ.ХХ.2009г. по делу №А12-ХХХХХ/2009 задолженность ООО «Ромашка» перед ООО «Фиалка» составляет 116 431,11-20 000= 96 431,11 рублей, что меньше 100 000 рублей, предусмотренных ст. 6 ФЗ №127-ФЗ. Также, согласно расшифровке дебиторской задолженности, задолженность иных организаций перед ООО «Ромашка» составляет 1 243 118,74 рублей, что явно превышает сумму требований.

На основании вышеизложенного,

1. Признать необоснованными требования ООО «Фиалка» к ООО «Ромашка», производство по заявлению прекратить.

  1. Копия баланса
  2. Копия движения по счету
  3. Копия платежного поручения №ХХ
  4. Копия уставных документов
  5. Расшифровка дебиторской задолженности и основных средств

Как написать отзыв на заявление о банкротстве

Отзыв на заявление о банкротстве – форма правовой защиты, которая применяется против поданного заявления в отношении организации или физлица о признании банкротом.

Это означает, что в случае несогласия должника с признанием его экономической несостоятельности, он имеет право и возможность предоставить на рассмотрение арбитражного суда свои возражения и факты, которые их подтверждают. Чтобы их верно оформить, важно понимать, по какому шаблону оформляется подобный отзыв.

Детали заполнения

Ответчики, которые не знают правила оформления отзыва на исковое заявление, поданное для признания их несостоятельности кредитором, могут отыскать образец документа, посетив официальный сайт соответствующей судебной инстанции.

Еще одна возможность заполучить шаблон – обратиться в приемную или в бесплатную юридическую консультацию, которые созданы при всех судебных инстанциях на территории РФ.

Если отсутствует желание или возможность заниматься поиском данного документа, то не составит никакого труда подготовить его самостоятельно. Для этого достаточно ознакомиться с положениями статьи 47 Федерального Закона о несостоятельности дебитора.

Именно в ней перечисляются данные и сведения, которые должнику следует вставить в отзыв на заявление, поданное кредиторами.

Указываемая информация

Должник в своем отзыве, который адресуется арбитражному судье, указывает:

  • наличие у него обоснованных возражений по поводу требований, которые были выдвинуты заявителем;
  • суммарный объем долга перед кредиторами, по оплате труда наемных работников и обязательным платежам;
  • информацию о наличии счетов должника в кредитных структурах;
  • сведения, которые подтверждают ошибочность требований заявителя;
  • иная информация, которая напрямую относится к делу о банкротстве.

К отзыву прикладываются документы или их копии, которые свидетельствуют про необоснованность требований кредитора к ответчику и демонстрируют реальное состояние дел

Правила оформления отзыва на заявление о банкротстве

Инициатива должника

После того, как исковое заявление принято к производству, арбитражным судом выносится определение, которое направляется всем заинтересованным сторонам. С этого момента должник имеет 10 дней, чтобы составить и подать отзыв.

В зависимости от обстоятельств он должен подаваться:

  • в арбитражный суд;
  • уполномоченной инстанции;
  • уже уволенному или действующему сотруднику;
  • конкурсному кредитору и т.д.

Отзыв на заявление о банкротстве должен подаваться исключительно в письменном виде. К экземпляру бумаги, которая адресуется арбитражному судье, важно приложить дубликаты возражений, которые были направлены прочим участникам судебного разбирательства.

Документы могут быть поданы лично или удаленно. То есть отзыв можно отправить в судебный орган по почте или лично оставить в канцелярии соответствующей инстанции.

Поскольку к документу, который передается в суд, должны быть приложены доказательства того факта, что об отзыве извещены другие участники процесса, первым делом нужно направить почтой или доставить лично копии документа всем лицам, которые заинтересованы в разбирательстве по делу.

Внутренние причины банкротства мы опишем в этой статье.

В случае отправки почтой, доказательством для судебного органа являются чеки об оплате. Если же они доставлялись лично, нужно иметь лист с подписями лиц, которые были уведомлены в соответствующем порядке.

Позиция законодательства

Вопрос подготовки отзыва на заявления регулируется статьей 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127:

Как же правильно составить отзыв на заявление:

  • название арбитражного суда, в который было подано заявление;
  • информация об истце и ответчике по делу (указывается название организации или ФИО физического лица и почтовый адрес);
  • номер заведенного дела;
  • наименование подаваемого документа.

После чего указываются:

  • причины, которые дают основание не соглашаться с подобным решением;
  • фактические сведения, которые являются подтверждением обоснованности возражений;
  • несогласия по существу или несогласия процессуального характера;
  • ссылки на документы нормативного характера;
  • сведения о счетах должника, которые имеются у него в кредитных структурах;
  • информация об исполнительных производствах, которые возбуждены по отношению к ответчику;
  • сведения о суммарном объеме средств, на который было открыто исполнительное производство.

Что касается дополнительной части, то при ее формировании используются документальные приложения.

Перед заключительным разделом отзыва указывается перечень документов, которые прикладываются к отзыву.

Среди них:

  • копии документа, которые были направлены заинтересованным сторонам по делу (предоставляются в обязательном порядке);
  • бумаги, которые способны подтвердить обоснованность возражений должника: для подтверждения отсутствия долга перед заявителем должник может использовать квитанции об оплате, копии контрактов, справки, которые получены в уполномоченных органах;
  • подтвердить открытие исполнительного производства можно при помощи решений суда, копии заявления об открытии такого производства, копия любого исполнительного документа.

Отсюда вы сможете определиться с плюсами и минусами банкротства физических лиц.

Функции арбитражных управляющих по делу о банкротстве физических лиц описаны в этой статье.

Должник должен понимать, что на рассмотрение дела отсутствие отзыва никак не влияет. Это значит, что если в установленный законом срок, который составляет 10 дней, ответчик не предоставит отзыв на заявление, разбирательство по делу о банкротстве будет продолжено.

Если же отзыв будет подан, судебная инстанция может обязать кредитора отозвать свое заявление, если признает предоставленные доказательства достаточными.

Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар, пример, образец, +как написать

Пояснительная записка к Отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар

Отзыв на исковое заявление направляется или представляется в Арбитражный суд Ответчиком с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Смотрите так же:  Заявление письмо жалоба

В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Арбитражно-процессуальным Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, причем в такое время чтобы можно было ознакомиться с отзывом до момента начала судебного заседания. Направление отзыва и срок, когда должен быть представлен отзыв указываются в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Если ответчик не представляет отзыв на исковое заявление в отведенный для этого судом срок, то арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а если это невозможно, то суд вправе установить новый срок для предоставления отзыва в суд. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В отзыве на исковое заявление указываются:

  1. наименование истца, его место нахождения;
  2. наименование ответчика, его место нахождения;
  3. возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
  4. перечень прилагаемых к отзыву документов.

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Образец, пример: Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар

В Арбитражный суд города Москвы

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Истец: Общество с ограниченной ответственностью

«Сынтульский завод напитков»,

ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭкспрессТорг»,

ИНН 2221012463, ОГРН 1022200915220

Сумма иска 675 213 руб. 32 коп.

на исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар

В производстве арбитражного суда г.Москвы находится дело №________ .

Истцом по данному делу – о взыскании задолженности за поставленный по договору № 27 от 19 июля 2010 года товар, предъявлен иск в размере 635 959 руб. 60 коп., а также взыскании неустойки в размере 38 253 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик относительно исковых требований возражает. Свои возражения ответчик обосновывает следующим: в 1.1 Договора № 27 от 19 июля 2010 года сказано, что истец обязался в течение всего срока действия Договора поставлять продукты питания в соответствии с письменным заказом, сделанным в соответствии с ассортиментом и по ценам, указанным в прейскурантах (прайс-листах), действующих на день поступления товара, а ответчик оплачивать и принимать заказанный товар. Во исполнение своих обязательств Договора ответчик осуществил оплату за поставку товара истцом, в доказательство чего предоставляет следующие платежные поручения:

  • № 266 от 05.08.2010г. на сумму 57620, 72 руб.;
  • № 285 от 11.08.2010г. на сумму 59967, 14 руб.;
  • № 293 от 13.08.2010г. на сумму 29848, 57 руб.;
  • № 303 от 18.08.2010г. на сумму 82596, 93 руб.;
  • № 312 от 23.08.2010г. на сумму 65698, 62 руб.;
  • № 315 от 26.08.2010г. на сумму 71147, 04 руб.;
  • № 320 от 30.08.2010г. на сумму 61197, 51 руб. ;
  • № 325 от 02.09.2010г. на сумму 44759, 17 руб.;
  • № 333 от 09.09.2010г. на сумму 44759, 17руб.;
  • № 339 от 14.09.2010г. на сумму 43258, 80 руб.;
  • № 350 от 20.09.2010г. на сумму 76375, 93 руб.,

Всего на сумму 636 959, 60 руб.

Факт оплаты товара подтверждается отметкой банка (печать и подпись) «Русский Стандарт» на платежных поручениях.

Таким образом, вся сумма исковых требований по задолженности уплаты товара ответчиком уплачена. Учитывая, что основное требование не может быть удовлетворено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 516 ГК России покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 131 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  1. Заверенная копия договора от № 27 от 19 июля 2010 года;
  2. Заверенные копии платежных поручений;
  3. Уведомление о направлении копии отзыва Истцу;
  4. Квитанция об оплате госпошлины;
  5. Доверенность на право подписания отзыва на иск;
  6. Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации Ответчика в качестве юридического лица.
  7. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

«___»______________ ____ г. ______________________

Отзыв на исковое заявление

В Гражданском процессуальном кодексе РФ нет определения и описания понятия «отзыв на иск», процедура именуется возражением на исковое заявление. В ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано: ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Документ подписывается ответчиком или его представителем. Если его подписывает представитель, то необходимо приложить доверенность, подтверждающую его полномочия на ведение дела и подписание документов.

Содержание образца отзыва на исковое заявления

Ответчик должен написать мотивированный ответ на доводы истца. Официальной формы отзыва на иск не существует, поэтому при составлении документа следует руководствоваться п. 5 ст. 131 АПК РФ, юридической и судебной практикой, обычаями делового оборота.

В отзыве на исковое заявление о взыскании неустойки указывается:

  • наименование суда;
  • номер судебного дела;
  • наименование истца, его местонахождение;
  • наименование ответчика, его местонахождение, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
  • номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела;
  • указание на то, какие требования истца ответчик признает, а какие – нет;
  • доказательства и нормативные акты, подтверждающие доводы ответчика;
  • расчет суммы;
  • перечень прилагаемых документов.

К бланку отзыва на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Как направить в суд отзыв на исковое заявление о взыскании средств

В арбитражном процессе отзыв на иск направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Срок, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить письменный образец отзыва на исковое заявление, как правило, указывается в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В гражданском процессе отправлять заранее мотивированный отзыв на иск не обязательно, но желательно.

Пример отзыва на исковое заявление вы можете скачать в формате Word или PDF.

Образец отзыва на исковое заявление о банкротстве

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего договор залога является недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве.

В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего заинтересованное лицо, не согласившись с исковыми требованиями, привело доводы о несосостоятельности позиции истца:

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

2. Основание недействительности по пп. 1, 2 ст 61.3 закона о банкротстве

2.1. Момент, с которого договор залога считается заключенным и момент, с которого возникает право на преимущественное право на удовлетворение требований..

3. Основание недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве:

1) Отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества
2) Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
5) Доводы о злоупотреблении правом

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Конкурсный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; [email protected]

Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, ….1958 г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …

Третье лицо: ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»
ИНН 8601013827 ОГРН 1028600579622
628403, Ханты-Мансийский автономный округ –
Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Заинтересованного лица
по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.

отзыв на заявление
о признании недействительной сделки должника

Решением арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – «НПК ДСТ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПК «ДСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

Конкурсный управляющий Оверина И. А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года (далее – «договор залога»), заключенного между ООО НПК ДСТ (залогодатель) и ИП Сильченко П. П. (залогодержатель) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего упомянутый договор залога должен быть признан недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве.

Заявление Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

П. 1 статьи 61.2 закона о банкротстве содержит следующую норму права:

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Смотрите так же:  Основы профессиональной деятельности адвоката

В п. 1 своего заявления Оверина И. А. обосновывает необходимость применения положений статьи 61.2 закона о банкротстве ссылаясь, в частности, на то, что «сумма просроченного обязательства значительно меньше рыночной стоимости залогового имущества», а также на «отсутствие у сторон оспариваемого договора цели равноценного встречного предоставления».

Однако заявитель не учитывает, что исполнение НПК ДСТ обязательства по договору залога от 25.12.2014г. в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора Сильченко П. П.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Пленум ВАС РФ N 63») содержится следующая правовая позиция:

Судам необходимо учитывать, что по правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает встречное представление чего-либо должнику НПК ДСТ.

2. Основание недействительности по пп. 1, 2 ст 61.3 закона о банкротстве

В п. 2 своего заявления, Конкурсный управляющий указывает на наличие, по ее мнению, оснований для признания недействительным договора залога на основании п. 1 и п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Однако как указано в п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве,

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 указанной статьи содержит условия признания сделки недействительной, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, нормы права статьи 61.3 закона о банкротстве содержат условия признания недействительными сделок, совершенных в определенный период времени: в течении 6-ти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и позднее.

25.12.2014 года между сторонами заключен оспариваемый договор залога.

23.10.2015 года заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом к производству.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение почти десяти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания договора залога недействительным по основаниям (условиям), указанным в статье 61.3 закона о банкротстве.

2.1. Момент, с которого договор залога считается заключенным и момент, с которого возникает право на преимущественное право на удовлетворение требований..

Оверина И. А. указывает в заявлении, что «моментом возникновения залога и преимущественного права на удовлетворение требования за счет предмета залога является дата внесения сведений в единую информационную систему нотариата». Отсюда, заявитель делает вывод о том, что поскольку Сильченко П. П. направил уведомление о залоге 05.11.2015 года, т.е. после принятия заявления о признании НПК ДСТ банкротом, договор залога может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.

1) Ссылка заявителя на то, что имущество по договору залога также передано по договору залога от 16.01.2012 года ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не подтверждается материалами дела, поскольку оригинал указанного договора до сих пор не представлен для обозрения суду. Кроме того, представителем ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в письменном ходатайстве суду заявлено о том, что «Огорелкова И. В. как неуполномоченное лицо вводила в заблуждение суд относительно наличия или отсутствия доказательств по настоящему требованию, в частности: .. по факту сокрытия Огорелковой И. В. оригинала договора залога от 16.01.2012 года в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» проводится аудиторская и бухгалтерские проверки».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу А46-11264/2015 вопрос о признании требования ОАО «Ханты — Мансийскдорстрой», как требования обеспеченного залогом имущества должника – ООО НПК ДСТ выделен для рассмотрения в отдельном обособленном споре.

Таким образом, в данный момент времени нет никаких оснований для утверждения о том, что спорное имущество по договору залога также ранее было передано по договору залога ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Кроме того, следует отметить и то, что, в любом случае, последствием нарушения залогодателем правил о последующем залоге является право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, а не признание последующего договора залога недействительным.

2) Оверина И. А., как следует из ее заявления, полагает, что залог возникает с момента внесения сведений в единую информационную систему нотариата. При этом такой вывод основан на том, что согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно… Данное мнение является ошибочным по следующим основанием.

Закрепленные в ГК РФ правила, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов не изменяют норм права, устанавливающих момент заключения договора.

Согласно статье 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как указано выше, оспариваемый договор залога заключен 25.12.2014 года.

Момент возникновения залога не связан с внесением записи об учете залогового имущества, поскольку по смыслу нормы ст. 339.1 ГК РФ учет залогового имущества, не являющегося недвижимым, носит информационный, а не правоустанавливающий характер:

В соответствии с п. 3.1.5. «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года, «в ГК должны содержаться правила, образующие основу для создания системы учета залогов движимого имущества, которая позволяла бы залогодержателям вносить в нее информацию о залоге, а третьим лицам эту информацию получать.. Система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц».

ГК РФ не содержит норм права, допускающих признание договора залога движимого имущества незаключенным или недействительным по основанию «отсутствие регистрации уведомления о залоге», поскольку уведомление о залоге – это право, а не обязанность залогодателя или залогодержателя:

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). (абз. 1 п. 4 статьи 339.1 ГК РФ)

Нереализация лицом права на регистрацию уведомления о залоге влечет специальные последствия, не связанные с незаключенностью или недействительностью договора залога (регистрация уведомления о залоге создает преимущества при удовлетворении требований перед другими кредиторами):

Согласно части 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Также последствием регистрации уведомления о залоге является возможность ссылаться на право залога перед третьими лицами, не знающими о существовании залога:

Согласно правилам абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании такого залога, то залогодержатель не будет иметь перед ним преимущества.

Отсутствие уведомления о залоге не означает, что залога не существует, и при отсутствии уведомления о залоге залог существует в отношениях залогодержателя и залогодателя, а также лиц, которые достоверно знали о залоге (например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N 15АП-14780/2015 по делу N А32-8704/2012).

Однако как указывает в своем заявлении и сам Конкурсный управляющий, по заявлению ИП Сильченко П. П. нотариусом произведена регистрация уведомления о залоге имущества. Т.е. по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, Сильченко П. П. как залогодержатель с момента совершения записи о залоге вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога возникшего 25.12.2014 года не только в отношениях с залогодателем, но и в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, совершение записи о залоге дает право ссылаться на ранее возникший залог в отношении с третьими лицами, а не определяет момент заключения договора залога.

3. Основание недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Смотрите так же:  Образец приказа на инвентаризацию в магазине

Доводы заявления конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств наличия приведенных выше обстоятельств.

1) Отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества

Понятия неплатежеспособности и недостаточности содержатся в нормах-дефинициях статьи 2 закона о банкротстве:

недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2014 года, на указанную дату балансовая стоимость активов составляла 251 768 000 рублей.

Оспариваемый договор залога заключен 25.12.2014 года, т.е. в период, когда НПК ДСТ не обладал признаком недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Оверина И. А. в заявлении указывает:

«На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014г. предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 159 986 тыс. рублей, при этом стоимость оборотных средств составляла только 9 879 тыс.рублей. Кроме того, ООО НПК «ДСТ» имело задолженность по налоговым обязательствам, что также отражено в балансе должника».

Обращаем внимание суда на следующее.

— краткосрочные обязательства за 9 месяцев 2014г. сократились со 189 268 000 рублей до 159 986 000 рублей., т.е. на 29 282 000 рублей;

— стоимость оборотных средств составляла не 9 879 000 рублей, как указывает Оверина И. А., а 239 830 000 рублей (итого по разделу II) (в том числе, 150 407 000 рублей «запасов»; дебиторская задолженность 86 281 000 рублей (ожидаемая сумма оплаты за сданные объекты строительства).

— задолженность по налоговым обязательствам, на что также ссылается Оверина И.А. составляет всего 190 000 рублей (Раздел IV. Отложенные налоговые обязательства). При этом, автор заявления не упоминает о том, что «отложенные налоговые активы» составляют 2 056 000 рублей (раздел I — это сумма излишне уплаченного налога, принятого к зачету при формировании налогооблагаемой прибыли в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах; является активом организации).

Таким образом, приведенные Овериной И. А. доводы в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника являются надуманными, свидетельствуют либо о некомпетентности конкурсного управляющего, либо о его сознательном намерении ввести суд в заблуждение путем избирательного использования отдельных «цифр баланса».

Отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку:

— должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед ИП Сильченко П. П. Учитывая определенные «сложности и особенности» деятельности в строительной сфере в современных российских реалиях, перманентная задержка должником оплаты услуг Сильченко П. П. (по состоянию на момент заключения договора залога) не рассматривалась как явление противоестественное, скорее, такое положение вещей участниками оборота воспринимается как нормальная практика (сродни обычаю).

В любом случае, неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

— частичное неисполнение обязательств НПК ДСТ перед Сильченко П. П. в срок (на момент заключения договора залога) обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно: как указывалось выше, спецификой деятельности должника (строительная сфера).

Так, НПК ДСТ 18.12.2014 года заключила договор субсубподряда № 050/12/2014, предметом которого являлось строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год (объект расположен в Восточном промышленном районе г.Тобольска, квартал 9, участок № 1). Сумма договора составляла 71 808 641,58 рублей. Был предусмотрен срок окончания работ: 13.03.2015г.

Соответственно, весь ресурс, включая финансовый, был направлен на исполнение обязательств по указанному договору. Об указанных обстоятельствах не может быть неизвестно Конкурсному управляющему Овериной И. А.

НПК ДСТ была заинтересована в том, чтобы не допускать нарушения графика выполнения работ, т.е. просрочек при строительстве указанного объекта, что было бы возможным в случае неоперативного ремонта вышедшей из строя техники, участвующей в строительстве объекта.

ИП Сильченко П. П. выразил согласие на выполнение работ по оперативному ремонту указанной техники без условия о предварительной оплате работ, но при условии обеспечения исполнения обязательств со стороны НПК ДСТ. Таким обеспечением по предложению должника и стал экскаватор согласно договору залога от 25.12.2014 года.

После указанной даты стороны исполняли взятые на себя обязательства: Сильченко П. П. осуществлял ремонт технических средств НПК ДСТ, а должник производил оплату услуг.

Таким образом, задолженность должника перед Сильченко П. П. на момент заключения договора залога не свидетельствовала о неплатежеспособности НПК ДСТ, поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить).

— Кроме того, как упомянуто выше, доводы о неплатежеспособности опровергаются также и тем обстоятельством, что как до заключения оспариваемого договора залога от 25.12.2014 года, так и после, должник производил оплату выполненных по договорам подряда работ. В частности, после указанной даты, производились следующие платежи:

22.01.2015 года — 400 000 рублей;
27.02.2015 — 300 000 рублей;
17.03.2015 — 100 000 рублей.

2). Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.

Правовой характер залога является обеспечительным, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства принятых обязательств перед кредитором.

В связи с чем в момент совершения сделки залога последний как таковой не может причинить какой-либо вред как самому залогодателю, так и его кредиторам.

Учитывая правовой характер договора залога, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки … заключение договора залога причинило имущественный вред ООО «…» и его кредиторам (правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно

Отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.

Такая правовая позиция находит отражение в судебной практике. Например:

«..ссылка заявителя на безвозмездность договора залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 также является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу — обеспечительный характер» (Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу N А48-1048/11)

По другому делу, суд указывал следующее.

«..конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере заключенного договора залога.
Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, . договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.
Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора

В заявлении указывается, что до 13.04.2015 года юридический адрес должника – г. Омск, пр. Мира, д. 183, к. 3, а после указанной даты – Омская область …

По смыслу абзаца четвертого части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, смена должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения очевидно должна иметь целью именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для целей применения приведенной нормы права, необходимо установить связь между изменением адреса и заключением спорного договора.

Однако смена места нахождения должника, в данном случае связана с изменением организационно-правовой формы общества и решением заодно «перейти из одной ИФНС в другую». Соответствующие изменения внесены в Устав Общества.

При этом, обращаем внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2014 года, тогда как «смена адреса» состоялась 13.04.2015 года. Такой разрыв во времени, при учете и того обстоятельства, что оспариваемая сделка не связана с передачей (отчуждением) какого-либо имущества, свидетельствует об отсутствии намерений причинить вред…

Таким образом, смена места нахождения никак не связана с намерением скрыть перед другими кредиторами факт совершения договора залога и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.

5) Доводы о злоупотреблении правом

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора залога имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора подряда.

Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны договора залога действовали явно в ущерб должника НПК ДСТ.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора залога, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис.

Как указывалось выше, в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Другие имеющиеся в заявлении конкурсного управляющего доводы, полагаем, не нуждаются в каких-либо комментариях ввиду их очевидной абсурдности (например, о сокрытии директором общества – должника факта заключения договора залога, а также о том, что передача ПТС залогодержателю противоречит обычаю).

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овериной И. А. о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между ООО НПК ДСТ и ИП Сильченко П. П. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отказать.

Подпись ________________ /Сильченко П. П.

См. другие процессуальные документы по данному делу:

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановления по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии