Спор тактика и стратегия ведения спора этикет и этика спора

  • Социальная психология
  • Психология групп и коллективов
  • Межличностные отношения в коллективе
  • Формальные и неформальные организации
  • Управление неформальными группами

Каждый деловой человек должен уметь обсуждать жизненно важные для своего дела проблемы, доказывать и убеждать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнения своих оппонентов (имеющих другую точку зрения).

Спор — это вид деловой коммуникации, широко применяемый, если необходимо обсудить разногласия, если нет единого мнения по обсуждаемому вопросу.

Правила ведения спора следует знать и применять на практике:

  • можно обсуждать только такой вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Предмет спора не должен быть слишком близким сторонам (так как затрагивает их интересы) или слишком далеким для них (это нелепо, потому что о нем трудно судить);
  • важно четко придерживаться обсуждаемого вопроса, не уходить от предмета обсуждения, и спор должен строиться вокруг главного, а не малозначимых деталей;
  • нельзя применять в споре психологическое давление, переходить на «личности» и т.п.;
  • необходимо занять определенную позицию и быть принципиальным, но не упрямым;
  • нужно соблюдать этику ведения спора: быть спокойным, выдержанным, доброжелательным.

Тактика спора сводится к следующему:

  • аргументы располагаются от сильного к слабому: вначале используются сильные аргументы, а затем — более слабые. Сильный аргумент тот, который быстрее всего убедит оппонента в вашей правоте, а такой аргумент непременно затрагивает его чувства и интересы;
  • разоблачаются возможные доводы оппонента, опровергаются его аргументы;
  • очень эффектный прием — опровержение второстепенных аргументов оппонента.

В споре необходимо избегать некорректные приемы и уловки, противоречащие принципам деловой этики:

  • умолчание — выступающий не касается главных проблем, умалчивает о них, но при этом раздувает малозначащие вопросы;
  • использование ложных, недоказанных аргументов;
  • навешивание ярлыков на тех, кто высказывает свою точку зрения в с поре (типа: «Да что он может знать, он же невежда!»);
  • ссылка на авторитеты;
  • заведомое несогласие;
  • высокомерный ответ;
  • отсечение оппонента от предмета спора;
  • довод и сразу же комплимент в адрес оппонента;
  • аргументы, взывающие к физической силе, невежеству, жалости, выгоде, здравому смыслу.

На практике нередки ситуации, когда вотвегнадело- вое предложение по цене партнер заявляет: «Ваша цена очень высока. Мы провели переговоры с другой компанией, они просят меньшую сумму». Есть несколько вариантов развития этой ситуации:

«оттягивание» — цена не называется сразу: сначала раскрывается суть продукта и выгоды от его использования, а только потом называется цена. Нельзя сразу соглашаться с требованиями клиента, это делает предложение малоценным;

«бутерброд» — клиенту перечисляются все преимущества, которые дает ему предложение, а «сверху положите» цену. Или по-другому: называется цена, а потом — все преимущества продукта, тогда фраза закончится пользой для клиента, а не холодной цифрой цены. Таким образом, внимание клиента перемещается с темы денег на обсуждение продукции и ее преимуществ;

«сэндвич» — цена «помещается» между двумя «слоями», отражающими пользу для клиента. Надо заранее обдумать два важных преимущества продукта, назвать сначала одно из них, потом цену и затем еще одно преимущество. На «десерт» целесообразно приберечь особенно привлекательный аргумент, который утвердит клиента в необходимости принять предложение и подчеркнет его выгоду для клиента;

«сравнение» — цена соотносится с пользой продукта, сроком его эксплуатации и другими расходами клиента. Например: «Да, эти новые мониторы стоят на N рублей больше, чем те, которыми вы пользовались прежде, зато они надежнее и прослужат вам вдвое дольше. Вы дополнительно еще год будете использовать их в своей работе»;

«деление» — цена разделяется на более мелкие составляющие; так будет понятнее, как получилась итоговая цифра продукта, а когда человеку все ясно, он будет меньше сомневаться;

«эмоции» — целесообразно чаше обращаться к эмоциям клиента; ему надо дать понять, что он достоин того, чтобы позволить себе нечто особенное;

«подведение итогов» — стоит построить для клиента таблицу. В ее правой колонке перечисляются недостатки, которые назвал клиент. Затем вместе с ним анализируются все достоинства и преимущества предложения, которые перечисляются в левой колонке таблицы. После этого спросите клиента, неужели он хочет из-за единичных недостатков отказаться от такого количества преимуществ. (Здесь будет особенно важно знать как можно больше преимуществ вашего продукта!);

«отказ от скидок и уступок» — разумно воздерживаться от скидок, а предлагать бесплатные услуги; уступки целесообразны только в том случае, если объем заказа большой и если за этим заказом поступят другие, не меньшие;

«продажа отличий» — продавать следует именно те качества, продукты, достижения, сильные стороны, которые отличают вашу компанию от других, и акцентировать внимание следует не на цене, а именно на этих преимуществах, таких, как отзывы и рекомендации довольных сотрудничеством партнеров, высококачественные консультации и классные специалисты, систематическое обслуживание, близость к клиенту с точки зрения местонахождения, применение последних технологий в производстве и т.д.

Этикет и этика спора

Основой любых взаимоотношений двух и более людей является общение, в процессе которого они обмениваются фактами, информацией и собственным мнением. При несовпадении взглядов и позиций может возникнуть спор. Важным условием для его начала служит желание участников отстоять свою точку зрения.

Спор – словесное состязание, но значение слова носит и более широкое понятие, отражающее противостояние сторон. Участниками могут быть двое или несколько человек.

Словесное противостояние активно применяется перед заключением сделок, во время ведения переговоров. Спорить могут деятели науки или бабушки во дворе.

Умение правильно вести спор признано искусством, которое называется эристикой.

Традиция ведения такого рода поединков пришла к нам из Древней Греции. В дальнейшем были созданы жесткие законы, по которым они могут проводиться.

Первоначально целью являлось добиться истины. Со временем словесное состязание превратилось в инструмент для достижения победы любой ценой.

Сегодня характеристика «заядлый спорщик» носит скорее негативный оттенок. Крайние выражения этого явления – перебранка и демагогия. Демагоги используют неявные приемы ложных рассуждений, применяют сложные формы изложения позиции, маскирующие логические противоречия. В набор такого спорщика входят также заискивание и популизм.

Классификация осуществляется по одной из характерных черт состязания. Различают несколько основных видов.

  • Дискуссия – деловые беседы по поиску истины чаще носят спокойный характер, используются честные приемы опровержения доводов противоположной стороны.

  • Диспут – публичное состязание на тему заданного тезиса. Такая форма часто применяется при защите научных работ или обсуждения определенной проблемы людьми, имеющими порой одинаковые позиции.
  • Полемика – активное словесное противостояние с целью победы над противником. Часто возможна конфронтация, но в рамках общепринятых норм поведения и морали.

  • Дебаты или прения – публичные столкновения мнений, демонстрирующие позиции разных сторон. Чаще всего бывают как реакция на сообщение, выступление на конференции, в ходе предвыборной кампании.

Споры, подразумевающие использование некорректных приемов:

  • эклектика – ведется для достижения истины;
  • софистика – для достижения победы над противником любой ценой.

На характер словесного состязания влияют цели, важность обсуждаемой проблемы или информации, число участников и форма проведения поединка. В последние годы стал популярным спор ради спора. Участники упражняются в приемах без достижения конкретной цели, а ради собственного удовольствия.

Этические нормы и правила ведения

Этика спора основана на правилах и принципах подготовки:

  • продумывание тактики ведения словесного боя, выбор основной цели и выбор основных аргументов;
  • готовность к любому варианту развития событий;
  • изучение уровня подготовки своего оппонента, его положительные и отрицательные стороны при ведении спора;
  • концентрация внимания на теме обсуждения.

По правилам этикета необходимо выслушивать оппонента, позволяя ему высказать до конца свою точку зрения.

Можно выделить еще несколько правил:

  • никогда не позволять себе опускаться до уровня оппонента при его агрессивных и необоснованных выпадах;
  • при отрицании какого-либо тезиса необходимо не только сказать «нет», но и привести хотя бы пару аргументов;
  • критиковать необходимо только с конструктивным подходом;
  • мыслям должны противостоять мысли, а не разбор недостатков личности.

Культура ведения словесного боя – непростое занятие. Постоянное развитие себя, увеличение базы собственных знаний, новых приемов, железная логика помогут вам достичь успеха в любом споре.

Больше об искусстве спора смотрите в следующем видео.

По дисциплине: «логика»

Тема: «Русский логик С. И. Поварнин и его работа Спор: О теории спора и практике спора»

Выполнил: курсант Донскова Н.В

Курс 1, Группа М-14-1

Проверил: преподаватель Бочков Б.А.

1. Понятие и виды спора 4

2. Культура спора 10

2.1 Эристика – искусство ведения спора 10

2.2 Стратегия и тактика спора 12

2.3 Принципы и правила ведения спора 16

2.4 Памятка полемиста 18

Список используемой литературы 22

спор эристика психологический барьер

Искусство спора зародилось ещё в Древние времена. Всем известны споры философов Древней Греции: Платона и Аристотеля. А как же без спора? Ведь для того чтобы высказывание, даже великого Коперника, было признано истиной, надо испытать его прочность в жарком споре.

К счастью, нам сегодня не приходится устанавливать законы Вселенной. Но споры повседневно возникают и в XXI веке. Дискуссий невозможно избежать, т.к. каждый человек на всё имеет свою точку зрения, иногда кардинально противоположную взглядам других людей. А свои убеждения надо отстаивать.

Так рождаются споры. Представляете, насколько нудной, вялой, неинтересной, скучной была бы жизнь человека, если бы речевые коммуникации между людьми сводились к строгой и бесстрастной констатации «положения дел».

Спор представляет собой одну из основных форм человеческой коммуникации, в рамках которой уточняются позиции противоборствующих сторон, вырабатывается оптимальное решение проблемы, «рождается истина».

Таким образом, исследование вопросов спора и по сей день не утратили своей актуальности. «Спор» является ярким образцом практической логики, освоение приемов которой совершенно необходимо для выработки культуры дискуссий, способности понимать собеседника.

Данная работа представляет собой краткое изложение материала по теме реферата на основе анализа следующих источников: С.И.Поварнина «Спор: О теории и практике спора», В.И.Андреева «Деловая риторика. Практический курс делового общения и ораторского мастерства», «Культура русской речи» под ред. проф. Л.К.Граудиной и проф. Е.Н.Ширяева.

Цель данной работы – изучение вопроса о культуре ведения спора.

1. Понятие и виды спора

В «Словаре современного русского литературного языка» зафиксированы все значения и оттенки значений слова спор. Раскрою некоторые из них.

1..Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика. Разговорный: разногласия, ссора, препирательство. Противоречие, несогласие.

2. Взаимное притязание на владение, обладание чем либо, разрешаемое судом.

3..Перен. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Отсюда видно, общим для всех значений слова спор является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство.

В современной научной, методической, справочной литературе слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Под спором мы понимаем всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Таким образом, спор – это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны.

Виды спора весьма многообразны. В научной и методической литературе делаются попытки систематизировать их. В качестве оснований берутся самые различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся: цель спора, социальная значимость предмета спора, количество участников, форма проведения спора.

Смотрите так же:  Трудовой договор сдельщик

Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным.

Перечисленные виды спора выделены по внешним признакам. В жизни больше внимания уделяется содержательным аспектам спора, поэтому одним из важных моментов является выбор вида спора (дискуссии или полемики), который определяется конкретными обстоятельствами.

Раскрою понятия дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения более подробно.

Дискуссией (лат. discussio – исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

От других видов споров, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами. Цель любой дискуссии – достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме. Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, так как она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции.

Истина или оптимальное решение являются сплавом, синтезом необходимых, взаимосвязанных элементов, которые обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных участниками дискуссии. Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками. Применение иных средств не допускается.

Итог дискуссии не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством.

Таким образом, в дискуссии выкристаллизовывается более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должную поддержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (disputar – рассуждать, disputatio – прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово диспут не употребляется. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки на те или иные события, проблемы. Этим словом называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Спор определяется как обсуждение того или иного вопроса, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова подводит нас к пониманию того, что спор – это такая форма диалога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Например, спор о границах – в войну за их изменение. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается этимологией французского термина «полемика». Об этом свидетельствует и этимология (т.е. происхождение) данного термина. Древнегреческое слово polemikos означает «воинственный, враждебный».

Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии, диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину. Цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию. Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не просто ради победы как таковой. Опираясь на принципиальные позиции, полемисты решают социально значимые вопросы, их выступления направлены против всего, что мешает эффективному общественному развитию. Отмечу отличительные черты полемики. Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, – утверждение своей позиции. Во-вторых, участвующие в полемике стороны более, чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п.

Вместе с тем существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, детерминированная открытостью к аргументам другой стороны и очередностью выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм. Полемика – это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение. Безусловно, победа в полемике, особенно если она получила общественный резонанс (например, среди коллег), может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции влечет за собой соответствующую меру ответственности.

Нетрудно догадаться, каковы будут последствия и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения. Следовательно, не стоит торопиться принимать за основу действий победившую в полемике позицию. Надо еще раз взвесить все «за» и «против», посоветоваться с компетентными людьми.

Слово дебаты французского происхождения (debat – спор, прения). Прения – русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты – прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения – обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Словами дебаты, прения, как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п.

Итак, мы рассмотрели, что такое спор, познакомились с видами спора.

Успех спора, его конструктивный характер, плодотворность в решении вопросов в значительной степени зависят от самих полемистов. Вести спокойную дискуссию или превратить спор в высокий градус с переходом на личности – выбор участников действия. Зависит он от и общей культуры участников, от этикета, от темперамента, целей и выдержки спорщиков.

В научной литературе о правилах идеальной аргументации сформулированы даже кодекс аргументатора и кодекс оппонента, имеющие целью помочь тем участникам спора, которые стремятся в аргументации не только к успеху, но и к тому, чтобы их утверждения соответствовали действительности и были эффективными. В следующей главе познакомимся с культурой спора, принципами и правилами ведения спора.

Спор тактика и стратегия ведения спора этикет и этика спора

Изучая особенности деловых коммуникаций, отметим, что в современном мире важно умение грамотно спорить, отстаивая свои позиции, но при этом оставаясь тактичным и не переходя на личности. Спор играет значимую роль в современном общении и в деловых ситуациях, способствуя выяснению истины. При этом следуем выделить, что в споре побеждает тот, кто владеет в совершенстве основными приемами, правильно строит принципы стратегии в споре, формирует тактику. Актуальность данной темы работы связана с ее значимостью в современной сфере делового общения, в аспекте переговоров и партнерских отношениях, общении с коллегами и иных сферах. Поскольку споры возникают в современном деловом мире довольно часто, то каждому сотруднику важно уметь правильно вести спор, строить собственную позицию, выходить из спора, чтобы сохранить «собственное лицо» и указать на уважение к точке зрения собеседника. Цель работы – исследование стратегий и тактик спора в сфере деловых коммуникаций. Задачи работы определяются поставленной целью: — определение особенностей спора для применения дальнейших принципов; — рассмотрение стратегий спора; — изучение тактик спора. Объект исследования – искусство делового спора. Предмет исследования — стратегии и тактики спора. Данное исследование проходит в рамках изучения данных за относительно небольшой промежуток времени, ориентировочно с 2009 по 2014 годы, поскольку именно в этот период были написанные основные статьи и изданы учебники, используемые в настоящей работе. Географическими рамками исследования является Россия, также используются заимствования из опыта других стран. Основой написания данной работы служили книги специалистов по психологии и деловому общению, направленные на освещение проблем ведения споров, дискуссий и иных бесед, в том числе, связанных с конфронтацией. Основные методы, используемые в данном исследовании – метод анализа и сопоставлений данных, метод аналогии. Метод анализа и сопоставлений данных позволяет разделить теоретические данные и рассмотреть их по отдельности. Метод аналогии позволяет проанализировать аналогичность, схожесть отдельных элементов. Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы работы и ее выводы могут использоваться как основа для углубленной подготовки других работ по данной тематике. Данная работа состоит из введения, главы, состоящей из трех основных параграфов, заключения и списка литературы. Структура работы определяется ее задачами, их логической связью.

В итоге проведенных исследований отметим, что в соответствии с поставленными во введении задачами были рассмотрены определенные вопросы. По итогам первого параграфа работы определились основные виды спора, что важно для выделения в последующем тактики и стратегии. Все отмеченные виды спора были связаны с определенной направленностью, корыстными мотивами и личным подтекстом. В результате данного параграфа было отмечено, чтов споре побеждает тот, кто изначально имеет планы спора, определенные наработанные стратегии и тактики. Также было отмечено, что к спору следует в деловой среде прибегать по возможности реже, используя его только в крайних случаях, когда ситуацию другими мерами невозможно разрешить. Во втором параграфе рассматривались особенности стратегий спора, связанные с последовательностью этапов и важными определениями. При этом кратко были отмечены важные моменты, связанные с аспектами предварительной подготовки, началом спора, развитием его динамики, противостоянием, победой, попытками примирения, заключением. Важно отметить, что для оптимального проведения спора важно конструктивное планирование, определение позиции, роли и иных факторов, которые помогут яснее выразить мысль, убедить противника корректными методами, указывая на достижимые цели. Следует подчеркнуть, что стратегия спора связана и с тактикой, поскольку эти оба компонента составляют полноценный спор. В третьем параграфе выделялись особенности тактических приемов, уловок и принципов, которые обычно применяются спорщиками в деловом мире для победы. При этом были выделены корректные и некорректные приемы, связанные с победой в споре. Особенно важны корректные приемы, поскольку они тактически помогут привести к победе, не роняя своего лица перед собеседником при применении некорректных методов. Заключая итоги по работе в целом, выделим, что стратегии и тактики спора глубоко связаны между собой, поскольку путем применения только стратегических компонентов невозможно добиться полноценной победы. Также и зная и владея только тактическими правилами, сложно убедить противника в правильности своего мнения и доказательств в споре. В итоге можно сказать, что владея грамотным планированием на частном и общем уровне, возможно правильно убеждать и оформлять собственные позиции в деловых беседах и дискуссиях. В результате проведенной работы поставленные цели и задачи исследования были выполнены, рассмотрены необходимые вопросы и сделаны выводы.

Понятие «спор». Принципы ведения спора. Критика и агрессия во время спора.

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Спор – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя отстаивая и опровергая оппонируя мнение собеседника претендует на монопольное установление истины.

Принципы ведения спора:

1.Принцип предварительной подготовки к ведению спора (позволяет не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую исходную информацию).

Смотрите так же:  Штраф за езду по обочине на мкаде

2.Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. (Суть заключается в том, что противоположная сторона имеет право на свое мнение, она так же стремится к истине).

3.Принцип последовательного анализа альтернатив. (Любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными.)

4.Принцип корректного ведения спора. (Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.)

5.Принцип «отстранения» в процессе ведения спора.( Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры. )

6.Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. (Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас.)

7.Принцип поэтапного продвижения к истине. (Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.)

Критика и агрессия во время спора:

У людей, вступивших на тропу конфликта, происходят изменения в поведении и даже во внешних признаках.

Причины: Во-первых, правильная форма реагирования на агрессивное поведения партнера ответной агрессией. Многие почему-то считают, что такое поведение – единственно правильный выход из сложившейся ситуации, что если ответное поведение будет иным, то партнер может воспринять это как проявление Вашей слабости и неуверенности. Во-вторых, неуверенность в себе, в своей правоте. В данном случае мы наблюдаем попытку использовать подобную стратегию поведения как камуфляж того, что есть на самом деле. Кроме того, некоторые люди, испытывающие неуверенность, пытаются за счет агрессивного поведения как бы подбодрить самого себя, придать дополнительный импульс собственной активности. В-третьих, такое поведение может быть показателем того, что Вы, наконец-то, получили возможность высказать своему партнеру все то плохое, что Вы о нем знаете. Как правило, высказывания о партнере в подобном состоянии носят такой характер, что ни Вы, ни он их долго не смогут забыть. В-четвертых, подобное поведение может быть и индикатором элементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации. Чем больше себе позволяет партнер, тем менее он воспитан. В-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения под воздействием сильного раздражителя так называемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможность адекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего.

Главное в такой ситуации – оставаться спокойным.

Как только осознали, что наступает обострение ситуации, что еще немного и потеряете душевное равновесие, нужно попробовать мысленно выйти за пределы данной ситуации и посмотреть на все происходящее, услышать все, о чем идет речь с партнером, со стороны. Постараться оценить ситуацию, как зритель, сидящий в театре. К как только сможете оценить ситуацию в диссоциированном, отчужденном состоянии, Вы убедитесь, что можете управлять ее развитием и своим состоянием. Диссоциация позволяет проанализировать ситуацию как бы со стороны. Если же удастся вывести ситуацию и наблюдать за ней в роли телезрителя, регулирующего звук и изображение, добиваясь нужной яркости изображения и громкости звучания, когда Вас это уже не раздражает, то это будет просто здорово, потому что Вы получите великолепный инструмент саморегуляции. Когда усвоите технику диссоциативного восприятия негативной ситуации, научитесь управлять собой, можете в принципе изменить стратегию поведения в подобных ситуациях.

Советы Дейла Карнеги(Известный американский психолог)

1. Единственный способ добиться наилучшего результата в споре — это уклониться от спора. Споря, вы не можете выиграть.

2. Проявляйте уважение к мнению других, никогда не говорите человеку, что он неправ. (Верный способ наживать врагов и как этого избежать).

3. Если вы неправы, признайте это сразу и чистосердечно.

4. Показать вначале своё дружеское отношение — самый верный путь к человеческому разуму.

5. Пусть ваш собеседник с самого начала будет вынужден отвечать вам «да, да». (Секрет Сократа).

6. Старайтесь, чтобы ваш собеседник говорил больше, чем вы.

7. Пусть ваш собеседник почувствует, что идея принадлежит ему. Это поможет вам добиться сотрудничества.

8. Честно попытайтесь стать на точку зрения другого. (Поставьте себя на его место в той или иной ситуации).

9. Проявляйте сочувствие к мыслям и желаниям других людей. Это то, чего хочет каждый

10. Взывайте к благородным побуждениям! Это призыв, находящий отклик в каждом.

11. Придавайте своим идеям наглядность, инсценируйте их. Это делает кино, это делает радио. Почему этого не делаете вы?

12. Когда ничего не действует, попробуйте это. Бросайте вызов!

ДОПУСТИМЫЕ И НЕДОПУСТИМЫЕ ПРИЕМЫ ВЕДЕНИЯ СПОРА;

Принцип поэтапного продвижения к истине

Суть этого принципа заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выстраивает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

а) Вводное информирование.Инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

б) Аргументация сторон.Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и аргументирование отстаивает свою точку зрения.

в) Оппонирование, критические суждения.Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

г) Активное противоборство сторон.Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в дискуссии, споре. Контраргументация и сопоставление альтер-натив.

д) Поиск компромиссных вариантов решения проблемы.На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и со-поставляются все возможные варианты решения проблемы.

е) Поиск приемлемого решения.Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии, спора, отыскиваются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

ж) Завершение спора, обобщение результатов.На этом этапе подводятся итоги спора, дискуссии, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Спор – это определенная деятельность, причем деятельность, требующая напряжения не только для интеллекта, но и всех духовных сил человека. Мысль, память, воображение спорящих должны работать особенно эффективно и ярко. Смешавшийся, вставший в тупик, растерявшийся участник спора рискует забыть и упустить свои самые надежные и выигрышные доводы и потерпеть неудачу в споре. Если мы сильно взволнованы, возбуждены, горячимся, смущены и т.п., мы спорим хуже, чем обычно. Спор – это не соревнование чистых интеллектов, а состязание, затрагивающее все стороны человеческой души. К проблеме логики и этики спора обращались многие мыслители с древнейших времен и до наших дней. Выдающимися памятниками культуры являются сократические споры, диалоги Платона, “Тускуланские беседы” Цицерона (106-43 до н.э.) и др. В Новейшее время эта проблема волновала немецкого философа А.Шопенгауэра. После его смерти была опубликована работа “Эристика, или Искусство спорить2. В ней А.Шопенгауэр описал более тридцати приемов недобросовестного спора.

Из наших соотечественников проблемой этики спора занимался профессор ЛГУ С.И. Поварнин. Неоднократно опубликована его работа “Спор: о теории и практике спора”. В ней содержатся интересные рассуждения как по поводу приемлемых нормативных правил спора, так и по поводу применяемых уловок.

Предметом спора может быть тезис, в котором изначально сформулирована тема, суть расхождения во взглядах. Спорить можно по поводу демонстрации, то есть способов обоснования позиции сторон. Но чаще всего главным предметом спора являются аргументы, с помощью которых участники диалога пытаются доказать истинность своей точки зрения и опровергнуть противоположные взгляды.

Аргументы могут быть корректными и некорректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждений силой. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или самого применения грубой силы.

Выбор доводов определяется задачами, которые мы ставим в споре. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу нее самые сильные, с нашей точки зрения, основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут его поставить в затруднение. Неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов – промах, проявление безграмотности в словесном состязании

В споре сталкиваются не только разные логики рассуждения, но и разные характеры, воли, темпераменты, цели, стремления и другие индивидуальные особенности людей, что неизбежно накладывает свой отпечаток на словесный поединок. Поэтому необходимо иметь общее представление как о лояльных (допустимых), так и нелояльных (недопустимых) приемах полемики. Когда человека интересует истина, то он обычно стремится использовать лояльные приемы спора; когда же он стремится к победе и только к победе, в ход идут нелояльные приемы спора.

Лояльные приемы спора – это такие, в основе которых лежит соблюдение принципов логики, этики, психологии. К ним можно отнести следующие.

Захват инициативы. В споре, как и в военных баталиях, нападение, натиск есть лучший вид защиты. Способы проявления активности весьма разнообразны. Инициатива может исходить в плане предложения темы обсуждения, своей формулировки вопросов, определения плана обсуждения, продумывания возможных возражений и путей их парирования и т.п. Скажем, предвидя контраргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. И если даже собеседник почувствует, что вы не совсем так сформулировали его возражения, то, захваченный потоком ваших аргументов, может “ослабить” напор своего несогласия или вообще прекратить полемику.

Возложение бремени доказательства на оппонента. Это можно сделать путем подведения собеседника к формулировке более сложного тезиса. Чем сложнее и важнее исходное высказывание, тем труднее его обосновывать, а следовательно, возникает возможность для выдвижения сомнительных аргументов, которые доступны опровержению. Подвергнутый критике довод неизбежно разрушает тезис.

Концентрация внимания. В процессе спора оппонент обычно выдвигает какую-то совокупность аргументов. Не следует нападать на все звенья аргументации. Целесообразнее выбрать наиболее слабый пункт в рассуждениях собеседника и начать его разбивать. Такой ход привлечет внимание оппонента именно к данному пункту полемики и может отвлечь его от действительно сильных звеньев своей аргументации. Разумеется, данный прием приемлем только в споре ради победы, а не для достижения истины.

Эффект внезапностизаключается в том, что наиболее важные аргументы можно приберечь до конца полемики. Когда спор подходит к концу, стороны высказали свои доводы, оппонент уже успокоился и расслабился, тогда пропонент внезапно выкидывает “козырный” аргумент. Собеседнику уже некогда его отбивать, да и нечем.

Оттягивание возражения применяется тогда, когда вы не знаете сразу, что высказать на довод противника. В этом случае вполне допустимо затянуть время, говорить что-нибудь более или менее относящееся к делу до тех пор пока не удастся собраться с мыслями.

Ответ на злостное отрицание. Допустим, что противник запутался и прибег к тактике отрицания любых доводов, которые мы ему приводим. Например, нам нужно, чтобы собеседник согласился с мыслью, что некоторые люди неблагодарны по природе. Мы чувствуем, что если подадим этот довод, то он будет отвергнут. Тогда позволительно сформулировать тезис, противоречащий нужному нам: “Вы ведь не станете возражать, что все люди по природе склонны испытывать чувство благодарности и только влияние плохой среды портит их?” Если противник ответит: “Напротив, очевидно, что многие люди совершенно неблагодарны и зловредны по своей природе”, то наша цель будет достигнута.

Смотрите так же:  Приказ 647 от 16.08.2003 мвд рф

Обращение аргументов противника против него самого. Это способ отвернуть от себя неудобные доводы собеседника.

Последнее слово– это “оформление” итогов полемики в свою пользу.Когда для дальнейшей дискуссии нет либо времени, либо сил, то психологически важно сделать заключение. Важно только, представляя результат спора в выгодном для себя свете, не утратить чувства меры и такта.

Наконец, иногда допустимо применить и такой прием, как высмеивание, вышучивание, остроумный ответ.Однажды лидер английских консерваторов У.Черчилль держал речь в парламенте. Он, по обыкновению, едко “щипал” своих вечных оппонентов, лейбористов. Наконец, не выдержав, вскочила с места пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал: “Мистер Черчилль! Вы несносны! Если бы я была Вашей женой, то подлила бы Вам в кофе яд!” Раздался смешок. Но невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взором разгневанную леди, промолвил: “Если бы Вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил. ” Взрыв хохота обозначил победу, одержанную оружием шутки.

По обстоятельствам спорящие стороны могут использовать и другие, самые неожиданные приемы, которые относятся к лояльным, хотя ими не следует злоупотреблять.

Но порой людей подводит горячность, иногда просто незнание того, что тот или иной прием выходит за рамки дозволенного. Нередко самолюбие толкает человека на применение запрещенных или некорректных приемов, лишь бы победить любой ценой.

Нелояльные приемы спора – это разнообразные “подножки”, подтасовки, уловки. Уловка представляет собой алогичный или психологический прием, облегчающий ведение спора для одной стороны и затрудняющий полемику для другой стороны. Нелояльные приемы многообразны, но суть их одна – выдать истину за ложь, вероятное – за достоверное. Охарактеризуем некоторые из них.

Подмена тезиса. Суть этой логической диверсии заключена в умышленном переводе разговора на другую тему, которая хорошо знакома спорящему. Вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опровергают другое, лишь по видимости сходное с первым.

К такому приему часто прибегают политики.

Например, В.В.Жириновский в телепередаче “К барьеру” говорит А.Хинштейну, написавшему книгу “Ельцин. Кремль. История болезни”: “Конечно, написали про старика, который не может Вам адекватно ответить. Если бы Вы не были настолько трусливы, то написали бы про Путина и его ближайшее окружение, которое сейчас у власти”. После этого вся полемика свелась к тому, насколько труслив Хинштейн и хватит ли ему смелости написать книгу о тех, кто сейчас у власти.

Разновидностями подмены тезиса являются его расширение или сужение, чтобы легче было опровергать слова собеседника. Часто совершается логическая ошибка, заключающаяся в подмене критики тезиса критикой доказательства. Например, кому-то удалось нащупать слабые места в аргументации противника и разбить его доказательство. Отсюда делается ложный вывод, что опровергнут и тезис. Это грубая логическая ошибка, которая используется в качестве уловки.

Значительная часть нелояльных приемов в споре связана также с использованием недопустимых аргументов. Доводы, используемые в полемике, могут быть разделены на два вида: аргументы по существу дела и аргументы к человеку. Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности или ложности доказываемого положения. Аргументы второго вида не относятся к существу дела и переориентированы на личные качества человека.

Эту ошибку совершают в тех случаях, когда вместо того, чтобы обосновывать или критиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Иногда в споре, вместо того, чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто совершают ошибки.

Умышленная нечеткая формулировка тезиса. Суть уловки в том, что иногда в споре тезис сознательно формулируют неясно, расплывчато по принципу “как хочешь, так и понимай”. В этом отношении характерен одиозный пример периода одной из предвыборных кампаний США. В полемике против сенатора от штата Флорида К.Пеппера его противник заявил: ”Все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер – бесстыдный экстраверт.Более того есть основания считать, что он практикует непотизм к своячнице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат”.

Громкие непонятные слова, высказанные к тому же в яростном полемическом запале, насторожили избирателей, что сказалось на результатах выборов: К.Пеппер потерпел поражение. Когда, спустя некоторое время, разобрались в смысле упомянутых характеристик, то оказалось, что “экстраверт” — общительный человек, “непотизм” — покровительство родственникам, “феспианка” — поклонница драматического искусства, “целибат” — безбрачие. Однако, как говорится, “поезд ушел” и “после драки кулаками не машут”.

В случае, когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинул тезис.

Попытка выдавать ложный довод за всем известную истинуявляется весьма распространенным непозволительным приемом. Желая сбить партнера с толку, иной оппонент заявляет: “Общеизвестно, что. ”, а дальше высказывает ложное положение. Такой прием нередко срабатывает: раз данное положение общеизвестно, а я не знаю его, то лучше помолчу. Аналогичную психологическую реакцию могут вызвать заявления: “И школьнику ясно, что. ”, “Последние данные науки свидетельствуют, что. ”, а дальше идут ложные утверждения. Чтобы избежать подобных уловок, нужно, не стесняясь, спросить: “Какие данные?”, “Где об этом говорится?”, “Давайте обратимся к источнику и уточним. ”

Двойная бухгалтерия. Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), а в другом – ложным (если это невыгодно).

Доводы к человеку представляют собой попытки ухода от рационального обоснования истинности или ложности тезиса к иррациональным, психологическим приемам. Они рассчитаны на обращение к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам собеседника. Переходы на личность могут быть весьма разнообразными – от уничижения оппонента (“Ты еще маленький”, “Женщине не понять”) до самовозвышения, самолюбования (“Любой благородный человек поддержит мою позицию”).

Выдвижение скрытого довода. Это более тонкая уловка. Во взглядах каждого человека есть свои слабости и противоречия, есть любые мысли и стереотипы. Если вы в своем доводе сопряжете нужную вам мысль с какой-либо любимой мыслью противника, то весьма вероятно, что он примет этот довод. Сами вы можете не разделять ту мысль, которую использовали. Сюда же относится цитирование суждений, когда-либо высказанных противником по спору.

Аргумент к авторитету представляет собой ссылку на высказывания, мнения выдающихся людей в поддержку своего тезиса. Такие ссылки вполне допустимы как дополнение к уже развернутой системе доводов, и они только укрепят доказательство. Если же ссылка на чью-то мысль выдвигается в качестве единственного аргумента, то это может звучать весьма неубедительно.

Аргумент к невежеству – это использование в полемике таких фактов и положений, о которых противник не знает и знать не может, ссылка на источники, которых оппонент не читал, а может быть, не читал и сам говорящий. В подобных случаях возможны следующие ответные реакции: либо признаться, что не читал этого произведения, либо проявить восторг и страсное желание добраться до этого источника.

Аргумент к невежеству иногда представляет собой спекулятивное прикрытие слабости позиции одной из сторон ссылкой на положения или изречения великих людей.

Аргумент к тщеславию. Цель такого приема, как правило, имеет эгоистический подтекст и является совершенно посторонней по отношению к поиску истины. Разновидностью аргумента к тщеславию является расточение неумеренных похвал оппоненту с целью смягчить, укротить его полемический пыл, польстить самолюбию.

Аргумент к жалости – возбуждение в оппоненте сочувствия с той целью, чтобы под влиянием этого чувства он смягчился и не упорствовал в споре.

Аргумент к силе – угроза неприятными последствиями. Суть этого довода можно выразить фразами: Вы говорите, что это глупо! Но ведь это сказал сам Иван Иванович. Вы что же думаете. ; Федя, пра не ты, а я, и если ты сомневаешься в этом, то вспомни, что у тебя есть дочь и жена...

Аргумент-гипербола, т.е. использование эмоционально окрашенных понятий, преувеличение социальной или иной значимости исследуемого явления, общественной опасности совершенного деяния.

Повышение ставок. Когда один из спорящих заметил, что другой чувствует себя не очень уверенно, колеблется, то пытается взять его на испуг: Спорим на миллион долларов!

Засыпка вопросами. Если человек чувствует, что проигрывает спор, что сейчас его разгромят в пух и прах, он может перейти в атаку, забросав противника вопросами: Ты говоришь, что я слабо разбираюсь в сути данного дела? Что значит “слабо”? Какой смысл ты вкладываешь в термин “разбираться”? Как понимать “суть”? Что это “сущность” или “содержание”? Сам-то ты как себе представляешь дело, о котором идет речь? и т.п.

Чтение в сердцах – тоже весьма недобросовестный прием спора. Обычно такие “сердцеведы” пытаются выбить противкина из колеи указанием якобы истинных причин, побудивших другую сторону к спору. Вы говорите это не потому, что так думаете, а из зависти, из корысти, из желания поспорить. А, кстати, сколько вам за это заплатили? Или: Вы утверждаете так из подсознательного чувства вины и т.п.

Подчас предпринимается попытка вывода из равновесия. Опытные демагоги не брезгуют насмешкой над партнером в споре, допускают несправедливость по отношению к нему, делают все, чтобы сбить его с толку, вывести из равновесия, заставить утратить непременные свойства правильного мышления: определенность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность. Поэтому в диалоге нужно всегда быть собранным и не выходить из себя, передавая инициативу в руки недобросовестного собеседника.

Довольно грубым приемом являкется и организация “хора” полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны.

Перечисленные уловки не исчерпывают комплекса недобросовестных приемов в споре. В борьбе против уловок нет универсальных рецептов. Ясно одно, что некорректные выражения, оскорбляющие и унижающие высказывания оставлять без ответа нельзя, но также нельзя отвечать этим же. Ответная реакция должна зависеть от конкретных обстоятельств. Иногда стоит разоблачить уловку, но делать это надо, если есть полная уверенность в том, что это возможно. Иногда более эффективным ответом на уловку является ответная уловка, подхватывание реплики. В этом случае надо определить для себя, насколько этичным будет это действие. Как считал С.И. Поварнин, “где можно, там лучше не пачкаться в грязи”. Он же дает ряд практических советов, как противостоять нелояльным приемам в споре. Чтобы в полемике не спотыкаться на этих “подножках”, нужно соблюдать некоторые меры против уловок. Главнейшими из них являются следующие:

l спорить только о том, что хорошо знаешь;

l не вступать в полемику без нужды с мошенником слова или с человеком хамоватым, но если все же уйти от этого нельзя, то нужно быть все время начеку;

l научиться охватывать спор в целом, а не брести от довода к доводу;

l всячески сохранять спокойствие и самообладание в споре;

l тщательно и отчетливо выяснить тезис и все главные доводы – свои и пртивника.

Ситуация спора часто перерастает в конфликтную, когда одна из сторон проявляет некорректное поведение или допускает некорректные суждения по отношению к другой. Для того чтобы не допустить перерастания спора в конфликт, необходимо против каждого «запрещенного» приема применить контрприем.

Предлагаем вашему вниманию таблицу, в которой наглядно показаны приемы некорректного ведения спора и его контрприемы.