Ст 14.45 коап рф судебная практика

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.45 КоАП РФ. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Подробнее о применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статья 14.45. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

СТ 14.45 КоАП РФ

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 14.45 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений являются общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Данный порядок регламентирован ст. ст. 2 и 18 Федерального закона «О техническом регулировании», п. 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В то же время можно говорить и о том, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии образует состав административного правонарушения.

2. Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

3. Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

4. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор (п. 21 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения (п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор (п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают судьи, а дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, — судьи арбитражных судов (ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 14.45 КоАП РФ. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (действующая редакция)

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ВС РФ разъяснил привлечение предпринимателей к административной ответственности

6 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В документе разобраны дела об административных правонарушениях в сфере лицензирования, промышленной безопасности, защиты прав потребителей, незаконного использования средств индивидуализации товаров, сертификации продукции, соблюдения технических регламентов Таможенного союза. Также рассмотрены вопросы ответственности арбитражных управляющих и деятельности органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Проанализировав Обзор, партнер АБ КИАП, адвокат, руководитель административной практики, практики таможенного права и внешней торговли Алексей Сизов и адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков отметили, что он содержит важные для практиков разъяснения.

Смотрите так же:  Требования к танковым двигателям

Алексей Сизов обратил внимание на п. 10 Обзора. Как отметил эксперт, в приведенном примере Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что прекращение статуса должностного лица не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности, поскольку, во-первых, согласно ст. 24.5 КоАП РФ это не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а во-вторых, наказание в виде дисквалификации отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку заключается в лишении права замещать соответствующую должность в будущем.

Таким образом, пояснил Алексей Сизов, увольнение должностного лица с занимаемой должности либо прекращение статуса специального субъекта (например, арбитражного управляющего) не исключает лишение его права иметь соответствующую должность или статус в будущем в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Также эксперт посчитал важным разъяснение п. 13, в котором приведена позиция Суда по интеллектуальным правам, о том, что правомерность нанесения на ввезенный товар товарного знака определяется исходя из законодательства страны происхождения товара. А факт сходства до степени смешения обозначения, которым маркирован ввезенный товар, с иным товарным знаком, имеющим международную регистрацию, правообладателем которого является иностранная компания, не имеет правового значения для установления наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Как отметил Алексей Сизов, данный вывод СИП осложняет деятельность таможенных органов при пресечении импорта контрафактных товаров. «Для привлечения в рассматриваемом случае к административной ответственности необходимо будет дополнительно устанавливать и оценивать правомерность (неправомерность) нанесения спорного обозначения, сходного до степени смешения с иным охраняемым товарным знаком, в стране происхождения импортируемого товара», – пояснил он.

Алексей Сизов также обратил внимание на п. 21 Обзора, в котором указано, что действия лица по реализации продукции без сопроводительной документации, в которой должны содержаться сведения о декларации или сертификате соответствия реализуемой продукции, подлежат квалификации по ст. 14.45 КоАП РФ. В данном деле апелляционный суд, отменяя решение нижестоящего суда и привлекая общество к ответственности, указал, что поскольку у общества отсутствует сопроводительная документация и, следовательно, невозможно установить факт наличия или отсутствия в ней сведений о декларации или сертификате соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, то действия общества по ее реализации следует квалифицировать именно по указанной статье Кодекса.

По мнению Алексея Сизова, данный вывод суда является рациональным. Он также отметил, что отсутствие в отношении реализуемой продукции сопроводительной документации и, соответственно, сведений о декларации или сертификате соответствия может дополнительно повлечь привлечение нарушителя к ответственности по ст. 14.46 КоАП РФ «Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия», поскольку как реализация продукции в отсутствие такой маркировки, так и наличие маркировки при отсутствии подтверждающих соответствие документов будут являться неправомерными.

В свою очередь Якуб Беков отметил дело, приведенное в п. 20 Обзора, которое, по его мнению, интересно тем, что арбитражный суд апелляционной инстанции расставил на свои места всех субъектов рекламной деятельности, что необходимо для привлечения лица к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

«Прокурор, избрав, как следует из Обзора, наикратчайший способ решения проблемы, обратился с заявлением о привлечении к ответственности рекламодателя, чья реклама была размещена на стене дома. Однако рекламодатель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса», – указал эксперт. Поскольку в деле отсутствовали доказательства того, что рекламодатель и владелец рекламной конструкции являются одним лицом, привлечение рекламодателя к административной ответственности в соответствии с рассматриваемой статьей незаконно.

Иную точку зрения на Обзор высказал юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин, который назвал документ казуистичным. По мнению эксперта, приводимые в нем примеры сложно назвать абстрактными разъяснениями, так как они сильно привязаны к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел. Артем Берлин также отметил, что большинство пунктов Обзора представляют собой довольно банальные задачи на разграничение квалификаций по различным административным составам.

«Возможно, в некоторых случаях Обзор может пригодиться адвокату при обосновании позиции по делу с совпадающей фабулой, однако в целом, мне кажется, он не будет широко применяться судами», – отметил Артем Берлин.

Судебная практика по ст. 14.45 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 14.45 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 301-АД16-12948

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Н.С. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-33298/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрина Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 15100429 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Смотрите так же:  Осаго полюса купить

индивидуальный предприниматель Кудрин Александр Николаевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее — административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 15100429 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Н.С. (далее — заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 24.11.2015 N 15100429 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный товар не являлся предметом реализации и потребитель не требовал у предпринимателя сопроводительную документацию на этот товар, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам отсутствия реализации спорного товара.
Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-33298/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Н.С. — без удовлетворения.

Судебная практика Качканарского отдела Роспотребнадзора за июль 2014г.

За осуществление деятельности с нарушением условий лицензии суд назначил Учреждению административное приостановление деятельности, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КоАП РФ (постановление Нижнетуринского городского суда от 04 июля 2014г. по делу № 5-19/2014).

За осуществление медицинской деятельности без лицензии суд назначил Обществу административное приостановление деятельности, предусмотренное ч.3 ст. 19.20 Ко АП РФ (постановление Кушвинского городского суда от 30 июля 2014г. по делу № 5-75/2014).

За реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия, мировой судья назначил продавцу наказание, предусмотренное ст.14.45 КоАП РФ , в виде штрафа (постановление мирового судьи г.Кушва от 10 июля 2014г. по делу № 5-472/2014).

За непринятие мер по представлениям Роспотребнадзора мировой судья назначил директору Общества административные наказания, предусмотренные ст.19.6 КоАП РФ, в виде штрафов (постановления мирового судьи г.Качканар от 29 июля 2014г. по делу № 5-242/2014, по делу № 5-241/2014).

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания, и установленных требований к медосмотрам сотрудников, индивидуальный предприниматель привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 и ст.6.3 КоАП РФ (постановление Кушвинского городского суда от 07 июля 2014г. по делу № 5-65).

Смотрите так же:  Требования к уроку в условиях фгос в основной школе

За воспрепятствование законной деятельности должностного лица Роспотребнадзора в ходе проведения плановой проверки мировой судья назначил индивидуальному предпринимателю административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа (постановление мирового судьи г.Верхняя Салда от 21 июля 2014г. по делу № 5-391/2014).

За реализацию товаров, не имеющих соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, мировой судья назначил индивидуальному предпринимателю административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в виде штрафа (постановление мирового судьи г.Лесной от 11 июля 2014г. по делу № 5-494/2014).

Дело N305-АД16-2647 по делу N А40-164105/15. Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательной сертификации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 августа 2016 г. N 305-АД16-2647

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А40-164105/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 27.08.2015 N 2527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (далее — административный орган) от 27.08.2015 N 2527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 23.07.2015 в ходе проверки в магазине общества обнаружена продукция (обувь мужская и женская), подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании по каждому наименованию товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения в отношении общества 27.08.2015 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14 .45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования пунктов 1 , 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 «О техническом регулировании «, статьи 1 , пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 следует, что реализуемый обществом в проверяемом магазине товар — обувь, относящийся к продукции легкой промышленности, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента .

При этом пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество (продавец) осуществляло реализацию спорной продукции без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на указание в таможенной декларации реквизитов сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) не опровергает выводы судов об отсутствии такой информации в представленных сопроводительных документах.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А40-164105/15 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» — без удовлетворения.