Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Комментарий к Ст. 255 ГК РФ

1. При обращении взыскания на имущество доля в праве общей долевой собственности, а также право на общее имущество в праве общей совместной собственности могут входить в имущественную массу, и кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований и за счет этого имущества. Реализации данного права и посвящена комментируемая статья. Необходимо учитывать, что название статьи несколько уже, чем ее содержание, поскольку в содержании речь идет об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику как на праве общей долевой, так и на праве общей совместной собственности, в то время как режим общей совместной собственности не предполагает деления на доли, которые упоминаются в названии статьи.

2. Нормы настоящей статьи были известны еще дореволюционному законодательству. Статья 1188 Устава гражданского судопроизводства предусматривала, что если взыскание обращается на имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей собственности, то имущество это подвергается описи в целом составе, но с публичного торга продается лишь право должника на его долю, без предварительного выдела оной, причем покупщик, приобретший эту долю, становится совладельцем вместо должника.

3. Положения о применении норм настоящей статьи содержатся и в других статьях ГК РФ, а также в иных нормативных правовых актах. Так, например, в соответствии со ст. 1049 ГК РФ кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

4. Одной из проблем является определение цены доли как соразмерной рыночной стоимости этой доли. В судебной практике существуют разные подходы. В частности, при определении стоимости доли по договору простого товарищества ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 18 мая 2000 г. N А28-858/99-111/22-А28-794/99-111/22 ссылался на сложившуюся стоимость жилой площади на момент выделения квартир и рассчитывал доли участников совместной деятельности исходя из фактически понесенных ими затрат. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф04-725/2008(117-А75-38) по делу N А75-1189/2007 цена доли была установлена исходя из размера затрат каждого из товарищей в создании газопровода и доли этих затрат в общей стоимости строительства объекта.

5. Право на выкуп доли по требованию кредиторов одного из участников, хотя и предусматривает определенные преимущества участников общей собственности, не является преимущественным правом покупки.

При нарушении порядка обращения взыскания, предусмотренного комментируемой статьей, в частности обязательного предъявления требования о выделе доли, предложения другим участникам общей собственности приобрести долю в праве и др., договор, предусматривающий отчуждение доли, например заключенный на основании торгов, проведенных с вышеназванными нарушениями, будет ничтожным.

При нарушении правил проведения публичных торгов в соответствии со ст. 449 ГК РФ эти торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения комментируемой статьи применяются и при обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на недвижимое (ипотека). При обращении по требованию залогодержателя взыскания на долю при ее продаже также применяются правила ст. 255 ГК РФ об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

Обращение взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности, имеет определенную специфику в силу отсутствия долей в праве общей совместной собственности и регулируется не только положениями настоящей статьи, но иногда и другими нормативными правовыми актами, в частности Семейным кодексом РФ, Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» 2003 г. Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Обращению взыскания на долю должника в имуществе, находящемся на праве общей совместной собственности, предшествует определение долей супругов в праве общей совместной собственности, т.е. переход в режим общей долевой собственности.

Изменение режима общей совместной собственности супругов возможно на основании брачного договора, в котором могут быть перераспределены и обязательства супругов, о чем должен быть уведомлен кредитор (кредиторы) супруга. Согласно ст. 46 СК РФ при невыполнении супругом обязанности уведомления кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 — 453 ГК РФ.

6. В абз. 3 комментируемой статьи говорится об отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника и не называется при этом срок для выражения отказа. По аналогии может быть применена ст. 250 ГК РФ, определяющая преимущественное право приобретения доли другими участниками общей долевой собственности, согласно п. 2 которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество — в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-7257/2014 (ключевые темы: доля в праве общей собственности — публичные торги — общая долевая собственность — должник — обращение взыскания на долю)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-7257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело по иску ( / / ) об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов

по апелляционной жалобе истца — взыскателя ( / / ) . на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца — взыскателя ( / / ) и представителя третьего лица — должника ( / / ) ( / / ) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения должника ( / / ) согласного с решением суда, судебная коллегия

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 в удовлетворении иска ( / / ) об обращении взыскания на ( / / ) долю в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру ( / / ) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере ( / / ) с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 по иску ( / / ) — отказано.

В апелляционной жалобе истец — взыскатель Залилова В.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении данного дела неправильно истолкована и применена ст. 255 ГК РФ, согласно которой при отказе других участников общей собственности приобрести долю должника в общем имуществе кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме того, в жалобе оспаривается обоснованность выводов суда о том, что жилое помещение, на которое истец требует обратить взыскание, является единственным местом жительства ответчика.

Суду была представлена копия определения Ленинского районного суда . от ( / / ) об утверждении мирового соглашения, согласно которому доля ответчика в праве общей собственности на другую квартиру по адресу: . , ( / / )

Однако суд исходил из того, что указанное определение не прошло государственную регистрацию, и право собственности ответчика не зарегистрировано на это имущество.

Между тем государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество, признанного судебным актом, зависит исключительно от воли самого правообладателя, который в течение двух лет уклоняется об обращения в регистрирующий орган за регистрацией своего права при отсутствии каких-либо объективных причин для этого.

Кроме того, и до утверждения мирового соглашения . , принадлежала ответчику как участнику общей совместной собственности, поскольку была в период брака с Шелунцовой Н.Г. приобретена по возмездной сделке.

Ответчик в суде признавал наличие у него права долевой собственности на эту квартиру, но вселиться в нее даже не пытался. В этой квартире никто из собственников не зарегистрирован и фактически не проживает, препятствий для вселения ответчика в эту квартиру не имеется.

Поэтому вывод суда о том, что доля ответчика в квартире по . относится к имуществу, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, противоречит установленным обстоятельствам, выражающимся в наличии у ответчика доли в другой пригодной для постоянного проживания квартире, в которой никто не проживает, а ответчик не желает в нее вселяться и от регистрации права на нее уклоняется.

Имея в двух квартирах право общей долевой собственности, ответчик злоупотребляет своими правами, не регистрируя право долевой собственности на вторую квартиру, с целью причинить вред истцу.

Отказывая в иске, суд сделал выводы, основанные на предположениях, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение в материалах дела отсутствуют. В частности, это относится к предположениям суда о том, что квартира по . сдается в аренду, что у ответчика имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Суд также в качестве одного из оснований для отказа в иске указал на то, что кроме Шелунцова К.В. солидарно с ним должником перед истцом выступает Шелунцова Н.Г., имущественное положение которой следует принять во внимание.

Истец, реализуя свое право предъявить требование как к обоим солидарным должникам, так и отдельно к каждому или одному из них, в рамках данного дела предъявила иск к одному из солидарных должников; к Шелунцовой Н.Г., привлеченной в качестве третьего лица, как к солидарному должнику никаких требований не предъявлялось. Имущественное положение Шелунцовой Н.Г. не исследовалось и доказательств, подтверждающих наличие у нее какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

Определением судьи Свердловского областного суда от 14.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2014 с извещением участников процесса; извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; кроме того, стороны и судебный пристав-исполнитель извещены телефонограммами, приобщенными к материалам дела; информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец — взыскатель Залилова В.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, поскольку в противном случае должником решение суда никогда не будет исполнено, так как за прошедшие ( / / ) года после возбуждения исполнительного производства он реализовал большую часть движимого имущества, добровольно решение суда исполнить не намерен, выплатил лишь ( / / ) при наличии права общей долевой собственности на две квартиры, он умышленно не желает регистрировать свое право собственности на вторую квартиру, а в квартиру, в которую вселен по решению суда, вселяться не намерен, проживая в новой семье.

Ответчик — должник Шелунцов К.В., не отрицая наличия у него долей в праве общей собственности на ( / / ) квартиры, ссылался на то, что он фактически не может проживать ни в одной из них, свое право общей долевой собственности на вторую квартиру не регистрирует, не считая это необходимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Залиловой В.Т., поддержанные ею и представителем третьего лица Шелунцовой Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения ответчика Шелунцова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда . от ( / / ) с Шелунцова К.В. и Шелунцовой Н.Г. солидарно в пользу Залиловой В.Т. взыскана сумма ( / / ) .

На основании постановлений судебного пристава — исполнителя . отдела . УФССП по . от ( / / ) возбуждены исполнительные производства в отношении должников Шелунцова К.В. и Шелунцовой Н.Г. по исполнению указанного судебного постановления.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиками не исполнены, из взысканной суммы Шелунцовой Н.Г. добровольно выплачено истцу ( / / ) что подтверждается платежными документами. В ходе рассмотрения дела Шелунцовым К.В. произведена частичная оплата в погашение долга — ( / / ) ., что также подтверждается платежными документами.

Из материалов дела следует, что ответчик Шелунцов К.В. является собственником ( / / ) доли в праве общей собственности на жилое помещение — . , вторым собственником является его дочь Шелунцова А.К., свидетельства о государственной регистрации права выданы им ( / / ) .

Кроме того, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда . ( / / ) , за Шелунцовым К.В. признано право собственности на ( / / ) долю в праве общей собственности на однокомнатную . в . общей площадью ( / / ) .

На долю ответчика в . судебным приставом — исполнителем наложен арест, по заключению эксперта ( / / ) ( / / ) по результатам исследования, проведенного на основании определения суда, стоимость ( / / ) доли спорного жилого помещения составляет ( / / ) стоимость ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на . в . составляет ( / / )

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свой отказ тем, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При этом в случае установления невозможности выдела доли в натуре взыскатель должен направить должнику соответствующее требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, и только после невыполнения этого требования и получения отказа других собственников от покупки этой доли взыскатель вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на указанное имущество.

При несоблюдении этой последовательности действий взыскателя и отсутствии хотя бы одного из указанных в ст. 255 ГК РФ обстоятельств обращение взыскание на долю должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Признав установленным, что Залилова В.Т. требование к ответчику Шелунцову К.В. о продаже им своей доли в . не направляла и соответствующего отказа от него не поступало, вместе с тем, истец направила предложение о покупке его доли другому собственнику Шелунцовой А.К. и её законному представителю Шелунцовой Н.Г., получив от них отказ в принятии этого предложения с учетом мнения органа опеки и попечительства, исходя из того, что для ответчика Шелунцова К.В. . , где ему принадлежит ( / / ) доля в праве собственности, является для него единственным жильем, куда он вселен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012, на Шелунцову Н.Г. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что у ответчика имеется иное пригодное для проживания имущество, поскольку право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на . в . Шелунцовым К.В. не оформлено. Кроме того, как он пояснил в судебном заседании, эта квартира сдается в аренду, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шелунцова К.В. на какое — либо иное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что факт наличия у ответчика Шелунцова К.В. иного имущества в ходе исполнительного производства не проверялся, а представленная информации ( / / ) позволяет судить о наличии у него транспортных средств. Также следует учитывать, что должником в исполнительном производстве также является и Шелунцова Н.Г., имущественное положение которой следует принимать во внимание.

По указанным основаниям иск Залиловой В.Т. оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

Судом установлено и ответчиком — должником Шелунцовым К.В. не оспаривается, что он имеет право общей долевой собственности на две квартиры, ни в одной из которых он в настоящее время не проживает и проживать не намерен, никаких мер к вселению ни в одну из них не принимал. Данные обстоятельства подтверждены должником, длительное время не исполняющим решение суда и требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы в пользу Залиловой В.Т.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2014, должник является индивидуальным предпринимателем, в его собственности, кроме спорного недвижимого имущества, имелись также земельный участок и автомобиль, которые отчуждены до возбуждения исполнительного производства. Имущества, находящегося в единоличной собственности должника, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 66 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество.

Поскольку взыскателем заявлено требование об обращении взыскания на ( / / ) долю в праве общей собственности на . путем продажи с публичных торгов, соразмерную по стоимости с размером взысканной в пользу Залиловой В.Т. денежной суммы, право собственности должника на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, на эту долю судебным приставом-исполнителем наложен арест, заявленное взыскателем требование об обращении взыскания на ( / / ) долю должника в указанном имуществе с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012, подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что должник, имея право собственности на ( / / ) долю в праве общей собственности на другую квартиру, умышленно не оформляет свое право собственности путем государственной регистрации права, не может служить основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия такой регистрации, учитывая, что право собственности должника подтверждено судебным актом, наличие этого права не отрицает сам должник, не назвавший никаких причин, препятствующих ему зарегистрировать свое право собственности на другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела вывод суда о том, что ( / / ) доля в праве общей собственности на . , является для должника единственным жильем и не имеется оснований полагать, что у ответчика имеется иное пригодное для проживания имущество, поскольку право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на . в . Шелунцовым К.В. не оформлено и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шелунцова К.В. на какое — либо иное недвижимое имущество.

Смотрите так же:  Приказ об увольнении по собственному желанию генерального директора ооо

Судебная коллегия считает необоснованным отказ в иске и по мотиву несоблюдения взыскателем последовательности действий, предусмотренной ст. 255 ГК РФ, с целью соблюдения предусмотренного ст. 250 ГК РФ права преимущественной покупки доли, поскольку вывод суда в этой части основан на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к спорным отношениям сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О, положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Не является основанием для отказа в иске и предъявление Залиловой В.Т. иска только к одному из солидарных должников, а не к обоим, учитывая объяснения взыскателя о том, что солидарным должником является бывшая жена должника, с которой проживают несовершеннолетние дети, которая в счет уплаты долга, по договоренности с бывшим мужем, уплатила ( / / ) тогда как им была произведена выплата только в размере ( / / )

Таким образом, отказ в удовлетворении иска не соответствует требованиям закона об обязательности исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации , гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения ( постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П , от 14.05.2003 N 8-П , от 14.07.2005 N 8-П , от 12.07.2007 N 10-П , от 26.02.2010 N 4-П , от 14.05.2012 N 11-П ).

Эти требования согласуются со ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15.02.2007 по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Учитывая наличие у должника другого жилого помещения на праве общей долевой собственности, что не оспаривается самим должником, судебная коллегия считает, что удовлетворение требования взыскателя об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на . , которая не является для должника единственным жильем, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела не нарушает баланс конституционных ценностей и интересов взыскателя и должника. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что установление судом начальной продажной стоимости предусмотрено лишь для случаев обращения взыскания на заложенное имущество (п/п 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для определения начальной продажной стоимости ( / / ) доли должника не имеется, поскольку из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что должник — ответчик Шелунцов К.В. был согласен со стоимостью его доли, определенной лишь на момент проведения оценки — ( / / ) , при этом он ссылался на то, что на момент рассмотрения спора стоимость его доли занижена.

В условиях изменения рыночной стоимости имущества баланс интересов взыскателя и должника обеспечивается на основании норм процессуального права, определяющего порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, в связи с чем начальная продажная стоимость доли должника подлежит определению в процессе проведения торгов. До этого стороны исполнительного производства не лишены возможности заключить мировое соглашение во избежание дополнительных расходов, связанных с принудительной реализацией имущества, на которое обращено взыскание, о чем сторонам разъяснено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320 , 327 , 327-1 , п.2 ст. 328 , ст. 329 , п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 отменить, иск Залиловой В.Т. удовлетворить.

Обратить взыскание на ( / / ) долю в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 по иску ( / / ) о солидарном взыскании денежной суммы.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева

Судья Шперлинг Ю.А. дело N 7257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело по иску ( / / ) об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов

по апелляционной жалобе истца — взыскателя Залиловой В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.

Руководствуясь ст. ст. 320 , 327 , 327-1 , п.2 ст. 328 , ст. 329 , п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 отменить, иск Залиловой В.Т. удовлетворить.

Обратить взыскание на ( / / ) долю в праве общей собственности на жилое помещение — квартиру ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 по иску ( / / ) о солидарном взыскании денежной суммы.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья М.Н. Беляева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 255 ГК РФ. Обращение взыскания на долю в общем имуществе (действующая редакция)

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 255 ГК РФ

1. Обращение взыскания на долю имущества, являющегося совместной собственностью, допускается только при недостаточности иного имущества должника. Для обращения взыскания на указанное имущество:

— оно должно быть обособленно;

— доля должника выделена из состава совместного имущества.

Если доля должника является незначительной или не может быть выделена в натуре без ущерба совместному имуществу, обращение взыскания допускается на стоимость такой доли, определяемую независимым оценщиком, т.е. по рыночной стоимости доли. Реализация доли осуществляется в общем порядке, с учетом преимущественного права иных участников, а в случаях, предусмотренных законом, с публичных торгов. Стоимость такой доли выплачивается кредитору, предъявившему свои требования на долю. Требования кредитора могут быть погашены добровольно по соглашению участников совместной собственности. В данном случае подлежат применению общие правила обращения взыскания на долю в общей собственности.

2. В случае если выдел доли или ее стоимости в добровольном порядке не производится, кредитор вправе обратиться с иском в суд. Выдел доли или ее стоимости производится судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

3. Применимое законодательство:

— ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

4. Судебная практика:

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2009 по делу N А74-1930/2008;

— решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-937/2013;

— Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2014 по делу N А03-3525/2013;

— решение Советского районного суда г. Самары от 21.04.2014 по делу N 2-937/2014;

— решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.07.2014 по делу N 2-1022/2014.

Статья 255 ГК РФ. Обращение взыскания на долю в общем имуществе

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Комментарии к статье 255 ГК РФ

1. Кредитор участника общей собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника для обращения на нее взыскания. Такое требование может быть заявлено как в отношении должника — участника долевой собственности, так и в отношении участника совместной собственности.

Условием обращения взыскания на долю является отсутствие у должника иного имущества. Это правило применимо и в том случае, когда доля в праве общей собственности заложена должником, неважно — с согласия других участников общей собственности или нет.

2. В отличие от правил о выделе доли, содержащихся в ст. 252 ГК РФ, выдел доли в натуре не производится не только в том случае, когда он невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, но и в том случае, когда иные участники общей собственности возражают против выдела. При этом другие участники вправе, но не обязаны выкупить долю у должника по цене, соразмерной рыночной стоимости («по оценке»). Если выкуп доли не состоялся по какой-либо причине, в том числе из-за несогласия с установленной ценой, производится продажа доли с публичных торгов, в которых вправе принять участие участники общей собственности.

3. Право на выкуп доли по требованию кредиторов одного из участников, хотя и предусматривает определенные преимущества участников общей собственности, не является преимущественным правом покупки. Поэтому если доля будет продана с публичных торгов или реализована иным образом с нарушением прав участников на выкуп, то они вправе требовать признания этой продажи недействительной с соблюдением общего порядка защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 166 ГК РФ), а не в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ. Продажа доли с публичных торгов может быть оспорена участниками общей собственности по правилам, установленным для оспоримых сделок (ст. 449 ГК РФ).

Энциклопедия судебной практики. Обращение взыскания на долю в общем имуществе (Ст. 255 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обращение взыскания на долю в общем имуществе
(Ст. 255 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 255 ГК РФ

1.1. Ст. 255 ГК РФ не устанавливает порядок и правила продажи доли в общей долевой собственности, подлежащей реализации с публичных торгов

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обращение взыскания на долю в общем имуществе при предъявлении требования кредитора к участнику долевой совместной собственности, а не устанавливает порядок и правила продажи в общей долевой собственности, подлежащей реализации с публичных торгов.

1.2. Ст. 255 ГК РФ не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора

Оставляя без рассмотрения иск об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, судья указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись в подтверждение данного довода на ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, если выдел доли должника в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Указанная норма не устанавливает обязательного досудебного порядка, а лишь предусматривает ряд действий, подлежащих выполнению кредитором при разрешении вопроса об обращении взыскания на долю должника.

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.2 и 1.3) суды разошлись во мнении по вопросу, предусматривают ли положения ст. 255 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

1.3. Ч. 3 ст. 255 ГК РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, ч. 3 ст. 255 ГК РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора как особый механизм обращения взыскания на имущество, находящегося в общей долевой собственности должника и других лиц, с целью защиты интересов других сособственников имущества, на которое кредитор хотел бы обратить взыскание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания к оставлению искового заявления ОАО без движения, поскольку истец не представил суду сведений о выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку порядок предусмотрен федеральным законом, а именно ч. 3 ст. 255 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания к его отмене.

1.4. Правила ст. 255 ГК РФ не применяются при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество

Правила ст. 255 ГК РФ применяются при продаже доли в общем имуществе, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

1.5. Положения ст. 255 ГК РФ не применяются в отношении индивидуального предпринимателя, в отношении которого начата процедура банкротства

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Кроме того, применение ст. ст. 252 и 255 ГК РФ невозможно в силу того, что должником является не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, в отношении которого начата процедура банкротства.

1.6. Ст. 255 ГК РФ не ограничивает кредитора в случае невозможности реального раздела имущества в праве обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности

Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

2. Обращение взыскания на долю должника

2.1. Законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на имущество в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала

Закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество в виде жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

2.2. Установленное ст. 255 ГК РФ право кредитора требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности не является абсолютным

Предусмотренное статьей 255 Гражданского кодекса РФ право кредитора требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли в праве общей собственности не является абсолютным.

2.3. Положения ст. 255 ГК РФ не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества

Положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества.

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.

2.4. Судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе осуществлять какие-либо действия, направленные на реализацию доли должника в общем имуществе

Реализация доли должника в общем имуществе осуществляется в особом порядке, в соответствии с которым реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора и только при отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Суд указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе осуществлять какие-либо действия, направленные на реализацию доли должника в общем имуществе, поскольку законом предусмотрен специальный судебный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.

2.5. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела из общей собственности доли должника в натуре и обращения на нее взыскания

Смотрите так же:  Федеральный закон о связях с общественностью

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

2.6. Взыскание на долю должника в общем имуществе (без ее выдела в натуре) может быть обращено исключительно в случае отказа иных сособственников от ее приобретения

Из системного анализа [ст. 255 ГК РФ] следует, что взыскание на долю должника в общем имуществе (без ее выдела в натуре) может быть обращено исключительно в случае отказа иных сособственников от ее приобретения.

3. Выделение доли должника в общем имуществе

3.1. Выделение доли должника в общем имуществе возможно при наличии совокупности обстоятельств: возможности выделения в натуре доли должника и отсутствия возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности

Из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Как следует из буквального смысла ст. 255 ГК РФ, для обращения взыскания на долю в общем имуществе необходимо наличие одновременно несколько условий, в том числе невозможность выдела доли в натуре либо возражение против такого выдела других сособственников.

3.2. Выделение по правилам ст. 255 ГК РФ доли должника в натуре для последующего обращения на нее взыскания невозможно, если каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное изолированное помещение, соответствующее его доле

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что указанная квартира состоит из одной комнаты.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о невозможности выделения по правилам ст. 255 ГК РФ доли должника в натуре для последующего обращения на нее взыскания, поскольку квартира состоит из одной комнаты, соответственно каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное изолированное помещение, соответствующее его доле, выделение доли приведет к ограничению права пользования спорной квартирой другого сособственника.

3.3. Суду при невозможности выдела из совместной собственности доли должника в натуре необходимо решить вопрос об определении размера этой доли

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

4. Оценка доли имущества должника

4.1. При разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке суду необходимо установить начальную продажную цену имущества должника

Из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае исходя из смысла указанных положений закона с учетом правильного разрешения спора, а также обеспечения участников судебного процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, при определении роли суда в окончательном разрешении вопроса об определении цены имущества и установлении начальной продажной стоимости с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке в целях определения способа реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов выделение конкретного земельного участка и установление начальной продажной цены необходимо.

Из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае исходя из смысла указанных положений закона с учетом правильного разрешения спора, а также обеспечения участников судебного процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, при определении роли суда в окончательном разрешении вопроса об определении цены имущества и установлении начальной продажной стоимости с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке в целях определения способа реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов выделение конкретного земельного участка и установление начальной продажной цены необходимо.

Норма статьи 255 ГК РФ содержит требование о том, что кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из изложенного следует, что, для того чтобы реализовать нормы статьи 255 ГК РФ, суду необходимо установить начальную продажную цену имущества должника, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно определил начальную продажную цену доли ответчика в недвижимом имуществе исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

4.2. Начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества

По смыслу ст. 255 ГК РФ начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

По смыслу ст. 255 ГК РФ начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

По смыслу ст. 255 ГК РФ начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

4.3. Продажа должником принадлежащей ему доли в общем имуществе предусмотрена по цене, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности

Статьей 255 ГК РФ продажа должником доли в общем имуществе предусмотрена по цене, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

4.4. Судебный пристав не наделен правом оценки доли имущества должника

В силу прямого указания ч. 3 ст. 255 ГК РФ право требования в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общей собственности принадлежит взыскателю, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. При удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в общей собственности путем ее продажи с публичных торгов начальная продажная стоимость данного имущества также определяется судом.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по оценке принадлежащих должнику долей в недвижимом имуществе, и в отсутствие судебного акта отсутствовали основания для передачи данного имущества на реализацию.

4.5. В случае, если на имущество должника наложен арест с целью дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, обязанность по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества лежит на судебном приставе-исполнителе

Ссылка суда на положения ст. 255 ГК РФ не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества (п. 9 ч. 1 ст. 64, ст. 85 Закона об исполнительном производстве) и его последующей передаче для реализации на торгах (ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Выполнение требований п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право участника долевой собственности на выкуп доли должника, а в случае его отказа — продажу доли должника с торгов, возможно только после проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

5. Выкуп доли должника

5.1. ГК РФ не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности

Предусмотренное п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, предоставлено кредитору должника. Действующее законодательство не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности.

5.2. Право суда обязать должника принудительно продать долю не корреспондируется с возможностью возложения на другого участника долевой собственности при отсутствии его согласия обязанности выкупить эту долю

Буквальное толкование части 2 статьи 255 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности в случае невозможности выдела доли в общем имущества для обращения на нее взыскания и отсутствие согласия на такой выдел остальных участников долевой собственности. Поскольку это условие закреплено законодателем и является обстоятельством, позволяющим кредитору обратиться в суд с требованием о принудительной продаже должником своей доли, истец должен доказать соблюдение вышеназванных условий, что им не сделано.

Если согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что факт невозможности выдела в натуре доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме является общеизвестным, основания для удовлетворения иска все равно отсутствуют, поскольку возможность возложения обязанности на должника продать свою долю законодатель связывает с наличием согласия на такой выкуп другого участника долевой собственности. Формально соответчик свое согласие на выкуп доли ответчика в ходе судебного разбирательства не отозвала, но и активных действий, направленных на реализацию своего согласия по выкупу доли должника в общем имуществе не осуществила. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявленные исковые требования не признала. Возможность выкупа доли должника своей доверительницей поставила в зависимость от снятия ареста на спорное недвижимое имущество, что не только не является правовым условием для обращении взыскания на долю в общем имуществе, но и свидетельствует, по сути, об отказе от выкупа доли, поскольку согласие на выкуп доли должника в общем имуществе должен быть безусловным.

Право суда обязать должника принудительно продать долю не корреспондирует с возможностью возложения на другого участника долевой собственности при отсутствии его согласия обязанности выкупить эту долю. По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права является неисполнимым.

5.3. Участник долевой собственности не лишен права в порядке исполнения судебного решения с целью погашения долга выкупить у должника спорную долю помещения до объявления о проведении торгов

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не выразили согласия на приобретение доли, а вынесение решение об обращении взыскания на указанное имущество путем его реализации на публичных торгах не препятствует указанным лицам приобрести долю по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.

Аналогичные доводы жалоб и представителя третьего лица о нарушении судом порядка, установленного в ст. 255 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как вызванные неправильным толкованием норм материального права. Участник долевой собственности не лишен права в порядке исполнения судебного решения с целью погашения долга выкупить у должника спорную долю помещения по цене, соразмерной рыночной, до объявления о проведении торгов.

5.4. Согласие на выкуп доли должника в общем имуществе остальными участниками общей собственности должно быть безусловным

Буквальное толкование части 2 статьи 255 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности в случае невозможности выдела доли в общем имущества для обращения на нее взыскания и отсутствие согласия на такой выдел остальных участников долевой собственности. Поскольку это условие закреплено законодателем и является обстоятельством, позволяющим кредитору обратиться в суд с требованием о принудительной продаже должником своей доли, истец должен доказать соблюдение вышеназванных условий, что им не сделано.

Если согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что факт невозможности выдела в натуре доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме, является общеизвестным, основания для удовлетворения иска все равно отсутствуют, поскольку возможность возложения обязанности на должника продать свою долю законодатель связывает с наличием согласия на такой выкуп другого участника долевой собственности. Формально соответчик свое согласие на выкуп доли ответчика в ходе судебного разбирательства не отозвала, но и активных действий, направленных на реализацию своего согласия по выкупу доли должника в общем имуществе, не осуществила. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков заявленные исковые требования не признала. Возможность выкупа доли должника своей доверительницей поставила в зависимость от снятия ареста на спорное недвижимое имущество, что не только не является правовым условием для обращении взыскания на долю в общем имуществе, но и свидетельствует, по сути, об отказе от выкупа доли, поскольку согласие на выкуп доли должника в общем имуществе должен быть безусловным.

5.5. Отсутствие ясно выраженного намерения на приобретение доли должника в общем имуществе по цене, соразмерной рыночной, расценивается как отказ от приобретения доли должника

С учетом того что целью правового регулирования норм ст. 255 ГК РФ является обеспечение прав кредитора при соблюдении интересов других участников общей собственности, суд правильно указал, что отсутствие ясно выраженного намерения [соответчика] на приобретение доли ответчика в нежилом помещении по цене, соразмерной рыночной, следует расценивать как отказ от приобретения доли должника в соответствии с абзацем 3 ст. 255 ГК РФ. Иная оценка позиции [соответчика] вела бы к нарушению баланса интересов кредитора и должника не в пользу истца.

5.6. Норма п. 2 ст. 255 ГК РФ не применяется, если кредитор одновременно является участником долевой собственности имущества должника

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при проведении оценки принадлежащей ответчику доли имущества, что привело к занижению его рыночной стоимости. Также, по мнению суда первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец одновременно является и кредитором должника, и участником долевой собственности, в этом случае доля должника в праве общей собственности подлежит реализации только путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонам принадлежит по доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в связи с этим основания для применения ч. 2 ст. 255 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае истец одновременно является и кредитором должника, и участником долевой собственности. В данном случае доля должника в праве общей собственности подлежит реализации путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что доказательства согласия выкупа доли остальными участниками общей собственности в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить должник (ответчик), поскольку в силу закона только он может предложить свою долю иным участникам общей собственности.

Проанализировав положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение в одном лице кредиторов (истцы) и участников долевой собственности, то есть истцы являются одновременно кредиторами ООО и его сособственником в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, занятый под ним. С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истцы нарушили установленный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе — не предложили ООО приобрести долю земельного участка должника по соразмерной рыночной цене.

5.7. То обстоятельство, что кредитор одновременно является вторым сособственником имущества (при отсутствии иных сособственников), не препятствует ему реализовать право требовать от должника продажи принадлежащей ему доли

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Смотрите так же:  Компенсация на погребение где получить

Так как в данном случае кредитор одновременно являлся и участником общей с истицей права долевой собственности на спорную квартиру, то в силу ч. 2 ст. 255 ГК РФ он был вправе требовать передачи доли должника в данной квартире непосредственно себе как второму участнику общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

5.8. В случае, если на имущество должника наложен арест с целью дальнейшего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, действия по предложению участнику долевой собственности права выкупа доли имущества должника обязан совершить судебный пристав-исполнитель

Ссылка суда на положения ст. 255 ГК РФ также не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества (п. 9 ч. 1 ст. 64, ст. 85 Закона об исполнительном производстве) и его последующей передаче для реализации на торгах (ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на имущество должника наложен арест с целью дальнейшего обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, то указанные выше действия по предложению второму участнику долевой собственности права выкупа доли имущества должника обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

6. Преимущественное право на приобретение доли

6.1. Реализация преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности осуществляется до проведения публичных торгов с целью реализации имущества, на которое обращено взыскание

Исходя из совокупного толкования статей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 255 ГК РФ реализация преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности осуществляется на стадии исполнения решения суда — до проведения публичных торгов с целью реализации имущества, на которое обращено взыскание.

6.2. Преимущественное право участника долевой собственности на выкуп доли должника возникает только после проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества

Выполнение требований п.п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ, предусматривающих преимущественное право участника долевой собственности на выкуп доли должника, а в случае его отказа — продажу доли должника с торгов, возможно только после проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

6.3. Возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется лишь до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, названной правовой нормой предусмотрено, что возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется лишь до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора, поскольку после вынесения такого решения применению подлежат иные правовые механизмы реализации доли должника, урегулированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, названной правовой нормой предусмотрено, что возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется лишь до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора, поскольку после вынесения такого решения применению подлежат иные правовые механизмы реализации доли должника, урегулированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения ст. 255 ГК РФ регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, названной правовой нормой предусмотрено, что возможность преимущественного права покупки доли должника в общей собственности другим сособственником сохраняется до принятия судебного решения об обращении взыскания на такую долю в пользу кредитора, поскольку после вынесения такого решения применению подлежат иные правовые механизмы реализации доли должника, урегулированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

7. Продажа доли должника с публичных торгов

7.1. Продажа доли должника с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства

По смыслу ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в праве собственности осуществляется путем продажи данной доли с публичных торгов. При этом продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.

Если соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором и должником недостигнуто, и собственник отказался от выплаты доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.

7.2. Необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

7.3. Судебному приставу не предоставлено право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов

Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору, но не судебному приставу-исполнителю, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, учел, что право требования в соответствии с ч. 3 ст. 255 ГК РФ в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общей собственности принадлежит взыскателю, а не судебному исполнителю.

7.4. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки такой доли

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Соответствующая правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О. Конституционный Суд Российской Федерации признал такое регулирование соответствующим правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При продаже имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

7.5. Проведение публичных торгов в отношении имущества должника допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса, из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Буквальное толкование положений гражданского законодательства [ст. 255 ГК РФ] позволяет сделать вывод о том, что проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательств соблюдения положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

Суд первой инстанции не учел, что проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, в силу вышеуказанных правовых норм допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

7.6. Публичные торги, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, проводятся судебным приставом-исполнителем на основании судебного постановления об обращении взыскания на долю имущества должника

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Указанные публичные торги проводятся судебным приставом-исполнителем на основании судебного постановления об обращении взыскания на долю имущества должника.

7.7. При удовлетворении требования об обращении взыскания на долю должника в общей собственности путем ее продажи с публичных торгов начальная продажная стоимость данного имущества определяется судом

В силу прямого указания ч. 3 ст. 255 ГК РФ право требования в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общей собственности принадлежит взыскателю, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. При удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания на долю должника в общей собственности путем ее продажи с публичных торгов начальная продажная стоимость данного имущества также определяется судом.

7.8. Предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов, кредитор должен подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника

Институт, предъявляя требование об обращении взыскания на долю ответчика в общем имуществе, должен доказать наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности здания в натуре и выдела доли ответчика или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

8. Невозможность обращения взыскания на имущество должника

8.1. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе невозможно при несоблюдении взыскателем последовательности действий, установленной ст. 255 ГК РФ

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при направлении сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности невозможно было удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования о выделении доли и обращении взыскания на долю в имуществе должника предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

8.2. Наличие у должника неисполненных обязательств по иным исполнительным документам не влияет на возможность реализации кредитором права обращения взыскания на долю должника в общем имуществе

Наличие у должника алиментных обязательств перед [участником общей долевой собственности] при разрешении вопроса об обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в порядке ст. 255 ГК РФ какого-либо значения не имеет, так как наличие неисполненных требований по другим исполнительным документам влияет лишь на очередность исполнения требований взыскателей за счет поступивших по результатам торгов денежных средств, а не на саму возможность реализации кредитором права обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Поэтому выводы суда о невозможности обращения взыскания на долю должника в общей собственности по мотиву наличия у должника неисполненных обязательств по иным исполнительным документам, относящимся к требованиям первой очереди, отклоняются коллегией как несостоятельные.

8.3. Наличие или отсутствие супружеских долей в праве собственности на квартиру не меняет статуса этой квартиры как единственного пригодного к проживанию жилого помещения ответчика, что исключает возможность обращения взыскания на это имущество

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помимо указанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчик иного жилого помещения и иного места жительства не имеет.

Как правильно указал суд, наличие или отсутствие супружеских долей в праве собственности на квартиру не меняет статуса этой квартиры как единственного пригодного к проживанию жилого помещения ответчика и членов его семьи, что исключает возможность обращения взыскания на это имущество.

8.4. Наличие у должника единственного пригодного к проживанию жилого помещения исключает возможность обращения взыскания на это имущество

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля является единственным для ответчицы пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем обращение на него взыскания не допускается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, с учетом того, что на квартиру обращено взыскание, является единственным жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания, поэтому на долю в праве собственности на данное имущество в силу требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По смыслу ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности в порядке, установленном требованиями закона. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

8.5. Принадлежность должнику на праве собственности единственного пригодного для проживания жилого помещения само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение

Отсутствие в действующем законодательстве специального регулирования отношений, связанных с решением вопроса о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и единственного пригодного для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

9. Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов

9.1. Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов осуществляется только после предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ

По смыслу приведенных правовых норм обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов может быть осуществлено только после предварительного выделения доли супруга-должника в данном имуществе и при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ.

Приведенные нормативные положения [ст. 255 ГК РФ] свидетельствуют о том, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе требуется произвести выдел доли, однако на момент окончания исполнительного производства таким правом судебный пристав-исполнитель не наделялся.

9.2. Обращение взыскания на объекты общей совместной собственности без выделения доли супруга-должника возможно только в случае, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи

Обращение взыскания на объекты общей совместной собственности без выделения доли супруга-должника возможно только в случае, когда установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что заемные денежные средства использованы на нужды семьи. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что денежные средства были ему необходимы для развития бизнеса и не являются общими долгами супругов. Требования о выделении доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N не заявлялись, вопрос о возможности выделения доли в праве в натуре не разрешался, порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, не соблюден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 СК РФ, ст. ст. 255, 256 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на весь земельный участок без выдела доли ответчика противоречит положениям действующего законодательства, поскольку обязательства ответчика по выплате денежных средств не являются общими обязательствами супругов.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.