Взыскание задолженности по кредитам через суд

Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут→

Практически каждый третий россиянин когда-либо брал кредит в банке или иной финансовой организации, а каждый пятый имеет просроченную задолженность. В этой статье мы предлагаем вам обсудить вопрос, связанный с судебной практикой по взысканию кредитных долгов.

Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут →

С чего все начинается? При подписании кредитного договора, вы соглашаетесь с теми обязанностями заемщика, которые прописывает банк. И если вы из нарушаете, т.е. допускаете просрочки без предварительного оповещения кредитора о причинах таких действий, то банк имеет полное право начать процесс по взысканию задолженной вами суммы.

Для начала, вам будет направлена претензия-требование о погашение возникшего долга в кратчайшие сроки. Она может быть направлена как в письменном виде на ваш адрес, так и в электронном на почту. В письме обязательно указываются последствия неисполнения договора – начисление пени, штрафов, неустоек и т.д.

Если этого недостаточно, может быть направлена дополнительная претензия. При этом может поступить требование о досрочном погашении кредита с полной оплатой первоначальной суммы со всеми процентами и неустойками. Параллельно начинается обзвон заемщика по всем указанным им телефонам

Если в предоставленный срок должник по-прежнему не выходит на связь и не вносит платежи, тогда кредитор переходит к более решительным действиям, и подключает службу безопасности. Её сотрудники проводят более жесткие переговоры, могут звонить на работу, приезжать на дом и т.д.

В этот же период вам могут предложить в качестве урегулирования проблемы рефинансирование (снижение платежа за счет увеличения срока кредитования) или реструктуризация (снижение ставки, предоставление отсрочки). Эти способы достаточно действенны, и если такое предложение поступило от банка, им стоит воспользоваться.

Если же и на это не реагирует заемщик, то тогда остается последняя инстанция для решения споров – обращение в суд. Если сумма долга плюс проценты составляет менее 50000 рублей, тогда требование банка рассматривают мировые судьи, а если больше – тогда районные.

  • В первом случае слушание не проводится, судья в большинстве случаев сразу выписывает судебный приказ об удовлетворении иска от банка и направляет решение заемщику. Его можно оспорить в 10-ти дневный срок, как именно – рассказано здесь.
  • А вот во втором случае проводится полноценный процесс, где выслушиваются мнения обеих сторон конфликта.

Обратите внимание, что в договоре может быть прописан пункт о том, что место для рассмотрения споров проходит по адресу нахождения банковской компании. Если такого пункта нет, тогда обращаться нужно в суд по адресу проживания должника.

Что нужно предпринять, как вести себя в суде?

Для начала – ни в коем случае не игнорируйте повестки. Сразу же посетите бесплатную юридическую консультацию, которые есть в каждом городе. Найдите грамотного адвоката, который поможет вам собрать все нужные бумаги и, при необходимости, составить встречный иск.

Вам нужно убедить судью в том, что вы не по злому умыслу, а по стечению обстоятельств не оплачивали долги – из-за болезни, потери работы, снижению дохода и т.д. Все это нужно обязательно подтвердить соответствующими справками.

При их наличии, суд может встать на вашу сторону и значительно уменьшить требуемую сумму к уплате, убрав полностью или частично пени, штрафы, предоставив отсрочку и новый график платежей.

Помните, что если на ваше имя назначено исполнительное производство, то ему стоит следовать строго и не чинить препятствий приставам, потому как для взыскания задолженности они будут иметь право изъять имущество, арестовать ваши счета, наложить запрет на выезд за границу и т.д.

Суд по кредиту в пользу заемщика

Степень закредитованности россиян по разным статистическим источникам довольно высока. Некоторые обслуживают на семью по 5-6 займов и далеко не все заёмщики тщательно следуют условиям кредитного соглашения. А это приводит к возникновению судебных прений, споров и разбирательств.

Сейчас большая часть тяжб проходит в пользу кредиторов, юристы которых разработали «умные» договора, исходя их практики судебных урегулирований, ставя на то, что люди просто не читают то, что подписывают. Обратим внимание на выигрышные дела в пользу заемщика при требованиях банка, чтобы понимать на что же можно рассчитывать в будущем.

Компенсация взносов по страховке

Банкиры на каждой сделке просят подписать страховое соглашение, иногда и не одно. Это может быть страхование жизни, включающее себя гарантированные выплаты при потере рабочего места, трудоспособности , гибели, также популярна страховка имущества, которое выступает залогом. Клиенты в отделении могут ответить отказом, но это сказывается на величие процентной ставки. При этом в любой момент пользования кредитом, заёмщик может разорвать этот договор. Подробнее о том, как правильно отказаться от страховки, читайте здесь.

Помимо этого, если истец докажет, что без заключения договора он не смог бы получить деньги в долг, то такое страховое соглашение признают недействительным , а значит, можно в суде потребовать компенсировать все свои расходы.

Оплата комиссий и обязательных платежей

ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ гласит, что банковские организации не могут выдавать средства с одновременным взиманием с физического лица комиссий и прочих платежей/сборов кроме процента за пользование денежной ссудой. Но на самом деле заёмщик платит комиссию за выдачу наличных или открытие счета, возможно, досрочное расторжение договора, так что следует затребовать возврата ранее уплаченных рублей в кассе учреждения.

Иски банков

В некоторых случаях положительные моменты могут сулит и судебные тяжбы, где истцом выступает не физическое лицо, а сам банк. Судебная практика по кредитам в пользу заемщика показывает, что, рассматривая дело финансового учреждения, судья благоволит ответчику:

  • Снижает уровень требований, что облегчает финансовое бремя человека.
  • Выполняет пересчет в сторону уменьшения суммы штрафов, пени и начисленных просроченных процентов.
  • Списывает пеню и штраф.
  • Вместо полного закрытия кредита с обязательной продажей имущества, суд может вынести решение о проведении реструктуризации кредитной задолженности, разработке выгодного графика платежей для человека. О том, что делать заемщику, если банк подает на него иск, читайте в этой статье.

Часто суды предоставляют рассрочку на исполнение решений в пользу финансовой организации, в особенности тогда, когда банки не лояльны или не хотят идти на мировую с клиентом. Это позволяет заёмщикам высвободить немного времени для стабилизации пошатнувшегося финансового состояния, встать на ноги и оплатить долг.

Такое случается не часто, обычно кредиторы сначала сами предлагают пересмотреть условия. Эта услуга называется реструктуризацией, больше о ней вы узнаете из этого обзора.

Следует заметить, что в таких ситуациях судьи обращают внимание на поведение ответчика. Если должник уклонялся от оплаты кредита, не предоставлял полную информацию о состоянии своих дел, отказывался погашать заем, то есть вероятность, что суд не пойдет на уступки. Важно знать, что делать, если нечем платить по задолженности, об этом как раз рассказываем здесь.

Чтобы не оставить кредитору шанса обратиться к властям, а клиенту получить положительное решение суда при споре с банками, нужно при появлении просрочки постепенно, каждую неделю стараться её погашать, пусть даже и маленькими суммами. Это покажет готовность человека к сотрудничеству, пусть у него на данный момент и форс-мажорные ситуации, но он не уклоняется от долга, просто не может погасить его в полном объеме.

Обзор судебной практики по делам о потребительском кредитовании

Данный обзор подготовлен с целью помочь потребителям и их представителям в спорах, возникающим из кредитных договоров. Наиболее благоприятная судебная практика для интересов потребителей исходит от Высшего Арбитражного суда. Однако ссылаться на нее в судах общей юрисдикции будет проблематично, т. к. для судов общей юрисдикции обязательными являются только разъяснения Верховного Суда. У читателей может возникнуть вопрос: почему арбитражные суды рассматривали дела, связанные с защитой прав потребителей по кредитным договорам? Дело в том, что органы Роспотребнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей. И, пользуясь этими полномочиями, они не раз по всей России привлекали недобросовестные банки к ответственности, признавали условия договоров ущемляющими права потребителей, тем самым отстаивая законные интересы заемщиков. Естественно, банки предпринимали попытки обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности. Законом предусмотрено обжалование таких постановлений, вынесенных в отношении юридических лиц, в арбитражных судах субъектов Российской Федерации. Именно поэтому арбитражные суды стали давать правовую квалификацию законности условий договоров, заключенных между банками и физическими лицами. Таким образом, к общему мнению о многочисленных ущемлениях прав потребителей условиями кредитных договоров некоторых банков пока что пришли только органы Роспотребнадзора и арбитражные суды, в том числе Высший Арбитражный Суд. В судах общей юрисдикции пока что единообразной практики по этим вопросам не сложилось. Нет и официальных разъяснений со стороны Верховного Суда.

Недопустимо обуславливать предоставление кредита приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 по делу № 33-629/2011

Обстоятельства дела: заемщик обратился в районный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными условий об уплате созаемщиками (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также применения последствий недействительности ничтожных условий и взыскании с банка платы за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Наиболее важные выводы суда:
«Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя».

Примечательно, что банк настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, но суд принял доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в сентябре 2010 года благодаря сюжету на телеканале «Первый» о незаконности включения в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.

Также вызывает интерес процесс взыскания неустойки. Исходя из того, что действия банка рассматривались как ущемляющие права потребителя, истец направил претензию с требованием устранить нарушение. Поскольку банк добровольно не исполнил требование о возврате списанной суммы за открытие ссудного счета, была взыскана неустойка на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей».

Смотрите так же:  Перечень документов на вступление в гражданство рф

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года, дело № 33-9927/2010

Обстоятельства дела: между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, общая сумма кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования составила 163 500 руб.

Суд правомерно признал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

На банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на сумму 24 525 руб.

Кредитный договор может считаться заключенным с момента начала пользования кредитной картой

Постановление президиума Свердловского областного суда от 12 марта 2008 года, дело № 44-Г-22/2008

Обстоятельства дела: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Районный суд пришел к выводу, что кредитный договор не заключен в связи с нарушением формы кредитного договора (ответчику была выдана кредитная карта) и отказал банку в удовлетворении исковых требований.

Свердловский областной суд решение районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом относительно незаключенности договора высказался следующим образом:

«Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика от 28 августа 2003 года видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы. При этом С. подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна на их последующее одностороннее изменение банком, а также согласна со способом доведения информации об этом (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), что законодательству отнюдь (вопреки заблуждению ответчика и суда) не противоречит. Во всяком случае, иное в ходе разбирательства дела не доказано».

Суд исходил из того, что заключение договора в рассматриваемом случае возможно посредством направления оферты в виде кредитной карты и акцепта путем начала ее использования (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Банк не вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку в период с вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу и до фактического исполнения обязательства. В этом случае банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2010 по делу № 2-5376/25(10)

Обстоятельства дела: в 2007 году с поручителя по кредитному договору была взыскана сумма задолженности в размере 156 221 рубль 78 копеек. Решение суда исполнено поручителем в полном объеме.

В январе 2010 г. поручителем было получено требование о срочном погашении задолженности. В ответ на запрос, ответчик (банк) пояснил, что задолженность по судебному решению погашена в полном объеме, но поскольку судебным решением не предусмотрено расторжение кредитного договора, по нему продолжается начисление штрафных санкций.

Поручитель с начислением договорной неустойки не согласна, на основании ст.ст. 821, 450, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать кредитный договор расторгнутым 28 ноября 2006 года, признать требования банка полностью удовлетворенными, взыскать с ответчика расходы на получение юридической помощи в размере 8 000 рублей.

Суд посчитал, что моментом прекращения действия договора нельзя признавать ни момент получения поручителем требования банка о расторжении договора и погашении всей суммы задолженности, ни окончательную выплату неустойки, начисленной уже после вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав решение от 18 июня 2007 года, суд приходит к выводу, что, принимая решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, неуплаченных процентов, а также штрафных санкций, суд фактически договор расторг.

Следовательно, действия банка по начислению процентов и пени по договору являются необоснованными, задолженность по договору погашена поручителем в полном объеме, что не лишает кредитора права требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

С ответчика судом взысканы расходы на представителя в размере 4000 руб. (из заявленных 8000 руб.).

Подсудность по спорам, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, может быть изменена соглашением сторон

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2010

Обстоятельства дела: заемщик обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» с требованиям об устранении многочисленных нарушений при исполнении кредитного договора.

Исковое заявление было подано по месту нахождения представительства банка в г. Екатеринбурге. Однако в судебном заседании выяснилось, что официально зарегистрированного филиала либо представительства на территории Свердловской области банка нет. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком стороны определили подсудность разрешения споров — в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

В связи с этим суд определил передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008

Обстоятельства дела: ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» при заключении кредитного договора с гражданином включил в договор условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.

По данному факту органами Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. по делу № Ф09-6703/06-С1

Обстоятельства дела: Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по ст. 14.8 КоАП за навязывание услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения банка к ответственности исходя из следующего:

«Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 № 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета».

Недопустимо устанавливать комиссию за досрочное погашение кредита, комиссию за организацию кредита, включение условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту и других ущемляющих права потребителей условий

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2010 № Ф09-3279/10-С1 по делу № А50-112/2010

Обстоятельства дела: Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ЗАО «ЮниКредит Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в кредитный договор условий об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить комиссию, о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, о подсудности споров, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Результат: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

Суд пришел к следующим выводам:

— включение в договор условия об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить банку комиссию в размере 1% от досрочно погашаемой суммы, но не менее 1500 руб., в случае, если досрочное расторжение происходит в течение 3 месяцев от даты использования кредита обоснованно признано судом незаконным.

— включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, а также о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам, в связи с неисполнением требований банка об изменении в одностороннем порядке процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя.

— правильным также является вывод суда о незаконности включения в условия кредитного договора от 25.03.2009 № 9810/А/9 условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в сумме 6000 руб., поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату — по организации кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

— суд обоснованно указал, что условие о том, что в случае уменьшения полной стоимости кредита по сравнению с указанной в договоре, информация о новом значении полной стоимости кредита до заемщика не доводится, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Недопустимо устанавливать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, включать условия об одностороннем изменении ставки по кредитному договору, использовать договорную подсудность

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 № Ф09-936/10-С1 по делу № А50-27035/2009

Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа о прекращении нарушений прав потребителей.

Обстоятельства дела: Банк при выдаче кредитов включал в условия кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей. Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ОАО «Балтийский банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии, о праве в одностороннем порядке изменять ставку по кредиту и о договорной подсудности рассмотрения споров.

Смотрите так же:  Договор перевозки картинка

Суд пришел к выводу, что

— действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с заемщика единовременной комиссии за весь срок пользования кредитом в сумме 3000 руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

— право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

— поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Также для формирования позиции по делу представляет интерес позиция НКС при ФАС Западно-Сибирского и Уральского округов

Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа

«По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

(По итогам совместного заседания, состоявшегося 9 — 10 апреля 2009 года в г. Екатеринбурге)

«П. 14. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ».

Автор: Антиколлекторское правовое агентство «Юстиция»

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 1 (1) 2011 С. 4-5

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ готовится устроить большой разбор кредитных споров. На заседании Президиума ВАС 19 мая будут рассмотрены проекты сразу двух обзоров судебной практики, касающихся конфликтов банков с заемщиками — как с гражданами, так и с юрлицами.

В обоих проектах масса положений, вызывающих полемику среди участников рынка, юристов-ученых и адвокатов-практиков: отношение к договорам присоединения, внедрение принципа добросовестности и разумности, расчеты при расторжении договора, уступка долга физлиц коллекторам и прочее. Вернется высший арбитраж и к вечной теме побочных банковских комиссий.

Сергей Феклюнин, РАПСИ

I. О «физиках» без лирики

Непосредственно споры заемщиков-физлиц с банками в арбитражные суды не попадают – не та подведомственность. Поэтому ВАС РФ обобщил разбирательства кредитных организаций с Роспотребнадзором, выступающим в защиту граждан. Все дела касаются привлечения банков к административной ответственности за разнообразные нарушения в отношениях с клиентами.

Первый вариант обзора судебной практики по потребительскому кредитованию был опубликован еще в конце февраля. В нем приведена позиция высшего арбитража по 14 характерным случаям споров банков с подразделениями Роспотребнадзора. С тех пор проект почти не изменился, разве что мог перераспределиться интерес публики между его пунктами.

Коллектору — без спроса

Борьба, которую в последнее время развернул главный санитарный врач России Геннадий Онищенко с недобросовестными действиями представителей коллекторского бизнеса, привлекла внимание к пункту обзора, посвященному уступке прав требования, который в феврале остался почти незамеченным.

В марте на своей пресс-конференции Онищенко заявил, что «передача банком обязательств физического лица коллекторским организациям является грубым нарушением российского законодательства».

По его словам, эти организации запугивают людей, занимаются «телефонным терроризмом», пугают «черными списками» и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт и выехать за границу. Подобные коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав, заявил Онищенко.

Процесс, видимо, будет предварять острая полемика на заседании Президиума ВАС – ведь на него будут приглашены представители и Роспотребнадзора, и коллекторского бизнеса.

Между тем, позиция самого ВАС РФ по поводу передачи банками коллекторам долгов граждан уже сформирована. И она не в пользу ведомства. По крайней мере, если судить по представленному проекту обзора судебной практики, которым должны руководствоваться при рассмотрении аналогичных дел нижестоящие суды.

«Уступка банком требования по кредитному договору, заемщиком по которому является гражданин, не противоречит закону и не требует согласия заемщика», — говорится в проекте документа.

В нем рассматривается спор неназванного банка с Роспотребнадзором, который привлек кредитную организацию к ответственности за уступку ею своих прав по кредитному договору третьему лицу. Суды двух инстанций вынесли решения в пользу ведомства, однако кассационный суд их отменил, указав, что требование возврата кредита, выданного физлицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом, по мнению суда, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

«По общему правилу Гражданского кодекса кредитор может уступить требования к заемщику без согласия заемщика. О нарушении какого закона заявил Геннадий Онищенко, я не знаю. Когда будет названа конкретная норма, можно будет рассуждать более предметно», — говорит замруководителя аппарата ВАС Андрей Егоров.

По его словам, Роспотребнадзор в своей работе сталкивается с жалобами на коллекторов, поэтому видит одну часть спектра – только нарушения, но говорить, что все коллекторы нарушают закон, нельзя.

Если должнику звонят по ночам, угрожают, об этом надо заявлять в прокуратуру, такие коллекторские агентства «надо учить, благоразумить», считает Егоров, но вносить в законодательство норму о согласии заемщика неправильно.

«Должник скажет: я против. И что? У банка будет висеть куча кредитов, обременяя его структуру активов, вынуждая держать резервы и прочая, в итоге он окажется неконкурентоспособным на рынке», — поясняет Егоров.

В пользу банков

Из 13 остальных типичных конфликтов, которые рассматриваются в обзоре ВАС, еще в пяти случаях высший арбитраж встает на сторону банков

Так, авторы проекта признали законным включение в кредитный договор условий о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и что проценты за пользование кредитом в случае просрочки возврата части кредита могут быть удвоены, если такая норма есть в договоре.

По мнению разработчиков, подобные условия нельзя расценивать как ущемление прав потребителя, их следует трактовать как условие об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Авторы обзора не усматривают нарушений закона и в таком условии кредитного договора, когда плата за пользование кредитом складывается из постоянного процента и переменной величины. В обзоре приводится пример договора, в котором ставка кредита учитывала ставку Моспрайм, зависящую от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования.

Разработчики проекта отмечают, что привязку ставки к каким-либо экономическим показателям — ставке рефинансирования Банка России, валютному курсу, расчетному индексу (например, к ставке Моспрайм) — нельзя рассматривать как изменение условий договора банком в одностороннем порядке.

Условно в пользу банков можно трактовать и выводы ВАС РФ по спору из-за включения в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиком своей жизни и здоровья. В проекте письма говорится, что такое условие не нарушает закона, если у клиента банка есть возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Например, в рассматриваемом случае заемщик мог получить кредит и без страхования жизни, но по более высокой ставке. Условие же по страхованию жизни и здоровья является правомерно принятой банком мерой по снижению риска невозврата кредита.

Еще один пункт обобщения судебной практики говорит, что банк нельзя привлечь к административной ответственности, если к нему перешли права кредитора по договору клиента с другим банком, а в первоначальном договоре содержались пункты, нарушающие права потребителя. Правда, в этом случае заемщик может добиваться через суд отмены этих пунктов договора как недействительных.

В пользу клиента

Еще семь разбираемых в проекте обзора споров разрешаются в пользу заемщиков-физлиц.

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного срока, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита, по мнению ВАС, нарушают права потребителя. Такой подход вытекает из самой природы денежного обязательства и сущности банковской деятельности — банк не вправе отказаться принимать досрочное исполнение по кредитному договору.

ВАС считает также незаконными право банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, установление в договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита, взимание банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика и условия целевого кредитного договора о том, что издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик.

В проекте подтверждается позиция президиума ВАС о незаконности включения в кредитный договор с заемщиками-физлицами пункта о возможности одностороннего пересмотра банком условий договора. Этот подход был высказан ВАС РФ в марте 2010 года по резонансному делу Русского банка развития (РБР).

Тогда президиум высшего арбитража в корне изменил бытовавшую практику, отменив решения трех нижестоящих судов по иску РБР к Роспотребнадзору. ВАС признал законным постановление управления Роспотребнадзора по Москве, которым банк был привлечен к административной ответственности за повышение в одностороннем порядке ставок по кредитному договору, а также за взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Высший арбитраж считает также законным привлечение банка к ответственности за включение в договор с заемщиком пункта о том, что заключаемый договор не является договором присоединения. Это договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Гражданский кодекс представляет гражданам право требовать расторжения договора присоединения, если даже он не противоречит закону, но содержит обременительные условия, которые заемщик не принял бы, если бы имел возможность влиять на содержание договора.

Где судиться?

В «деле РБР» президиум высшего арбитража высказал свое отношение к условию типового кредитного договора банка, согласно которому все споры банка с заемщиком рассматриваются по месту нахождения банка. В тех случаях, когда с иском обращается заемщик, такое требование незаконно, определил в 2010 году ВАС. Закон о защите прав потребителей предоставляет право выбирать суд истцу. Он может обратиться в суд по месту нахождения банка, по своему месту жительства либо по месту заключения или исполнения договора.
Но осталась неопределенность по искам банка к заемщику.

Смотрите так же:  Нк рф налоговое правонарушение

В нынешнем проекте обзора судебной практики предложены два противоположных подхода судов к проблеме. Одни суды признают незаконными условия договоров о том, что такие иски обязательно рассматриваются по месту нахождения банков. При этом суды ссылаются на общие нормы гражданского права, по которым споры разрешаются в судах по месту нахождения ответчиков.

Другие суды отмечают, что в законодательстве нет четкого указания на порядок определения подсудности по искам банков к заемщикам, поэтому подсудность может быть оговорена договором сторон. Разработчики обзора оставили разрешение дилеммы на усмотрение президиума ВАС РФ.

II. Небедный «Юрик»

Проект обзора судебной практики по спорам в рамках кредитных договоров банков с заемщиками-юрлицами ВАС РФ впервые презентовал на своем сайте 6 мая. В него также вошло 14 характерных примеров разбирательств. Ровно половину выводов высшего арбитража можно трактовать в пользу кредитных организаций.

Однако отвечая на вопрос о наиболее принципиальных новациях, содержащихся в проекте обзора, представитель ВАС Егоров назвал ряд норм, защищающих заемщиков. Первым в этом ряду был пункт, касающийся договоров присоединения.

Принцип неприсоединения

Заемщик-индивидуальный предприниматель (ИП) обратился с иском к банку об изменении навязанных ему условий кредитного договора. В частности, банк по этому договору имел право увеличивать процентную ставку по кредиту, сокращать срок возврата кредита и т.д. В суде ИП заявил, что спорное соглашение является договором присоединения, и в соответствии с ГК РФ истец имеет право требовать расторжения или изменения договора.

Суды двух инстанций отклонили иск заемщика, указав в обоснование, в том числе, норму ГК, которая гласит, что требование о расторжении или изменении договора не подлежит удовлетворению, если заемщик, присоединившийся к договору в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, знал или должен был знать, на каких условиях заключает договор.

Однако кассационная инстанция решения нижестоящих судов отменила и, как и требовал истец, изменила те условия кредитного договора, которые сочла обременительными для заемщика и нарушающими баланс интересов банка и клиента.

Суд установил, что ИП предлагал внести изменения в предложенный банком проект договора, но фактическая возможность влиять на содержание соглашения у него отсутствовала: в банке ему заявили, что внутренние правила банка не допускают внесение изменений в типовой договор.

Пойдет ли Президиум ВАС на расширительное толкование норм ГК, покажет обсуждение документа. При этом, по словам Егорова, сформулированный вариант еще достаточно мягкий. По его мнению, можно было бы и вовсе признавать недействительными все навязанные банками условия.

Разумно и добросовестно

Другой важный постулат, включенный высшим арбитражем в проект обзора судебной практики, гласит, что банк, даже если по договору ему разрешается в одностороннем порядке менять условия договора с заемщиком-юрлицом, внося коррективы, должен исходить из принципов разумности и добросовестности.

В приведенном примере банк изменил кредитный договор с компанией, уменьшив срок возврата кредита с трех лет до пяти месяцев и увеличив в два раза процентную ставку, когда ему стало известно, что против учредителя компании-заемщика, являющегося также ее единоличным исполнительным органом, возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск. Заемщик в новый срок кредит не вернул, после чего банк предъявил свои требования в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, поскольку в договоре было записано право банка менять условия без согласия заемщика.

Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и иск отклонил. Суд установил, что банк потребовал от заемщика вернуть кредит на второй день после получения уведомления об изменении условий договора. При этом сумма долга составляла совокупную выручку заемщика за год. По мнению суда, в таком случае требование банка было заведомо неисполнимым и представляло собой злоупотребление правом. А действия кредитной организации не могут расцениваться как разумные и добросовестные.

Такой подход апелляционного суда поддержал и суд кассационной инстанции.

С требованием действовать разумно и добросовестно соотносится и еще один принцип, включенный в проект обзора. А именно: заемщик должен платить только за период фактического пользования кредитом.

Так, при аннуитетном порядке погашения кредита (когда в ежемесячных платежах учитываются проценты за весь срок кредита по договору) в случае досрочного расторжения договора заемщик имеет право требовать возврата излишне (наперед) уплаченных процентов.

В то же время банк не может потребовать проценты за весь срок прекращенного досрочно кредитного договора (как это предусмотрено по договорам займа), поскольку в таком случае кредитная организация может два раза получить плату за одни и те же денежные средства, выдав их новому заемщику.

Однако суд может частично компенсировать банку его убытки из-за досрочного прекращения договора. Например, если новый кредит будет выдан по ставке значительно ниже прежней (из-за снижения ее на рынке) или если новый кредит не удастся разместить сразу. ВАС считает, что разумным сроком, в течение которого банк должен найти нового заемщика, можно считать три месяца.

Банкиров не обидели

Если отношения между банком и компанией-заемщиком были расторгнуты досрочно по инициативе банка по основаниям, предусмотренным договором, это не означает, что обязательства заемщика прекратились с момента расторжения договора. Заемщик будет платить проценты до момента фактического погашения кредита. Пожалуй, это самый привлекательный для банков тезис обзора.

Как говорит Егоров, раньше суды иногда признавали обязательства должника прекращенными сразу после разрыва соглашения, а некоторые суды шли еще дальше – признавали прекратившимися и поручительство, и залог, банки оставались один на один с недобросовестным заемщиком.

Другим пунктом информационного письма ВАС признает законность включения банками в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщика совершать определенные сделки в период действия договора. В частности, кредитор может потребовать от клиента не выдавать поручительств и залогов по кредитам третьих лиц.

Суд, рассматривавший иск банка о досрочном погашении кредита в связи с предоставлением в нарушение условий договора заемщиком поручительства, отклонил встречный иск заемщика о том, что данные условия договора нарушают его право- и дееспособность.

По мнению суда, действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками. Кроме того, принятие на себя данного рода обязанностей заемщиком было связано с получением им имущественного блага – кредита, причем без предоставления какого-либо иного обеспечения.

ВАС подтвердил также право банка принимать от третьих лиц денежные средства во исполнение обязательств заемщика.

Что за комиссия, создатель.

В деле Русского банка развития были признаны незаконными комиссии за открытие и ведение банковского счета.

Но то прецедентное решение, во-первых, касалось взаимоотношений банка с «физиком». А во-вторых, ожидавшегося эффекта – переноса всех скрытых платежей в процентную ставку (собственно цену кредиту) – высший арбитраж так и не добился. Банки, всячески оберегая привлекательность ставки, занялись придумыванием новых названий для комиссий, с помощью этого творчества уходя из-под запрета ВАС.

Поэтому в проекте обзора судебной практики по спорам банков с юрлицами высшему арбитражу снова пришлось вернуться к теме комиссий. Причем на этот раз ВАС попытался найти более общие подходы к проблеме.

Однако единодушия в том, какими эти подходы должны быть, судя по проекту обзора, в самом Президиуме ВАС нет.

Основным пунктом по данной теме в проекте обзора значится такой: «Комиссии, устанавливаемые в договоре кредита, заключенном между банком и заемщиком-юрлицом, являются наряду с процентами за пользование суммой кредита, платой за кредит и потому подлежат уплате заемщиком».

В качестве примера приведен спор по иску компании-заемщика, которая требовала от банка вернуть средства, уплаченные в качестве комиссий — за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за поддержание лимита кредитной линии и за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции иск отклонил, посчитав, что заемщик, подписав договор, согласился с его условиями и, в частности, с этими комиссиями. Апелляционная инстанция решение отменила, поскольку данные комиссии, по ее мнению, не предусмотрены законодательством. Наконец, кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, подтвердив законность комиссий.

При этом суд согласился, что часть спорных комиссий не создавала для клиента какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта и не являлась услугой, однако само по себе это, по мнению суда, не означает недействительность данных условий договора.

Суд счел, что условие договора о комиссиях является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается именно таким образом — из суммы процентов, а также всех перечисленных в договоре комиссий.

По мнению суда, закон такие условия не запрещает, стороны при заключении соглашения с ними согласились, поэтому они не могут быть признаны недействительными.

Сточностью до наоборот

Альтернативная позиция представлена в обзоре вариантом, гласящим: «Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга».

Подход, по сути, диаметрально противоположный, и, что интересно, в его пользу также существует судебная практика.

В аналогичном споре компании-заемщика с банком из-за возврата излишне, по мнению истца, уплаченных комиссий суд встал на сторону заемщика. Причем кассационная инстанция, как и в первом случае, поправляла нижестоящие суды, что подтверждает полное отсутствие единообразия судебной практики по данной проблеме.

В итоге суд третьей инстанции, опять же как и в первом случае, признал, что действия банка, за которые он брал комиссии, не создавали полезного эффекта для клиента и поэтому не являлись услугой, но вывод сделал противоположный.

Суд указал, что в соответствии с нормами ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается.

Любопытно, что само расположение двух этих принципиальных подходов в проекте документа (основной текст и вариант) говорит если не о приоритетности первого из них, то о большом числе его сторонников внутри Президиума высшего арбитража.

Однако сотрудник аппарата ВАС, комментируя для РАПСИ дилемму, твердо высказался за второй вариант: «Если комиссия лишена какого-либо экономического смысла и в нее спрятано то, что должно входить в процентную ставку, это не годится». Можно предположить, что ровно такой позиции придерживается и председатель ВАС – не будет же подчиненный высказываться вразрез со своим руководителем.

А если учесть, что на расширенном заседании Президиума выступят и представители банковского бизнеса, — всё это вместе обещает очень жаркую дискуссию. Причем не только по поводу комиссий, но и по большинству других пунктов двух кредитных обзоров ВАС. Недаром даже разработчики проектов совершенно не уверены, что они устоят в нынешнем виде.