Статья 322.1. Организация незаконной миграции

СТ 322.1 УК РФ.

1. Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации —

наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в целях совершения преступления на территории Российской Федерации, —

наказываются лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Ст. 322.1 Уголовного кодекса

1. Объективная сторона — организация незаконной внешней миграции (переселения), т.е. любая деятельность, в результате которой создается возможность или осуществляются незаконные: а) въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства; б) их пребывание в стране либо в) проезд через территорию РФ. Это может быть планирование названных деяний, подбор и обучение соучастников, приискание документов, наем транспорта, руководство непосредственным совершением преступления.

2. Вывод о законности или незаконности действий, для совершения которых осуществляется организационная деятельность, должен опираться на нормы и институты публичного права, регламентирующие въезд и пребывание иностранных граждан и лиц без гражданства в России.

3. Организационная деятельность может быть направлена на обеспечение въезда в Россию мигрантов с нарушением установленной законом обязанности получения и заполнения миграционной карты, без визы, документов, удостоверяющих личность, с предъявлением поддельных документов, пребывания в России с нарушением установленного порядка регистрации, передвижения, по истечения срока пребывания и др.

4. Момент окончания преступления определяется различно. Иногда утверждается, что необходимо установить факт незаконного въезда или пребывания в России либо незаконного транзитного проезда.

Приговоры судов по ст. 322.1 УК РФ Организация незаконной миграции

Хан М.А. в период с 18 часов 00 минут 04.10.2016 до 12 часов 20 минут 06.12.2016, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с иными лицами, совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерац.

Шоназаров Ф.Ш. совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.Иное лицо в период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, находясь в , действуя из к.

Коблов А.В. совершил умышленное преступление — организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную организованной группой, при следующих обстоятельствах:Не позднее дд.мм.гггг на территории Воронежской области.

Котова Е.П. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную организованной группой, при следующих обстоятельствах:Не позднее дд.мм.гггг на территории Воронежской области, лицо, в отношении котор.

Подсудимые Мищенко М.С. и Хайитов Т.Т., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), организовали незаконное пребывание иностранных граждан .

Чвилев Д.Н. совершил организацию незаконной миграции при следующих обстоятельствах:в период дд.мм.гггг Чвилев Д.Н., являясь главным инженером . на арендуемых . складских площадях, расположенных по адресу: , организовал незаконное преб.

Белоусова В.С. совершила организацию незаконного пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, организованной преступной группой, при следующих обстотятельствах.В период времени с конца января 2015 года по июль 2015 года, лицо №1, уголовн.

Новиков Ю.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Новиков Ю.Н. в период времени с июля 2015 года по 20.05.2016 года, точное время в ходе дознания не установлено, заключив договор подряда между ОАО «Завод железобетонных конструкций».

Катвалян А.Р. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.Так, Катвалян А.Р., являясь гражданином Российской Федерации, в период времени с 03.08.2017 года по 09.08.2017 года, находясь на территории Россий.

Тазеева Э.Т. и Тазеев И.Т., примерно в период времени с Дата по Дата, находясь в г. Казани, организовали незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.В соответствии со статьей 3 Федерального закона.

В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Алоян Р.В., из корыстных побуждений, с умыслом на организацию незаконного пребывания иностранных гражданин на территории Российской Федерации, в нарушение требований Федерального закона Российской Федера.

Органами предварительного следствия Махмудов Ё.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, т.е. в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.Из материалов уголовного .

Мирзаев А.М. в период времени с (дата) по (дата), организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию четверых иностранных граждан (адрес): ФИО15 г.р., ФИО2 (дата).р., ФИО3 (дата) г.р. и ФИО13 ФИО14 (дата) г.р., въезд которым в установленном поряд.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства явля.

Каджарова Ш.А. кзы, Гасанов В.С. оглы организованной группой организовали незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Преступление совершено Каджаровой Ш.А. кзы, Гасановым В.С. оглы при следующих обстоятельствах. Не позднее г.

Органами предварительного следствия Сендер Р.А. обвиняется в организации незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан при следующих обстоятельствах. Являясь заведующим хозяйственной частью ООО «Юмис», расположенного по адресу: ул. С.

Багдасарян О. Т. и Числова А. В. в составе организованной группы совершили организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона.

Нуъмонов Х.Ш., Хуснутдинова Д.М., Шурышев Е. организовали незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан А., Й., Ю., Ж., Г.. Также Нуъмонов Х.Ш., Хуснутдинова Д.М., Шурышев Е. и Каптлиев К.К. организовали незаконное пребывание в .

ФИО2 М.М. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:Так он, являясь гражданином Республик ФИО1, находясь на территории РФ, и имея умысел, направленный на организацию незак.

Приговором Первомайского районного суда от дд.мм.гггг Туйсумов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол.

Организация незаконной миграции: практика применения ст. 322.1 УК РФ и новеллы законодательства (Филиппов П.)

Дата размещения статьи: 12.05.2015

Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. N 187-ФЗ в УК РФ введена ст. 322.1, предусматривающая ответственность за организацию незаконной миграции . Данная норма активно применяется: в 2009 г. по данной статье было 1008 преступлений, а в 2011 г. — 1100 преступлений . Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 376-ФЗ УК РФ дополнен ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, предусматривающими ответственность за фиктивную регистрацию и фиктивную постановку на учет гражданина РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства . В связи с изложенным представляет интерес изучение практики применения ст. 322.1 УК РФ в том числе для установления понимания судами ее соотношения с новыми нормами уголовного закона.
———————————
СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 13.
Преступность, национальная безопасность, бизнес / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2012. С. 637.
СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6696.
В настоящей статье мы не ставили перед собой задачу в полном объеме проанализировать научные дискуссии, касающиеся вопросов уголовной ответственности за незаконную миграцию. Доктринальные дискуссии нами затрагивались, только если они вызывали отражение в судебной практике.

Нами исследовалась судебная практика по ст. 322.1 за 2010 — 2014 г. г. ; 84,5% составили решения судов первой инстанции, а 15,5% — решения судов второй инстанции. Среди изученных решений мы не встретили ни одного оправдательного приговора. Из всех обвинительных приговоров только 7 приговоров отменено судами второй инстанции. При этом причиной отмены стали процессуальные нарушения, и только в одном деле суд указал, что материалами дела не доказано совершение преступления (факт незаконного проживания).
———————————
Было изучено 206 решений судов различных уровней следующих субъектов РФ: Алтайский край — 3, Астраханская область — 14, Владимирская область — 5, Забайкальский край — 1, Кемеровская область — 6, Калужская область — 1, Красноярский край — 2, Курганская область — 2, Курская область — 3, Москва — 63, Московская область — 47, Мурманская — 1, Нижегородская — 7, Омская область — 1, Оренбургская область — 3, Пензенская область — 7, Республика Башкортостан — 3; Республика Дагестан — 3, Республика Мордовия — 3, Республика Саха (Якутия) — 4, Республика Татарстан — 3, Ростовская область — 6, Санкт-Петербург — 2, Саратовская область — 1, Ставропольский край — 2, Тамбовская область — 1, Тульская область — 3, Тюменская область — 1, Ульяновская область — 4, Хабаровский край — 3, Челябинская область — 1.

Содеянное квалифицировалось в основном по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (92,3%), в остальных же случаях осужденному вменялось совершение преступления в составе организованной группы (п. «а» ч. 2 ст. 322.1). При этом в Москве и в Московской области, несмотря на то что проанализированные в ходе настоящего обобщения дела, рассмотренные судами этих регионов, составляют более 50% от всех изученных дел, практически не фиксируются случаи организации незаконной миграции, совершенные организованной группой (нами обнаружен только 1 приговор по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ) .
———————————
Приговор Домодедовского городского суда от 23 мая 2011 г. в отношении Балуева В.В., Бокова Ю.А., Васильева А.В., Девидзе А.Г., Листеренко Р.Б., Навосардова А.С. и Уртаева А.С.

Кроме того, при изучении судебной практики нам не встретилось ни одного случая квалификации деяния по п. «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, предусматривающему организацию незаконной миграции в целях совершения преступления на территории России. Из изученных 206 решений только в 3 случаях лицо осуждено за покушение на преступление.
В качестве примера такой квалификации можно привести приговор в отношении Шарипова, который осужден в том числе за покушение на организацию незаконной миграции, а именно за покушение на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина. Шарипов подыскал иностранного гражданина У.Д., который незаконно находился в г. Якутске по причине истечения законного срока пребывания на территории России и желающего встать на миграционный учет в г. Якутске для дальнейшего пребывания. У.Д. явился в офис компании, где встретился с Шариповым и попросил того оказать ему услугу по продлению срока его пребывания в РФ и постановке на миграционный учет.
Шарипов, достоверно зная, что У.Д. не вправе встать на миграционный учет по месту пребывания по причине истечения законного срока пребывания в РФ и потому обязан покинуть территорию Российской Федерации, реализуя преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания в России иностранных граждан, предложил У.Д. предоставить ему пакет документов, позволяющих находиться на территории РФ якобы на законных основаниях, а именно оформить миграционную карту, свидетельствующую о якобы законном пересечении границы РФ и временную постановку на миграционный учет, т.е. документы, предоставляющие право на пребывание на территории РФ, за денежное вознаграждение. У.Д., не осознавая незаконность действий Шарипова, решил воспользоваться предложенными Шариповым услугами и передал тому денежные средства и свой паспорт.
В последующем Шарипов планировал поручить другому лицу, систематически поставлявшему для нужд организованной преступной группы поддельные бланки миграционных карт, приобрести поддельный бланк миграционной карты для гражданина У.Д., на основании которой он мог бы организовать постановку У.Д. на миграционный учет по месту пребывания. Однако сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РС(Я) были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых деятельность организованной преступной группы была пресечена.
В связи с указанным Шарипов не смог реализовать преступный умысел организованной группы, направленный на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, не смог довести до конца свое деяние, направленное на организацию незаконного пребывания в РФ гражданина У.Д. путем предоставления ему поддельной миграционной карты и отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которые позволили бы У.Д. находиться на территории РФ по независящим от них обстоятельствам .
———————————
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 г. по делу N 1-894-13 в отношении Шарипова М.А.

Смотрите так же:  Транспортный налог при лизинге кто платит

В качестве примера покушения на организацию незаконного транзитного проезда через территорию России можно привести приговор в отношении Эльсаедова, который в январе 2013 г. совершил действия, направленные на организацию транзитного проезда гражданина Египта из Египта в Испанию через территорию России. Эльсаедов по прибытию гражданина Египта на территорию РФ оказал ему содействие в размещении в гостинице, приобрел билет на авиарейс Москва — Барселона. Он же с целью создания видимости наличия правовых оснований для последующего въезда гражданина Египта в Испанию осуществил частичную подделку его паспорта, а именно вклейку (вставку) ряда страниц, содержащих имитацию оттисков иммиграционных служб, а также поддельный стикер шенгенской визы. Кроме того, Эльсаедов достиг договоренности со своим знакомым — старшим оперуполномоченным оперативного отдела Отряда пограничного контроля ФСБ в аэропорту Домодедово о беспрепятственном прохождении гражданином Египта пограничного паспортного контроля при наличии в его паспорте недействительной (подложной) шенгенской визы. 23 января 2013 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий гражданин Египта при прохождении пограничного паспортного контроля был задержан в аэропорту Домодедово . В 88,4% судебных решений фигурирует по одному эпизоду преступной деятельности, в 5,3% — от двух до пяти эпизодов, в 3,9% — более десяти эпизодов и в 2,4% — от пяти до десяти эпизодов. При этом и при вменении одного эпизода преступной деятельности речь, как правило, идет об организации незаконной миграции не одного, а нескольких лиц. В 7 случаях суд квалифицировал как одно деяние по ст. 322.1 УК РФ организацию незаконной миграции от 16 до 54 иностранцев. Встречаются, однако, решения судов, где действия по организации незаконной миграции в отношении каждого мигранта квалифицируются в качестве самостоятельного преступления: по 8 уголовным делам виновным инкриминировалось от 10 до 33 эпизодов. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что судебная практика испытывает трудности в разграничении единого сложного, продолжаемого, преступления и множественности преступлений. Проиллюстрируем эту проблему примерами.
———————————
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2013 г. по делу N 1-361/13 в отношении Эльсаедова А.Ф.А.

Пушкинским городским судом Московской области Никаноров признан виновным в одном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Он совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, а именно в период с 31 августа 2011 г. по 22 февраля 2013 г. (т.е. в течение полутора лет) зарегистрировал 34 иностранных гражданина по адресу, по которому они заведомо пребывать не должны были, поскольку фактически жилое помещением иностранным гражданам не предоставлялось . В качестве единичного преступления этим же судом квалифицированы действия виновных в регистрации различного количества иностранных граждан (от 9 до 11) по адресу, по которому они пребывать заведомо для виновного не собирались. Регистрация граждан производилась не единовременно, а на протяжении определенных периодов . Аналогичные приговоры имеются и в практике других судов . При этом по некоторым приговорам количество иностранных граждан, в отношении которых совершалась организация незаконной миграции, превышало 50 человек. Так, Вахитовским районным судом г. Казани Абузаров признан виновным в организации незаконного пребывания на территории РФ 54 иностранных граждан. Регистрация иностранных граждан осуществлялась в период с 26 сентября 2009 г. по 6 апреля 2010 г. . Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга Бинаревич А.В. признан виновным в организации незаконного пребывания на территории РФ 52 иностранных граждан. При этом регистрация иностранных граждан осуществлялась в период с 19 октября 2011 г. по 21 января 2012 г. .
———————————
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 г. по делу N 1305/2013 в отношении Никанорова А.С.
См.: Приговоры Пушкинского городского суда Московской области от 9 июля 2013 г. по делу N 1-297/2013 в отношении Коваль Е.Г., от 9 июля 2013 г. N 1-304/2013 в отношении Кулаковской Т.В., от 7 июня 2013 г. по делу N 1-256/2013 в отношении Кулаковской Т.В.
См.: Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2013 г. в отношении Парамонова И.Ю.
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 3 ноября 2011 г. по делу N 1-521/2011 в отношении Абузарова С.Г.
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2013 г. по делу N 1-224/13 в отношении Бинаревич А.В.

Таким образом, часть судов квалифицирует организацию незаконного пребывания на территории РФ как единое продолжаемое преступление вне зависимости от количества мигрантов, единства действий во времени и т.п. Причем суды, как правило, не обосновывают квалификацию множества действий в качестве единого преступления. Лишь в ряде приговоров Хорошевского районного суда г. Москвы удалось обнаружить мотивированную позицию по данному вопросу: суд указал, что считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по одной ст. 322.1 УК РФ, поскольку эти действия охватываются единым умыслом и состоят из тождественных действий за короткий временной период .
———————————
См.: Приговоры Хорошевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2013 г. в отношении Магеррамова Н.Г., от 20 сентября 2013 г. по делу N 1-474/2013 г. в отношении Соха В.Д., от 3 декабря 2013 г. по делу N 1-585/2013 г. в отношении Лылова В.П., от 19 декабря 2013 г. по делу N 1-635/2013 г. в отношении Соболькова В.Н.

Однако в судебной практике отчетливо наблюдается и другое направление в уголовно-правовой оценке организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Зачастую суды квалифицируют в качестве самостоятельного преступления организацию незаконного пребывания каждого иностранного гражданина. Так, Мытищинским городским судом Дасаев признан виновным в 33 преступлениях, а именно в предоставлении иностранным гражданам жилья без регистрации . Этим же судом за аналогичные действия в отношении 18 иностранных граждан признан виновным в 18 преступлениях Холодков . Щелковским городским судом действия Хаджа по предоставлению 20 иностранным гражданам работы и жилья квалифицированы в качестве 20 преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ . Можно встретить даже случаи, когда однотипные действия, совершенные в один день, суды квалифицируют в качестве самостоятельных преступлений. Так, Басманный районный суд г. Москвы квалифицировал действия Карнауховой по регистрации иностранных граждан в жилом помещении, где они пребывать не будут, в качестве 15 преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ, несмотря на то, что ряд регистраций нескольких иностранных граждан совершался виновной в один день .
———————————
Приговор Мытищинского городского суда от 11 апреля 2013 г. в отношении Дасаева.
Приговор Мытищинского городского суда от 24 апреля 2013 г. в отношении Холодкова.
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 г. по делу N 1-190/2013 в отношении Хаджа.
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. в отношении Карнауховой И.И.

На наш взгляд, второе направление судебной практики в большей степени соответствует положениям доктрины уголовного права, которая в числе признаков продолжаемого преступления называет: а) то, что такое деяние складывается из ряда тождественных действий (актов бездействия), направленных к одной цели и объединенных единым умыслом ; б) эпизоды, образующие продолжаемое преступление, являются лишь этапами в реализации единого преступного умысла виновного ; в) между отдельными актами противоправных действий имеется специфическая субъективная связь, выражающаяся в том, что каждый очередной акт продолжаемого преступного поведения выступает в качестве приема, звена или этапа реализации лицом его преступного намерения .
———————————
Уголовное право: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2004. С. 423; Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008 Т. 1. С. 474.
Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. М., 2006. С. 136.
Полный курс Уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. С. 651.

Смотрите так же:  Залог успеха цитата

Такое понимание продолжаемого преступления поддерживается высшим судебным органом. Так, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» определяло продолжаемое преступление как деяние, «складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель . которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление». Руководствуясь указанными критериями отнесения деяния к продолжаемым преступлениям, следует заключить, что отсутствие общей цели, единого умысла, субъективной связи между актами поведения, несмотря на тождественность актов поведения, не позволяет рассматривать в качестве единого продолжаемого преступления действия по организации незаконной миграции в отношении нескольких лиц вне зависимости от того, в течение какого периода соответствующие действия были совершены. В данном случае можно говорить лишь об умысле лица на противоправную и преступную деятельность, каждый из эпизодов которой должен квалифицироваться самостоятельно.
Для рассматриваемой категории преступлений не характерно наличие совокупности с другими преступлениями. Только в 8,7% изученных дел имела место такая совокупность (4 случая с дачей взятки, 4 случая с изготовлением или сбытом поддельных документов, в оставшихся случаях обнаружены единичные случаи совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 159, 171, 186, 219, 286, 290, 292, 322).
Согласно диспозиции ст. 322.1 УК РФ объективная сторона анализируемого преступного деяния состоит из трех альтернативных действий:
— организации незаконного въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства;
— организации незаконного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ;
— организации незаконного транзитного проезда иностранных граждан и лиц без гражданства через территорию РФ.
Наибольшее распространение получило преступление, состоящее в организации незаконного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ. Данный признак состава вменялся осужденным по названной норме в 96,6% от общего числа изученных дел. 1,94% приходится на организацию незаконного въезда в РФ и 1,46% — на организацию незаконного транзитного проезда через территорию РФ. Приведенные данные опровергают высказанное в литературе мнение, что «территория страны зачастую превращается в транзитный коридор, используемый мигрантами из азиатских стран как промежуточный пункт» . Как свидетельствует анализ судебной практики, нахождение на территории РФ является конечной целью мигрантов.
———————————
Щербаков А.В. Преступления против порядка управления: Научно-практический комментарий к главе 32 УК РФ. М.: Юрлитинформ, 2011. С. 101.

В литературе под организацией незаконного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства чаще всего понимается «совершение любых действий, направленных на обеспечение пребывания или проживания на территории РФ этих лиц при отсутствии у них необходимых документов . или с нарушением порядка регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства» . В приговорах мы практически не встретили судебного толкования организации незаконного пребывания. Только в одном приговоре суд указал, что «по смыслу закона организация незаконного пребывания в РФ иностранных граждан — это совершение разнообразных действий, направленных на обеспечение пребывания или проживания на территории РФ указанных лиц при отсутствии у них необходимых документов, удостоверяющих личность, миграционной карты» .
———————————
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 4-е изд. / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2012; СПС «КонсультантПлюс».
Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 г. по делу N 1-374/2011 в отношении Кеденова А.Ж.

Организация незаконной миграции чаще всего выражается:
— в предоставлении обустроенного (благоустроенного) жилья (помещения для проживания) (52,2%);
— в предоставлении работы (46,23%);
— в оформлении уведомления о прибытии в место пребывания, где иностранный гражданин пребывать заведомо не будет, поскольку жилое помещение ему фактически не предоставлялось (19,6%);
— в проставлении в паспортах и миграционных картах оттисков поддельных штампов о пересечении Государственной границы РФ (4,5%).
Суды обращают особое внимание на то, что пребывание выражается в предоставлении именно благоустроенного для проживания помещения. Оно оборудовано спальными местами, местом отдыха и приемом пищи, санузлом, укомплектовано бытовой техникой, имеется водоснабжение, отопление, электричество и т.д.
Вместе с тем приведенными выше тремя способами организация незаконной миграции не исчерпывается. Как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ суды квалифицировали, например, следующие случаи:
а) Камалов провел регистрацию иностранных граждан без согласия собственника жилого помещения, предоставив сотрудникам ОУФМС недействительное свидетельство о праве собственности на жилое помещение ;
———————————
Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2013 г. по делу N 1-128/2013 в отношении Камалова Р.М.

б) Мкртчян в составе организованной группы оформлял разрешения на временное проживание и гражданство РФ по подложным документам (согласие на проживание, заявление о выходе из гражданства, свидетельство о браке) ;
———————————
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2011 г. в отношении Мкртчяна Г.Д.

в) Кургузова подделывала подписи третьих лиц на уведомлении о прибытии иностранного гражданина и отправляла данные уведомления в УФМС России .
———————————
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2012 г. по делу N 1-804/2012 в отношении Кургузовой Ю.Ю.

Под организацией незаконного въезда исследователи предлагают понимать «пересечение Государственной границы России с нарушением установленного порядка въезда либо вне установленного для этого места» . Судебного толкования данного понятия мы не обнаружили. Вместе с тем в практике встречаются и пересечение Государственной границы России с нарушением установленного порядка въезда, и пересечение Государственной границы России вне установленного для этого места. Так, Курганским городским судом Кутбитдинов признан виновным в том, что в составе организованной группы при помощи проводниц организовывал незаконный въезд граждан Республики Казахстан на поезде Новосибирск — Белгород . Примером второго вида незаконного въезда является приговор Петуховского районного суда Курганской области, которым Шевченко признан виновным в организации незаконного въезда, а именно в том, что он пешком провел двух иностранных граждан через государственную границу на территорию РФ в месте пересечения границы «с. Октябрьское РФ — с. Михайловка РК» и передал Бабыкину, который на снегоходе повез их в сторону г. Петухова .
———————————
Щербаков А.В. Указ. соч. С. 104.
Приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2013 г. по делу N 1-1033/13 в отношении Кутбитдинова.
Приговор Петуховского районного суда Курганской области от 12 декабря 2012 г. по делу N 1-178/2012 в отношении Шевченко Ю.А., Юсупова М.Р., Бабыкина А.П.

В обоих указанных случаях виновным не инкриминировалось деяние, предусмотренное ст. 322 УК РФ, в том числе организация или пособничество в незаконном пересечении Государственной границы. Следовательно, можно предположить, что суды либо рассматривают ст. 322.1 УК РФ как специальный состав по отношению к ст. 322 УК РФ, либо считают, что незаконное пересечение Государственной границы является способом организации незаконного въезда, а потому не требует самостоятельной квалификации.
Организация незаконного транзитного проезда редко встречается в судебной практике. Вместе с тем такие преступления наиболее тщательно подготавливаются, сопровождаются дачей взяток и вовлечением тем самым в преступную деятельность должностных лиц. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное в Домодедовском городском суде в мае 2011 г. Балуев, Боков, Васильев, Девидзе, Листеренко, Навосардов и Уртаев организовали в 2009 г. незаконный транзитный проезд шести граждан Индии через территорию РФ на территорию Канады через международный аэропорт Домодедово с использованием авиационного транспорта. Была разработана следующая схема действий. Граждане Индии прилетали в Москву из разных мест (г. Ташкент и г. Дубай), имея билеты и визы в третьи страны. После прилета в аэропорту Домодедово они проходили регистрацию на рейсы, вылетающие в государства, официально выдавшие им визы. После чего их регистрировали, они получали посадочные талоны и следовали на посадку на рейс Москва — Торонто под именами подданных Швеции или граждан Финляндии. Регистрацию на рейс выполнял Девидзе, а Уртаев осуществлял пропуск указанных лиц на посадку в самолет. Для реализации данной схемы виновными заранее приобретались самоклеющиеся марки (стикеры) разных цветов (так как они не знали, стикеры какого цвета будут клеиться на паспорта именного этого рейса) . Кроме того, виновные заранее изготовили копии паспортов граждан европейских стран с изображением лиц граждан Индии, вылетающих в Канаду, и приобрели на имена граждан европейских стран билеты на рейс в Канаду. По аналогичной схеме этими же лицами была предпринята попытка переправить гражданина Исламской Республики Пакистан в Королевство Испании, но сотрудниками ОПК ФСБ России данный гражданин был задержан. После чего Боков, Васильев и Навосардов предприняли неудачную попытку дать взятку сотрудникам ОПК ФСБ России .
———————————
Стикеры клеятся на паспорта и свидетельствуют о том, что документы проверены в ходе регистрации.
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г. в отношении Балуева В.В., Бокова Ю.А., Васильева А.В., Девидзе А.Г., Листеренко Р.Б., Навосардова А.С.

Интересным представляется анализ назначения судами наказания за данное преступление. Самым распространенным наказанием за организацию незаконной миграции является штраф (58,8%), вторым по частоте применения выступает лишение свободы (32%), оставшаяся доля примерно в равных частях приходится на обязательные и исправительные работы. Следует отметить, что наказание в виде лишения свободы часто назначается судами г. Москвы. Максимальный срок наказания по изученной нами категории дел не превышал три года лишения свободы. Чаще всего наказание в виде лишения свободы варьируется от 1 года до 2 лет. При этом суды назначают реальные сроки лишения свободы в единичных случаях.
В отношении назначаемых штрафов хотелось бы отметить следующее. Суды назначают штрафы в размере от 5000 до 10000 руб. в 29%, от 10000 до 25000 руб. и от 25000 до 50000 руб. в 17,3%, от 50000 до 100000 в 12,7% и свыше 100000 руб. в 6,4% случаев . При этом только по одному из изученных нами дел размер штрафа достиг 300000 руб. за организацию незаконного пребывания 16 граждан Вьетнама . Наиболее высокий уровень штрафа нами отмечен также в решениях судов г. Москвы.
———————————
В 17,3% приговоров размер штрафа не указан при опубликовании приговора.
Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2013 г. в отношении Медведевой Т.С.

Смотрите так же:  Можно ли выписаться из квартиры и нигде не прописаться

Очевидна тенденция существенного понижения размера штрафа при назначении наказания путем частичного сложения. В качестве типичного примера можно привести приговор Ивантеевского городского суда, которым подсудимой Нгуен Тхи Нган за каждое из 10 преступлений по ст. 322.1 УК РФ назначен штраф в размере 10000 руб. Далее суд путем частичного сложения назначил окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. При назначении штрафа на его размер не влияет количество мигрантов. Так, по одному делу суд назначил наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. за 1 преступление, в котором виновный организовал незаконное пребывание на территории РФ двух мигрантов .
———————————
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2013 г. по делу N 1-153/13 в отношении Ахралова Р.А.

В связи с этим можно сделать два вывода. Во-первых, законодатель и судебная практика расходятся в оценке степени тяжести преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Во-вторых, санкции, предусмотренные в этой статье, представляются чрезмерно строгими (высокими), а потому и невостребованными судебной практикой.
В завершение изложения результатов изучения судебной практики по ст. 322.1 УК РФ следует отметить, что 31,5% этого преступления совершают женщины.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 376-ФЗ УК РФ дополнен ст. ст. 322.2 и 322.3, предусматривающими ответственность:
а) за фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в РФ и фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в РФ;
б) за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в РФ .
———————————
СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6696.

Данные статьи не являются в полном смысле новеллами, так как до введения этих норм в уголовный закон фиктивная постановка на учет иностранных граждан и лиц без гражданства квалифицировалась по ст. 322.1 УК РФ.
В качестве обоснования введения уголовной ответственности в пояснительной записке к проекту Закона указывалось, что «ежегодно по стране фиксируются многие тысячи жилых помещений («резиновых домов»), в которых регистрируются сотни тысяч граждан без намерения вселения, при этом их реальное место жительства неизвестно. Только в 2011 г. зафиксировано более 6400 адресов, в которых зарегистрировано почти 300 тыс. граждан» .
———————————
Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 200753-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Гарант».

Кроме того, в пояснительной записке констатировалось, что:
— органы регистрационного учета не имеют возможности направлять достоверные сведения о реальном месте жительства граждан в налоговые органы, военные комиссариаты, судебные органы и другие государственные органы;
— органы миграционного учета не могут предоставлять информацию о местонахождении иностранных граждан и лиц без гражданства, зарегистрированных в «резиновых домах», заинтересованным федеральным органам исполнительной власти;
— существуют массовые злоупотребления собственниками жилья своими правами, зачастую имеющие корыстный характер;
— затрудняется прогнозирование миграционной ситуации и нивелируется сама идея миграционного учета.
Законопроект поддержан Верховным Судом РФ .
———————————
Официальный отзыв Верховного Суда РФ на проект Федерального закона N 200753-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Гарант».

Правда, вызывает некоторые сомнения утверждение, что вредные последствия от фиктивной регистрации соответствуют уровню общественной опасности, необходимой для криминализации деяния. На наш взгляд, вред, наносимый фиктивной регистрацией, больше соответствует административному правонарушению и введение уголовной ответственности в ныне существующем виде представляется мерой избыточной. Можно было бы согласиться с введением уголовной ответственности за фиктивную регистрацию, если бы обязательным признаком данных составов была, например, системность действий или иные признаки, указывающие на то, что лицо занимается такой регистрацией на постоянной основе и извлекает из этого прибыль или доход в крупном размере. При этом действительно в судебной практике существуют дела, где фиксировалась фиктивная постановка на учет большого количества иностранных граждан. Например, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу N 1-350/2013 Игнатьева признана виновной в фиктивной временной регистрации 56 иностранных граждан в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении общей площадью 38,7 кв. метра и жилой — 25 кв. метров.
Понятие «фиктивная регистрация» содержится и раскрывается в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно данному определению фиктивной считается регистрация, когда она совершена:
— на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации;
— без намерения пребывать (проживать) в помещении;
— без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для пребывания (проживания).
Понятие «фиктивная постановка на учет» раскрывается в примечании к ст. 322.3 УК РФ. Согласно данному определению фиктивной считается постановка на учет, когда постановка совершена:
— на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов;
— без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях;
— без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).
Таким образом, содержание фиктивной постановки на учет по своей сути аналогично фиктивной регистрации.
Относительно указанных выше форм фиктивности необходимо отметить, что не должна вызвать сложностей при квалификации первая из этих форм, связанная с предоставлением недостоверных сведений или документов, — понятие недостоверности близко по своему содержанию к таким понятиям, как ложность, которое имеет устойчивое, сложившееся теоретическое и практическое толкование. Кроме того, и ранее по ст. 322.1 УК РФ судебная практика признавала уголовно наказуемым пребывание (проживание) иностранных граждан на основе фиктивных документов, например миграционных карт, уведомлений о прибытии и т.д.
Относительно понимания второй формы, в которой совершается комментируемое деяние, необходимо обратить внимание, что, во-первых, отсутствие у лица соответствующего намерения однозначно указывает на то, что для преступления характерна вина в форме прямого умысла. Следовательно, необходимо установить, что лицо не собиралось проживать в помещении, а принимающая сторона не была намерена предоставлять помещения. При этом такой умысел должен возникнуть до момента регистрации.
Во-вторых, на практике, скорее всего, возникнут трудности доказывания отсутствия намерения гражданина Российской Федерации проживать в помещении. Это связано в первую очередь с тем, что гражданин России обязан зарегистрироваться по месту пребывания в срок, не превышающий 90 дней (ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1). Иными словами, если гражданин пребывает менее 90 дней вне места своей регистрации, то обязанности по регистрации по месту пребывания у него не возникает. В отношении иностранных граждан законодательством установлен более короткий срок, а именно, 7 рабочих дней (ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). Кроме того, факт прибытия иностранных граждан на территорию Российской Федерации фиксируется проставлением штампов в паспортах и миграционных картах. Для российских же граждан подобные правила не установлены. В связи с этим судам придется решить, в течение какого времени лицо должно отсутствовать по месту регистрации, чтобы можно было заключить, что это лицо не имеет намерения там преб
ывать или проживать. Исходя из системного толкования законодательства, полагаем, что в отношении граждан России такой период должен превышать 90 календарных дней, а в отношении иностранцев — 7 рабочих дней.
Третья форма фиктивности, которая связана с отсутствием у принимающей стороны намерения предоставить помещение для пребывания (проживания), будет иметь место, когда у принимающей стороны объективно отсутствует возможность предоставления помещения для пребывания и проживания, например, в квартире отсутствуют дополнительные спальные места.
В судебной практике и до дополнения уголовного закона ст. 322.3 УК РФ уголовная ответственность наступала за регистрацию иностранного гражданина в помещении, в котором он не будет пребывать и которое ему фактически не предоставлялось, т.е. когда имела место фиктивная регистрация и (или) постановка на учет. Следует обратить внимание на тот факт, что уже тогда в приговорах при квалификации действий осужденных по ст. 322.1 УК РФ суды нередко использовали понятия «фиктивное пребывание» или «фиктивная регистрация» . Типичным примером такой квалификации может служить приговор Жуковского районного суда Калужской области в отношении Астаховой, в соответствии с которым она признана виновной в организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан (в общей сложности 19 человек). Такая организация выразилась в том, что осужденная за денежное вознаграждение в 1200 — 1500 руб. оформляла уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания — жилое помещение, где была постоянно зарегистрирована и фактически проживала сама Астахова. При этом, как указано в приговоре, подсудимая достоверно знала о том, что иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут и помещение фактически не предоставляется .
———————————
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2013 г. в отношении Соборова Н.Д. // ГАС РФ «Правосудие» (http://www.sudrf.ru).
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 1-283/2013 в отношении Муралевой Н.Е. // ГАС РФ «Правосудие» (http://www.sudrf.ru).
ГАС РФ «Правосудие» (http://www.sudrf.ru).

Пристатейный библиографический список

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 4-е изд. / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2012; СПС «КонсультантПлюс».
2. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. М., 2006.
3. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Т. 1.
4. Полный курс Уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.
5. Преступность, национальная безопасность, бизнес / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2012.
6. Уголовное право: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2004.
7. Щербаков А.В. Преступления против порядка управления: Научно-практический комментарий к главе 32 УК РФ. М.: Юрлитинформ, 2011.