Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство

Зозуля А.С. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Подсудимые Зайнуллин Р.А., Сайфутдинов Р.Р. и Сайфутдинов М.Р. группой лиц по предварительному сговору между собой с применением предмета, использованного в качестве оружия, совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровь.

В дд.мм.гггг году, точные дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 получил от Романова Д.В. в долг денежные средства в размере 14 500 рублей и до дд.мм.гггг их не вернул.дд.мм.гггг примерно в 01 час 30 минут Романов Д.В., находясь во.

Рахматуллин А.Р. совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах. В дд.мм.гггг года между ФИО12 и ФИО3 достигнута договоренность и подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адрес.

Ненашев А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён су.

Кутарев Р.В. подозревается в совершении самоуправстве, то есть, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Лигаев С.О. органом расследования подозревается в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иными нормами нормативно-правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таки.

Байрамов Р.Ш.о. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенное .

Антуфьев А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен сущест.

Подсудимый Кузаков С.В. органами следствия обвиняется в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен .

Подсудимый Носиров Ф.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, а именно в том, чтоНосиров Ф.Н. 28.12.2016 года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «SUSHI NEW».

Помпа С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, а именно:17.04.2.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовн.

Щекунских В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах:ела Форма 3 °ручки.Дискэва М.с,18.04.2017, в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 38 мин., в точно неустановле.

Тожиалиев Т.Ю.у. и Ахмаджонов Ж.Ш.у. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный .

Органами предварительного расследования Вавилов А.В. обвиняется в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 19 часов 32 минут до 22 часов 04 минут он, действуя группой лиц с двумя неустановленными следствием лицами, находясь на лестничной площад.

Юркевич И.К. совместно с тремя соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили самоуправство, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстояте.

Пасюков, Паранин, Бородин совершили самоуправство, Пасюков и Паранин, кроме того, похитили человека, совершили укрывательство преступления. Преступления ими были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах. В период времени с Дата по Дата ФИ.

Чадина Л.С. и Кострыкин Ю.Ю. обвиняются в том, что дд.мм.гггг г. около 01.20 часов, находясь в квартире г. Оренбурга, принадлежащей КСВ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, умышленно, незаконно, с целью вр.

ГВВ совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 40 минут по 03 часа 41 минуты, ГВВ находился по месту своего жительства по адресу: . В этот момент к ГВВ пришел ранее з.

Статья 330 УК РФ. Самоуправство (действующая редакция)

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 330 УК РФ

1. Объективная сторона преступления выражается в том, что:

1) действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку;

2) правомерность такого действия оспаривается организацией или гражданином;

3) действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организаций.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает состав самоуправства.

Существенный вред — оценочное понятие. Вопрос о признании вреда таковым зависит от конкретных обстоятельств дела.

2. Преступление окончено с момента совершения указанного в законе действия.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

Совершение должностным лицом самоуправных действий, т.е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, охватывается признаками преступления по ст. 286 УК.

5. В ч. 2 комментируемой статьи речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья потерпевшего. Следовательно, вред здоровью любой тяжести необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье о преступлениях против здоровья. Угроза в законе не конкретизирована; содержание данного признака в этом случае аналогично его содержанию в тех преступлениях, в которых угроза указана так же.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Смотрите так же:  Ликвидация компании выплатить

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

В списке преступлений, рассматриваемых в Уголовном кодексе, самоуправство занимает особое место. В ст. 330 УК описывается ответственность за самовольные неправомерные действия, в результате которых причиняется вред гражданам или организациям. Обязательным признаком состава данного преступления считается самовольный характер таких действий. Субъективная сторона понятия о самоуправстве предполагает умысел — виновный считает себя вправе претендовать на некие права, которые оспариваются другими, при этом осуществляет действия по восстановлению своих прав незаконными методами.

Сложности с оценкой преступлений о самоуправстве

Накопленная судебная практика по использованию уголовной статьи 330 демонстрирует разночтения этой нормы, сложности в области квалификации преступления и правоприменительных действий. Проблема состоит в том, что трудно определить грань, отделяющую самозащиту гражданского права от самоуправных действий и злоупотребления правом. Очень часто самоуправство перекликается с кражей. Основные причины сложностей в оценке состава преступлений о самоуправстве возникают из-за размытой формулировки диспозиции статьи, где не раскрыта суть самоуправства в полной мере.

В юридической науке по изучению состава самоуправства практически не проводятся исследования. Отсутствует методика по правильному установлению вреда при самоуправстве, его рассматривают в каждом отдельном случае, опираясь на мнение судьи. Существующее понятие о самоуправстве ввиду размытости допускает квалифицировать по статье 330 множество умышленных деяний, совершенных вопреки закону. Если вдуматься, то в исках по делам об убийстве, о краже или изнасиловании существуют все признаки понятия о самоуправстве: правомерность преступных действий оспаривает пострадавшая сторона, деяния совершены вопреки закону, причиненный ущерб существенный. Но очевидно, что такой подход к делам не верен.

Все это следствие неудачной формулировки диспозиции статьи. Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А. изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С. к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Оспаривание права по делам о самоуправстве

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»? Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны. Другие юристы считают такую трактовку несовершенной. Исходя из этого определения «оспаривания», следует, что при отсутствии заявления от потерпевшего, ему нельзя рассчитывать на защиту своих прав, так как уголовная ответственность виновного наступает после подачи заявления потерпевшей стороной. Некоторые юристы считают, что термин «оспаривание» следует заменить. Рекомендуют нейтральные понятие, например, «согласие» или «одобрение».

Пояснения Верховного Суда

Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

Судебная практика по самоуправным делам

Накопленный опыт применения статьи о самоуправстве свидетельствует, что очень часто допускаются ошибки при квалификации самоуправных действий в судах и на предварительных следствиях.

Главным объектом преступления по ст.330 считаются интересы граждан или организаций, которым причинен вред, а также законный порядок претворения прав. Объективная сторона нормы рассматривает самовольные действия с точки зрения их правомерности при оспаривании потерпевшими, которым нанесен вред.

По делам, где фигурируют органы по местному самоуправлению, требующим произвести снос самовольной постройки, также можно усмотреть признаки состава самоуправства. Местные органы призваны решать вопросы о нарушении строительных норм, создающих угрозу для жизни граждан. Рассматривая такие дела в определенном ракурсе, и исходя из последствий в случае причинения существенного вреда, самострой тоже можно квалифицировать по статье 330 УК.

Самовольные противоправные действия многообразны, но зачастую они касаются имущественной стороны. Например, когда действия по возврату долга совершаются с нарушением законного порядка. Материальный состав самоуправства отражен в диспозиции и указывает на существенность причиненного вреда. Именно этот признак отличает его от административного правонарушения по ст.19.1 АП. Например, примечательно выглядит дело о самоуправстве муниципальных органов власти. При подаче иска размер ущерба был завышен, что меняло квалификацию преступления. Судом было установлено, что на момент совершения преступления произошло уменьшение кадастровой стоимости земельного участка . Хотя в иске указывалась сумма, которая фигурировала на момент заключения сделки.

Субъективная сторона самоуправного преступления рассматривает исключительно умышленные деяния. Виновник уверен в обладании определенными правами, сознает, что эти права оспаривает другой и пытается установить свои права противоправными действиями. Например, некий гражданин проникает в квартиру должника и забирает ценности, не принадлежащие ему, считая, что имеет на это право.

Куда можно пожаловаться на должностное лицо за самоуправство?
В первую очередь необходимо обратиться в вышестоящую профильную структуру. Например, на директора школы жалоба отправляется в Министерство образования и науки. В случае игнорирования заявления или отсутствия должного разбирательства жалоба направляется в Прокуратуру. На основании статьи 10 Федерального закона прокуратура обязана рассматривать жалобы и обращения граждан о нарушении закона.

Смотрите так же:  Договор аренды парк

Как рассматривать требование о возврате долга — самоуправство, вымогательство или действия считаются правомерными?
При изучении судебной практики прослеживается тенденция, когда предварительное следствие определяет требование к должнику по ст. 163 УК, затем в суде меняется квалификация на самоуправство или иное.

Дела о возврате долга приобретают преступный характер в случае связанных между собой самовольных преступных действий:

— В ситуации незаконного требования к должнику.
— При передаче чужого имущества или права.
— В случае угроз о насильственных действиях или повреждении чужого имущества.

Чтобы квалифицировать преступление по ст. 330 — самоуправство, придется доказать все признаки совершения самоуправных действий. В составе преступления должна просматриваться материальная сторона. Потерпевшему был причинен существенный вред, одним словом, прямой реальный ущерб. Преступник совершал действия умышленно.

Судебная практика по ст.330

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 27 января 2010 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е.

защитника Зуевой Е.В. , представившей удостоверение № 21 и ордер № 699,

при секретаре Ковшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В., 1987 года рождения, уроженца п.Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа Архангельской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, образование неполное среднее, холостого, проживающего в п. Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа, военнообязанного, судимого 24.08.2005 года Нарьян- Марским городским судом по ч.4 ст.111, ст.64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.11.2007 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку , совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В. около 20 часов 31 июля 2009 года, находясь в п.Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа, вступил в предварительный сговор с двумя другими лицами на осуществление самоуправства в отношении П. После чего, в указанное время В. совместно с двумя другими лицами подошел к П., которая находилась около магазина, где одно их других лиц, действуя в осуществление общего преступного умысла, с целью возвращения долга, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, применяя насилие, толкнуло П. руками в спину, отчего последняя упала на землю, потребовало от последней возвращения долга в сумме 500 рублей. Далее, получив от П. справедливый отказ о передаче денежных средств, данное лицо открыто забрало из внутреннего кармана куртки надетой на П. бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 180 рублей и отбежало в сторону. В это время В. совместно со вторым другим лицом, действуя в осуществление общего преступного умысла, с целью пресечения возможного сопротивления П., умышленно нанесли последней каждый не менее двух ударов ногами по различным частям тела. После чего В. совместно с двумя другими лицами с места совершения преступления скрылись, распорядившись бутылкой водки по своему усмотрению и своими совместными действиями причинили П. существенный вред, выразившийся в причинении ей имущественного ущерба на общую сумму 180 рублей и причинении ей телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки, перелома средней трети ключицы со смещением, которые согласно заключению эксперта от 29.10.2009 года № 919 оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Уголовное дело в отношении В. и С. прекращено Нарьян-Марским городским судом 26.01.2010 года на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Допрошенный подсудимый В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил. Согласно его показаниям 31 июля 2009 года около 19 часов он совместно с С. и В. гуляли по п.Нельмин-Нос и распивали пиво. Около 20 часов подошли к магазину и он увидел, что в магазин зашла и через 5 минут вышла оттуда, держа в руках бутылку водки емкостью 0,5 литра П., прошла в сторону детского сада. В это время В. сказал им, что мать ему сообщила, что давала П. 500 рублей и просила сходить в магазин за продуктами, но она так и не пришла и деньги не возвратила. Также он сказал, что мать просила его спросить у П., если он ее увидит о том, куда она пропала и где деньги. В. предложил догнать П. и разобраться по поводу денег и забрать у нее бутылку водки, если она не отдаст деньги. Они согласились и догнали П. В., подойдя к П., сразу толкнул ее в спину, после чего она упала с мостовой на землю, стала что-то неразборчиво говорить, так как была пьяна. В. стал говорить ей, чтобы она отдавала деньги, та требовала, чтобы он от нее отстал. Затем В. вытащил из внутреннего кармана ее куртки бутылку водки, которую она до этого туда положила, и убежал. После этого они с С. подошли к П., он ударил ее не менее двух раз ногой в область тела. С. тоже нанес П. не менее двух ударов ногами. Он ударил П. из-за того, что она не хотела отдавать деньги и водку. После этого они ушли искать В., и найдя его, пошли к нему домой, где выпили бутылку водки, которую В. отобрал у П. ( т.1 л.д.50-52)

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину В. в предъявленном ему обвинении доказанной.

Так, вина подсудимого В. в совершении преступления подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей П., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31.07.2009 года находилась в гостях у С., где они распивали спиртное. Затем С. дала ей 500 рублей и попросила сходить в магазин купить продукты. Она взяла деньги и пошла в магазин, по дороге почувствовала себя плохо и ушла домой, где продолжила употреблять спиртное с мужем. Около 20 часов 31.07.2009 года она взяла деньги, которые заработала на разгрузке и пошла в магазин за спиртным, где купила бутылку водки емкостью 0,5 литра за 180 рублей. Выйдя из магазин и проходя в районе амбулатории, почувствовала сильный удар в спину, от которого упала с мостовой на правое плечо, сразу почувствовала сильную боль в области правого плеча. После этого ей нанесли ногами не менее трех ударов по телу, от которых она испытала сильную физическую боль. Затем кто-то из нападавших лиц вытащил из внутреннего кармана ее куртки бутылку водки, которую она купила, после чего они убежали. Нападавших было не менее трех, их лиц она не разглядела, но думает, что это были С., В., В., так как за минуту до нападения она проходила мимо них. После нападения она пошла домой, на следующий день обратилась в амбулаторию, где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз — перелом правой ключицы, направили в окружную больницу.05.08.2009 года она улетела в больницу, где находилась на лечении около двух недель. Вред в виде перелома ключицы и утраты бутылки водки является для нее существенным ( т.1 л.д. 45-47).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.08.2009 года следует, что П. просит привлечь к уголовной ответственности трех жителей п. Нельмин- Нос, которые 31.07.2009 года избили ее, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, а также похитили бутылку водки, емкостью 0,5 литра стоимостью 180 рублей( т.1 л.д. 7).

Согласно показаниям свидетеля Т., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что точную дату не помнит, возможно в конце июля они с женой П. получили за работу около 3000 рублей каждый и стали распивать спиртное. Во время распития жена жаловалась ему на то, что у нее болит правое плечо, показывала его. Плечо было синего цвета, опухшее. Она обратилась за медицинской помощью и ей сказали, что у нее перелом. Позже она рассказала ему, что ее избили молодые люди и отобрали у нее бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую она купила в магазине за 180 рублей. 05.08.2009 года жену увезли в г.Нарьян-Мар в больницу. В настоящий момент ему известно, что жену избили С.Д. и В.В., а также, что жена была должна денежные средства в сумме около 500 рублей матери С., С. ( т.1 л.д.30-32) .

Из показаний свидетеля Т., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31.07.2009 года П.О.В. вместе с мужем употребляли спиртное. Вечером П. пожаловалась ей на сильную боль в правом плече, пояснила, что ее избили В. и С. Она порекомендовала ей обратиться в больницу ( т.1 л.д 40-42).

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в МУЗ амбулатории п.Нельмин- Нос. 01.08.2009 года в дневное время за медицинской помощью к ней обратилась П., которая жаловалась на боль в области правой ключицы. После осмотра был поставлен предварительный диагноз: перелом правой ключицы со смещением, алкогольное опьянение. Пояснять, в результате чего получила телесные повреждения она отказалась( т.1 л.д. 33-35).

Смотрите так же:  Льготы почетная грамота по калужской области

Согласно заключению эксперта от 29.10.2009 года № 919 у П. обнаружены телесные повреждения : кровоподтек на передней поверхности правой половины грудной клетки, перелом средней трети ключицы со смещением, которые могли возникнуть незадолго до осмотра врача амбулатории в результате ударного воздействия тупого предмета( ноги постороннего человека), при нанесении им удара в область правой ключицы или падения на правую руку, возможно при падении с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком выше 21 дня и оцениваются как средней тяжести вред здоровью( т.1 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля С., оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 31.07.2009 года в дневное время она у себя дома совместно с П. распивала спиртное. После того, как пиво закончилось, она дала П. 500 рублей и попросила сходить в магазин купить продукты питания. П. взяла деньги и ушла. Она ждала ее до вечера, но П. не пришла. После этого она сказала о случившемся своим детям Д. и В., попросила сказать ей, если они увидят ее, что она ждет дома. После этого сыновья ушли гулять, вернулись домой за полночь. О том, что ее сыновья избили П. и забрали у нее бутылку водки, она узнала от сотрудников милиции (т.1 л.д. 37-39).

Из показаний В., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании следует, что 31.07.2009 года, находясь в п.Нельмин-Нос он забрал у П. против ее воли бутылку водки, при этом толкнул ее, после чего она упала на землю на правый бок. Он забрал водку и толкнул П. вместо денег в сумме 500 рублей, которые П. взяла у его матери и не возвратила. ( т.1 л.д. 70-72).

В ходе предварительного следствия 12.08.2009 года В. явился с повинной. Из протокола явки с повинной следует, что В. совместно с В. и С. совершили самоуправство в отношении П.( т.1 л.д. 25-27).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями С., оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым 31.07.2009 года около 19 часов, находясь в п.Нельмин-Нос он гулял по поселку со своим другом В. и братом В., при этом распивали пиво. В промежуток между 19 часами 30 минутами и 20 часами они подошли к магазину и он увидел, как в данный магазин вошла и через пять минут вышла П., в руках у которой была бутылка водки емкостью 0,5 литра. Она прошла в сторону детского сада. В это время В. сказал им, что сегодня их мама — С. говорила ему, что давала П. 500 рублей и просила сходить в магазин за продуктами, но та так и не пришла, денег не вернула, продуктов не принесла. Также брат сказал, что мать просила его, в случае если он увидит П. спросить ее о том, куда она пропала и где деньги. Ему мать тоже говорила об этом. В. предложил догнать П. и разобраться по поводу денег и забрать у нее бутылку водки, если она не отдаст деньги. Они согласились, догнали ее, В., подойдя к П., толкнул ее в спину, отчего она упала с мостовой на землю. Затем В. стал говорить ей, чтобы она отдавала деньги, которые ей давала их мать. Потом В. вытащил из внутреннего кармана ее куртки бутылку водки, которую она до этого туда положила, и убежал. После этого они с В. подошли к П. и он ударил не менее двух раз ногой в область ее тела. В. тоже нанес П. не менее двух ударов ногами. Он ударил П. из-за того, что она не хотела отдавать деньги, которые брала у их матери и водку. После чего они пошли искать В., затем дома у В. втроем распили бутылку водки, которую В. отобрал у П. ( т.1 л.д. 76-78).

Давая оценку изложенным доказательствам, суд считает, что к показаниям потерпевшей П. в части того, что ей нанесли ногами не менее трех ударов по телу, следует отнестись критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями С. и подсудимого В., из которых следует, что каждый из них нанес потерпевшей не менее двух ударов ногами по телу.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности В. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, поскольку он совместно с другими лицами, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка высказали в адрес П. требования о возврате долга, применяя к потерпевшей физическое насилие, причинив потерпевшей существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба и телесных повреждений, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Исследованные судом доказательства по данному факту свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на указанные действия.

Суд находит, что квалифицирующий признак самоуправства – с применением насилия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку установлено, что подсудимым В. и одним их других лиц при совершении преступления потерпевшей были нанесены удары ногами по телу, второе лицо толкнуло потерпевшую в спину, отчего она упала на землю.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого В. на ст.116 УК РФ, так как он действовал самостоятельно, нанес два удара, от которых не наступило каких-либо последствий, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, из которых следует сделать вывод о том, что у В. с двумя другими лицами предварительный сговор на совершение самоуправства в отношении потерпевшей состоялся до начала действий, направленных на выполнение объективной стороны самоуправства, в ходе совершения преступления действия подсудимого и других лиц были согласованными, взаимодополняемыми, после совершения преступления они также совместно распорядились имуществом потерпевшей.

Суд квалифицирует действия В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

За совершенное преступление подсудимый В. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, дважды в 2009 году привлекалась к административной ответственности, в медвытрезвитель не помещался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В., являются признание им своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимого В. обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения к подсудимому В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому В. наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возможность его исправления без отбывания уголовного наказания, считает целесообразным назначить подсудимому В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и суде В. составляют 14053 рубля 47 копеек и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ( в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один ) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание В. назначить условно с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, отчитываться о своем поведении перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за его поведением, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 14053 (четырнадцати тысяч пятидесяти трех) рублей 47 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.