Содержание статьи:

Верховный Суд постановил взыскивать ущерб от ДТП с виновника без износа

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы на решения нижестоящих судов. Прокуратура оспаривала решения, по которым ущерб от ДТП был взыскан без учета амортизацинного износа применямый при расчете ущерба.

ДТП произошло по вине водителя Шуринова Н.С., управлявшего автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный номер М011ММ77, принадлежащему прокуратуре.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 366721 рублей 70 копеек и была выплачена обществом «Ингосстрах» в полном объеме по договору КАСКО.
Общество «ВСК» возместило обществу «Ингосстрах» 120000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО.
Общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным от общества «ВСК» страховым возмещением.
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом Верховный Суд постановил, что с виновника подлежит взысканию ущерб в полном объеме, без учета амортизационного износа.

Полный текст определения доступен по ссылке

Вопрос: можно ли взыскать износ с виновника ДТП по ОСАГО?

Вы попали в ДТП. Виновником оказался второй водитель. К счастью, у него было все в порядке с полисом ОСАГО, и вы даже без суда смогли получить направление на ремонт. Все бы хорошо, но есть одно «но»: страховая насчитала ущерб по единой методике с учетом износа, поэтому для завершения ремонта вам пришлось доплатить из своего кармана еще несколько тысяч рублей. Конечно же, вы жаждете получить эти деньги с виновника ДТП, но до недавнего времени суды отказывались удовлетворять такие иски.

Почему раньше суды отказывались взыскивать износ с виновника?

Потому что существовало разъяснение Верховного Суда РФ из обзора судебной практики №4 за 2015 год. Мы подробно рассказывали о нем вот в этой статье: Верховный суд: выплата по ОСАГО даже при ремонте идет с учетом износа.

Вкратце: ФЗ об ОСАГО предусматривает, что размер выплаты определяется по единой методике (положение ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014). Методика и закон исходят из того, что все расходы на запчасти определяются с учетом износа. То есть потребовать доплату с виновника ДТП можно только в случае, когда размер страховой выплаты по ОСАГО получается больше 400 тысяч рублей. Страховая выплатит вам 400 тысяч, остальное вы можете взыскивать с виновника. Если размер выплаты меньше 400 тысяч рублей, всю сумму ущерба вам перечисляет страховая, а с виновника ничего получить нельзя. Так было до недавнего времени, пока в ситуацию не вмешался Конституционный суд.

Почему Конституционный суд разрешил взыскивать износ с виновника ДТП?

Четверо автолюбителей из Краснодарского края, попав в ДТП, решили попробовать через суд получить возмещение за износ с виновников аварий. Все суды им в этом отказали на основании позиции Верховного Суда. Тогда водители обратились в Конституционный суд, и 10 марта 2017 года в постановлении №6-П КС принял их сторону.

КС напомнил, что ФЗ об ОСАГО регулирует лишь отношения между потерпевшим и страховой компанией по поводу получения страховой выплаты. Отношения вследствие причинения вреда (то есть между потерпевшим и виновником) регулируются ГК РФ. Статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Конституционный суд также обратил внимание на то, что рассчитанная по единой методике сумма выплаты может не соответствовать реальным затратам на ремонт, а формулы расчета износа являются усредненными и не учитывают особенности конкретной машины.

Вывод КС РФ: для покрытия разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом потерпевший может подать иск к виновнику ДТП.

Как получить сумму износа с виновника ДТП?

  1. Правильно оформить ДТП — с вызовом полиции или без вызова, если размер ущерба позволяет. Как оформить ДТП без вызова полиции.
  2. Обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба (или в страховую виновника, если прямое возмещение в данном случае невозможно) и получить страховую выплату или направление на ремонт.
  3. Сделать доплату за износ при ремонте авто и обязательно сохранить подтверждающие документы (акт из страховой компании, чеки, квитанции и др.). При получении денежной выплаты собирайте все документы на покупку необходимых запчастей и проведение ремонта, чтобы обосновать недостаточность страховой выплаты.
  4. Написать виновнику претензию о возмещении суммы износа, вручить лично под роспись или отправить ценным письмом с описью вложения и уведомлением. К претензии нужно приложить копии подтверждающих документов.
  5. При отсутствии реакции готовить исковое заявление в суд.

Как подтверждать обоснованность доплаты за износ с виновника?

Конституционный суд в постановлении 6-П от 10.03.2017 предлагает при определении обоснованности доплаты с виновника учитывать следующие факторы:

  • необходимость и экономическую обоснованность понесенных расходов;
  • требования завода-изготовителя;
  • условия эксплуатации транспортного средства;
  • достоверно ли подтверждены понесенные расходы;
  • есть ли более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений;
  • не произошло ли при использовании новых деталей, узлов или агрегатов значительного улучшения транспортного средства, которое приводит к несправедливому увеличению его стоимости за счет виновника (например, при замене деталей с нормальным износом на новые).

При этом представлять доказательства того, что размер фактического ущерба превышает сумму страхового возмещения, должен потерпевший.

Что делать виновнику ДТП, если с него требуют доплату за износ?

После получения претензии от потерпевшего обязательно свяжитесь с ним и попросите документы, подтверждающие его реальные расходы на новые запчасти. Если такие документы потерпевший не предоставит, возможно, вам стоит подождать, пока он обратиться в суд. В суде вы сможете знакомиться со всеми материалами дела и представлять свои доказательства, в том числе требовать экспертизу (оценку ущерба). В любом случае рекомендуем принимать решение об удовлетворении претензии потерпевшего и выбирать тактику для суда после подробной консультации с юристом по всем имеющимся документам и анализа судебной практики по своему региону.

Учтите, что по новым правилам, вступившим в силу 28.04.2017, доплата за износ запчастей при направлении поврежденной машины на ремонт отменена.

Конституционный суд РФ призвали разъяснить норму о взыскании ущерба с виновника ДТП

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 февраля. /ТАСС/. Нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок и размер суммы возмещения убытков после ДТП с нанесшего ущерб, не противоречат Конституции, однако из-за противоречивой судебной практики Конституционному суду (КС) придется разъяснить оспариваемые положения. Об этом заявил полномочный представитель президента Михаил Кротов на заседании в КС.

КС во вторник рассмотрел на открытом заседании жалобу на нормы Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению заявителей, не позволяют автомобилистам взыскать после ДТП с нанесшего ущерб сумму возмещения убытков без учета износа деталей.

«Положения статьи ГК РФ в полной мере соответствуют Конституции РФ, однако, принимая во внимание существующую практику судов общей юрисдикции, Конституционному суду в очередной раз очевидно придется пояснять, что понимается в оспариваемых положениях под принципом полного возмещения вреда», — заявил Кротов.

Поводом к рассмотрению дела стала жалобы четырех жителей Краснодарского края. Они попали в ДТП и получили от страховых компаний выплаты с учетом износа деталей. При этом они попытались через суд взыскать с виновников аварий разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа деталей и без. Однако Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспариваемые нормы ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, иски отклонил.

Дело в том, что ВС РФ в 2015 году пояснил, что потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Заявители просят признать положения статьи 15 («Возмещение убытков»), пункта 1 статьи («Общие основания ответственности за причинение вреда»), статьи 1072 («Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность») и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») неконституционными. Они считают, что неопределенность этих положений не позволяет взыскать сумму ущерба без учета износа деталей и, соответственно, восстановить нарушенные права в полном объеме.

Смотрите так же:  Шуточный договор между влюбленными

Сами нормы конституционны

Полномочные представители обеих палат парламента, президента и правительства на заседании в КС заявили, что сами оспариваемые нормы Конституции не противоречат.

Потерпевший может получить от страховой компании возмещение расходов на ремонт поврежденного автомобиля только с учетом износа деталей, подлежащих замене. При этом оспариваемые нормы ГК не препятствуют тому, чтобы взыскать разницу между ущербом с учетом износа и без с виновника ДТП.

«Лицо может требовать полного возмещения его убытков», — сказал на заседании глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительствуполномочный представитель Совфеда в КС Андрей Клишас.

Проблема в разъяснении ВС

Как отметил Кротов, разъяснение Верховного суда «не отвечает принципу полного возмещения вреда». По логике ВС, возмещение вреда определяется в размере расходов для приведения машины до состояния, в котором она находилась до наступления страхового случая. Иное считалось бы необоснованным обогащением потерпевшего.

Однако, подчеркнул Кротов, сложно представить ситуацию, при которой при ремонте автомеханик поставил бы не новую деталь, а настолько же изношенную, как деталь до аварии. «Не стоит забывать о том, что установка не новых комплектующих деталей с износом, в принципе, в большинстве случаев недопустима», — сказал он.

«Представим себе, что квартиру гражданина залили сверху соседи. Необходимо произвести ремонт. Если следовать логике Единой методики или логике Верховного суда, значит, что надо найти обои такие же старые, изношенные, которые были в данной квартире. И краску использовать такую же старую, в противном случае возникнет необоснованное обогащение», — привел в пример Кротов.

Он добавил, что когда речь идет о возмещении ущерба в виде полной компенсации стоимости утраченного имущества, тогда можно оценивать степень изношенности и реальную стоимость. «Когда же речь идет о возмещении вреда в виде восстановительного ремонта, ни одна методика никогда не предполагала использование старых деталей», — сказал Кротов.

Применение единой методики

«У моего близкого друга, известного актера, есть машина. Он 53 года рождения, и ему на День рождения подарили «Победу» 53 года выпуска, он ее очень любит.

Представьте себе, что эта «Победа» попадает в аварию, и представьте себе, что в силу правил, которые мы сейчас обсуждаем, ему будут возмещать ущерб с учетом износа деталей. Я боюсь, что ему придется еще приплачивать страховой компании», — сказал на заседании полномочный представитель правительства в КС Михаил Барщевский.

Он добавил, что единую методику расчета установил Центральный банк и ее применение справедливо в отношениях между потерпевшим и страховой компанией, но не между самими участниками ДТП.

«ЦБ дал инструкцию судебной власти, как применять Гражданский кодекс, по-моему, это не есть хорошо. Или суды общей юрисдикции неправильно поняли, что ЦБ говорил только о страховых правоотношениях, а не взаимоотношениях по возмещению вреда между физическими лицами», — считает Барщевский.

Возмещение ущерба без учета износа

Вынесено решение суда о возмещении ущерба после ДТП без учета износа автомобиля с виновника ДТП на основании независимой технической экспертизы, проведенной истцом. О времени и месте осмотра поврежденного авто виновника не уведомляли, и он на нем не присутствовал. О чем было сообщено в суде. На что судья остался равнодушен. На что можно сослаться при подаче апелляции?

Ольга, чтобы вам ответить и помочь в вашем вопросе, необходимо смотреть решение первой инстанции, оно у вас на руках? Если вы полагаете, что ваши права нарушены, то конечно необходимо подавать апелляционную жалобу.

Доброго Времени суток! На незаконность решения суда — без учета износа — ущерб не взыскивается Удачи ВАМ! Всегда рады помочь

Здравствуйте. Основанием для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции является нарушение норм материального права или порядок ведения процесса. Присмотритесь к заключению эксперта, ознакомьтесь с делом, возможно там отсутствуют уведомление сторон или подписи в протоколах.

Для того что бы ответить правильно на ваш вопрос необходимо ознакомиться с материалами дела, только тогда можно конкретно и опираясь на статьи закона выстроить апелляционную жалобу. А вообще смотрите, что именно по вашему мнению судья не учел в своем решении. Остались вопросы, обращайтесь.

Законно ли решение суда о возмещении в результате ДТП разницы между ущербом с учетом износа и без учета износа с виновника ДТП, сумма ущерба не превышает 120000 руб.

Здравствуйте! Нет, незаконно — обжалуйте в апелляционном порядке

Законно. При вынесении такого решения суды учитывают, что возмещение ущерба только с учетом износа не приводит к полному покрытию убытков, как это предусмотрено ст.15 ГК РФ. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что шансов при таком обжаловании нет.

Есть ли судебная практика по возмещению ущерба после ДТП без учета износа с физ. лица?

Эксперт оценивает ущерб и как правило именно с учетом износа деталей

Могу ли я рассчитывать на возмещение ущерба без учета износа с виновника при очень большой разнице в оценке причиненного и восстановительного ремонта авто?

С учетом износа вообще-то. Надо оценивать ущерб более реально.

Здравствуйте! Не можете, иначе с Вашей стороны возникает неосновательное улучшение имущества за счет виновника ДТП

Сумма возмещения ущерба при ДТП с учетом износа от СК составляет 170 т.р., без учета износа 270 т.р. Вопрос: в какие сроки, на какую сумму и на кого можно подать в суд?

Ущерб сверх 120 тыр. возмещает виновник ДТП. Подаете иск в суд по месту его жительства. Без учета износа взыскать будте очнь трудно, практически невозможно.

Данный вопрос решается в судебном порядке. Вам надо составить исковое заявление, подать его в суд в соответствии с правилами подсудности, приложить все подтверждающие документы, в дальнейшем ходить на судебные заседания. Возможно это сделать с помощью юриста, который представит Ваши интересы, вероятность успешного разрешения вопроса будет в таком случае большей.

Кто делал оценку? Если страховая — можно переделать, сумма будет больше. Взыскивается всегда с учетом износа. Если ОСАГО и СК не оплатила — то в иске указывать 120 т. р. к СК, остальное к владельцу ТС. Также можно пени посчитать, если СК задерживала выплаты, судебные издержки потребовать с проигравшей стороны.

Возможно ли возмещение разницы между полной (реальной) суммой ущерба по ДТП без учета износа и суммой страховой выплаты по ОСАГО.

Нет, на такое возмещение рассчитывать не надо — ущерб будет определён с учётом износа.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать?

Разница с износом с виновника

Можно ли взыскать возмещение в виде выплаты по страховке ОСАГО напрямую с виновника ДТП по части недополученной выплаты из-за методики расчёта с износом страховой компании? Непонятно звучит? Так, вероятно, и задумано. Коротко, если Вы считаете, что, застраховавшись по ОСАГО однажды, Вы снимаете с себя все риски по выплате в случае ДТП, то Вы не правы. Так считает государство. И для обратной стороны аналогично — если Вам выплатили с учётом износа, то Вы можете возместить вред с виновника.

Дело здесь в соответствующем постановлении Конституционного суда РФ, который считает, что действующее на 2019 год законодательство даёт право взыскать часть выплаты по ОСАГО напрямую с виновника ДТП. Если страховая выплатила недостаточно денег из-за утверждённой методики расчёта запчастей с износом.

Но давайте обо всём по порядку!

В чём дело? Исходные данные

Итак, действующий на 2019 год закон «Об ОСАГО» обязывает возмещать ущерб, причинённый застраховавшимся водителем, потерпевшему. Но этот закон также устанавливает определённый порядок такой выплаты (точнее, возмещения, ведь в приоритете на сегодня натуральный вид компенсации — ремонт автомобиля в сервисе страховщика) и, что самое главное, методику расчёта.

И такая методика расчёта предусматривает учёт износа запчастей на машину. То есть если возраст Вашего автомобиля более 5 лет, то Вы недополучите примерно 50% возмещения на запчасти. На работы износ не распространяется — они учитываются в полном объёме.

То есть что получается — ОСАГО должно покрывать ущерб, но фактически может покрыть всего лишь 50% от этого из-за учёта износа? Всё верно.

Но есть для Вас новости хуже, если Вы являетесь виновником ДТП. У потерпевшего теперь есть возможность взыскания выплаты без износа по ОСАГО непосредственно с причинителя вреда — то есть с Вас.

Дело здесь в постановлении Конституционного суда. Весной прошлого года несколько инициативных граждан обратилось в этот суд после решений нижестоящих судов о том, что вот страховая компания им выплатила с учётом износа фактически меньшую сумму, чем стоит восстановление автомобиля после ДТП.

Заявители просили пересмотреть эти решения как противоречащие законодательству. Ниже мы рассмотрим логику и приведём решение Конституционного суда (КС).

Вывод из этого простой: по ОСАГО страхуется не вся ответственность при ДТП, а только её часть. То есть теряется весь смысл страхования ОСАГО.

Законно ли взыскивать разницу выплаты по ОСАГО с виновника?

Увы, но да. КС в конечном итоге удовлетворил жалобу обратившихся и вынес соответствующее постановление.

Но в чём логика? И что же получается, если Вы стали виновником ДТП, то страховая покроет только часть убытков? То есть закон о страховании работает так, что виновнику в любом случае придётся возмещать вред самому, пусть и частично? Совершенно верно.

До постановления КС судебная практика работала единообразно. Судьи считали, что вред, возмещённый страховой компанией в виде выплаты или ремонта, возмещён полностью, даже если денег на фактически ремонт у потерпевшего не хватило. С виновника требовать нечего, ведь его ответственность застрахована.

Но с такой судебной практикой не согласился КС. И вот в чём дело!

Смотрите так же:  Оформить загранпаспорт жулебино

Можно приводить целый ряд ссылок на статьи законодательства, действующего на 2019 год, но в нашем случае достаточно только одной статьи — 1072 Гражданского кодекса РФ:

ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 ГК как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по ОСАГО напрямую с виновника.

Исключение — европротокол

Всё вышеописанное работает только в тех случаях, когда ДТП оформлено с сотрудниками ГИБДД. Европротокол же устанавливает собственные правила по возмещению ущерба. И, согласно им, подписывая извещение европротокола, потерпевший соглашается с фактом возмещения ущерба в пределах именно страховой суммы.

Законодательным аргументом здесь выступает Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, которое говорит следующее:

39. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 — ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощённого порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

По сути, первый абзац цитаты говорит нам о том, что даже если вместе с разницей расчёта без износа и выплаченной страховой суммой с износом не превышает лимит по европротоколу, то взыскивать выплату без износа с виновника напрямую нельзя. Но второй абзац прямо указывает лишь на случаи, когда фактическая сумма ущерба превышает лимит по европротоколу.

Если потерпевший обратился по Каско

Рассмотрим простой пример. Случилось ДТП, и потерпевший решил отремонтировать автомобиль по Каско, а не обращаться сразу по ОСАГО. В этом случае страховая виновника по ОСАГО в рамках суброгации выплачивает сумму страховой потерпевшего, которая застраховала его по Каско. Но суть в том, что ОСАГО выплачивает опять же сумму с износом. А по Каско потерпевший отремонтировался без учёта износа (чаще всего договоры Каско не предусматривают износ).

И в этом случае уже страховая компания потерпевшего имеет право напрямую взыскать разницу между расчётом без износа и с износом напрямую с виновника. Просто право требования в этом случае перешло от потерпевшего к его страховой компании.

Судебная практика и почему нужно не просто посчитать разницу?

Один важный момент, на котором обосновывается судебная практика (точнее, судьи) с момента выхода постановления КС – сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом ещё нужно доказать.

Суть такой логики заключается в том, что если Вы подадите иск на виновника о взыскании разницы просто по результатам оценки страховой компании или экспертизы, то суд такие основания не зачтёт как достаточные. То есть Вы могли отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты. А в суд необходимо предоставить доказательства того, что Вы реально понесли расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания – просто калькуляции для этого недостаточно.

Таким образом, судебная практика будет не на Вашей стороне, когда Вы подаёте иск о взыскании разницы напрямую с виновника, в случаях, если:

  • Вы даже не ремонтировали автомобиль, и Вам нечем обосновать, кроме расчёта независимой экспертизы,
  • в том числе если Вы продали машину и также, разумеется, её не ремонтировали,
  • отремонтировали автомобиль, но не сохранили доказательств оплаты.

Вот цитат из судебной практики одного из решения судов:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Что делать, если с Вас пытаются взыскать разницу по ОСАГО?

В том числе и в случае, когда с Вас пытается взыскать разницу выплаты по Каско, есть варианты уменьшить эту сумму. Как показывает судебная практика, совсем избежать взыскания не удастся.

Единственный вариант здесь — это ходатайствовать о переоценке суммы фактического ущерба, то есть о назначении судебной экспертизы. Дело в том, что расчёт выплаты или произведённый ремонт могли быть завышены изначально, и очень часто именно так и происходит.

Чаще всего судебная экспертиза постановляет, что для определённых элементов не было надобности в замене, а достаточно было вытяжки и покраски. Но имейте в виду, что критерий для обязательности замены достаточно высокий. Например, если фактически потребовалась рихтовка с применением шпакли, то замена в этом случае обоснована.

Также следует иметь в виду, что расчёт должен производиться по той же единой методике расчёта, а не рыночным ценам на запчасти. А сам износ страховой компанией может быть применён только к запчастям и кузовным элементам, но не к работам по их замене, покраске и тому подобной.

Кроме того, судебная экспертиза устанавливает, менялись ли на самом деле элементы или нет.

Для оценки перспективы судебного процесса, будучи любой стороной в ДТП: потерпевшим или виновником и преследуя различные цели, Вы можете проконсультироваться с нашими партнёрами-автоюристами. Консультация бесплатна.

Проконсультироваться с автоюристом онлайн

Абсурдность законности взыскания выплаты с виновника

Между тем, эксперты в области законодательства предвещают недолгую жизнь такой позиции нового закона и судебной практики, которые теперь повсеместно руководствуются вышеприведённым постановлением КС РФ и взыскивают разницу без износа с виновника.

Дело здесь в нелогичности этого постановления и противоречия целому ряду постулатов действующего законодательства. Рассмотрим самые распространённые из них.

Следует иметь в виду, что все вышеперечисленные постулаты дают обоснование в нелогичности постановления КС РФ. Но они не будут доводами в суде в целях отмены иска о взыскании выплаты без износа по ОСАГО, кроме разве что последнего пункта, который основан на прямой норме законодательства.

Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать?

Разница с износом с виновника

Можно ли взыскать возмещение в виде выплаты по страховке ОСАГО напрямую с виновника ДТП по части недополученной выплаты из-за методики расчёта с износом страховой компании? Непонятно звучит? Так, вероятно, и задумано. Коротко, если Вы считаете, что, застраховавшись по ОСАГО однажды, Вы снимаете с себя все риски по выплате в случае ДТП, то Вы не правы. Так считает государство. И для обратной стороны аналогично — если Вам выплатили с учётом износа, то Вы можете возместить вред с виновника.

Дело здесь в соответствующем постановлении Конституционного суда РФ, который считает, что действующее на 2019 год законодательство даёт право взыскать часть выплаты по ОСАГО напрямую с виновника ДТП. Если страховая выплатила недостаточно денег из-за утверждённой методики расчёта запчастей с износом.

Но давайте обо всём по порядку!

В чём дело? Исходные данные

Итак, действующий на 2019 год закон «Об ОСАГО» обязывает возмещать ущерб, причинённый застраховавшимся водителем, потерпевшему. Но этот закон также устанавливает определённый порядок такой выплаты (точнее, возмещения, ведь в приоритете на сегодня натуральный вид компенсации — ремонт автомобиля в сервисе страховщика) и, что самое главное, методику расчёта.

И такая методика расчёта предусматривает учёт износа запчастей на машину. То есть если возраст Вашего автомобиля более 5 лет, то Вы недополучите примерно 50% возмещения на запчасти. На работы износ не распространяется — они учитываются в полном объёме.

То есть что получается — ОСАГО должно покрывать ущерб, но фактически может покрыть всего лишь 50% от этого из-за учёта износа? Всё верно.

Но есть для Вас новости хуже, если Вы являетесь виновником ДТП. У потерпевшего теперь есть возможность взыскания выплаты без износа по ОСАГО непосредственно с причинителя вреда — то есть с Вас.

Дело здесь в постановлении Конституционного суда. Весной прошлого года несколько инициативных граждан обратилось в этот суд после решений нижестоящих судов о том, что вот страховая компания им выплатила с учётом износа фактически меньшую сумму, чем стоит восстановление автомобиля после ДТП.

Заявители просили пересмотреть эти решения как противоречащие законодательству. Ниже мы рассмотрим логику и приведём решение Конституционного суда (КС).

Вывод из этого простой: по ОСАГО страхуется не вся ответственность при ДТП, а только её часть. То есть теряется весь смысл страхования ОСАГО.

Законно ли взыскивать разницу выплаты по ОСАГО с виновника?

Увы, но да. КС в конечном итоге удовлетворил жалобу обратившихся и вынес соответствующее постановление.

Но в чём логика? И что же получается, если Вы стали виновником ДТП, то страховая покроет только часть убытков? То есть закон о страховании работает так, что виновнику в любом случае придётся возмещать вред самому, пусть и частично? Совершенно верно.

До постановления КС судебная практика работала единообразно. Судьи считали, что вред, возмещённый страховой компанией в виде выплаты или ремонта, возмещён полностью, даже если денег на фактически ремонт у потерпевшего не хватило. С виновника требовать нечего, ведь его ответственность застрахована.

Но с такой судебной практикой не согласился КС. И вот в чём дело!

Можно приводить целый ряд ссылок на статьи законодательства, действующего на 2019 год, но в нашем случае достаточно только одной статьи — 1072 Гражданского кодекса РФ:

ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Смотрите так же:  Договоры поручения комиссии агентский договор

В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 ГК как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по ОСАГО напрямую с виновника.

Исключение — европротокол

Всё вышеописанное работает только в тех случаях, когда ДТП оформлено с сотрудниками ГИБДД. Европротокол же устанавливает собственные правила по возмещению ущерба. И, согласно им, подписывая извещение европротокола, потерпевший соглашается с фактом возмещения ущерба в пределах именно страховой суммы.

Законодательным аргументом здесь выступает Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, которое говорит следующее:

39. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 — ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощённого порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

По сути, первый абзац цитаты говорит нам о том, что даже если вместе с разницей расчёта без износа и выплаченной страховой суммой с износом не превышает лимит по европротоколу, то взыскивать выплату без износа с виновника напрямую нельзя. Но второй абзац прямо указывает лишь на случаи, когда фактическая сумма ущерба превышает лимит по европротоколу.

Если потерпевший обратился по Каско

Рассмотрим простой пример. Случилось ДТП, и потерпевший решил отремонтировать автомобиль по Каско, а не обращаться сразу по ОСАГО. В этом случае страховая виновника по ОСАГО в рамках суброгации выплачивает сумму страховой потерпевшего, которая застраховала его по Каско. Но суть в том, что ОСАГО выплачивает опять же сумму с износом. А по Каско потерпевший отремонтировался без учёта износа (чаще всего договоры Каско не предусматривают износ).

И в этом случае уже страховая компания потерпевшего имеет право напрямую взыскать разницу между расчётом без износа и с износом напрямую с виновника. Просто право требования в этом случае перешло от потерпевшего к его страховой компании.

Судебная практика и почему нужно не просто посчитать разницу?

Один важный момент, на котором обосновывается судебная практика (точнее, судьи) с момента выхода постановления КС – сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом ещё нужно доказать.

Суть такой логики заключается в том, что если Вы подадите иск на виновника о взыскании разницы просто по результатам оценки страховой компании или экспертизы, то суд такие основания не зачтёт как достаточные. То есть Вы могли отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты. А в суд необходимо предоставить доказательства того, что Вы реально понесли расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания – просто калькуляции для этого недостаточно.

Таким образом, судебная практика будет не на Вашей стороне, когда Вы подаёте иск о взыскании разницы напрямую с виновника, в случаях, если:

  • Вы даже не ремонтировали автомобиль, и Вам нечем обосновать, кроме расчёта независимой экспертизы,
  • в том числе если Вы продали машину и также, разумеется, её не ремонтировали,
  • отремонтировали автомобиль, но не сохранили доказательств оплаты.

Вот цитат из судебной практики одного из решения судов:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Что делать, если с Вас пытаются взыскать разницу по ОСАГО?

В том числе и в случае, когда с Вас пытается взыскать разницу выплаты по Каско, есть варианты уменьшить эту сумму. Как показывает судебная практика, совсем избежать взыскания не удастся.

Единственный вариант здесь — это ходатайствовать о переоценке суммы фактического ущерба, то есть о назначении судебной экспертизы. Дело в том, что расчёт выплаты или произведённый ремонт могли быть завышены изначально, и очень часто именно так и происходит.

Чаще всего судебная экспертиза постановляет, что для определённых элементов не было надобности в замене, а достаточно было вытяжки и покраски. Но имейте в виду, что критерий для обязательности замены достаточно высокий. Например, если фактически потребовалась рихтовка с применением шпакли, то замена в этом случае обоснована.

Также следует иметь в виду, что расчёт должен производиться по той же единой методике расчёта, а не рыночным ценам на запчасти. А сам износ страховой компанией может быть применён только к запчастям и кузовным элементам, но не к работам по их замене, покраске и тому подобной.

Кроме того, судебная экспертиза устанавливает, менялись ли на самом деле элементы или нет.

Для оценки перспективы судебного процесса, будучи любой стороной в ДТП: потерпевшим или виновником и преследуя различные цели, Вы можете проконсультироваться с нашими партнёрами-автоюристами. Консультация бесплатна.

Проконсультироваться с автоюристом онлайн

Абсурдность законности взыскания выплаты с виновника

Между тем, эксперты в области законодательства предвещают недолгую жизнь такой позиции нового закона и судебной практики, которые теперь повсеместно руководствуются вышеприведённым постановлением КС РФ и взыскивают разницу без износа с виновника.

Дело здесь в нелогичности этого постановления и противоречия целому ряду постулатов действующего законодательства. Рассмотрим самые распространённые из них.

Следует иметь в виду, что все вышеперечисленные постулаты дают обоснование в нелогичности постановления КС РФ. Но они не будут доводами в суде в целях отмены иска о взыскании выплаты без износа по ОСАГО, кроме разве что последнего пункта, который основан на прямой норме законодательства.

С виновника ДТП можно взыскать возмещение без учета износа автомобиля

Автотранспорт компании попал в ДТП. Если ущерб превысил лимит страховой выплаты за имущественный вред, с виновника ДТП можно взыскать остальное возмещение без учета износа транспорта. Такое мнение высказал Конституционный суд РФ.

Компании может принадлежат различный автотранспорт: корпоративные автомобили, транспорт для перевозки грузов или пассажирских перевозок и т. п. Если произойдет ДТП с участием транспорта компании, часть ущерба покроет страховка. Однако величина ущерба может быть выше, чем максимальная страховая выплата. Компания вправе потребовать с виновника выплаты возмещения без учета износа деталей поврежденного автомобиля. Для обоснования своей позиции в суде компания может сослаться на выводы КС РФ.

До постановления КС РФ было трудно взыскать возмещение без учета износа

Если автомобиль попадет в аварию, страховая компания выплатит пострадавшему компенсацию имущественного вреда по полису ОСАГО. Для подобных выплат существует лимит — 400 тыс. р. Однако величина ущерба может быть выше, чем максимально допустимая страховая выплата. Пострадавший вправе потребовать, чтобы виновник ДТП компенсировал остаток. Возникает вопрос, можно ли определить сумму возмещения за ДТП без учета износа поврежденного транспорта, или нет.

Остались вопросы по доказательствам в суде? Ответ найдется в Системе Юрист

ВС РФ не допускал взыскания возмещения ущерба без учета износа

Прежняя тенденция по разрешению споров о ДТП редко допускала возмещение ущерба без учета износа автомобиля. Суды считали, что пострадавший получит неосновательное обогащение, если виновник ДТП оплатит замену деталей автомашины. Судебная практика опиралась на правовую позицию Верховного суда (п. 22 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.16). Расходы на ремонт удавалось взыскать с учетом износа (постановление АС Уральского округа от 06.02.17 по делу № А47-13186/2015).

Запрет на возмещение за ДТП без учета износа касался не только ситуаций, когда автомобиль попадал в аварию. Принцип распространялся и на другие случаи повреждения транспорта. Например, если автомобиль получал повреждения из-за падения льда или снега с крыши дома, взимали возмещение с учетом износа.

КС РФ формирует практику взыскания возмещения без учета износа

В марте 2017 года Конституционный суд РФ рассмотрел дело об ущербе из-за ДТП. Суд указал, что с виновника можно взыскать возмещение ущерба без учета износа автомобиля. Обычно замену прежних деталей на новые производят после аварии в том числе из соображений безопасности. По мнению суда, потерпевший не должен искать замену, у которой такая же степень износа, что и у детали, которую меняют. КС РФ счел, что постановка новых запчастей после аварии не создает неосновательного обогащения у потерпевшего.

Если потерпевший требует возмещения за ДТП без учета износа, виновник вправе сделать экспертизу

В целях пресечения недобросовестного поведения потерпевшего КС РФ напомнил, что виновник ДТП может ходатайствовать об экспертизе. По итогам экспертизы суд сможет снизить величину выплаты. Это произойдет, если причинитель вреда подтвердит, что установка новых деталей за его счет существенно и несправедливо повысит стоимость автомашины потерпевшего (постановление КС РФ от 10.03.17 № 6-П).

Суды начнут применять выводы КС РФ о возмещении ущерба без учета износа

После того, как КС РФ издал постановление о возмещении без учета износа, виновники ДТП начнут оплачивать новые детали. Судебная практика станет меняться. До выхода постановления КС РФ некоторые суды уже использовали подобный подход. При этом суды указывали, что неосновательного обогащения у потерпевшего возникать не должно и что сумму возмещения следует определять с учетом этого (постановление АС Северо-Западного округа от 02.08.16 по делу № А56-28602/2015). После издания постановления КС РФ подобных решений будет больше.