Что будет с посылкой, если отправитель ее не забрал после возврата?

Посылка была отправлена получателю.Получатель ее не забрал,в следствии чего посылка была отправлена в отлеление почты с которого совершил отправку отправитель.Отправитель в свою очередь,посылку не забрал.Что произойдёт с посылкой?Почта Росиии их утилизирует?

Ответы юристов (1)

Сроки хранения возвращенных почтовых отправлений.

Порядок передачи их в нерозданные

634. Внутренние и международные почтовые отправления, возвращенные в места приема или по адресу, указанному отправителем, при невозможности их вручения хранятся один месяц.

635. Неврученные отправителям почтовые отправления по истечении сроков их хранения передаются в число нерозданных почтовых отправлений. Кроме того, в число нерозданных передаются вынутые из почтовых ящиков письма и бандероли без адресов или с неполными, неясными, сокращенными адресами, не позволяющими послать отправления по назначению или возвратить отправителям, а также не врученные адресатам простые и доплатные отправления, не имеющие адресов отправителей. Вынутые из почтовых ящиков вместе с корреспонденцией документы (паспорта, военные билеты и др.) не позднее трехдневного срока передаются (отправляются) в соответствующие организации в порядке, предусмотренном ст. 642 настоящих Правил.

К числу нерозданных относятся также посылки со смытыми адресами и все другие почтовые отправления, поврежденные при обработке и транспортировке, которые не представляется возможным вручить адресатам или вернуть отправителям.

Почтовые отправления передаются в число нерозданных только после использования всех возможностей к их вручению и тщательной проверки причин невручения.

В необходимых случаях к почтовому отправлению прикладывается справка адресного бюро (группы).

636. Нерозданные отправления хранятся на почтамтах, предприятиях перевозки почты и в узлах связи, а переводы в БКП.

Нерозданные переводы отправляются почтамтами и узлами связи при очередной отправке переводной отчетности.

На оболочке писем (бандеролей), на оборотной стороне переводов или сопроводительных адресов к посылкам указывается причина передачи в нерозданные. Обоснованность этой отметки проверяется и подписывается начальником цеха (участка), отделения связи или их заместителями. На адресной стороне отправлений должно быть написано: «На хранение».

Нерозданные почтовые отправления передаются на хранение на почтамты и в узлы связи не реже одного раза в месяц. Простые, доплатные и заказные отправления отсылаются при реестре ф. 11, в который простые письма записываются общим количеством, доплатные — общим количеством с указанием суммы доплатного сбора, заказные письма и бандероли — с записью номеров и мест приема. Посылки, ценные письма и ценные бандероли посылаются при накладной ф. 16 с записью в ней номеров дробью (в числителе — номер по тетради ф. 1, в знаменателе — входящий номер по накладной ф. 16), суммы оценки и наименования места приема, а в соответствующих случаях — суммы наложенного платежа. При записи посылок, кроме того, проставляется сумма всей платы, не полученной с отправителя за досылку, возвращение и хранение посылок до момента передачи их в нерозданные.

Поврежденные, а также со смытыми адресами почтовые отправления, если нельзя установить их подавательские данные, приписываются по видам счетом.

Переводы приписываются к отдельному реестру ф. 11 с указанием номеров дробью (в числителе — номер по тетради ф. 5 или по почтово-кассовому аппарату, в знаменателе — входящий номер по реестру ф. 11), суммы каждого перевода и общего количества переводов. При приписке переводов наложенного платежа после суммы, кроме того, указывается место приема.

В верхней части реестров ф. 11 и накладных ф. 16, при которых почтовые отправления передаются на хранение, делается отметка: «Нерозданные». Эти документы составляются в двух экземплярах и подписываются начальником цеха (участка), отделения связи или их заместителями. Первый экземпляр отсылается с отправлениями, копия остается на предприятии связи.

Посылки, ценные письма, ценные бандероли в место окончательного хранения при любом количестве отсылаются в закрытых вещах, а письменные отправления и переводы — в отдельных постпакетах. На адресных ярлыках делается отметка «Нерозданные».

637. О времени отправки (передачи) нерозданных регистрируемых почтовых отправлений на хранение делаются соответствующие отметки в книге ф. 8, в контрольном журнале ф. 20, в накладных ф. 16 (реестрах ф. 11), на извещениях в картотеках на выданные посылки, ценные письма и ценные бандероли, а доплатные отправления списываются в расход по реестрам ф. 11.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Юристы против почты: когда судебные извещения становятся вашей проблемой

Главное, что интересует юристов в судебных извещениях,были ли они надлежащими. Отправка письма по всем правилам вовсе не гарантирует, что вы его получите, зато может лишить возможности принять участие в разбирательстве. И наоборот, нарушение почтовых инструкций грозит пересмотром дела в суде, даже если адресату прекрасно известно о процессе. Похожие проблемы могут возникнуть и между сторонами спора, которые обязаны делиться друг с другом документами. Юристы-практики ответили, что делать, если извещение о судебном заседании пришло слишком поздно или не было получено по юридическому адресу, и как поступить, когда контрагент прислал пустое письмо или газету вместо искового заявления. Эксперты рассказали, какие ошибки доставки можно использовать к своей выгоде и как противодействовать затягиванию процесса с помощью почты.

1. Какие самые частые ошибки почты можно использовать как аргумент ненадлежащего извещения?

1) Возврат судебного письма раньше семидневного срока

В делах № А40-69025/2015, № А40-68987/2015 суд признал законным привлечение Почты России к административной ответственности за нарушение сроков хранения судебной корреспонденции, приводит пример старший юрист DS Law.

2) Всего лишь одна попытка вручить почтовое извещение

Сотрудники почтовой службы ограничиваются одним уведомлением, после которого возвращают письмо отправителю, но по правилам полагаются две попытки, говорит Воронина. В деле № А40-95039/2016 АС Московского округа направил дело на пересмотр, потому что третьему лицу направили лишь одно извещение.

3) Извещение вручено несовершеннолетнему по адресу регистрации участника дела

Если почтальон отправился по домашнему адресу в рабочее время, то извещаемый может быть на работе, зато дома находится его ребенок (например, старшеклассник), приводит пример юрист отдела корпоративной практики юрбюро «Падва и Эпштейн» Станислав Кошкидько. Если почтальон не задумываясь вручит извещение несовершеннолетнему – оно будет считаться ненадлежащим, сообщает юрист.

2. Что делать, если извещение пришло слишком поздно (и что в судебной практике считается «слишком поздно»)?

Ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса указывает, что уведомление о дате заседания должно быть отправлено минимум за 15 дней (правда, не говорится, когда оно должно быть получено). Впрочем, в большинстве случаев этого хватает для ознакомления с делом и формирования позиции, утверждает старший юрист DS Law Татьяна Воронина. Что касается Гражданского процессуального кодекса, он не называет конкретный срок, но времени «должно быть достаточно, чтобы подготовиться».

Вообще, «слишком поздно» – это такая категория, которую суд оценивает исходя из конкретных обстоятельств, рассуждает партнер, руководитель судебной практики «Инфралекс» Юлия Карпова. Если извещение пришло за один-два дня до заседания, это не поможет отменить судебный акт, зато станет аргументом, чтобы отложить заседание, отмечает Иван Стасюк из юрфирмы «Ильяшев и партнеры». Но не стоит рассчитывать, что ходатайство об отложении наверняка удовлетворят, предупреждает он. Чтобы повысить свои шансы, надо дать суду понять, что вы возражаете не только по формальным основаниям, но и по сути. Для этого Стасюк советует представить хотя бы предварительные возражения.

С 1 января 2017 года в ГПК, возможно, все-таки появился конкретный ориентир для определения критериев разумного срока в судах общей юрисдикции, предполагает Воронина. Ч. 7 ст. 113 ГПК устанавливает, что информирование о движении дела в Интернете по делам с сокращенным сроком рассмотрения происходит не позднее трех дней до начала судебного заседания или другого события.

3. Что делать, если письмо пришло пустое?

Если письмо без описи, то достоверно доказать его содержание трудно, утверждает Воронина, но можно использовать косвенные «улики», например, вес отправления: «Если оппонент заявляет, что переслал вам документы на 15 листах, то они должны весить не меньше 150–180 граммов. А значит, в 30–50-граммовом письме не могло быть таких вложений». Карпова советует актировать вскрытие корреспонденции с участием сотрудников почты, получателя, независимых лиц. В любом случае, стоит самостоятельно ознакомиться с делом, чтобы как следует подготовиться к заседанию, подчеркивает Стасюк.

4. Что делать, если опись вложения не соответствует описанию?

По идее, сотрудник почты должен проверять, совпадает ли опись письма с его содержанием, но на практике этого никто не делает, говорит Максимилиан Гришин из юрфирмы «Ильяшев и партнеры». Если есть подозрение, что контрагент положит вместо искового заявления газету – конверты стоит открывать при нотариусе или прямо на почте с составлением акта, советует Гришин. О возможности вскрыть конверт на почте напоминает и Воронина. По ее словам, достоверность описи надо опровергать актом, который составляют работники отделения по форме Ф.51-в. Иначе даже неверная опись сохраняет силу доказательства.

Смотрите так же:  Арбитражный суд яо официальный сайт

5. Если извещение не было получено по юридическому адресу или месту регистрации

К сожалению, в большинстве случаев ничего не исправить. И лучше заранее позаботиться, чтобы адрес в документах был указан верно. Лица сами несут риск неполучения корреспонденции по своему адресу (ч. 4 ст. 123 АПК), говорит Карпова: «Как показывает опыт, у судов довольно жесткая позиция по этому вопросу». В то же время обычно считают ненадлежащим извещение по неточному адресу, например, если в ЕГРЮЛ указан номер дома и офиса, а на конверте – только номер дома, подсказывает Стасюк. Воронина делится еще одной историей. Истец в заявлении написал адрес для связи по месту регистрации, а в доверенности его представителя был указан другой. Впоследствии суд направлял повестки лишь по одному из них, истец их не получал, а потом пожаловался в апелляцию. Она согласилась с тем, что корреспонденцию надо было высылать в оба адреса, которые известны суду.

6. Что делать, если забыли известить контрагента/суд о смене адреса?

Вспомнить и известить, отвечает Гришин. Хотя к исковому заявлению в суд прикладывается актуальная выписка из ЕГРЮЛ и доказательства соблюдения претензионного порядка, забывчивость все равно может подпортить нервы, говорит юрист «Ильяшева и партнеров». Суд потом просто не примет аргумент, что вы не получали письма в связи со сменой адреса, поясняет Кошкидько. А если сообщить оппоненту об изменении лишь устно, он может этим воспользоваться и продолжать отправлять документы на старый адрес, предупреждает юрист «Падвы и Эпштейна».

7. Можно ли доказать, что письмо отправлено «задним числом»?

Технически сфальсифицировать отправку в настоящее время сложнее, чем раньше, утверждает Гришин. По его словам, Почта России закрывает реестры в конце дня и «дописать» туда что-либо просто невозможно. Если письмо все-таки отправлено «задним числом», это понятно из трекинга, который вполне себе является доказательством, по крайней мере, в арбитражных судах, делится Гришин.

Но если письмо простое, то трекинг не придет на помощь. Однажды жалоба поступила в суд через полгода после того, как истек срок на ее подачу, рассказывает Карпова. Тем не менее штамп на простом письме показывал, что оно отправлено как раз полгода назад. Установить дату фактической отправки помогло лишь внутреннее расследование в почтовой организации, делится Карпова.

8. Как затягивают судебный процесс при помощи почты? Как этому противостоять?

П. 3–5 ст. 65 АПК предписывает раскрывать доказательства до их предоставления в суд. Но если они направлены другой стороне за день (или в день) заседания, то это и злоупотребление правом, и затягивание процесса, не сомневается Гришин. Продлить разбирательство поможет и иностранное лицо, которое невзначай начинает участвовать в процессе. Ведь по-хорошему его нужно извещать согласно требованиям Гаагской конвенции 1965 года, рассказывает юрист «Ильяшева и партнеров». Адресаты могут долго не получать корреспонденцию, продолжает Кошкидько.

Чтобы противостоять затягиванию, юристы рекомендуют занимать активную позицию. Например, можно попросить суд оформить судебное поручение и самим вручать корреспонденцию определенному лицу. «Суды на это охотно соглашаются», – уверяет Кошкидько.

9. Как правильно сформулировать в договоре условия об извещениях?

Проще всего ничего не писать, категоричен Гришин. Тогда физлицо будут извещать по последнему известному адресу регистрации (пребывания), а компанию – по адресу местонахождения, который есть в открытом доступе в ЕГРЮЛ (как и полагается по закону). «Контрагентов меньше всего волнует ваша проблема с большим числом представительств, филиалов, офисов, складов и так далее», – объясняет Гришин. А Кошкидько советует указать в договоре адрес из ЕГРЮЛ и почтовый (даже если он совпадает с юридическим). По словам юриста, также можно предусмотреть, что документы направляются по электронной почте, а потом обязательно оригиналами по обычной почте, особенно если это срочно.

10. Новые способы извещений в суде – работают ли?

На самом деле, СМС-извещения не новость, в судах общей юрисдикции их начали вводить три-четыре года назад, а в арбитражах и того раньше, поправляет Гришин. Единственное «но», по его словам, в том, что суд не получает сведений, что извещение действительно получено, и именно адресатом. Но на практике автоматическая система извещений оставляет желать лучшего и только осложняет всем жизнь, уступая известной схеме «почта-телефон-телеграф», сожалеет Гришин. Способ СМС-оповещений сам по себе удобный, но плохо работает, вторит Кошкидько. «Несколько раз при подаче исков в суде общей юрисдикции письменно соглашался на СМС-уведомления. И ни разу не приходили», – делится опытом юрист.

11. Как можно улучшить извещения?

Будущее, безусловно, за электронными способами уведомления, которые уже применяются в арбитражных судах, признает Воронина. С 1 января 2017 года изменения внесли и в ГПК: теперь госорганы и юрлица после первого извещения также обязаны самостоятельно отслеживать информацию на официальных сайтах судов. Но правила толком не продумали, отмечает эксперт. АПК обязывает приобщать к делу доказательства, в какой день и время сведения были размещены на сайте суда, но в ГПК такого нет. «Непонятно, как доказать, что информацию загрузили на интернет-страницу позже, чем указано», – разводит руками Воронина. По ее мнению, надо обязать суды общей юрисдикции фиксировать дату и время размещения информации. А Кошкидько считает одним из самых серьезных недостатков некомпетентность сотрудников почтовых отделений. «Нельзя говорить за всех, но почта должна больше внимания уделять кадрам», – подытоживает он.

Даже если извещение вернулось в суд из-за истечения срока хранения, уведомление считается надлежащим

Заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что его не уведомили надлежащим образом о начале процесса. Извещение было направлено, но заявитель не забрал его на почте, поскольку находился за границей.

Суд не признал причину уважительной и пропущенный срок не восстановил. Уведомление является надлежащим, несмотря на то что почтовое извещение из-за истечения срока хранения вернулось отправителю. Кроме того, на официальном сайте суда были размещены сведения о процессе, т.е. заявитель мог с ними ознакомиться.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 19.04.2016 по делу N А68-8410/2015

Акционерное общество «Т» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании ущерба в сумме 13 406 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, ИП М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок на обращение с апелляционной жалобой был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

При этом ИП М. ссылается на то, что в момент направления и попытки вручения ему судебного извещения, он находился за границей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая в связи с этим апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 02.11.2015, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2015, что подтверждается информационным отчетом, и направлено судом первой инстанции сторонам, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия, при этом копия решения, направленная в адрес ИП М., возвращена в суд первой инстанции по причине «истек срок хранения».

Смотрите так же:  Кражи в особо крупном размере

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 17.11.2015 (с учетом выходных дней).

Однако апелляционная жалоба предпринимателем подана в Арбитражный суд Тульской области только 05.02.2016 через систему «Мой Арбитр», что подтверждается штампом входящей корреспонденцией Арбитражного суда Тульской области, проставленным на апелляционной жалобе и информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ИП М. было указано на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доводов заявителя о причинах пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания их уважительными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2015, а также копия решения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 были направлены судом первой инстанции ответчику, в установленный законом пятидневный срок, по имеющемуся в выписке из ЕГРИП адресу регистрации индивидуального предпринимателя М., а именно: 248012 Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 315, кв. 44.

Иной адрес места жительства ИП М. в материалах дела отсутствует.

ИП М. свое нахождение по вышеназванному адресу не отрицает, данный адрес также указан им в кассационной жалобе.

Конверты с копиями данных судебных актов возвращены в суд первой инстанции с отметками почты «возвращается за истечением срока хранения» (л. д. 59, 63).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работниками почты, в нарушение правил вручения судебных почтовых извещений, не была осуществлена повторная попытка вручения извещения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети «Интернет».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения ответчика.

Более того, из отчетов о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что определение и решение суда первой инстанции были опубликованы 02.09.2015 и 11.11.2015 соответственно, то есть с указанного времени находились в сети «Интернет» в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и ИП М. имел возможность ознакомиться с данными судебными актами.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав и баланса интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт надлежащего направления и публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно отказав ИП М. в его восстановлении, в связи с чем правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Однако кассационная жалоба была подана в электронном виде, подлинник платежного поручения в суд кассационной инстанции не представлен, в связи с чем возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть осуществлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Самые распространенные нарушения почты при доставке судебных извещений

Анализ судебной практики позволяет выделить наиболее распространенные ситуации, когда стороне арбитражного процесса удается доказать, что основания для применения судом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют, поскольку почта нарушила процедуру доставки судебного извещения, а значит, фактически компания не получила извещение по независящим от нее причинам. Согласно позиции Высшего арбитражного суда, если при допущенных органом связи нарушениях судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 9502/10).

Но при этом необходимо учитывать: компания, ссылающаяся на то, что отделение почты нарушило процедуру доставки судебного извещения, должна доказать факт этих нарушений. Голословного утверждения о том, что на ее адрес не поступали почтовые извещения и т. д., будет недостаточно.

Смотрите так же:  Нотариус воронеж по участку

Ситуация первая: почта не отправила компании извещение о поступлении письма из суда (первичное, вторичное или и то и другое). В качестве типичного примера можно привести дело № А60-53819/2011 (определение ВАС РФ от 07.06.12 № ВАС-6125/12). В этом деле истец требовал с ответчика взыскания крупного долга за поставленный товар. Ответчик не участвовал в судебных заседаниях, не представил отзыв, письмо из суда с определением о принятии иска к производству, отправленное ответчику, вернулось в суд с пометкой почты: Истек срок хранения. Причем это письмо поступило в отделение почты по адресу ответчика 27.12.11, почта доставила ответчику первичное извещение и уже 09.01.12 (ввиду того, что дни с 01.01.12 по 09.01.12 с учетом новогодних праздников были нерабочими) отправила письмо обратно в суд. Доказательств доставки ответчику вторичного извещения в деле не было. Никакие другие извещения, а также решение суда ответчик тоже не получил.

Ответчик обращался в ВАС РФ с надзорной жалобой, но судебная коллегия не стала передавать дело на рассмотрение в Президиум, поскольку у ответчика еще оставалась возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам (в связи с публикацией постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 9502/10).

Узнав, наконец, о вынесенном в отношении него решении, ответчик подал апелляционную жалобу (у него имелись доказательства того, что в действительности долг, который стал предметом спора, он погасил еще до обращения истца в суд). Поскольку срок апелляционного обжалования был пропущен, ответчик просил о его восстановлении, но получил отказ (суд не усмотрел уважительных причин). Тогда ответчик обратился в ВАС РФ. В определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ судьи подтвердили, что в данном случае извещение ответчика о начавшемся процессе было ненадлежащим (ответчик не получил письмо из суда по независящим от него причинам, а также не был уведомлен о судебном решении). Значит, суд должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В судебной практике немало и других примеров, когда суды считали лицо неизвещенным о процессе надлежащим образом, поскольку ему не направлялось первичное или вторичное (или ни одно из них) извещение о поступлении в его адрес судебного почтового отправления (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.12.13 по делу № А56-72728/2012, Восточно-Сибирского округа от 24.01.13 по делу № А19-15557/2012, Московского округа от 22.07.13 по делу № А40-4692/10-70-15Б, Поволжского округа от 04.09.13 по делу № А55-16470/2011, Дальневосточного округа от 10.09.13 по делу № А51-31021/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.11 по делу № А07-6261/2011, от 27.03.13 по делу № А76-22482/2012).

В большинстве случаев суду для вывода о несоблюдении почтой порядка доставки судебной корреспонденции и как следствие о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе достаточно того факта, что на конверте письма отсутствуют отметки о том, что почтовое отделение направляло ответчику извещения (первичное и вторичное) о поступлении на его адрес заказной корреспонденции из суда или таких сведений нет в распечатке с интернет-сайта Почты России. Но если у компании-ответчика не заключен договор с почтовым отделением, то некоторые суды в таких обстоятельствах считают, что компания тем самым приняла на себя риск недоставки ей заказных писем и извещений об их поступлении, поэтому отсутствие сведений о том, что почта направляла ей такие извещения, еще не безусловное доказательство нарушений с ее стороны. Причем ссылки на то, что компания располагается по своему юридическому адресу и успешно получает иную почтовую корреспонденцию, суд могут не убедить (см. постановление ФАС Московского округа от 19.12.13 по делу № А40-94310/13-58-867).

Nota bene!

Суды считают ответчика неизвещенным не только в случаях вопиющего несоблюдения сроков (когда почта отправляет письмо обратно буквально на следующий день после его поступления в отделение связи), но и когда письмо отправляют назад всего на один день раньше срока (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.12 по делу № А35-13056/2009).

Ситуация вторая: почта отправила письмо обратно в суд до истечения обязательного срока хранения. Если почта возвращает поступившее из суда письмо на обратный адрес раньше истечения положенного семидневного срока, то суды обычно тоже расценивают это в качестве серьезного нарушения порядка доставки судебных почтовых отправлений, которое лишает компанию шанса на надлежащее извещение (см. определение ВАС РФ от 02.04.13 № ВАС-1389/13 по делу № А40-55627/11-77-465).

Кстати, нередко почта допускает одновременно несколько нарушений: письмо возвращают в суд раньше срока и при этом компании-адресату не доставляют ни одного извещения о поступлении в ее адрес судебного отправления или направляют ей только одно из двух положенных извещений. В этих случаях суды, как правило, констатируют ненадлежащее извещение компании о судебном процессе (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.13 по делу № А56-75435/2012, Западно-Сибирского округа от 05.12.12 по делу № А75-10034/2011, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.13 по делу № А56-49830/2012).

Ситуация третья: адресат не обнаружен. Еще одна распространенная причина возвращения заказных писем обратно в суд из-за отсутствия адресата (тогда почта делает пометки Организация не значится, Выбытие адресата или Отсутствие адресата по указанному адресу и пр.). Эта ситуация тоже фигурирует в числе случаев, названных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Причем в таком случае, согласно пункту 3 данной нормы, почта должна указать источник информации об отсутствии адресата по конкретному адресу.

Иногда этот аргумент все-таки срабатывает и сам по себе, если компания представляет доказательства своего фактического нахождения по адресу, по которому ее якобы не нашли сотрудники почты (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.11 по делу № А40-71835/11-118-546).

Но ни в правилах № 221, ни в порядке № 114-п, ни в особых условиях № 343 нет аналогичного требования. Вероятно, по этой причине почта, возвращая письмо в суд с такой пометкой, обычно не указывает источник информации. Ответчику не стоит особо рассчитывать на то, что суд расценит это как нарушение порядка доставки судебной корреспонденции и, соответственно, как ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе. Дело в том, что в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъясняется, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Но если неуказание источника информации об отсутствии адресата сопряжено с другими нарушениями (не было извещений адресата о поступлении для него заказного письма из суда, письмо отправили обратно в суд до истечения семидневного срока хранения), то шансы на то, что суд признает ответчика ненадлежаще уведомленным, высоки (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.13 по делу № А19-15557/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.12 по делу № А07-9873/2012, от 21.11.12 по делу № А07-11575/2011).

Nota bene!

Встречаются и менее распространенные нарушения почты, которые суды иногда расценивают как ненадлежащее извещение. Например, отсутствие подписи почтальона под отметкой о направлении адресату извещения (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.13 по делу № А21-10771/2012), отсутствие отметки о причине, по которой письмо не было вручено адресату (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.11 по делу № А56-51561/2010), отправка вторичного извещения сразу после первичного, а не через три рабочих дня (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.13 по делу № А56-12900/2012).

Тем не менее эти шансы нельзя оценивать как стопроцентные. Например, в одном деле почта вернула письмо обратно в суд, и на конверте было всего две отметки: об отсутствии адресата и истечении срока хранения. Отметок о том, что адресату направляли хотя бы одно извещение о поступлении для него письма из суда, не было. Источник информации об отсутствии адресата тоже указан не был. Однако апелляционная и кассационная инстанции расценили уведомление ответчика надлежащим, указав, что он сам не обеспечил получение поступающей по его местонахождению почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.13 по делу № А67-5856/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.13 по тому же делу). Вполне вероятно, что компания-ответчик в данном случае не смогла подтвердить ни присутствие по указанному адресу ее представителей, которым почтальон мог бы вручить письмо или оставить извещение, ни наличие у нее по указанному адресу почтового ящика, ни факт заключения с почтой договора, обеспечивающего доставку ей почтовых отправлений хотя бы в абонентский ящик в почтовом отделении. При таких обстоятельствах у сотрудников почты не было возможности ни вручить письмо, ни оставить компании извещения о поступлении для нее заказного письма из суда.