Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 10АП-11655/16

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 10АП-11655/16

09 сентября 2016 г.

Дело N А41-16618/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакмин»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 июля 2016 года по делу N А41-16618/16 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Карамель Трейдинг»,

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лакмин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-16618/16 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ТК «Карамель Трейдинг».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года апелляционная жалоба ООО «Лакмин» была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса ООО ТК «Карамель Трейдинг» и временного управляющего Корнюшкина А.Г.

Заявителю жалобы в срок до 02 сентября 2016 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 «О процессуальных сроках», следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 15.08.16, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

01.09.16 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением почтовой квитанции о направлении корреспонденции в адрес ООО ТК «Карамель Трейдинг».

Однако доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес временного управляющего Корнюшкина А.Г. представлено не было.

В системе «Мой Арбитр» по состоянию на 09.09.16 не содержится сведений о направлении ООО «Лакмин» каких-либо иных документов в адрес апелляционного суда.

Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО «Лакмин» устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-16618/2016

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16853/18 настоящее постановление изменено

Должник: ООО «Лакмин»

Кредитор: Адвокатское бюро N1 (ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании»), Акционерне общество «Мособлэнерго», АО «Вимм-Билль-Данн», АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», АО «НОВАЯ СТОЛИЦА», АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала, АО «ТУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», АО БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ, Астория, ГСК «ОРИОН» г. Москва, ГУ ТО «ТУЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ», ГУ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ «ЕФРЕМОВСКОЕ МЕЖРАЙОННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ», ГУП ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ЗАО «АСД-ИМЭКС», ЗАО «ГАЛИЧСКОЕ» ПО ПТИЦЕВОДСТВУ, ЗАО «Каширахлеб», ЗАО «КОМБИНАТ МУЧНИСТО-КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ДОБРЫНИНСКИЙ», ЗАО «Ступинский химический завод», ЗАО «ТУЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ», ЗАО «Хлебозавод N28», ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИП Белоусова Инна Валерьевна, ИП Ип Петросян Павел Валерьевич, ИП Клюшкин Сергей Викторович, ИП Котельянский Виталий Вячеславович, Кокинский Вячеслав Валерьевич, Лысов Михаил Львович, Музакаева Зинаида Магамедовна, МУП «ПТК», МУП КАШИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС», ОАО «Каравай», ОАО «НАРЗАН», ОАО «Республиканская Строительная Компания», ОАО «ХЛЕБПРОМ», Общество с ограниченной ответственгостью «Торговый дом «Пряничный край», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОСТЬЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЕМ», ООО «АВТОХИМИЯ-ИНВЕСТ», ООО «АГРО РИТЕЙЛ», ООО «АЙС ПЛЮС», ООО «АЛКОЛОГИСТИКА», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АРАКС», ООО «Арго», ООО «Арктика», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «БАЛМИКО ТОРГ», ООО «БАЛТИК ТУЛЗ», ООО «БАЛТКО», ООО «БАРИНОФФ», ООО «БАЯДЕРА ИМПОРТ», ООО «БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС», ООО «Бремор», ООО «Бумага-опт», ООО «ВАГРУС М», ООО «ВЕКТОР ГРУПП», ООО «ВИНТОРГ», ООО «ВИТАТОРГ», ООО «Гармония Востока», ООО «ГЕБА», ООО «ГК Кристалл-Лефортова», ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ», ООО «ГРАФ СУВОРОВ», ООО «Грация», ООО «Гринголд», ООО «ДЕКОР», ООО «Дельта», ООО «ДЕМИДОВСКАЯ», ООО «ДИВА ДИСТРИБЬЮШН», ООО «ЕВРОХАУС», ООО «Елинский пищевой комбинат», ООО «Жилресурс», ООО «ЗАЩИТА ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», ООО «ЗЕЛЁНЫЙ САД», ООО «ЗИМОВЬЕ», ООО «ИНТЕРСНАБ», ООО «КАЙЗЕР ТРЕЙД», ООО «КДВ ГРУПП», ООО «КелБи», ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ», ООО «ЛАКМИН», ООО «ЛИМАК», ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус», ООО «МАРКУС», ООО «МАСТЕРФУД», ООО «Мегаполис-продукт», ООО «МЕТЛЮКС», ООО «МК-Агенство Продвижения Прессы», ООО «Молочная Компания», ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА», ООО «МПЗ Богородский», ООО «М-ПЛАСТИКА», ООО «ОМС-ЦЕНТР», ООО «ОСТАНКИНО-СТУПИНО», ООО «Парк», ООО «ПИ АР ПАРТНЕР», ООО «ПИВДОМ», ООО «ПОЛЕТ-СТ», ООО «ПОЛИВАЛЕНТ», ООО «Прайм», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ТЭКА», ООО «РОТОР ХАУС БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ», ООО «РУССКАЯ БАКАЛЕЯ», ООО «РУССКОЕ МОЛОКО», ООО «СЕВАТЕКС», ООО «СЕВКО ЛОГИСТИК», ООО «СК-Трейд», ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ», ООО «СОМЕЛЬЕ», ООО «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ», ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.», ООО «Тайди-Сити», ООО «ТД «Московский плюс», ООО «ТД ПиР», ООО «ТД Роспродукт», ООО «ТК МАТЯШ», ООО «ТЛК ТОЛЕДО», ООО «ТОВАРНЫЙ ДВОР РУССКОЙ ПИВОВАРЕННОЙ КОМПАНИИ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОЧНЫЙ МИР», ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЛИДЕР», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ » Московский -РВ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС», ООО «Торговый Дом «Мир текстиля», ООО «Торговый дом «Московский-РВ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТЕЛИНО», ООО «Торговый дом «Русский хлеб», ООО «ТРИ-С ФУД», ООО «ТСК Фудс», ООО «Тульский шампиньон», ООО «ФАЦЕР», ООО «ФЕРМЕРСКОЕ МОЛОКО», ООО «ФИШТРЕЙД», ООО «ФЛЭШ-ЛАЙТ», ООО «Фрибир», ООО «ФУДЛАЙН ГРУПП», ООО «Экоклининг», ООО «ЭКОЛЕНД», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «Элида Групп», ООО «ЭЛИНАР-БРОЙЛЕР», ООО «ЭПИКУР», ООО «Эридан», ООО «ЭХО», ООО «Юрвес Сити», ООО «Ясная зоренька», ООО АСТ интеррнэшнл инваэронмэнт, ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛИДИ», ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОЛОМЕНСКИЙ РЫБХОЗ «ОСЁНКА», ООО ТК «Карамель Трейдинг», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗОЛОТОЕ ЯИЧКО», ООО Фирма «ВИСС», ООО ЧОП ЩИТ ГАРАНТ, ПАО «Сбербанк России», ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ, ПАО Сбер банк, РОСИНКАС Банка России

Смотрите так же:  Арбитражный суд г самары официальный сайт

Третье лицо: ООО «РЕКЛАМА 71», Корнюшкин Геннадий Александрович, Некоммерческое партнерство АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ОРИОН», НП СО АП «Развитие», ООО «Лакмин «, ООО «Лакмин»

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-11628/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-11628/16

18 октября 2016 г.

Дело N А41-16618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лакмин» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ООО «Жилресурс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-16618/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лакмин»,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц — не явились, извещены,

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-16618/16 в отношении ООО «Лакмин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО «Жилресурс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 701 469, 86 руб.

Определением от 19.07.2016 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО «Жилресурс» в размере 701 469, 86 руб., в том числе 520 526,82 руб. — основной долг, 163 053,78 руб. — пени, 606, 27 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 283 руб. — расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. — расходы на услуги представителя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лакмин» подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 — 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования ООО «Жилресурс» основаны и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, а именно:

— решением от 10.02.2016 по делу N А41-102308/15 с ООО «Лакмин» в пользу ООО «Жилресурс» взысканы 214 160,84 руб. задолженности, 49 113,33 руб. пеней, 7 283 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

— решением от 30.05.2016 по делу N А41-14144/16 с ООО «Лакмин» в пользу ООО «Жилресурс» взысканы 86 855,16 руб. задолженности, 25 692,63 руб. задолженности, 193 818,18 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606,27 руб., пени в размере 14 070,53 руб., пени в размере 99 869,92 руб., а также 11 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные судебные акты сторонами (ООО «Лакмин», ООО «Жилресурс») не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по решениям суда от 10.02.2016 по делу N А41-102308/15 и от 30.05.2016 по делу N А41-14144/16 до настоящего времени не погашена, доказательств обратного должник не представил

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Заявителем представлены необходимые доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Жилресурс» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Лакмин».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Смотрите так же:  Пошлина при изменении оквэд для ип

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-16618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-16618/2016

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16853/18 настоящее постановление изменено

Должник: ООО «Лакмин»

Кредитор: Адвокатское бюро N1 (ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании»), Акционерне общество «Мособлэнерго», АО «Вимм-Билль-Данн», АО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», АО «НОВАЯ СТОЛИЦА», АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала, АО «ТУЛЬСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», АО БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ, Астория, ГСК «ОРИОН» г. Москва, ГУ ТО «ТУЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ», ГУ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ «ЕФРЕМОВСКОЕ МЕЖРАЙОННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ», ГУП ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ЗАО «АСД-ИМЭКС», ЗАО «ГАЛИЧСКОЕ» ПО ПТИЦЕВОДСТВУ, ЗАО «Каширахлеб», ЗАО «КОМБИНАТ МУЧНИСТО-КОНДИТЕРСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ДОБРЫНИНСКИЙ», ЗАО «Ступинский химический завод», ЗАО «ТУЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ», ЗАО «Хлебозавод N28», ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИП Белоусова Инна Валерьевна, ИП Ип Петросян Павел Валерьевич, ИП Клюшкин Сергей Викторович, ИП Котельянский Виталий Вячеславович, Кокинский Вячеслав Валерьевич, Лысов Михаил Львович, Музакаева Зинаида Магамедовна, МУП «ПТК», МУП КАШИРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС», ОАО «Каравай», ОАО «НАРЗАН», ОАО «Республиканская Строительная Компания», ОАО «ХЛЕБПРОМ», Общество с ограниченной ответственгостью «Торговый дом «Пряничный край», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОСТЬЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЕМ», ООО «АВТОХИМИЯ-ИНВЕСТ», ООО «АГРО РИТЕЙЛ», ООО «АЙС ПЛЮС», ООО «АЛКОЛОГИСТИКА», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АРАКС», ООО «Арго», ООО «Арктика», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «БАЛМИКО ТОРГ», ООО «БАЛТИК ТУЛЗ», ООО «БАЛТКО», ООО «БАРИНОФФ», ООО «БАЯДЕРА ИМПОРТ», ООО «БИ ЭНД БИ ЛОГИСТИКС», ООО «Бремор», ООО «Бумага-опт», ООО «ВАГРУС М», ООО «ВЕКТОР ГРУПП», ООО «ВИНТОРГ», ООО «ВИТАТОРГ», ООО «Гармония Востока», ООО «ГЕБА», ООО «ГК Кристалл-Лефортова», ООО «ГРАДИЕНТ ДИСТРИБЬЮЦИЯ», ООО «ГРАФ СУВОРОВ», ООО «Грация», ООО «Гринголд», ООО «ДЕКОР», ООО «Дельта», ООО «ДЕМИДОВСКАЯ», ООО «ДИВА ДИСТРИБЬЮШН», ООО «ЕВРОХАУС», ООО «Елинский пищевой комбинат», ООО «Жилресурс», ООО «ЗАЩИТА ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», ООО «ЗЕЛЁНЫЙ САД», ООО «ЗИМОВЬЕ», ООО «ИНТЕРСНАБ», ООО «КАЙЗЕР ТРЕЙД», ООО «КДВ ГРУПП», ООО «КелБи», ООО «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ», ООО «ЛАКМИН», ООО «ЛИМАК», ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус», ООО «МАРКУС», ООО «МАСТЕРФУД», ООО «Мегаполис-продукт», ООО «МЕТЛЮКС», ООО «МК-Агенство Продвижения Прессы», ООО «Молочная Компания», ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА», ООО «МПЗ Богородский», ООО «М-ПЛАСТИКА», ООО «ОМС-ЦЕНТР», ООО «ОСТАНКИНО-СТУПИНО», ООО «Парк», ООО «ПИ АР ПАРТНЕР», ООО «ПИВДОМ», ООО «ПОЛЕТ-СТ», ООО «ПОЛИВАЛЕНТ», ООО «Прайм», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ТЭКА», ООО «РОТОР ХАУС БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ», ООО «РУССКАЯ БАКАЛЕЯ», ООО «РУССКОЕ МОЛОКО», ООО «СЕВАТЕКС», ООО «СЕВКО ЛОГИСТИК», ООО «СК-Трейд», ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ», ООО «СОМЕЛЬЕ», ООО «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ», ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.», ООО «Тайди-Сити», ООО «ТД «Московский плюс», ООО «ТД ПиР», ООО «ТД Роспродукт», ООО «ТК МАТЯШ», ООО «ТЛК ТОЛЕДО», ООО «ТОВАРНЫЙ ДВОР РУССКОЙ ПИВОВАРЕННОЙ КОМПАНИИ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОЧНЫЙ МИР», ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «ЛИДЕР», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ » Московский -РВ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС», ООО «Торговый Дом «Мир текстиля», ООО «Торговый дом «Московский-РВ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТЕЛИНО», ООО «Торговый дом «Русский хлеб», ООО «ТРИ-С ФУД», ООО «ТСК Фудс», ООО «Тульский шампиньон», ООО «ФАЦЕР», ООО «ФЕРМЕРСКОЕ МОЛОКО», ООО «ФИШТРЕЙД», ООО «ФЛЭШ-ЛАЙТ», ООО «Фрибир», ООО «ФУДЛАЙН ГРУПП», ООО «Экоклининг», ООО «ЭКОЛЕНД», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «Элида Групп», ООО «ЭЛИНАР-БРОЙЛЕР», ООО «ЭПИКУР», ООО «Эридан», ООО «ЭХО», ООО «Юрвес Сити», ООО «Ясная зоренька», ООО АСТ интеррнэшнл инваэронмэнт, ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛИДИ», ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОЛОМЕНСКИЙ РЫБХОЗ «ОСЁНКА», ООО ТК «Карамель Трейдинг», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЗОЛОТОЕ ЯИЧКО», ООО Фирма «ВИСС», ООО ЧОП ЩИТ ГАРАНТ, ПАО «Сбербанк России», ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ, ПАО Сбер банк, РОСИНКАС Банка России

Третье лицо: ООО «РЕКЛАМА 71», Корнюшкин Геннадий Александрович, Некоммерческое партнерство АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ОРИОН», НП СО АП «Развитие», ООО «Лакмин «, ООО «Лакмин»

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Информация о собеседовании

Двадцатый арбитражный апелляционный суд приглашает граждан Российской Федерации на собеседование для замещения должности государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания (обязательным является наличие высшего юридического образования, требования к стажу не предъявляются). Телефон отдела кадров и государственной службы 70-24-55, ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

Уважаемые коллеги и посетители сайта суда!

От всей души поздравляем вас с Новым 2019 годом и светлым Рождеством! Эти волшебные праздники дарят нам прекрасное ощущение чуда, радость встреч с близкими людьми и теплоту семейных традиций. Желаем вам в наступающем году крепкого здоровья, благополучия, ярких запоминающихся событий новогоднего настроения! Пусть ваши заветные мечты воплотятся в жизнь, станут добрыми делами!

ООО «МагТехГаз» защищает деловую репутацию (дело № А54-6015/2017).

ООО «МагТехГаз» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «КРИОГЕН», к редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета», к ООО «Рязанская Газета» с исковым заявлением о защите деловой репутации. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «МагТехГаз» на основании госконтракта осуществлена поставка Областной детской клинической больницы кислорода жидкого медицинского. 10.02.2017 генеральным директором ООО фирма «Криоген» были направлены письма в адрес Областной детской клинической больницы, министерства здравоохранения Рязанской области, Прилуцкого Андрея Александровича, Росздравнадзора по Рязанской области, с указанием на поставку ООО «МагТехГаз» технического кислорода вместо медицинского, с применением незаконной схемы. 16.06.2017 была выпущена газета и опубликована на официальном сайте в электронной форме «Областной Рязанской газеты» статья под названием «Кислородное негодование», в котором опубликована копия упомянутого письма. По мнению истца, при анализе статьи формируется негативное мнение об ООО «МагТехГаз», и, следовательно, сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «МагТехГаз» и формирующее негативное мнение о нем, были распространены и стали доступны для неограниченного круга лиц, что нарушает его права. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и носит порочащий характер. В вопросе защиты деловой репутации ООО «МагТехГаз» предстоит разобраться Двадцатому арбитражному апелляционному суду по жалобе ООО фирма «Криоген».

Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Лакмин» на решение суда первой инстанции, подтверд

В УФАС по Тульской области поступило заявление ООО «СПАР Тула» о нарушении его исключительных прав ООО «Лакмин» путем незаконного использования бонусной карты «SPAR».

Смотрите так же:  Налог на недвижимость платится

ООО «СПАР Тула» с 2009 года реализует покупателям бонусные карты, предоставляющее им скидки на товары, приобретенные в магазинах торговой сети ООО «СПАР Тула».

С июня 2013 г. в магазине «Лакмин», расположенном на ул. Демонстрации, проводится акция «С чужой картой – за нашей скидкой», которая предусматривает порядок предоставления скидки по карте любой из продовольственных торговых сетей г. Тулы.

Представители ООО «СПАР Тула» сообщили, что в г. Туле распространялись рекламные листовки о проведении указанной акции с изображением бонусной карты, сходной до степени смешения с бонусной картами ООО «СПАР Тула». Кроме того, на рекламных конструкциях (одна из которых установлена на улице Демонстрации, около магазина «Лакмин») размещалась реклама данной акции с изображением бонусной карты, также сходной до степени смешения с бонусной картой, выпущенной ООО «СПАР Тула».

В магазине «Лакмин» по вышеуказанному адресу при реализации товаров покупателям предоставляются скидки в размере 5–6 % от суммы покупки при предоставлении ими карт скидок «SPAR», что не отрицается представителями ООО «Лакмин».

Антимонопольный орган счел, что действия ООО «Лакмин» нарушают часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и привлек ООО «Лакмин» к ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Считая свои права и интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал сходными до степени смешения графические изображения на бонусных картах ООО «СПАР Тула» и рекламной конструкции ООО «Лакмин» и решил, что действия последнего направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности (честным обычаям в торговых делах) и могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – ООО «СПАР Тула».

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в который общество обратилось с жалобой, пришел к другим выводам. Принимая во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в определении № 9410/13 от 09.09.2013, арбитражный апелляционный суд отметил, что «схожесть до степени смещения» возможна при использовании товарных знаков, но не при сравнении объектов авторского права. Кроме того, антимонопольному органу, по мнению апелляционной инстанции, следовало установить, были ли действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, если были, то в чем состоят данные преимущества, проверить, возможно ли нанесение ущерба как материального, так и деловой репутации данными действиями иным действующим на данном товарном рынке хозяйствующим субъектам. Следовало также определить, какие преимущества перед конкурентами получил при этом заявитель. Однако указанные вопросы не получили надлежащей проверки антимонопольным органом и не были подтверждены документально. Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности в действиях заявителя нарушения требований части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, поэтому решение арбитражного суда первой инстанции и постановление УФАС по Тульской области о привлечении к ответственности были отменены.

Арбитражный суд Тульской области отказал ООО «Лакмин»

Арбитражный суд Тульской области отставил в силе постановление Тульского УФАС России, наложенное на ООО «Лакмин» за нарушение рекламного законодательства.

В феврале 2015г. в адрес Управления поступила коллективная жалоба граждан по вопросу нарушения ООО «Лакмин» рекламного законодательства, а именно: в нарушение условий акции «Фишкомания» Общество в одностороннем порядке прекратило данную акцию.

На основании жалобы Управлением было возбуждено административное производство в отношении ООО «Лакмин», по результатам рассмотрения которого Обществу было выдано постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ — штрафу в размере 101 тыс. руб.,

Не согласившись с постановлением ООО «Лакмин» обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассмотрев дело Арбитражный суд Тульской области не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Лакмин».

«Лакмин» заплатит 101 тыс. штрафа за нарушения условий акции «Фишкомания»

Арбитражный суд Тульской области отставил в силе постановление Тульского УФАС России, наложенное на ООО «Лакмин» за нарушение рекламного законодательства, — сообщили ИА «Тульская Пресса» в пресс-службе Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

В феврале 2015 года в адрес Управления поступила коллективная жалоба граждан по вопросу нарушения ООО «Лакмин» рекламного законодательства, а именно: в нарушение условий акции «Фишкомания» Общество в одностороннем порядке прекратило данную акцию.

На основании жалобы Управлением было возбуждено административное производство в отношении ООО «Лакмин», по результатам рассмотрения которого Обществу было выдано постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ — штрафу в размере 101 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением ООО «Лакмин» обратилось в Арбитражный суд Тульской области. Рассмотрев дело Арбитражный суд Тульской области не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Лакмин».

В Туле УФАС оштрафовало ООО «Лакмин» за «Фишкоманию»

Антимонопольщики сочли рекламу, распространявшуюся в магазинах сети, недостоверной.

В Тульское УФАС России поступила коллективная жалоба граждан, которые посчитали себя обманутыми ООО «Лакмин».

В магазинах сети и за их пределами распространялись рекламные листовки акции «Фишкомания», по условиям которой покупатель, совершивший покупку на сумму 600 рублей и выше, получает фишки, промаркированные специальным знаком. Фишки выдаются в обмен на чеки, на каждые 600 рублей в чеке — 1 фишка. Покупатель вклеивает полученные фишки в купоны. Набрав определенное количество полностью заполненных купонов, покупатель может приобрести акционные товары на особых выгодных условиях — со скидкой 50% или за 1 рубль.

В рекламных листовках ООО «Лакмин» был установлен срок проведения вышеуказанной акции — с 12.05.2014 г. по 31.07.2015 г.

При этом предупреждалось, что количество акционного товара, указанного в каталоге, ограничено и магазин оставляет за собой право замены товаров, участвующих в акции, на равнозначные по цене и потребительским свойствам.

Из коллективной жалобы граждан следует, что ими собрано 932 купона — 11 184 фишек, что в денежном выражении составляет 6 710 400 (шесть миллионов семьсот десять тысяч четыреста) рублей, однако воспользоваться обещанными скидками они не смогли, так как ООО «Лакмин» известило, что указанный в акции товар закончился, проведение акции «Фишкомания» было прекращено.

В распространяемой ООО «Лакмин» рекламной листовке информации о возможности досрочного прекращения акции и, как следствие, выдачи призов, не было.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Комиссия Тульского УФАС России признала рекламу недостоверной, ООО «Лакмин» нарушившим закон о рекламе и наложила штраф в сумме 101 тыс. руб.

Тульский «Лакмин» оштрафовали за нарушение закона о рекламе

В апреле текущего года сотрудники УФАС России по Тульской области выявили нарушение рекламного законодательства в акции «Фишкомания», проводимой ООО «Лакмин». Штраф составил 101 тысячу рублей.

Компания не согласилась с принятым постановлением и оспорила решение в Арбитражном суде Тульской области, который, в свою очередь, признал законность постановления тульского УФАС. Компанию данное решение вновь не устроило, она обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Рассмотрев жалобу, суд не нашел основания для её удовлетворения.

ООО «Лакмин» всё-таки заплатит 101 тысячу рублей за нарушение рекламного законодательства.